Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties
Bron: Automatiseringsgids, submitter: moneycarswomen

De Automatiseringsgids komt met het bericht dat minister Brinkhorst het aanleggen van UMTS-netwerken verantwoord vindt. Uit de onderzoeken die door het TNO zijn uitgevoerd naar de effecten van straling van UMTS-basisstations kunnen nog geen definitieve conclusies getrokken worden, maar dat doet niets af aan de stellingname van de minister in deze zaak. De makers van 3G-telefoons waren eerder al niet onder de indruk van de resultaten van het TNO-rapport, waaruit bleek dat de straling van UMTS-basisstations tot lichamelijke klachten zou leiden. Minister Brinkhorst wil eerst de resultaten van vervolgonderzoeken op dit gebied afwachten, en kijkt daarbij vooral naar initiatieven van buitenlandse onderzoeksinstituten. Van die onderzoeken worden de eerste resultaten midden 2005 verwacht.

Nokia 3G UMTS telefoon
Een Nokia 3G UMTS-telefoon.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Nou dat jij eerder dood wil is jouw probleem maar van mij hoeft het niet! ik ben nu 17 en heb geen mobiel ofzo en ik hoef er ook geen een omdat ik die dingen nutteloos vind. Als er wat gebeurt kom ik daar zelf snel genoeg achter. Dat jij misschien eerder doodwil voor een mobieltje dat moet je zelf weten maar ga niet zeggen dat wij dat ook moeten doen |:(
Hm... waarschijnlijk is de kans dat je doodgaat omdat je géén mobieltje hebt groter dan omdat je wél een mobieltje hebt.
Als jij van je scooter plettert en ligt te creperen op de hei, dan denk ik dat je heel graag een mobieltje zou willen hebben om 112 te bellen.
Dan is je mobieltjes-angst ineens erg belachelijk geworden :+

(of ik lig daar te creperen maar jij hebt geen mobieltje, da's ook lachen)
waarschijnlijk is de kans dat je doodgaat omdat je géén mobieltje hebt groter dan omdat je wél een mobieltje hebt
Nou word je wel uitgelachen, maar ik denk dat je wel gelijk hebt (en ik denk dat gsm wel degelijk, al is het op heel kleine schaal, gezondheidseffecten kan hebben).
mijn reacties zou ik daarnaast nog best willen posten als ik in de trein zit bijvoorbeeld... geen mobiel ?? dan wel een laptop op die verbinding...
ja zorg maar snel dat de masten er allemaal staan, als blijkt dat het wel schadelijk is dan horen we dat toch niet... pfff :(
Eerder schadelijk bij Veelvoudig gebruik. dat zijn de huidige telefoons ook.

Ze zeggen van niet, en ze ontkennen alles, tests lijken niet goed genoeg, maar de feiten blijken anders. Dus hier zullen ze ook nog wel op terug komen.
De feiten zeggen heel duidelijk dat het niet schadelijk is. De onderbuikgevoelens zeggen wat anders...

@ THC: Best mogelijk dat het tig jaren duurt voor je er iets van merkt. Maar het is een feit dat daar op dit moment geen aanwijzigen voor zijn. En dus zijn het, gezien de huidige feiten kennis, wel degelijk onderbuik gevoelens.

Onderbuik gevoelens hoeven niet per definitie onwaar te zijn. Maar ze missen feitelijke argumentatie. Het zou in principe kunnen zijn dat die feiten missen, omdat alle onderzoekingen naar het verkeerde hebben gekeken, of niet diepgaand genoeg waren om alle effecten te registreren.
Op zo'n moment is het best mogelijk dat je vanuit verkeerde of ongeldige argumentatie toch de (achteraf gezien) goede conclusie trekt. (Zie Softenon)

NB: Begrijp me goed. Ik zeg niet dat je alles moet toestaan waarvan je denkt dat het geen kwaad kan. Maar je moet wel zorgen dat je goed weet op welke basis je beslissingen neemt.

Het argument "het kan nooit kwaad stralings bronnen te mijden" is iets wezenlijk anders dan "deze stralings bron schaadt de gezondheid".
Beiden kunnen reden zijn voor regelgeving. De MPRII stralings norm voor beeldschermen bijvoorbeeld, kwam niet zozeer voort uit een medische reden, maar simpelweg omdat het technisch gezien makkelijk mogelijk was.
Probleem is vaak ook dat het erg lang duurt voordat effecten zichtbaar worden. Nog langer duurt het vaak voordat bepaalde effecten gebonden zijn aan een oorzaak. Kijk maar bijvoorbeeld naar het medicijn Softenon in de jaren zeventig meen ik. Toen werden er allemaal kindjes met geboorteafwijkingen geboren, en men wist maar niet waar het van kwam. Bleek uiteindelijk de pijnstiller Softenon te zijn.

Als er nu allemaal dingen gebeuren met mensen die in de buurt van masten wonen, wordt dat over het algemeen pas na een lange tijd merkbaar, en het is dan nog de vraag of er niet al weer een nieuwe standaard is gekomen. Het is dan wat wat laat voor die mensen. Ik geef toe je moet niet overdreven paniekerig doen, maar het gewoon wegblazen als onderbuik gevoel is met langetermijnseffecten wat moeilijk.
Logisch natuurlijk dat ze die snel neerzetten.. Eerst er enorm veel geld uit slaan.. dat kan je natuurlijk niet tegenhouden, anders weet ik wel wie er op de stoep staan om dure licenties te 'declareren' ..
De overheid maakt dan de keus:

tig miljard (van de licenties) terug betalen?
of een paar miljard extra voor gezondheidszorg besteden?

Ik denk dat ze liever wat meer mensen in het ziekenhuis hebben, dan de economische gevolgen te moeten aanvaarden.

Nee lekker, je zal maar 1 van die patienten zijn!
tig miljard (van de licenties) terug betalen?
of een paar miljard extra voor gezondheidszorg besteden?
Je praat lekker onrealistisch: In Engeland heeft meer dan 50% van de bevolking al UMTS-dekking. Daar is niks/niet veel aan de hand. Kosten voor het terugdraaien van UMTS zijn *veel hoger* dan medische kosten in een worst case scenario, afhankelijk van welke claims door een rechter worden toegewezen.

Bij kosten voor terugdraaien moet je denken aan:
- licenties
- apparatuur
- ontwikkeling/planning (niet-materiële kosten)

Komt in totaal op zo ongeveer het dubbele uit dat de staat nu al heeft geïnd aan licenties gok ik zo :P
Grappig altijd, dat mensen wel bang zijn voor straling van mobiele telefoons, maar geen probleem hebben met wireless lan, het strand of de zonnebank...

Bang voor 'kwade' veranderingen van je voedsel door de magnetron, maar niet door het gasfornuis...

Bang voor magnetische velden van hoogspannings leidingen, maar niet voor een staafmagneet die ze in de hand vasthouden...
Het is vooral het gevoel van machteloosheid wat mensen bang maakt. Ze kunnen niets doen tegen die UMTS-palen of hoogspanningsmasten, terwijl ze wel uit de zon kunnen gaan zitten of hun WLAN kaartje uit de laptop trekken.

Toen een tijd geleden het sprookje met de GSM-antennes de kop op stak, werd melding gemaakt van hoofdpijn bij mensen die onder een pas aangelegde antenne woonden.

Er was geen straling te meten omdat ze nog uitstonden, maar de mensen maakten zich er al wel druk over, omdat ze er niets tegen konden doen.
Ja maar doen ze het terwijl ze weten dat het slecht is? Nee.
Het is puur de roddels en de geruchten dat het oh zo slecht is alsof je in een maand bent weggerot.

Damn... hebben ze niet een of andere hobby?

Er is ook vaak genoeg gezegd dat een monitor ook straling veroorzaakt zetten de mensen daarom de computer uit of beginnen ze er maar niet aan? Nee.

Mensen kunnen in het begin o zo hysterisch reageren, maar als het goed schijnt te werken en mensen zien de voordelen ervan in dan hoor je ze niet meer.
Ja zou mooi zijn als ze zouden zeggen dat het niet verantwoord zou zijn. De overheid verkoopt eerst voor miljarden de frequenties en vervolgens zouden ze dan zeggen dat ze niet gebruikt mogen worden.
Precies, ze kunnen UMTS niet meer terugdraaien. Als ze dit zouden doen, dan zal elke maatschappij welke een frequentie heeft gekocht een schadeclaim indienen.

Nee, UMTS komt puur en alleen al vanuit economisch belang.
Hmmm, dat is hetzelfde verhaal als met de "normale" GSM een paar jaar terug. En dat is als een nachtkaars uitgegaan.
Er is erg weinig echt inzicht in effecten op het menselijk lichaam van UKG - radio straling, veel halve vermoedens en net-niet / net wel significante onderzoeks resultaten.
Ja toen kon men echter niet aantonen dat GSM stralen schadelijk waren. Dit waar bij het TNO onderzoek naar UMTS wel een "statistische significante relatie" tussen klachten en straling naar voren gekomen is.

http://www.tno.nl/nieuws/tno_magazine/archief/2003/juni_2003/tw3_20_21 .html

http://www.tno.nl/nieuws/archief/documenten/tno_fel_report_03148mu.pdf .

/@ justice strike: En natuurlijk betekend dat dus dat er een effect is op het lichaam
"statistische significante relatie"

statistisch significant wil zeggen dat het verschil zodanig groot is dat men het niet aan toeval kan toeschrijven.

Wat dus betekent dat het weldegelijk effect heeft op het lichaam.
Wat dus betekent dat het weldegelijk effect heeft op het lichaam.
Tenzij het onderzoek niet goed is opgezet, maargoed, vervolgonderzoek zal ongetwijfeld ook wat aantonen als er echt iets aan te tonen is :)
Persoonlijk ben ik van mening dat je erg voorzichtig moet zijn met het toestaan van dingen waarvan we de gevolgen niet kunnen overzien. In die gevallen kun je statistieken gebruiken om aan te geven dat er misschien iets aan de hand is dat we niet begrijpen.

Voor de rest verbind ik zelf niet zo erg veel conclusies aan 'statistieken'. Het zijn slechts indicaties die geen waarde hebben tot ze feitelijk onderbouwd worden met wetenschappelijke verklaringen.

In dit geval heeft de wetenschap geen pasklaar antwoord klaarliggen en lijken er net zoveel onderzoeken en wetenschappelijke verhandelingen voor als tegen UMTS te zijn. Niet dat ik denk dat je hier democratische principes moet gebruiken, maar het lijkt er wel op alsof er aan het overgrote meerendeel van de onderzoeken erg weinig gewicht moet worden verbonden. :7
ja maar dat heeft met de betrouwbaarheid van het onderzoek te maken, niet met de significantie. Overigens is het ook de vraag of een onderzoek van een ander land hier wel valide is, immers hebben we veel meer netwerken per vierkante meter dan welk land ook (afgezien van japan dan)
76,4% van alle statistieken berusten op onzin (8>

Kijk voor de gein eens naar alle onderzoeken die de afgelopen tijd uit Engeland zijn gekomen, waarbij gebruik is gemaakt van "statistisch significante relaties" om twee dingen te koppelen die anders nooit gekoppeld zouden worden... Statistiek is een geweldig gevaarlijk terrein. Waarom? Omdat je nooit genoeg variabelen mee kan nemen en dus altijd zo kan klooien dat de uitslag precies dat is wat je er vantevoren uit wilde halen. Daarom zijn de betrouwbaarheidsintervallen ook altijd zo belangrijk. Maar om die weer betrouwbaar op te stellen moeten alle relevante variabelen bekend zijn, en dat zijn ze niet.

Dat straling niet goed kan zijn voor het menselijk lichaam, voelen we op onze klompen aan, zo te zeggen. Straling is tenslotte energie. Die energie kan geabsorbeerd worden door cellen in je lichaam en die kunnen daardoor weer muteren en zodoende oncogenen vormen die weer kunnen uitgroeien tot tumoren die weer kunnen gaan woekeren en kunnen leiden tot kanker. Straling wordt echter door alles uitgezonden: de Aarde zelf is bijvoorbeeld een enorme bron van straling. Of de extra straling die we van een zendmast, telefoon, WiFi hotspot, ... krijgen voldoende is om de kans op mutatie->oncogen->tumor->kanker significant te maken, is echter heel moeilijk aan te tonen, laat staan te bewijzen. Daarvoor weten we namelijk nog veel te weinig van het menselijk lichaam en zeer specifiek over kanker. We kunnen statistische verbanden leggen, en daar houdt het wel weer mee op...
Een menselijk lichaam kan een bepaalde hoeveelheid straling per jaar ontvangen en opnemen, meer kan lijden tot ziektes of andere niet prettige dingen... "Maar je moet wel heel veel straling ontvangen wil je er ziek van worden" is de stelling van veel mensen dan... Ben ik het persoonlijk niet helemaal mee eens. Er zijn mensen die op de plek waar ze hun telefoon hielden een kankergezwel hebben gekregen en dan ga je sterk nadenken of dat daardoor is gekomen.

Als ik op werk/thuis ben dan heb ik bijna nooit m'n telefoon in m'n broekzak, leg ik altijd op tafel... Ik heb soms het gevoel dat die straling iets doet met me.. dat ik op dat punt er echt iets van voel. Toen ik m'n wireless access point aan had staan, op 1 meter afstand, kreeg ik ook constant hoofdpijn.. En dan zeggen ze dat het niet merkbaar is voor een mens.

Ik denk persoonlijk dat het wel mogelijk is, dat het ene lichaam er anders/meer op reageerd dan het andere. Wat mij betreft verhuis ik naar een japans kungfu-oort voor de komende 70 jaar van m'n leven.. No radiation for me :/
Concrete gevallen? Ik hoor dit verhaal vaker, maar tot nu toe altijd in de 'van horen zeggen' sfeer. Daarnaast is er geen ijkgroep die met een dummytelefoon in de broekzak rondloopt.
Een menselijk lichaam kan een bepaalde hoeveelheid straling per jaar ontvangen en opnemen, meer kan lijden tot ziektes of andere niet prettige dingen
Ga nou niet praten alsof het ioniserende straling is :P
Overigens lijkt het me bij gsm meer alsof het loterijkaartjes zijn en er heel soms eens iemand de jackpot wint.

Overigens is er wel al bij elk onderzoek naar gsm aangetoond dat de bloed-hersenbarrière wordt aangetast door het signaal van gsm-telefoons, zelfs als die naar verhouding een zwak signaal uitzenden.
Of dit wel/niet schadelijk is, is nog onduidelijk. Ik heb echter wel mijn bedenkingen. Interessanter vind ik of wie straks verantwoordelijk is op moment straks het tegendeel blijkt. - Ik zie de staat strakjes zich achter onderzoeken vershuilen. Echter, toen ik in Enschede voor Ericsson werkte voor een DECT produkt, durfde niemand echt uitspraak te doen over de effekten op de langere termijn. Ondertussen is wel een feit dat de meeste onderzoeken op dit gebied gesponsord zijn door fabrikanten, waardoor deze een vinger in de pap hebben. Er zijn ook namelijk onderzoken bekend, waarbij in bepaalde gevallen een raar effekt werd waargenomen, maar waar nog geen conclussies aan konden worden verbonden.

Ik heb dus mijn bedenkingen
meestal wordt zulk soort onderzoek finaal door de wetenschappelijke wereld onderuit gehaald.

Wil natuurlijk niet zeggen dat het de krantenkoppen niet zal halen, maar in de wetenschappelijke wereld wordt ontzettend kritisch naar onderzoek (elk onderzoek) gekeken. Validiteit en betrouwbaarheid zijn daar het belangrijkste, en die kan je niet waarborgen door mee te wijken met je sponsor.
Er zijn diverse onderzoeken geweest, waarbij de sponsor een rf fabrikant was. En er kwamen toch duidelijk andere resultaten uit dan bij onderzoeken waar geen rf fabrikant betrokken was. Op dit gebied is de Duitse media wat scherper.
ik dacht bij de topic-titel aan financieel verantwoord. dat vraag ik me namelijk af of dat wel zo is.

of het medisch verantwoord is: de lucht zit vol met allerlei (radio)straling, daar gaat dat beetje umts niet bij uitmaken imho.
Het probleem is dat we bij UMTS wel een hogere frequentie gebruiken en dus ook een hogere hoeveelheid energie rondstralen. Magnetron golven zijn ook "maar" SHF radio golven, maar je wilt het liever niet door je huis heen hebben stralen, of door je hoofd.

@AdV. Sorry, ik had je verkeerd begrepen.
Die magnetron is 800 tot 1000 W....

Klein verschilletje...


@ THC Dat is nu precies waar het om gaat. Waarom noem je geen golflengte van die laser, maar wel vermogen?

Nou, omdat een 0,001 mW UV geen probleem is, maar een 100W zichtbaar wel.

Frequenties vertellen slechts het halve verhaal. Je moet altijd de dosis erbij betrekken.

Die 100W van diezelfde laser is nog steeds geen probleem als je 'm uitspreid over een enorm oppervlak. Maar gefocusseerd op een vierkantje millimeter wel.

Een 0,3 W Ar-Kr getuned 555 nm met een spot van een mm doet niets op een wit papiertje, maar een blok hout begint te smeulen. Kwestie van reflecties vs. absorptie.

Halve waarheden zijn erger dan leugens....
Magnetron is afgeschermd, en je zit niet op 3cm afstand van de bron.
Ja, UMTS is veel beter ontwikkeld dan 802.20 WiMax. De snelheid zal misschien hoger zijn maar de techniek van UMTS is veel beter ontwikkeld. UMTS is een systeem wat gebasseerd is op frequentiebanden welke niet vrij zijn (vandaar licenties). Als het gaat om telefonie is UMTS niet beter dat GSM (kwalitatief) maar goed: dat kan straks via UMTS met VoIP of WiMax. UMTS is beter omdat frequenties beter zijn ontwikkeld waardoor de signaal/ruisverhouding lager is dan WiMax. Tevens zijn de radiopropagatieeffecten veel minder dan bij WiMax. Resultaat: UMTS is "overall" beter MAAR WiMax heeft een hogere datasnelheid (maar deze is niet vast) ...

Maar goed, effecten van UMTS op de gezondheid. De frequentie van UMTS ligt iets hoger maar het vermogen wat de antenne uitstraald is lager. Het zijn idd van die verhalen welke we ook zagen in 1994 bij de introductie van GSM. Vooralsnog staat niet vast of een mobiel toestel schade toebrengt aan het menselijk lichaam. Een GSM (900MHz) zendt max. met 2 Watt uit (bij slecht bereik) ... en dat maar 1 8ste van een seconde. Ik denk dat je banger moet zijn voor een magnetron dat voor een GSM of UMTS-toestel.
Het grote verschil tussen UMTS en de diverse WiFi varianten is, naast uiteraard wat technische specs, de oorsprong: UMTS komt uit de telefoniehoek, WiFi uit de netwerken. Dat heeft gevolgen voor zaken als billing, roaming, openheid, enz. Dat wil niet zeggen dat de een de ander uitsluit, maar het geeft wel aan hoe 'hard' een bepaalde techniek is.
Een GSM (900MHz) zendt max. met 2 Watt uit (bij slecht bereik) ... en dat maar 1 8ste van een seconde.
Euh, het is gemiddeld 2 Watt, met een piekvermogen van 16 Watt... Bij 1800 MHz is het de helft. Overigens, die 2 Watt worden vrijwel altijd volledig gebruikt op telefoons die geen volledige ontvangst (alle streepjes) tonen (bij Siemens altijd indien er minder dan 4 streepjes zijn trouwens :P).

Heb wel het idee dat hogere frequenties moeilijker de schedel binnenkomen. UMTS is heel anders gemoduleerd dan GSM, dus ik wil wel eens zien welke resultaten UMTS op GSM-powerlevel en -frequenties produceert (kunstmatig geproduceerd GSM-signaal dat veel meer bandbreedte, maar wel zelfde gemiddelde power gebruikt lijkt me ook wel interessant), gewoon uit interesse en als referentiekader om de oorzaak van het 'ongenoegen' tot modulatie of frequentie te kunnen beperken.
Dood gaan we toch wel. Dan ga ik liever een paar jaar eerder, maar dat ik mijn leven heb geleid voorzien van alle gemakken dan dat ik 95 wordt en nooit een handige telefoon heb gebruikt.
Ben bang dat wanneer je op je 35ste ligt weg te rotten van kanker dat je er heel anders over denkt, of iemand die dicht bij je staat!

Niet dat ik zeg dat je direct kanker o.i.d. krijgt van UMTS masten, maar het is het onderzoek wel waard, voordat ze door heel het land staan en dus een potentieel risico zijn voor de volksgezondheid!
Hoho, focus op dat je kanker van zou krijgen wel of niet is afleidingsmanoeuvre voorstanders. Maakt helemaal geen flikker uit. Als de volgende generaties geneens mobieltjes meer hoeven om redenen die teveel voor zich spreken en geen nadere uitleg behoeven... |:( Vraag me af wat dan nog over is van economisch belang.

Om maar te spreken in gebarentaal: UTMS is for commies? Zoiets. |:(
UMTS en die gsmmast discussies zijn leuk en aardig, maar zou hetzelfde niet gelden voor ons geweldig uitgevonden wireless networking?
Principe is hetzelfde: Zender => Zender-antenne=>straling=>Ontvanger-antenne =>Ontvanger.

Idem voor de geweldige draadloos signaal verbinding tussen computer en tv en video en tv en wat dacht je van de afstands bediening van de C.D.V (Centrale Deur Vergrendeling) van de auto? Over de radio (FM frequenties) maar te zwijgen.

Volgens ontkom je niet aan de straling van zenders/antennes.
Ik weet dat de voorbeelden van mij op een mider hoge frequentie liggen maar het is hetzelfde principe.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True