'VoIP wordt ook opgenomen in nieuwe Telecomwet'

Emerce schrijft dat het gedeelte in de nieuwe Telecommunicatiewet over telefonie ook van toepassing zal zijn op Voice-over-IP. Een woordvoerder van het ministerie van Economische Zaken stelt dat de nieuwe wet technologie-onafhankelijk zal zijn, waardoor VoIP, UMTS en alle andere technologie waarmee gebeld kan worden onder telefonie valt. Daarbinnen zal de Opta, waakhond van de telefoniemarkt, moeten bepalen welke regelingen precies van toepassing zijn. In Nederland zijn dus weinig verrassingen te verwachten als het gebruik van VoIP zal toenemen, in tegenstelling tot in de Verenigde Staten. Daar is inmiddels een juridische strijd losgebarsten tussen bedrijven en verschillende staten.

Men is het er in de VS niet over eens of de VoIP-technologie valt onder bepaalde telecommunicatie- en belastingwetten. Onlangs verklaarde een senator uit Pennsylvania dat er volgens hem een vijfjarig moratorium moet komen op wetten en belastingen voor VoIP-bedrijven. De staat Wisconsin heeft echter reeds enkele VoIP-verkopers aangeklaagd omdat zij de telecommunicatiewet niet zouden naleven. Ook North Carolina, Illinois, Virginia en Michigan pleiten voor meer regulering. De staten worden gesteund door telecomgiganten als Verizon en BellSouth, die de internetbelbedrijven als oneerlijke concurrentie zien.

In de VS zijn er inmiddels 2,5 miljoen VoIP-abonnees en gaat ongeveer tien procent van de telefoongesprekken via internet. Naar verwachting zijn er in 2007 zeven miljoen abonnees van een VoIP-dienst. In Nederland maken voornamelijk grote bedrijven gebruik van VoIP: acht procent van de bedrijven met meer dan 200 werknemers maakt wel eens gebruik van een dergelijke dienst, tegenover slechts één procent van alle bedrijven. Ook in ons land zal internetbellen de komende jaren naar verwachting steeds meer gemeengoed worden.

Reacties (25)

[Verwijderd]

Op /. stond een interessante link naar een artikel over wat er mis is met het zien van VoIP als een telecommunicatie dienst....

[Verwijderd]

Ok VoIP, VoATM, VoDSL, of hoe je het wil noemen moet in het geval dat het via een voice switch (centrale, zoals bij de KPN) naar het reguliere net getransporteert word, gewoon gefactureerd worden en als een reguliere dienst behandeld moet worden. In het geval dat het een verbinding tussen gebruikers van het internet blijft is het naar mijn idee gewoon dataverkeer en zal dit ook op die manier behandeld moeten worden.

Ik ben er zeker van dat zeker op het internationale gebied hier het een of andere manier nog niet het laatste over gesproken is, maar het blijft dat naar mijn idee de prijzen van de reguliere aanbieders mensen drijven om naar alternatieven te zoeken

[PuzzleSolver]

Ik stel voor dat we telefoon maatschapijen onder dataverkeer regelingen laten vallen. Op die manier moeten ze wel veel goedkoper worden, naam nou mijn aansluitingen, ik bezit hier ADSL over ISDN:

Voor ADSL betaal ik 99Euro in de maand voor max 100GB verkeer over zoveel kanalen als ik zelf wil (OK max 65000+ als je naar het aantal poorten van IP kijkt) en naar waar in de wereld ik zelf wil. Ik beschik hierbij over 8Mb download en 512Kb upload.

Voor ISDN betaal ik 25.75 Euro in de maand zonder dataverkeer. Verkeer wordt doorberekend aan de hand van waar ik naar toe connect en voor het openen van een kanaal (maximaal 2 kanalen). Ik beschik hierbij over 128Kb up/download bij gebruik van bijde kanalen als een (moet ik wel dubbel betalen voor de verbinding). Voor lokaal verkeer betaal ik +/- 0.047ct per seconde (gebasseerd op mijn laatste rekening). Dit is ongeveer 8Kb aan data, hierbij kom ik dus op een prijs van 6ct per Mb. Voor 100GB verkeer tegen het goedkoopste tarief kom ik dan op 6160 Euro (Dit is alleen niet op te halen met een ISDN lijn binnen een maand (max is +/- 42Gb bij gebruik van channel bundling).

Fisiek gezien gebruiken ze dezelfde draden (tot aan de centrale dan) de hardware die ze er aan hangen en waar ze de consument mee opzadelen is hun eigen keus. Lijkt mij dat als KPN in de centrale al het ISDN verkeer om zou zetten in IP verkeer (met specifieke hardware, dat ze dan behoorlijk zouden kunnen besparen. Probleem zit 'm waarschijnlijk in de jarenlange research, investeringen in ISDN (kan me Chriet Titulaar nog herinneren die in de jaren 80 verkondigde dat dat in het huis van de toekomst zou komen (video telefonie etc (maar de KPN heeft er met deze prijzen wel voor gezorgd dat dat onbetaalbaar is voor de gewone consument)). Het heeft tot eind jaren negentig geduurd voordat de implementatie er was en er staat een hoop dure apparatuur voor die afgeschreven moet worden. En KPN zou dus gek zijn om VOIP voor data tariefen aan te bieden omdat ze dan hun eigen ISDN investeringen niet meer terrug verdienen.

Maar VOIP voor telefoon tariefen? Ik dacht het niet dan gebruik ik wel andere software.

[Olaf van der Spek]

De 2^16 limiet geldt tussen twee IPAs. Naar een ander IPA heb je weer 2^16 'streams'.
De limiet is dus ongeveer 2^16 * 2^32 = 2^48.

[PuzzleSolver]

Ja maar ik heb maar één afzender IP adres waar dus 2^16 poorten beschikbaar zijn als afzender poort (deze poorten worden dus ook door de NAT engine in mijn ADSL router gebruikt en via deze poorten gelinkt aan de interne IP adressen van m'n netwerk) . Afzenders IP's gebruiken nl. ook poorten zodat de IP-Stack weet naar welke applicatie het terugkomende antwoord pakketje moet gaan.

* 786562 PuzzleSolver

[n0m0r3]

VoIP staat voor Voice over IP. IP is een layer-3 protocol. hiervallen dus de andere protocollen waar jij het over hebt automatisch onder. VoFR, VoATM en VoDSL zijn layer-2 protocollen.
Tis maar dat je het weet !

n0m0r3

[boner]

das nou net ff pure onzin.

Als ik vanuit een bedrijf naar een van de vestigingen via VOIP over een DSL VPN een verbinding leg is daar nix analoogs of anderszings traditioneels telefonie aan.

Hoe men dat dan ook wil detecteren is mij een raadsel.

Maar aan de andere kant, als ik een MPLS dienst afneem met een voip QoS dan is er wel iets voor deze wet te zeggen...

/edit/
was eigenlijk een reaktie op Xavyer maar ging ff niet helegaar goedt..
/edit/

[YoMarK]

Hoe men dat dan ook wil detecteren is mij een raadsel.

Inderdaad ! Er is niemand die kan controleren of er nu spraak of andere data over je beveiligde (VPN)verbinding loopt. Ik vraag me af hoe ze hier tarieven voor willen gaan stellen, en aan wie er dan betaald moet gaan worden.
Dan hebben we het overigens wel alleen maar over telefoontjes tussen vestigingen van bedrijven.

[Verwijderd]

Als ik vanuit een bedrijf naar een van de vestigingen via VOIP over een DSL VPN een verbinding leg is daar nix analoogs of anderszings traditioneels telefonie aan.

Over het algemeen willen mensen ook naar andere bedrijven kunnen bellen en dan zal je toch een bedrijf nodig hebben die koppeling verzorgt met het normale telefoonnetwerk en die bedrijven moeten gewoon de regels volgen.

[it0]

Het VoIP wordt gedetecteerd, doordat je minder belkosten maakt.

Als een wet zegt dat je een licentie moet kopen of belasting moet betalen dan doe je dat als bedrijf omdat de boetes en dergelijke niet te doen zijn.

[player-x]

denk als je een systeem thuis krijg dat je gewoon een telefoon heb staan voor voip wat als extra services/kastje met een vast telefoon nummer via I-net verbinding gaat bellen naar ook het vaste/oude net, dat het dan onder de telecom wet valt

maar als je het via je ip Nr naar ip Nr gaat bellen denk ik dat het niet onder de telecomwet hoort te vallen

[wicher|IA]

Uhm, m.i. maakt het echt geen flikker uit of je nu naar IP belt, of dat je daarvoor een ander uniek identificatienummer bedenkt... (IP-nummers zijn eigenlijk de telefoonnummers van internet)
Principe is exact hetzelfde, dus daarop is het onderscheid niet te maken.

[eigenwijsje]

Dan moetten de ISP's wel over veel IP's beschikken, met IPv6 zou dat goed mogelijk kunnen worden. Dan zou bellen ook een stuk goedkoper kunnen, waardoor eindelijk de prijzen eens zakken.

:offtopic: ( Tja, als het goedkoper wordt, dan mot ik dus wel m'n vrouw de telefoon afnemen, anders heeft het nog geen nut )

[player-x]

waarom ik denk als je ook gebruik maakt van het telefoonnet en daar ook via bereikbaar op bent, dat je de zelvde rechte maar dus ook plichte hoord te krijgen als b.v. kpn
en daar bedoel ik dus aleen telefoon over ip mee en dus eigenlijk niet VoIP

[gluip]

Deze discussie moeten we in Nederland of EU ook aangaan. En het is een lastige want er speelt namelijk veel meer dan tot nu toe genoemd is.

Tot nu toe waren bijna alle telecom bedrijven staats bedrijven (eigendom). Nu is een deel daarvan zoals in NL geprivatiseerd maar heeft de staat nog wel veel invloed c.q. verplichtingen t.o.v. die bedrijven. Al is het alleen al het proberen om de monopolist op te splitsen.
Wat heeft dit te maken met VoIP? Door VoIP is opeens een heel nieuw spectrum aan concurenten van de oude monopolisten gekomen die goedkoper 'dezelfde' diensten kunnen leveren. Met als gevolg dat de oude telecom boeren economisch wel eens wat slechter kunnen gaan draaien. Met als gevolg dat er mensen ontslaan moeten worden. En dat willen de overheden niet aangezien zij dan de kind van de rekening zijn. En daarnaast lag het niet in de planning. Dit is een aspect, een ander punt is de gemaakte investering de laatste jaren. De gedachte gang was dat het bedrijf (bijv de kpn) de service daarop gaat exploiteren. Nu blijkt dat opeens iemand anders te kunnen zijn die gewoon capaciteit inkoopt. Dat verlegt het bedrijfs model.
Verder zitten we met de wetgeving. Voorbeeld: Call reflection is in NL verboden. Dat houdt in dat op basis van het nummer dat belt een gesprek niet door het publieke netwerk ergens anders heen geleid mag worden. (je denkt een Amsterdams nummer te bellen en je komt in maastricht uit). Dit gebeurt en mag wel met IP verkeer. Probeer maar eens op google.uk, google.com ofzo te komen, meestal eindig je ergens in NL(of Eu). Voice pakketjes zijn gewoon data reeksen en daarin mag niet gediscrimineerd worden, dus daar gaat de wetgeving. (BT biedt deze dienst overigens wel aan)
Ergens hierboven zei iemand dat uiteindelijk toch een voice switch gebruikt wordt om VoIP om te zetten naar normale telefonie (voice gataways). Dit is waar als men via KPN blijft verbinden. bedrijven als BT hebben wel al de service in place en bieden dat gewoon aan via het publieke netwerk.
Daar begint namelijk het volgende punt. De oude switch boeren zijn vaak een trots van een land en zo'n land wil dat niet kapot laten gaan. Een congreslid zei ooit eens dat Lucent nooit failliet zou mogen gaan. (Lucent had opdat moment de Bells labs in handen en als ze ergens in de usa trots op zijn) Dus die jongens hebben dus politiek gezien ook een sterke lobby.

Betalen per byte.... . Dat zou een overheids besluit van een jaar of 4 geleden terug draaien. De tel. operaters wilden toen namelijk geld vragen voor het opzetten van een verbinding. Dat is toen massaal weg gehoont. Bij betalen per byte komt dat gewoon weer terug.

Wat eigenlijk niet genoemd wordt is wat nou een telefoon gesprek is. Natuurlijk was het vroeger een luxe goed en alleen voor een paar mensen bereikbaar. Nu is het niet meer weg te denken. Het medium waarover het gaat en wat er over gaat (video/audio/text) is eigenlijk ook niet relevant. Relevant is wat is de status van deze communicatie, hoe mag je het belasten en wiens taak is het om dit uit te voeren.

(volgens mij zou ik rustig nog een A4 over dit onderwerp kunnen schrijven).

[Verwijderd]

Voorbeeld: Call reflection is in NL verboden. Dat houdt in dat op basis van het nummer dat belt een gesprek niet door het publieke netwerk ergens anders heen geleid mag worden. (je denkt een Amsterdams nummer te bellen en je komt in maastricht uit).

Volgens mij geldt dit alleen als je vervolgens het tarief van het tweede nummer moet betalen (dus je denkt lokaal te bellen, maar het komt interlokaal op je rekening).
Iomega had vroeger een servicedesk waarbij je belde naar een Nederlands nummer, maar de telefoon werd opgenomen in Ierland. Er zijn nog honderden andere bedrijven die dit hebben.
Ik ken iemand die bij Vodafone werkt en zijn mobiele nummer is een 043 nummer... ik bel dus naar Maastricht en kom op een mobiel nummer uit.
En wat dacht je van de *21 dienst? Je belt naar een nummer, en je wordt doorgeschakeld naar een andere nummer.
Bij al deze voorbeelden geldt dus wel: je betaalt voor het nummer waar je naar toe belt. De 'extra' kosten worden betaald door de eigenaar van dat eerste nummer.

[gluip]

De voorbeelden die je geeft zijn door routeringen achter de switch van een bedrijf. Het gaat dan niet om routeringen in het publieke net. Call reflection gaat uit van het principe dat een switch een call weigert aan te nemen maar zegt dan de call ergens anders heen moet. Achter een switch routeren mag naar hartelust. En de telco's zijn er erg voor dat een gesprek dan weer terug door hun netwerk gaat aangezien dat extra inkomsten voor hun is.

[onok]

een proggramma als teamspeak kan ook al als bellen worden gezien, en dat is zo gratis als het maar kan. Het is maar net hoe je het bekijkt.

[C7RL]

idd je kunt nog net geen bel laten rinkelen en de kwaliteit is zeer goed te noemen, hoe denken ze dit in rekening te kunnen brengen? Ik denk persoonlijk dat die bel-jongens hebben liggen slapen al die jaren, was mischien verstandiger van hen geweest om (net als KPN) een ISP te starten of kopen.

[Romeo]

Als skype zo blijft groeien, maakt binnen 2 jaar iedereen gebruik van VoIP....

[Verwijderd]

boner: dat is geen onzin, op het moment dat je verkeer over de internet - telefoon netwerk boundary gaat, wordt het deel over het telefoon netwerk onderworpen aan de oude telecomtariefering.

Zolang als je alleen internet verkeer hebt, zoals bij skype, is de oude telecomwereld niet van toepassing.

Door de nieuwe Telecomwet loopt internet telefonie het risico ook overgereguleerd te worden, de bedijven die hier hun brood mee verdienen zien hun inkomsten verdampen. Vanuit de oude wereld zal dan ook alles in het werk worden gesteld om ip telefonie te kunnen verrekenen.

[Yavok]

Het gaat hier niet over het gebruik van netmeeting of 'bellen over het internet'. Het gaat hier over een aangeboden dienst van een leverancier/provider middels een IAD. Integrated in de zin dat je, behalve toegang tot bijvoorbeeld het internet verschaft wordt, ook kunt bellen met een (al dan niet speciale) telefoon. Alleen dan over bijvoorbeeld een aangelegd/bestaand ATM-netwerk met een aparte backbone. De kosten hiervan zijn niet zo héél moeilijk in rekening te brengen, daar je bijvoorbeeld (data/voice) verkeer kunt verdelen in virtuele transmissie paden (vci's).

[Olaf van der Spek]

Emerce schrijft dat het gedeelte in de nieuwe Telecommunicatiewet over telefonie ook van toepassing zal zijn op Voice-over-IP.

Welk gedeelte dan?
En welke invloed heeft dat op VoIP?