Telecom binnenkort waarschijnlijk duurder door overheid

Minister Brinkhorst van Economische Zaken zadelt gebruikers van telecommunicatiediensten op met tariefsverhogingen, zo waarschuwt onder meer de KPN. Het bedrijf ziet samen met bedrijven uit de kabeltv- en energiesector een enorme kostenpost op zich afkomen, wanneer een voorstel tot wijziging van de rechten en plichten bij aanleg en beheer van kabelnetwerken wordt doorgevoerd door de minister. De minister heeft namelijk net voor de jaarwisseling een notitie over een wijziging van de Telecomwet naar de Tweede Kamer gestuurd. Dit naar aanleiding van de chaos die ontstaan is door het aanleggen van buizen en kabels. Deze chaos is voornamelijk veroorzaakt in de jaren waarin talrijke bedrijven hun eigen glasvezelnetwerken en andere mantelbuizen hebben gebouwd.

Volgens de Telecomwet moeten grondeigenaren de aanleg van openbare telecomnetwerken op hun gebied gedogen. In het voorstel geeft minister Brinkhorst aan dat de mantelbuizen niet langer dan vier jaar ongebruikt in de grond mogen liggen. Wanneer dat toch gebeurd mogen de grondbezitters de bedrijven precariorechten - belasting die door de gemeente wordt geheven op het hebben van uithangborden en dergelijke boven de openbare straat - en eventueel zelfs boetes gaan heffen. Aangezien 95 procent van het grondbezit in handen is van provincies en gemeenten, is het voor deze overheden mogelijk om belasting te heffen en zal dat ook gebruikt worden als welkome aanvulling op de begroting, aldus Feyo Sickinghe, voorzitter van de groep Graafrechten waarin de belangrijkste telecom- en kabelbedrijven samenwerken.

Een ander punt waar de bedrijven over vallen, is dat met deze wijziging een maatregel van enkele jaren geleden wordt teruggedraaid. Een door de Tweede Kamer afgedwongen maatregel - waarmee mantelbuizen gelijk werden gesteld aan telecomnetwerken - stimuleerden gemeenten kabelaars om zoveel mogelijk buizen tegelijk aan te leggen. Hierdoor zou de straat maar één keer moeten worden opengebroken voor de aanleg. Nu met de wijziging in aantocht kunnen de gemeenten de bedrijven sancties opleggen voor dit gedrag.

Reacties (44)

[Beaves]

waarmee mantelbuizen gelijk werden gesteld aan telecomnetwerken - stimuleerden gemeenten kabelaars om zoveel mogelijk buizen tegelijk aan te leggen. Hierdoor zou de straat maar één keer moeten worden opengebroken voor de aanleg. Nu met de wijziging in aantocht kunnen de gemeenten de bedrijven sancties opleggen voor dit gedrag.

en

In het voorstel geeft minister Brinkhorst aan dat de mantelbuizen niet langer dan vier jaar ongebruikt in de grond mogen liggen. Wanneer dat toch gebeurd mogen de grondbezitters de bedrijven precariorechten - belasting die door de gemeente wordt geheven op het hebben van uithangborden en dergelijke boven de openbare straat - en eventueel zelfs boetes gaan heffen.

Dit is weer echt typisch Nederlands gedrag, eerst een goede regel instellen (zoveel mogelijk kabels tegelijk in de grond zodat de overlast minder wordt) en daarna die regel weer terug draaien zodat de bedrijven weer eens lekker extra aangepakt kunnen worden.

Als die nieuwe regel nou ook een logische achtergrond had gehad, is het nog te begrijpen, maar wie komt er nu op het idee om kabels die al in de grond zitten en waar niemand last van heeft, om die te gaan belasten. Ik zie het nut van die regel echt niet, maar ja, dat zal wel aan mij liggen.

Ik wordt echt kotsbeu van dit typisch Nederlands gedrag, een brei van regels maken en die regels vervolgens weer op de hard werkende consument en bedrijven los laten die zo langzamerhand ook niet meer weten waar ze nu aan toe zijn. Om het nog maar niet over het feit te hebben dat de regels elke keer veranderd worden als er weer een nieuw kabinent aan de macht komt. Zitten die om werk verlegen ofzo?

En dan vind de Nederlandse overheid het raar dat er zoveel bedrijven verkassen naar landen waar wel gekeken wordt naar de logica van beslissingen.

[Olaf van der Spek]

Als er wordt gegraven en er wordt daarna vier jaar niks mee gedaan, is het wel logisch. Wegwerkzaamheden zijn nou niet zo leuk.
Maar meestal wordt er toch wel minimaal een buis gebruikt, anders zou je niet gaan graven.

Het is inderdaad een rare maatregel.

[killercow]

dat is dus ook niet het punt van de telco's

het gaat erom dat ze overal en nergens buizen hebben liggen voor in de toekomst omdat ze dan A daar niet meer hoefen te grafen, en B ze vroeger zo veel mogenlijk buizen bij elkaar hebben gelegt als ze toch moesten grafen en dus de hinder in de toekomst al verminderd hebben.

beetje oneerlijk, eerst zeggen van leg er geleikmaar 10 neer ipv een omdat je dat later mooit kunt gebruiken.

en dan nu ineens belasting willen hebben omdat ze toen geinvesteerd hebben in de toekomst.

[Floor]

Nee, maar het ging over een stimulans om wanneer eens straat openligt meteen alvast een mantelpijp/ loze leiding in de weg te leggen. Een zeer goede maatregel.
Dan maar uitleggen in gewone mensentaal:
Stel je eens voor dat je een nieuw huis hebt gebouwd en je komt erachter dat je nog een extra glasvlezelkabel naar je eigen pc ruimte wil hebben . Je gaat een sleuf kappen en vervolgens leg je een buis in het dek, afsmeren, nieuw tapijtje erover enz.Partner moppert "alweer rotzooi?" Het is een stuk makkelijker en vooral GOEDKOPER als je TIJDENS de bouw een buis a €2,- per meter door je huis legt die je misschien nooit gebruikt.

edit:
typo

[Chatslet]

Niemand heeft er last van totdat er dus wel iets aangelegd moet worden en dan moet je dus echt heel erg goed gaan uitkijken waar je wel en niet kan graven. Een glasvezel kabeltje van het ene bedrijf naar het andere bedrijf op een industrie terein is heel wat moeilijker dan dat het lijkt.

[Murtceps]

Ach, met het Klic systeem kun je zo alle kabels opvragen die in een bepaald gebied liggen. Dan krijg je vanzelf alle kabels en leidingen van alle bedrijven die in het gebied iets hebben liggen(mits ze alles goed in hun systeem hebben staan )
Tevens liggen er nog tal van ducts/buizen (mantelbuis noemen we eigenlijk de ijzeren of PVC beschermingsbuis onder een weg door oid.) die bij geen enkel bedrijf bekent zijn. En dan heb je nog tal van kabels die al jaren niet meer gebruikt worden.
Ben benieuwd hoe ze dit gaan controleren/uitvoeren, dit is een gigantische klus.

[lex]

dat is idd dus juist een deel van het probleem weet ik uit ervaring, tijdens de internethype zijn er verschrikkelijk veel kabels de grond ingegaan zonder ze aan te melden bij klic. In Amsterdam-Zuidoost rond de Arena is meer dan 30% van de kabels niet bekend bij klic. Meestal gaat het wel goed omdat ze in bundels liggen en vrij ondiep zodat je ze makkelijk vind, maar als je er eentje mist en je gaat aan het graven en de abn-amro zit zonder internet dan kan je een flinke schadeclaim verwachten. Dus aan de ene kant wel een begrijpelijke maatregel, omdat de overheid hoopt op deze manier meer vat te krijgen op wat er allemaal de grond ingaat. Aan de andere kant ook een duidelijke bewijs van het gebrek aan toekomstvisie in de Nederlandse politiek, dit zag iedereen 3 jaar geleden al aankomen, maar er gebeurde niks omdat er niet wordt geluisterd naar ervaringen van de werkvloer.

[BadRespawn]

"veel kabels de grond ingegaan zonder ze aan te melden bij klic"

Als dat het probleem is,
welke rede zou de overheid dan kunnen hebben om niet dat probleem op te lossen?
(bvb door te verplichten die kabels alsnog aan te melden)

[Marlibica]

Die mantelbuizen zijn juist bedoeld om later een kabel door te kunnen schieten zonder dat je daar voor hoeft te graven.

[WarMaster]

Misschien zie ik het fout hoor, maar ik noem het tweede voorstel een opvolger/clausule van de eerste.

De redenering dat het het nieuwe voorstel puur gebruikt wordt om bedrijven lam te leggen vind ik een beetje onterecht omdat dit voorstel o.a. een gezonde concurrentie belooft.

Het zijn namelijk vrij capitaalkrachtige bedrijven die een fix aantal (lege) kabels tegelijktijd in de grond kunnen leggen. Deze bedrijven gaan dan vervolgens met erg veel gemak deze buizen exploiteren. En zo betaalt de investering zich lekker stabiel terug, zonder dat je opnieuw een injectie in de infrastructuur hoeft te doen. Dat is natuurlijk een vrij grote voordeelpositie waarin dat soort bedrijven zitten, ten opzichte van de minder kapitaalkrachtigen.

Die moeten werkelijk leggen wat ze kunnen leggen, maar geld voor grote investeringen waarbij lege mantelbuizen worden gelegd hebben ze niet.

Door dit tweede voorstel worden juist de twee soorten bedrijven in het uitvoeren van deze projecten min of meer gelijk getrokken in de vorm van gelijke/gezonde concurrentie.

[Verwijderd]

Wat een super onzin redenering... Als een bedrijf ruimte in mantel buizen doorverkoopt aan andere bedrijven rekenen ze echt alle kosten (en dus ook deze belasting) wel door.
Daarnaast is er helemaal geen sprake van oneerlijke concurrentie want in de telecomwet is geregeld dat interconnectie (toegang tot bestaande netwerken voor nieuwe telecom bedrijven) tegen kostprijs moet. Dus of je nou zelf netwerken legt of tegen kostprijs netwerkruimte inkoopt, dat maakt niet uit.

[Ackermans1973]

Deze regering is rap bezig om de economie nog verder de vernieling in te helpen.

Wie weet hoeveel mantelbuizen er al in de grond zitten, en nu zou daarvoor betaald moeten gaan worden, zonder dat deze geld opleveren.

Het is een verlies/verlies situatie: Of je doet niets ermee en moet belasting/boete gaan betalen, of je wordt gedwongen er maar e.o.a. kabel doorheen te leggen zonder dat je er direct gebruik voor hebt.

Per saldo komen die kosten toch weer bij ons (particulieren en/of bedrijven) te liggen, via hogere tarieven etc.

Nee, dat zal even de economie stimuleren.

Trouwens, is het niet zo, dat het kabel park in NL zo veel wildgroei kende dat niemand precies weet wat waar ligt? Zelfs bijv. KPN zelf niet meer.

[Boushh]

Of.... om te vermijden dat een bedrijf moet gaan betalen voor die lege mantelbuizen, maken ze de grond open en trekken ze de mantelbuizen er weer uit.

Betaal je als consument in ieder geval twee keer (1 keer voor het eruit halen, en 1 keer voor het er weer instoppen), heb je als consument extra overlast (want half Nederland moet dan ineens open) en de grondeigenaren worden er geen stuiver rijker van.

Zoals je al zegt: een verlies/verlies sitautie....

[CookiePower]

Wederom een vage maatregel van het kabinet.

Nadat de Opta er al voor gezorgd heeft dat de vrijemarktconcurrentie de kop in gedrukt wordt door het vehogen van de tarieven, betekent dit besluit dat de telecomsector genaaid wordt op eerdere investeringen.

Overal wordt op bezuinigd en dit is wederom een manier om extra geld binnen te halen. De koopkracht van de consument neemt af en deze maatregel zal weer doorberekend worden, waardoor de consument weer meer geld kwijt is voor bepaalde diensten.

Gaat lekker zo.

@Twee Dee: het gaat wel offtopic, maar de opta heeft er in eerste instantie voor gezorgd dat er meerdere spelers op de markt konde komen. Vervolgens gingen de tarieven omlaag, omdat o.a. de mobiele telefonie te hoge prijzen hanteerde en recent mocht KPN geen prijsverlaging doorvoeren omdat dat oneerlijke concurrentie was. Dat is vreemd, zeker als je bedenkt dat een groot deel van de telecomaanbieders in Nederland in handen zijn van grote buitenlandse aanbieders. En juist dat dit gebeurt tijdens een kabinet waarin de VVD redelijk wat in de melk te brokkelen heeft, komt vreemd over bij mij

[SPee]

KPN mocht de prijzen voor Alle consumenten niet verlagen. Dus jij mag van de Opta niet goedkoper met KPN bellen, omdat dat concurrentievervalsing zou zijn. Hoewel dat een goede vorm van concurrentie is.

Dat heeft dus niets te maken met het nieuwsbericht dat jij aangeeft. Dit heeft al veel eerder gespeeld.

[PdC]

Nee, nee, nee, nee, nee!
KPN mocht haar consumentenprijzen niet verlagen omdat daarmee haar consumententarieven onder de inkooptarieven kwamen te liggen die dezelfde KPN rekent aan concurrenten.

Doordat KPN weigerde de inkooptarieven te verlagen; en de inkooptarieven KOSTENgeorienteerd zijn zou KPN dus verlies leiden. Dit door diensten aan consumenten te verkopen onder de door haar zelf opgegeven kostprijs. Dat is concurrentievervalsing; en geen enkel bedrijf in Nederland mag dat doen.


Zo zie je maar wat een beetje miscommunicatie van KPN kan doen

[Twee Dee]

Als Microsoft miljoenen of miljarden in een verliesgevend product stopt dan schreeuwt iedereen om oneerlijke concurrentie van M$, en nu is het de OPTA ineens die de "vrijemarktconcurrentie de kop in drukt"?

Ik ben het wel met je eens dat het er momenteel op lijkt dat er allerlei belastingen worden verzonnen om maar wat cashflow te genereren.
Maar ik denk dat je het belang van de werkzaamheden van de OPTA toch onderschat.

[edit]
Inderdaad ietsie offtopic maar toch:
Als je het hebt over dit nieuwsbericht, dan lees ik toch nog niks verkeerds over OPTA hoor. KPN werd niet beboet voor te lage tarieven, maar voor een overeenkomst waarin lagere tarieven werden besproken voor slechts enkele afnemers. Oneerlijk dus!

[GH45T]

Je kunt van verschillende kanten tegen deze zaak aankijken, namelijk:

1: De overheid verzint weer een regel om geld binnen te krijgen, maar vergeten hierbij dat daar weer zoveel ambtenaren voor nodig zijn om dit voor mekaar te krijgen dat ze uiteindelijk nog niets er aan over houden, behalve dan dat die ambtenaren aan het werk zijn waar er naar mijn mening overigens al veel te veel van zijn.

2: Bedrijven die meer kapitaal hebben worden zo inderdaad harder aangepakt zodat de concurrentie eerlijker wordt

3: Dit is een goede gelegenheid om in al die buizen een goed en degelijk glasvezelnetwerk aan te leggen, zodat je de eerst x aantal jaar weer goed vooruit komt, maar dit is gezien de slechte economie eigenlijk een onbegonnen zaak (niemand wil investeren)

Ik zelf vind dat ze voorlopig nog maar hun mond moeten houden over die buizen, en als de economie weer aangetrokken is (dit kan nog wel eens lang gaan duren juist door dit soort maatregelen; geen een bedrijf heeft nog zin om wat te ondernemen laat staan om te investeren) en als de economie dan weer herstelt is eens gaan kijken of ze niet andersom kunnen werken: Je krijgt subsidie als er een glasvezelkabel doorheen loopt voor publiek (lees particulier) gebruik. Zo denk ik erover

[iain]

niet langer dan vier jaar ongebruikt in de grond mogen liggen.

Dan gebruik je toch eens in de 4 jaar zo'n kabel? Of denk ik nou te simpel?

[bibroni]

Ehm ja je denkt te simpel
Het gaat over mantelbuizen die ongebruikt in de grond liggen, daar zit dus nog geen kabel in.
Ik heb trouwens geen idee hoe ze zouden willen gaan controleren of een buis wel of niet gebruikt wordt

[Sorcerer8472]

Ja, idd, dat ook nog eens... Moet de overheid zeker weer dure commissies instellen die moeten gaan beoordelen of een kabel nou wel of niet gebruikt wordt

[avon]

't gaat om de mantel buizen, waar een kabel doorheen kan lopen. Als er dus niks mee gebeurt houden ze de buizen dus leeg en zit er zoiezo geen extra inkomstenbron in voor de overheid!...

[GraveR]

Het probleem is dat waarschijnlijk alleen de mantelbuizen er liggen. De feitelijke glasvezels of andere bekabeling moet er waarschijnlijk nog in (omdat dit het duurste geintje is), dus er valt nog niets te gebruiken.

[Verwijderd]

Wat jij bedoeld de mantelbuis, daar zit nog geen glasvezel in, die wordt er later pas door"gespoten"

Dus die kan je nog niet gebruiken.

(Sorry,.... dubbelpost)

[djack]

Gaat het hier niet over de lege fiberbuizen ?
In ieder geval ik in de regeling niet echt volgen, het zal wel zijn dat ze de provincies en steden minder geld geven vanuit de overheid maar dat ze de locale besturen een mogelijkheid geven om geld op een of andere idiote manier terug te verdienen.

Eerlijk gezegd denk ik dat die lege tubes een slimme zet waren, 1 keer investeren en ineens een x aantal spares in de grond steken. Werken de telco's eens voordelig is het ook weer niet goed.

[Tonnes]

Wanneer dat toch gebeurd mogen de grondbezitters...

Oeps, een ernstige fout..

Maar inderdaad vreemd dat er gesleuteld moet worden aan een toch zorgvuldig tot stand gekomen regeling die juist zo mooi leek, en het is ook niet de eerste keer dat Brinkhorst met rare ideeën komt.

Toch is het idee niet zo vreemd. Bedrijven en gemeenten wisten maar al te goed dat uitbreiding van het aantal kabels een makkelijke zaak zou worden als die buizen er eenmaal liggen, en je kan zelfs spreken van een verwachting daarvan, alleen is daar nooit over gerept. Je kunt die buizen dus zien als een simpele eenmalige investering die later zijn 'gratis' vruchten afwerpt naarmate er meer glasvezels worden bijgelegd. Als je het mij vraagt is dit nu precies wat zowel Brinkhorst als grondeigenaren bij nader inzien niet bevalt, aangezien dat strookt met het idee dat voor alle (openbare) middelen die gebruikt worden voor commerciële doeleinden een soort huur dient te worden betaald, zelfs al wordt die mogelijkheid pas later, of zoals in dit geval nog niet, benut.

Te begrijpen, maar dat de telecomsector het vervolgens iets minder gaat doen en we er met zijn allen achter komen dat de verbindingen die er liggen voorlopig nog wel even voldoende zijn moet geen reden zijn om een economisch voordeel te gaan slepen uit de lege buizen en aan de regeling te gaan tornen. Sterker nog: het zou me niks verbazen als Brinkhorst met exact hetzelfde idee was gekomen als de lege buizen later juist wèl werden benut. Of nee, misschien was dat juist logischer geweest?

[Iblies]

Nou, meneer brinkhorst beweert wildgroei tegen te gaan. Wat doet hij vervolgens, hij maakt een notitie waarin staat de kabels die niet worden gebruikt belast mogen worden.
Ik weet niet of je weet hoe precariobelasting in mekaar zit, maar hij gaat als volgt. Iedere gemeente heeft dus het recht om belasting te heffen op uitstekels boven of in hun gebied. Nou is deze belasting per gemeente anders en in de grote steden verschilt zelfs deze per wijk. Je kunt je voorstellen dat bij horeca de gemeente veel meer wil zien dan buiten het centrum. Nu komt het leuke, ga jij maar als ambtenaar narekenen waar welke kabel zit, of deze is gevuld, of het langer dan vier jaar heeft geduurd, vervolgens gaan steggelen, ja die komt daar niet langs, of die is niet van ons. Het is dus een regel van niks, nul komma nul.
Als hij serieus iets wil doen, dan doet hij dat door middel van een nieuwe registratie vanaf vandaag. Niet achteraf gaan zeggen, ja jullie gaan betalen voor die kabels. Zo goedkoop.

[theeck]

Ach ja...


<RANT>
Belasting, belasting en nog eens belasting... wanneer komt er een slimme ambtenaar die eindelijk eens gaat inzien dat dit een doodlopend pad is....

Belasting doet de lonen verhogen. Belasting doet de bedrijven extra zuinig doen met personeel (denk aan WAO gaten / heffingen etc, tis ook belasting). Ook ziektekosten belastingen u kent ze wel de MOOZ en GOOZ etc etc.. elke partikulier verzekerde betaald gratis € 50,-- extra belasting p/p. Accijnzen.. etc etc....
Misschien moet ik gaan emigreren naar een land waar ze dit nog niet kennen... excessieve belastingen.. met alle complexe regelgevingen eromheen waardoor je weer een paar honderd extra ambtenaren nodig hebt om een en ander te regelen...

Ik zit met spanning te wachten op de echte durfal/politicus die eens echt gaat bezuinigen: Dat is dus MINDER uitgeven door de overheid aan allerei ingewikkelde en complexe regelingen waarvan 80% niet doet waarvoor ze bedacht zijn....

Energie belasting voor het milieu.... Ook scholen etc moeten deze betalen.. Afijn zo kunnen we nog wel even doorgaan....
</RANT>

[Iblies]

Kon het toch niet laten om toch hier even op te reageren.
Belastingen zijn mooi, verkwistingen, daar ben ik op tegen.
En het zou mooi zijn als de overheid eens een keer bij een paar ministeries eens nauwkeurig gaat kijken wie en wat allemaal het geld gebruikt.
Bij sociale zaken kun je nagaan wie allemaal een uitkering heeft, waarvoor, of hij allochtoon is of niet, of hij een diploma heeft. Volksgezondheid vraagt elk jaar weer miljarden extra maar je weet nooit waar het naar toe gaat. Er worden meer politiemensen aangenomen, helft zit op het kantoor, etc etc.
En dan vervolgens zeuren, bezuinigen bezu...

Een beter (leef)milieu begin bij jezelf.

[Verwijderd]

Dit zal een rechter nooit goedkeuren, het kan niet zo zijn het op het ene moment door een wet kan en dat het later weer terug wordt gedraaid.

Dit is onbehoorlijk bestuur. Maar de overheid is nu eenmaal een onbetrouwbare partner.

[MM]

Dit plan tot wijziging lijkt me inderdaad zeer goed aanvechtbaar bij een rechtbank. Ik denk zelfs tot in zoverre dat deze belasting alleen geldt voor buizen die nu nog gelegd worden en dat zal niet snel gebeuren.

[ATS]

Ik vraag me serieus af of een dergelijke maatregel stand zou houden als ze door een rechter getoetst zou worden. Als eerst de overheid het leggen van deze buizen stimuleert (en terecht! Scheelt veel investeringen én overlast in de toekomst!), dan kan ze niet een paar jaar later daar alsnog belasting over gaan heffen. Dat is onbetrouwbaar en dus onbehoorlijk bestuur. Infrastructuur wordt per definitie voor de lange termijn aangelegd, dus is het niet vreemd dat delen daarvan voor toekomstig gebruik gelegd worden.