Fins onderzoek: 'GSM-straling blijft binnen de perken'

Finse onderzoekers hebben een onderzoek gedaan naar de straling van verschillende mobiele telefoons, zo vertelt Reuters. De zestien onderzochte modellen van onder andere Nokia, Motorola en Samsung Electronics blijven allemaal goed onder de afgesproken norm. De specifieke absorptiesnelheid, een maat voor de hoeveelheid energie die het hoofd van een beller opneemt, mag volgens Europese richtlijnen niet meer zijn dan twee watt per kilogram. De toestellen variëren van 0,45 tot 1,12 watt per kilogram en komen overeen met de waarden die de fabrikanten hebben opgegeven. Hoewel sommige onderzoeken uitwijzen dat de microgolven van gsm's een kleine invloed hebben op cellen, kan er op dit moment nog niet worden aangetoond wat het effect is van de straling op de gezondheid.

Reacties (60)

[honey]

Wat zijn sommigen hierboven kortzichtig zeg.

Ik ben zelf arts op een neurologische afdeling en weet ook het nodige van onderzoeken. Het is gewoon verschrikkelijk moeilijk een effect aan te tonen bij dit soort zaken. Er zijn zeer veel variabelen. Wel is het aangetoond dat er een effect is, maar wat het precies doet is nog onbekend. Het is kortzichtig om te roepen dat er geen schadelijk effect is als het nog niet aan te tonen is. Het zou best wel eens kunnen zijn dat over 20 jaar 50% van alle GSM gebruikers een primaire hersentumor krijgen. Erg jammer.

Natuurlijk hoeft het allemaal niet schadelijk te zijn, maar ik vind dat er weinig aan lange termijn effecten wordt gedacht. Ik maak me zeker ongerust over al die straling. Alles heeft een energie en een invloed op moleculair niveau. Zo ontstaan de meeste ziekten, waaronder kanker.

Vergeet niet dat roken vroeger gezond werd bevonden, zelfs aangeprezen door de medici.

[Verwijderd]

Was ik deze reactie al niet eerder tegengekomen tijdens de vorige discussie over dit onderwerp?

Afijn. Ik kan je bezorgdheid begrijpen, maar moet ook constateren dat de energie van GSM-straling fundamenteel niet in staat is om molekulen te ioniseren. De ene soort energie is de andere namelijk niet. Dat sluit in ieder geval één zeer belangrijk onstaansmechanisme van kanker uit. Blijft over de lokale opwarming ten gevolge van toename in vibratie en rotatie van molekulen. Je kunt discussiëren over het lange-termijn effect daarvan, maar ik geloof niet dat mensen die jarenlang in de open lucht werken tumoren in hun hersenpan krijgen ten gevolge van de warmte. Wel op hun huid door UVA, precies zoals ik al aangaf: de ene energie is de andere niet. Waarbij ik dan ook meteen moet toegeven dat de golflengte van IR niet gelijk is aan de golflengte van GSM---maar IR is wel energetischer en efficiënter in het opwarmen van weefsels dus zou ik daar eerder problemen mee verwachten.

Verder zou ik kunnen aanvoeren dat als inderdaad over 20 jaar 50% van de GSM-gebruikers primaire tumoren ontwikkelt, je nu toch al de eerste patiënten zou moeten zien, omdat kanker nu eenmaal niet met een alarmklok o.i.d. werkt.

Bezorgdheid als arts is vanzelfsprekend, maar ik denk dat je overbezorgd bent. En zo niet, dan maken we voor 2024 een afspraak...?

[broes willems]

Ik lees nu meermalen dat het ontbreken van 'ioniserende straling' genoemd worden als reden dat een GSM geen gezondheidschade zou kunnen veroorzaken.

Waarom zou alleen het kapotgaan van moleculen (door die ioniserende straling) gezondheidschade kunnen geven? Ik ben het er mee eens dat een gemeten lichte opwarming niet veel uithaalt. Een flinke spinning les zal je hoofd meer opwarmen.

In ons lichaam zijn echter talloze processen gaande waarbij de lading of bipolaire eigenschappen van moleculen een rol spelen. Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat elektromagnetische straling hier een invloed op heeft.

Wat ik overigens een opmerkelijke waarneming vind, is dat de tolerantie voor de medemens in het openbaar vervoer de laatste 15 jaar enorm verslechterd is. Het lijkt wel of de helft van de mensen gigantisch gestresst en gefrusteerd is. Ik zeg niet dat dit van het verhonderdvoudigde elektromagnetische stralingsniveau komt. Het kan evengoed liggen aan TV-zenders die ons volstouwen met nutteloze informatie (niet alleen reclame). Het kan ook liggen aan het toegenomen computergebruik of subliminale boodschappen van groene wezens. Het is maar een waarneming. :-/

[Verwijderd]

Het idee is dat straling vele malen effectiever is in het genereren van kanker als het ioniseert, de schade is dan per gedeponeerde Joule een stuk hoger. En in het krijgen van kanker, of schade aan het DNA mikt men in de populaire pers (vooral in de anti-kringen) erg snel. Er wordt dan een gevoel van onbehagenheid en angst gecreëerd en dat is een vruchtbare bodem voor vaak zeer wilde speculatie. Er was bijvoorbeeld een tijd geleden al een verhaal over een fervente beller die een tumor bij zijn oor ontwikkelde en 'natuurlijk' was de oorzaak de telefoon. Dat er ook gewoon sprake kon zijn van samenloop van omstandigheden (kans op tumor bij oor * kans op fervente beller) werd totaal niet besproken. Dat soort dingen.

Natuurlijk, EMS is EMS en zal een invloed hebben op diverse lichaamsprocessen, maar het wordt allemaal een stuk minder spectaculair als je bedenkt dat we al aan erg veel straling blootstaan zonder dat mensen bij bosjes neervallen door tumoren in hersenen of andere plekken. Okee, kanker staat in de top drie van doodsoorzaken, maar er zijn veel vormen en een groot gedeelte is niet echt terug te voeren op blootstelling aan EMS. Terwijl een scherpe toename in hersentumoren (waar er in Nederland per jaar niet veel van zijn) nu juist een prachige indikatie zou zijn van ontoelaatbare gevoeligheid voor EMS---en bij mijn weten is die nog lang niet waargenomen. Je zou werkelijk verwachten dat gezien het enorme gebruik van die dingen er al een merkbare toename is.

Ik moet oppassen met die redenering, omdat ik me nog kan herinneren dat men in een prachtig onderzoek blaaskanker wist te relateren aan het roken van bepaalde sigaretten, maar toen was de link tussen roken en *long*kanker (je intuïtieve eerste keus waar het misgaat) al lang gelegd. Waarmee ik zeggen wil dat kanker ten gevolge van een bepaald gedrag ook op andere plekken in het lichaam kan ontstaan.

[regmaster]

Vergeet niet dat roken vroeger gezond werd bevonden, zelfs aangeprezen door de medici.

offtopic:
En als arts zou je juist moeten weten dat er nog steeds geen definitief bewijs gevonden is dat roken kanker veroorzaakt. Dat is nog steeds alleen maar gebaseerd op aannames die lukraak en blind gevolgd worden.

[Cartman!]

Interessant is misschien om even te kijken op de site www.stopumts.nl en daar de aflevering van Zembla te bekijken.

Ik weet het allemaal nog zonet niet met die straling...

Ennuh...finland, zit nokia daar niet gevestigd?

edit : flamebait?

[masteriiz]

Sterker: Finland haalt een onverstandig groot gedeelte van zijn export en BBP uit de verkoop van die ons welbekende lulijzermaker.

edit:
Dit maakt deze onderzoekers in mijn ogen net zo verdacht als Nederlandse onderzoekers die zeggen dat je van koemelk geen enge dingen kunt krijgen.

[Verwijderd]

..of Belgische onderzoekers die beweren dat frietjes heel gezond zijn

[Tomatoman]

Ik weet niet waar jij die wijsheid vandaan haalt, maar de omzet van Nokia is op de exportbegroting van Finland verwaarloosbaar.

[mjtdevries]

Op de een of andere manier is www.stopumts.nl nou niet bepaald de eerste plek waar ik ga zoeken naar goede onafhankelijke en betrouwbare informatie over dit onderwerp....

[Cartman!]

en een programma als Zembla ook niet?

[ebes]

Wat? Een programma als Zembla al helemaal niet! Ik ben bij een aantal projecten betrokken geweest waar Zembla in de loop van de jaren wat "journalistiek" omheen heeft bedreven. Het verhaal dat ze uiteindelijk op TV brengen is *bagger*, volslagen kritiekloos verslaggegeven en aantoonbaar feitelijk incorrect.

Meest recente voorbeeld: verslaglegging over het C2000 project. Interviewen ze een agent ergens in het Zuiden. Agent rijdt naar plek X en roept "hier werkt het niet!". En toont dit aan doordat hij met de mobilofoon in zijn auto geen contact kan krijgen. "Dus moet ik handmatig verder!" En pakt vervolgens zijn portofoon, die het op dezelfde plek uitstekend doet. "Zie je wel! Dat ligt aan het netwerk!". En vervolgens is er niemand die zich afvraagt of het misschien aan het apparaat kan liggen? Omdat apparaat B wel werkt?

Sukkels...

(Inderdaad, off-topic. Sorry, dit moest ik even kwijt....)

[Verwijderd]

Waarom zou ik bron X niet moeten geloven maar bron Y wel?
Wie weet is StopUMTS wel net zoals de PETA (mbt informatie die ze verspreiden).

[masteriiz]

Daar heb je zeker gelijk in. Net zohard als de een zijn verkoop probeert veilig te stellen probeerd de ander zijn subsidiepotje in stand te houden of zijn bestaansrecht als zeurinstantie te bewaken (Denk alleen al aan bijvoorbeeld alle enge rampen die door heren wetenschappers in de laatste vijftig jaar als doembeeld zijn voorgeschoteld, waarvan er niet één uit is gekomen)

[Dual Infinity]

@masteriiz
een tweaker zou beter moeten weten.
Je bedoelt te zeggen:
Denk bijvoorbeeld aan alle voorspellingen die de media in de afgelopen 50 jaar uit alle aanwezige onderzoeken heeft gelicht en vervolgens fout geinterpreteerd en overdreven heeft.

Don't blame it on the scientists.

9 van de 10 (bij wijze van spreke dus) rampvoorspellingen kunnen genuanceerd worden door de onderzoekers wiens onderzoek misbruikt is.

Edit - aanvulling:
Zie het hele Kyoto-gezeik. Eerst zijn de media op de vervuiling gesprongen als dolle honden en is de politiek meegegaan. Nu zijn er een paar onderzoekers die de eerdere onderzoeken onder de loep hebben genomen (hetgeen eerder door de mediahype en bijbehorende impopulariteit van het standpunt niet gebeurd is) en fouten hebben geconstateerd. En de media maken er weer van dat de wetenschappers gelogen zouden hebben en de wereld de Kyoto-verdoemenis in gedreven hebben. Sensatiebeluste rakkers die journalisten.

GSM-straling net zo. Een geconstateerde kleine invloed op cellen wordt onmiddelijk opgeblazen tot 'TNO-onderzoek wijst uit dat GSM-straling schadelijk is'.

[Admiral Freebee]

Het is wel zo dat als er geen rampscenario wordt voorspeld dat er niets aan gedaan wordt door de grote instanties.

Bijvoorbeeld het effect van vervuiling op het broeikaseffect. Mocht men niet regelmatig doemverhalen over dit effect verspreiden dan zouden de grote machtshebbers er niet veel aandacht aan besteden omdat het allemaal toch niet zo heel erg is.

[SolidSoul]

Haha. Daarom probeer ik mijn telefoon zo min mogelijk in mijn zak te stoppen. Ik neem geen risicos. Beter nu minder bereikbaar dan later onvruchbaar.

[darkfader]

Of pak 'm sneller uit je broek als iemand je probeert te bereiken. ;P

[Verwijderd]

Ach, het is eens een andere vorm van contraceptie .

[dr snuggles]

Tijdens het in je zak houden van je gsm zendt deze bijna niets uit. Om de zoveel tijd een klein pulsje naar een gsm mast.

Het in je zak houden van een gsm maakt dus niets uit.

[nightlight]

Als je wilt weten hoeveel je eigen mobieltje aan vermogen uitstraalt kan je deze info vinden op:

http://www.handywerte.de

(links klikken op de links naast de gekleurde blokken)

[SpitfireNL]

Dus het kleine invloed hebben op cellen wat evetueel (nog onbepaald) op langer termijn kanker kan veroorzaken is "binnen de perken" te noemen.

Wat leven we toch in een roekeloze wereld.

[RobT]

Om kanker te kunnen veroorzaken moet straling ioniserend zijn. (Lees je eens wat in zou ik iedereen aan willen raden die dat soort dingen nog niet weet.)

En ioniserend is GSM (UMTS, etc) straling in elk geval niet.

Dus de eventuele negatieve gevolgen liggen niet in die hoek.

En het drinken van een enkel glas alcohol doet al hersencellen afsterven.

Het lijkt me niet overmatig roekeloos als je in een maatschappij rookwaren en alcohol gewoon accepteert, terwijl daarvan de negatieve invloeden bewezen en merkbaar/meetbaar (zelfs kostbaar - kwa gezondheid en -zorg) zijn, je dan technische zaken accepteert waarvan sommigen vermoeden dat 'er wel eens negatieve bijwerkingen en gevolgen mee gepaard zouden kunnen gaan', maar waarvan vooralsnog geen eenduidige bewijzen zijn (epidemiologisch gezien hadden die er na de 10 jaar of meer nu best kunnen zijn).

Persoonlijk vind ik het gebrek aan eenduidige bewijzen erg sprekend, maar dat is mijn mening.


En voor mensen met onzinnige argumenten aankomen dat de grote bedrijven informatie achterhouden -- wat zou nou gunstiger zijn voor Nokia, SE, Samsung, etc:
"huidige apparaten zijn niet gevaarlijk, wees gerust"
of
"huidige apparaten brengen risico's met zich mee, pas op"

In het laatste geval kan er mooi weer een geheel nieuw systeem aan de man gebracht worden, van basisstations tot en met handsets.
Want wees eerlijk, zie jij de moderne technische mens (homo sapiens techneutus) nog afstand doen van zijn mobieltje?

[leuk_he]

<i>Om kanker te kunnen veroorzaken moet straling ioniserend zijn</i>

Sorry, hier gaat je logica al mis. ioniseerende straling veroorzaakt kanker, wat niet betekend dat niet ioniseerende straling geen kanker (Of ander klachten) kan veroorzaken. roken geeft toch ook geen ioniseerde straling af? En we gaan toch ook geen andere gevaarlijke stoffen toestaan omdat roken/alcohol/koffie veel gevaarlijker is dan nieuwe stof X?

[mjtdevries]

Dat is niet roekeloos. Dat heet realisme en wetenschap.

Er zijn wel meer dingen die schadelijke invloed hebben op cellen, maar in beperkte mate geen schadelijke invloed op de gezondheid hebben.

Denk bv aan radioactieve straling. Iedereen weet dat dat schadelijke invloed heeft op cellen en kanker veroorzaakt op de langere termijn.
Maar dagelijks wordt je er aan blootgesteld zonder dat je gezondheid er onder lijdt.

En dat komt weer omdat je lichaam hele effectieve reparatiemiddelen blijkt te hebben om die schade te herstellen. Wat we nog niet weten is hoeveel straling je lichaam nou nog wel aan kan, en hoeveel niet. Maar zolang het binnen de perken blijft is het geen probleem.

Zie je de overeenkomsten met GSM straling?

[Toff]

Zolang je nog niet weet hoeveel je lichaam "aan kan", is het onmogelijk om vast te stellen, wat "binnen de perken" blijft. Je spreekt jezelf tegen hier.

De schadelijkheid van wat dan ook, wordt overigens vastgesteld op basis van statistische gegegevens. Als 1 op 100.000 kinderen van veelbellers (of voor mijn part frikadelleneters) straks onvruchtbaar blijkt, of een orgaantje mist ofzo, lijkt dat misschien heel veilig en ver weg, maar als het jouw kind is, denk je er toch heel anders over. Om blind te vertrouwen op niet nader door jou genoemde "reparatiemiddelen" van je lichaam, gaat me wat ver. Als je uitschiet met een kaasschaaf oid, groeit de wond meestal ook weer normaal dicht, maar dat is voor mij geen reden om zo'n apparaat langs mijn gezicht of mijn geslachtsdelen te halen

Elektromagnetische golven (zoals GSM en magnetron) hebben een aantoonbaar effect op cellen (verwarming). Of dat schadelijk is, of een acceptabel risico, hangt o.a. af van duur en intensiteit (neemt kwadratisch af met de afstand) van de blootstelling. Dat je er gezonder van zou kunnen worden, sluit ik op voorhand ook niet uit, maar de langetermijneffecten zijn domweg nog niet aantoonbaar en ook niet uit te sluiten.

De effecten van blootstelling aan verhoogde radioactiviteit op de voortplantingsorganen zijn inmiddels wel redelijk bekend. Wie "gecontamineerd" is (komt in wetenschappelijke en medische wereld vaker voor dan je zou denken), wordt expliciet afgeraden om zich gedurende een bepaalde periode voort te planten. Dit ondanks dat de persoonlijke gezondheid er niet echt onder lijkt te lijden...

[mjtdevries]

@Toff:
Ik spreek mezelf absoluut niet tegen.

Er is een wezenlijk verschil tussen het weten van de exacte limiet van wat je lichaam nog kan repareren, en bepalen wat binnen de perken blijft.

Bij bepalen wat binnen de perken blijft kun je een hele ruime marge nemen, zodat je weet dat je ruim boven de grens van wat je lichaam aan kan blijft. Terwijl je toch niet exact weet waar die grens zit. Zolang die marge maar groter is dan de onzekerheid over waar die grens zit.

Neem maar weer radioactieve straling als voorbeeld.
We weten niet hoeveel het lichaam "aan kan".

Maar we kunnen wel degelijk bepalen wat "binnen de perken" blijft. Bv voor het aantal xray foto's dat er per jaar van je gemaakt mag worden.

(Dat ik die reparatiemiddelen van het lichaam niet nader uitgelegd heb, komt doordat het niets toevoegt aan de discussie, de thread gigantisch lang maakt, en het te complex is voor de mensen hier. Of ik zou de uitleg nog veel langer moeten maken)

[demonite]

Bij bepalen wat binnen de perken blijft kun je een hele ruime marge nemen, zodat je weet dat je ruim boven de grens van wat je lichaam aan kan blijft. Terwijl je toch niet exact weet waar die grens zit. Zolang die marge maar groter is dan de onzekerheid over waar die grens zit.

De vraag die we ons nu stellen is dan ook, is 2watt/kg een hoeveelheid die "binnen de perken" valt?

De 1 zegt ja, de ander zegt nee... Of misschien kan ik beter zeggen, het ene onderzoek zegt ja, het andere onderzoek zegt 'we weten het niet'

Blijkbaar is niet iedereen er van overtuigd dat de "hele ruime marge" die genomen is, ruim genoeg is.

Totdat onomstotelijk bewezen is wat "binnen de perken" valt is het denk ik aan iedereen voorzich om te bepalen of ze vinden dat ze nu wel of niet een risico lopen.

[RetepV]

Wat leven we toch in een roekeloze wereld.

Tjees, je leeft toch wel te kort en gaat toch wel dood. Wat maakt een paar jaar dan uit? Als je je leven hebt verpest door altijd maar binnen achter de geraniums te zitten ben je slechter af.

[Verwijderd]

Ben benieuwd wat de invloed is op de zaadcellen

Over 20 jaar onstaat er een hele nieuwe generatie onvruchbaarheid!

[nightlight]

Let op: dit onderzoek doet geen uitspraak over of de straling van de geteste mobieltjes schadelijk is voor de gezondheid.

Het stelt alleen vast of het vermogen van de mobieltjes onder de Europese richtlijnen valt.

De titel van deze nieuwspost is dan ook misleidend. Een betere titel zou zijn:

"Fins onderzoek: 'Straling mobieltjes conform vastgestelde EU norm.'

[Verwijderd]

Ok, steek jij je hand dan maar ff in de microgolfoven, als radiostralen toch niet schadelijk zijn.

[mjtdevries]

Radiogolven hebben een andere golflengte.

Een magnetron werkt alleen maar doordat er specifiek golven van een bepaalde golflengte gebruikt worden zodat watermoleculen daarvan harder gaan trillen. Op een andere golflengte gebeurd dat niet.

De vergelijking is dus een tikkie te makkelijk en gaat dus daarom niet op.

[Titusvh]

Na 8 jaar is nog geen verminderde vruchtbaarheid waarneembaar.

Onderzoek door mij uitgevoerd met een populatie van 1 persoon.

[Verwijderd]

Ach, hebben we in ieder geval geen last meer van overbevolking. Alleen wel een hele sterke vergrijzing...

[Verwijderd]

Hoezo over 20 jaar? wat dacht je van nu?

[SpeedASE]

Wellicht kunnen zij ook onderzoek plegen naar de Br33z4H chick die de telefoon permanent aan hun kop vastgetaped hebben. Kijken of dat nog enige schade oplevert.

Ik ga er van uit dat de hoeveelheid energie die per kilogram "hoofd" opgenomen mag worden voor een "standaard" tijd is vastgesteld. Langdurig bellende jongeren van tegenwoordig gaan zeker over deze tijd heen. En nu?

[masteriiz]

Zeker bij de breezerdrinkende soort: Niet alleen is de hoeveelheid straling hoger, maar ook de hoeveelheid kilos om de straling over te verdelen is kleiner!

[PaulC]

Per hoeveelheid hersenen is het zelfs fenomenaal hoog bij die groep.

[Verwijderd]

Wellicht kunnen zij ook onderzoek plegen naar de Br33z4H chick die de telefoon permanent aan hun kop vastgetaped hebben. Kijken of dat nog enige schade oplevert.

Dat is pas een nutteloos onderzoek. Wat voor schade denk jij te zullen vinden bij die doelgroep? lager consumptie van breezer? of misschien een hogere inteligentie?

[SpeedASE]

Eerder een leeftijdsverwachting. Op deze manier weet ik dan wanneer dit "soort" uitsterft zodat ik eindelijk weer normaal van het openbaar vervoer gebruik kan maken zonder dat ik gestoord wordt door nutteloze gesprekken zoals: "D3 B4by v4n myn n33f h33ft v4nd44g v00r h3t 33rst 33n sch33t g3l4t3n... Yeey!" Vertaling is overbodig denk ik...

[TD-er]

Wat is dit nou weer voor een ongelooflijk flut onderzoek.
Ze hebben gezien dat de mate van straling binnen de wettelijke norm valt.
Nou mooi is dat, geweldige prestatie van de mensen bij Nokia & co.

Wat ze moeten uitzoeken is of de gestelde wettelijke waarden goed zijn, of dat ze aangescherpt moeten worden omdat blijkt dat het wel gevaarlijk is voor de gebruiker.
Maar goed, daar zijn te grote bedragen mee gemoeid, dus dat doen ze maar niet, of ze publiceren minstens net zo veel onderzoeken die het tegendeel "bewijzen".

[Verwijderd]

Nee ze hebben getest of de fabrikanten wel de goede opgave doen en niet over het stralingsniveau liegen. Net zoals chocoladerepen makers gecontroleerd worden of de opgegeven hoeveelheid cacao wel overeenkomt met de feitelijke. In dat opzicht is aangetoond dat we redelijk op de fabrikanten kunnen vertrouwen.

[Verwijderd]

Is het dan juist niet beter dat deze generatie onvruchtbaar wordt?

[Visjes]

Dit kan zeer waarschijnelijk worden, want er zijn nu zoveel dingen waarvan je onvruchtbaar wordt.

Op de eerste plaats is het sperma percentage over de laatste 50 jaar met de helf afgenomen. Tevens zijn er uit veel inentingen gebleken dat je daarvan ook al onvruchtbaar van wordt, dit komt door ongewenste bij effecten. De documenten hiervoor heb ik ergens liggen.

Ik laat mijn zooitje binnenkort eens goed na laten kijken.

[Verwijderd]

Beetje off-topic:

Wat ik nogal jammer vind, is dat veel mensen het woord straling lezen en dit meteen associeren met alles wat slecht is in deze wereld, zoals bijvoorbeeld een ziekte als kanker.

Mijn radiator geeft ook straling af, namelijk warmte. Moet maar niet algemeen bekend worden, dan moet ik voortaan in de kou zitten.

On-topic:
Mobiele telefoon frabrikanten zijn blijkbaar toch niet zo \\\\\\\'evil\\\\\\\' als sommige mensen ze voorstellen. Ze houden zich in ieder geval netjes aan de normen die, naar ik aanneem, opgesteld zijn zodat onze gezondheid niet in gevaar komt.

Dat dit onderzoek door een Fins bedrijf is uitgevoerd, moet prima kunnen. Nederlandse onderzoekinstellingen geven toch ook niet per definitie Phillips altijd gelijk??

[Toff]

Zowel de straling van je radiator als die van je magnetron (en je GSM) zijn vormen van energie. Verschil is, dat je radiator de lucht verwarmt, die vervolgens je huid/lichaam verwarmt, terwijl je magnetron/GSM de moleculen in je lichaamscellen rechtstreeks in trilling brengen. Het auw-gevoel van de huid(zenuwen) wordt hiermee buitengesloten; ons lichaam heeft hiervoor geen alarmsysteem. Je "gaart" van binnenuit. Geen idee, of dit, in geval van GSM, schadelijk is, maar het is niet hetzelfde als je branden aan de kachel.

BTW: Philips scoort in testen van de Consumentenbond naar mijn idee ook altijd op zijn minst niet slechter dan buitenlandse producenten. Zou me niet verbazen, als dat in Finland net zo werkt.

[mjtdevries]

Daar klopt helemaal niets van Toff.

Straling van een radiator verwarmt niet alleen de lucht, maar ook rechtstreeks je huid. (je huid zelfs meer dan lucht) Lucht houdt namelijk heel erg weinig straling tegen. Anders zou het afschermen van een kernreactor ook niet met lood en beton gedaan hoeven te worden.
Een beter voorbeeld zou overigens de hitte van een gloeilamp zijn, want er komt bijna geen warmte straling van een radiator af. (een radiator verwarmt de lucht namelijk niet dmv straling)

Een magnetron brengt alleen maar watermoleculen in trilling en dan nog alleen maar omdat de frequenties precies zo is afgesteld dat watermoleculen in trilling worden gebracht. Als die frequentie ook maar een klein beetje afwijkt, dan gebeurd dat niet.
Zomaar stellen dat GSM straling ook moleculen in je lichaam in trilling brengt mag je dus ook niet doen.

Verder is het ook een mythe dat een magnetron je lichaam van binnenuit zou verwarmen. Ook een magnetron verwarmt van buiten naar binnen.
Het auw gevoel wordt dus niet buitengesloten! (Toevallig nog laatst op discovery behandeld)

[Toff]

OMG mjtdevries, wat kan jij slecht tegen je verlies...
Warmtestraling van een radiator gaat echt wel door de lucht hoor, anders zou dubbel glas ( met een vacuum daartussen ) zinloos zijn, als poging om de warmte binnenshuis te houden. Ik geef juist aan, dat je huid VIA de lucht wordt verwarmd, door een radiator, dus jouw "argument" dat lucht geen straling tegenhoudt, is loos. Radioactieve straling is echt een ander verhaal, daar hebben we het hier helemaal niet over.
De "hitte van een gloeilamp" is echt hetzelfde als de warmtestraling van een radiator, zoals door casaubon genoemd in zijn betoog, waar ik op reageerde. Sterker nog, bij de berekening van de warmtebelasting van werkruimten t.b.v. airconditioning wordt, naast de per persoon geproduceerde warmte ( ong 75 Watt/uur ) ook rekening gehouden met de warmte die wordt veroorzaakt door verlichting en computerapparatuur.
Als jij serieus denkt, dat "alleen maar watermoleculen" door een magnetron in trilling worden gebracht, heb ik nog een leuk, maar niet ongevaarlijk experimentje voor je: Leg eens een CD in je magnetron! WAARSCHUWING: DOE DIT NIET !!! Serieus, het kan wel, maar hou je vinger op de stopknop en druk die in, zodra het begint te knetteren. Je krijgt namelijk in no time enorme stromen ( en dus warmte ) door een heel dun metalen ( ja echt, geen water laagje. Gevolg is heel fraaie bliksempatronen door je CD. Leuk voor aan de muur, maar om nu mijn hand hierin te steken, nee bedankt. Als jij denkt, dat je dit kan doen, tot je AUW voelt, ga gerust je gang ( volgens mij ben je dan te laat, maar daar steek ik mijn hand niet voor in het vuur, en zeker niet in de magnetron ).
Dat GSM-straling ( bipolaire ) moleculen in trilling brengt en dus ( door wrijving ) verwarmt, staat nergens ter discussie ( alleen bij jou dus ). De mate waarin en de schade die dit op zou kunnen leveren, daarover zijn de meningen verdeeld. Ik doe hier ook geen uitspraak over, anders dan dat de langetermijneffecten hiervan domweg nog niet aantoonbaar kunnen zijn, omdat het nog niet lang genoeg onderzocht is ( zelfde reden als waarom ik mijn ogen nog niet heb laten laser-corrigeren ).

[Verwijderd]

ik vind dit gezeur over gsm stralen zo`n onzin terwijl het effect minimaal is vergeleken met amalgaam vullingen en daar hoor je totaal NIKS over

[beetje oftopic]
voor info er over http://amalgaamvrij.tk/
[beetje oftopic]