Moeder gaat strijd met RIAA aan

In de Verenigde Staten zal voor het eerst een particulier een aanklacht van de Recording Industry Association of America (RIAA) in de rechtbank laten behandelen. De alleenstaande moeder Patricia Santangelo uit New York is het niet eens met de aanklacht van de RIAA, die van mening is dat zij via Kazaa auteursrechtelijk beschermde muziek gedownload en uitgewisseld heeft. Normaal stemmen aangeklaagden in met een schikking, waarbij zij een boete van enkele duizenden dollars betalen. Afwijzing van de schikking leidt namelijk tot een tonnen kostende rechtszaak die particulieren gedoemd zijn te verliezen vanwege het geld en de advocaten die de RIAA in kan zetten. Patricia Santangelo is daarentegen van mening dat zij onschuldig is. Volgens haar verwijst de aanklacht naar een Kazaa-registratie die niet van haar of haar kinderen is, maar van een vriend van haar kinderen. Deze vriend zou met zijn registratie op Santangelo’s computer muziek via Kazaa gedownload hebben.

De advocaat die Patricia Santangelo in de arm heeft genomen, Morlan Ty Rogers van het New Yorkse advocatenbureau Beldock Levine & Hoffman, is van mening dat de aanklacht van de RIAA niet geldig is. Deze aanklacht houdt in dat de Kazaa-registratie die gekoppeld is aan het IP-adres van Santangelo een gedeelde map heeft. Volgens Rogers’ collega Ray Beckerman kan er pas sprake zijn van een aanklacht wegens schending van beschermd materiaal als het aangetoond kan worden dat dit materiaal gekopieerd is, inclusief de tijd en datum van de handeling. De aanklacht van de RIAA is daarom volgens hem ‘weak, digressive, and nonsensical. I believe they will be laughed out of court.’ Vanuit de ideologie dat alle aanklachten van de RIAA tegen particulieren oneerlijk zijn, houden de drie advocaten van Beldock Levine & Hoffman alle informatie en al het nieuws over deze zaak en soortgelijke gevallen bij op een weblog. Zij hopen hierdoor advocaten bij te staan die een soortgelijke aanklacht tegen hun cliënt behandelen.

Reacties (130)

[kidde]

Ben benieuwd wat de uitkomst is. Als de rechter oordeelt dat de RIAA moet bewijzen dat het materiaal dat aangeboden werd inderdaad is gekopieerd voordat de RIAA een boete op mag leggen, lijkt het me dat de RIAA een (zeer) groot probleem heeft, want hoe bewijs je dat sluitend? En bovendien zal natuurlijk iedereen beweren dat er iemand anders op zijn computer bezig was en daarom copyright-materiaal aangeboden werd, dus hoe zit het dan met de aansprakelijkheid wat iemand vanaf 'jou' IP-nummer doet?

[Tonton]

ik had mijn draadloos netwerk open staan
vast iemand anders gebruik van gemaakt in de buurt

werkt dit

en als je altijd zelf voor je hele NAT verantwoordelijk bent dan moeten ze maar naar Versatel gaan, want die zet dat wireless standaard op open onbeschermd dhcp

[Roland684]

...rechtszaak die particulieren gedoemd zijn te verliezen vanwege het geld en de advocaten die de RIAA in kan zetten.

Dat is wel een heel somber beeld van de rechtspraak in Amerika. Dat is zeker het beeld dat de RIAA die mevrouw voorspiegelt.

[0vestel0]

da's de eerste slag.
Gaat het goed, dan mag de RIAA bloeden. Alle schikkingen kunnen dan nietig verklaard worden.
Mijn "morele" steun gaat uit naar mevr. Santangelo.

/@Paella.
Ik lees wel goed. Het gaat hierom dat mensen op basis van IP adressering worden aangeklaagd. Mensen worden door RIAA onder druk gezet door te dreigen met hele dure rechtzaken. Veel mensen (schuldig of onschuldig) kiezen dan eieren voor hun geld. Mensen die dus geschikt hebben omdat hun ip adres overeen kwamen, maar het kazaa account niet aan hun gelink kunnen worden hebben hier dus heel veel baat bij deze zaak.
* 0vestel0 zet de leesbril af

/@Kroga
Een schikking kun je wel nietig laten verklaren. Vooral als deze onder druk en onder valse voorwendselen worden opgedrongen. (elk contract kan nietig worden verklaard

/@iedereen
Wat hierbij in gedachten gehouden moet worden is niet de gedachte schuldig of onschuldig, maar de manier waarop dat soort bedrijven schikken. Meer de druk die wordt uitgeoefend m.b.t. zeer dure rechtzaken.

[Croga]

Schikkingen kunnen zowieso nooit nietig verklaard worden. Een schikking is in feite een contract waar de rechter niet aan te pas komt. De ene partij betaald een bepaald bedrag, de andere partij beloofd niet aan te zullen klagen. Of die aanklacht stand zou houden of niet is daarbij niet ter sprake....

[Roland684]

Je kunt natuurlijk wel aanvoeren dat je onder dwang akkoord hebt moeten gaan. (afpersing dus). Want als ze dreigen met rechtzaken die tonnen gaan kosten als je niet even je handtekening zet....
Volgens mij kun je overeenkomsten altijd aanvechten als er gesteld wordt dat er dingen gaan gebeuren wanneer jij je handtekening niet zou zetten.

[beantherio]

Zolang datgene "wat gaat gebeuren als jij je handtekening niet zet" niet illegaal is kun je dat natuurlijk nooit afpersing noemen. En schikkingen zijn juist ook meestal positief voor de verdachte want daarmee kan ie aan veel zwaardere vervolging ontkomen. Daarbij is het ook zijn keuze: hij kan er voor kiezen om niet op een schikking in te gaan.

[BTB]

IANAL, maar naar mijn idee kun je evengoed spreken van afpersing, ook al dreig je met dingen die an sich niet illegaal zijn.

[Verwijderd]

@beantherio

Maar als je het geld niet hebt om een rechtzaak tot stand te laten komen, kun je niet anders dan alleen maar tekenen. Dus kun je hier in zekere zin afpersing erbij roepen want als je het niet doet kost het je tonnen aan geld die je je leven tot na de dood nog moet betalen. (naar mijn mening)

[zenlord]

@ BTB & JREJIMER:
wat jullie bedoelen met 'afpersing' wordt in België omschreven als 'dwang/geweld', en dit is idd één van de 'wilsgebreken' die een overeenkomst kunnen doen vernietigen. (andere zijn dwaling, bedrog en gekwalificeerde benadeling).

Deze dwang moet op een redelijke manier schrik voor z'n fysieke integriteit of die van kennissen/familie doen ontstaan bij de bedreigde persoon. Dreigen met een rechtzaak mag altijd en kan nooit gezien worden als dwang/geweld, hoe groot de mogelijke schadeclaims of boetes ook zijn.

[ACM]

In Nederland is de rechter de hoogste instantie op het gebied van overeenkomsten. Als je dus onder het overeenkomst uitwilt kan je bij de rechter daar een zaak voor beginnen.
Uiteraard moet je dan wel goede redenen hebben om het overeenkomst te laten ontbinden.

Dat een rechter er bij het opstellen van de overeenkomst er niet bij was maakt niks uit, het maakt het alleen wat lastiger om te bewijzen dat je iets bent overeengekomen. (Vandaar ook dat notarissen zoveel werk hebben)

[paella]

Je leest niet goed. Deze mevrouw beweert onschuldig te zijn omdat ze het niet gedaan heeft. Niet omdat ze denkt dat het wel mag. Dus de mensen die schikken bekennen wel schuld en hebben dus ook wel dingen gedaan die niet mogen. Je kan hier dus totaal geen "hoop" uit putten!

[HanH]

Dus de mensen die schikken bekennen wel schuld

Dat is niet waar. Als je schikt beken je per definitie geen schuld, maar wil je de zaak (vanwege dat je wel schuldig bent, of negatieve publiciteit, oid) niet voor laten komen. Je koopt een rechtzaak af, niet je schuld.

[coolmos]

Niet dus. In Amerika betaald ieder zijn eigen proceskosten, tenzij je een aparte procedure start om de tegenpartij aansprakelijk te stellen voor de geleden schade.

[n4m3l355]

als je schikt moet je van RIAA een leuk contractje tekenen het nooit meer te doen. komen ze daarna nog ooit eens achter wordt je gedwongen gigantische sommen geld neer te leggen.
verder als schikken onschuld zou btekenen waarom doet zij dat niet? deze rechtzaak gaat haar meer kosten dan een paar duizend dollar. het zou dan veel goedkper zijn.
verder als deze mevrouw wint is het nog steeds in lager beroep het zou me niet verbazen als RIAA je dan dwingt tot hoger beroep wat nog eens een vermogen zal kosten. dit is juist de kracht van dit soort verachtelijke instanties dat ze genoeg tijd hebben.
het zou leuk zijn als iedereen dit probeerde kijken of RIAA dan nog steeds zoveel tijd en geld heeft. daarom schikken ze ook liever omdat het hen ook veel tijd/geld bespaart

[grashopper|IA]

als mevrouw wint, zijn de kosten voor RIAA....

@coolmos: weer wat geleerd over het belachelijke amerika

[BramT]

@coolmos

In nederland ook dacht ik hoor... (in ieder geval wel bij rechtzaken over domeinnamen (vergoeding zit een maximum aan) )

[Makkelijk]

Inderdaad, je kunt de proceskosten in Nederland alleen bji de tegenpartij verhalen door dat bij de rechter voor te stellen.. maar over het algemeen geeft de rechter bij de uitslag van de hoofdzaak hier al een uitsluitsel over. Volgens mij werkt t in de VS ook redelijk zo

[miw]

Als deze zaak wordt gewonnen door de mevrouw, moet RIAA aanmerkelijk meer bewijzen aandragen voordat ze een aanklacht kunnen indienen. Je kan dus hoop putten uit het feit dat RIAA het moeilijker krijgt en uit het feit dat er meer zekerheden ingebouwd worden dat alleen 'echte' overtreders aangepakt worden.

[Verwijderd]

De advocaat die Patricia Santangelo in de arm heeft genomen, Morlan Ty Rogers van het New Yorkse advocatenbureau Beldock Levine & Hoffman, is van mening dat de aanklacht van de RIAA niet geldig is. Deze aanklacht houdt in dat de Kazaa-registratie die gekoppeld is aan het IP-adres van Santangelo een gedeelde map heeft. Volgens Rogers’ collega Ray Beckerman kan er pas sprake zijn van een aanklacht wegens schending van beschermd materiaal als het aangetoond kan worden dat dit materiaal gekopieerd is, inclusief de tijd en datum van de handeling.

Hmm, dit stukje begrijp ik toch echt als dat een hoop andere schikkingen ook niet rechtsgeldig zullen zijn als deze mevrouw de zaak wint.

[comecme]

Nou is in dit geval waarschijnlijk alleen de moeder meerderjarig en daarmee aansprakelijk. Maar wat nou als er op het adres waar de PC staat meerdere volwassenen wonen die de PC gebruiken? Wie van hen wordt dan aangeklaagd? En hoe kan je aantonen dat je het niet geweest bent? Of hoe kan de RIAA aantonen dat je het wel geweest bent?

Er worden nogal wat vergelijkingen gemaakt met een auto, waarbij de kentekenhouder een boete krijgt. Maar is er bij copyrightschendingen geen sprake van een misdrijf? Bij een misdrijf dat met een bepaalde auto is gepleegd, is het toch niet zo dat de eigenaar van de auto ervoor opdraait? Dan moet toch zeker wel worden aangetoond wie het misdrijf heeft gepleegd?

[Ortep]

Bij een misdrijf dat met een bepaalde auto is gepleegd, is het toch niet zo dat de eigenaar van de auto ervoor opdraait? Dan moet toch zeker wel worden aangetoond wie het misdrijf heeft gepleegd?

Nee, In Duitsland bv is een keer iemand veroordeeld omdat er met zijn auto iemand was doodgereden. Hij had het zelf niet gedaan, maar een joyrijder. De eigenaar had zijn auto niet deugdelijk op slot gezet. Dood door schuld dus. Hij had niet alles gedaan om het te voorkomen.

[Verwijderd]

Dus volgens die advocaten moet de aanklager in een copyright-zaak de exacte datum en tijd van het kopie aan kunnen tonen? Volgens deze beredenering is zowat geen enkele copyright-zaak geldig.

Het is ook volledig niet ter zake doende; als aangetoond kan worden dat iets gekopiëerd is, en dat dit is gebeurd op een moment dat het volgens de wet niet mocht, dan zou dit voldoende moeten zijn. Het exacte tijdstip is slechts een detail als al duidelijk is dat, welk tijdstip het ook precies was, het op dat tijdstip illegaal was.

Ik zou maar wát graag zien dat iemand de RIAA eens mores leert, maar de redenatie die de advocaten gebruiken slaat werkelijk nergens op.

[McChouffe]

Hoe kan je aantonen dat iets op het moment niet mocht, als je het moment niet kan bepalen?

Als er morgen een verkeersboete in je brievenbus valt waarop noch tijd, noch plaats staat waar je de overtreding hebt begaan, ga jij ze betalen?

[Verwijderd]

En terecht, ik vraag me alleen af wie er nog met Kazaa bezig is . Er zijn al alternatieven waar de RIAA en zeker Brein nog niets van weet.

Wat ik wel raar vindt is dat die ISP's in Amerika zo braaf meewerken, er bestaat er een privacy recht waarbij de ISP jou toestemming moet vragen om jouw gegevens door te geven aan derden.

Edit: Onwettig verkregen bewijs?

[Grrrrrene]

Dat is het punt toch helemaal niet hier? Dat vriendje van haar kinderen heeft Kazaa geinstalleerd, niet zij of haar kinderen. Ik vind het ook nog altijd raar dat je verantwoordelijk gehouden kunt worden voor wat men met jouw internetverbinding en/of computer doet. Even hypothetisch: stel dat de buren van mij een onbeveiligd AP hebben staan, ik connect daar, upload het een en ander aan warez, zijn zij dan de lul? Worden zij aangeklaagd wegens verspreiden van auteursrechtelijk beschermde content? Het IP zal naar hun adres verwijzen, dus ik vermoed van wel. Maar zeg nou zelf, dat is toch belachelijk? Dat is net zoiets als een auto "lenen" (zonder toestemming uiteraard) en daarmee een inbraak gaan doen, dan is de auto-eigenaar ook niet schuldig. Hoe het werkelijk zit interesseert de RIAA hier blijkbaar niet, maar ik hoop dat de rechter hier een precedent schept zodat de RIAA een beetje nauwkeuriger te werk gaat in het vervolg.

[Croga]

Maar op het moment dat met jouw auto een ongeluk veroorzaakt wordt zul jij wel moeten bewijzen dat je hem op dat moment niet bestuurde....

Je bent ten allen tijde verantwoordelijk voor wat er met jouw spullen gedaan wordt. Kun jij niet bewijzen dat je het niet zelf hebt gedaan dan ben je gewoon schuldig...

Zo ook in dit geval: Ze beweert dat dat vriendje Kazaa heeft geïnstalleerd. Dan had ze maar moeten zorgen dat dat vriendje dat niet kon. Het is tenslotte haar computer...

En ja, als jij met de internet verbinding van je buren warez gaat up/downloaden dan kunnen je buren daarvoor verantwoordelijk worden gehouden.....

Such is the law....

[catfish]

maar de buren kunnen op hun beurt jou aanklagen (als ze weten dat je illegaal gebruik maakt van hun inet)

[MueR]

In dat geval komt de bewijslast bij je buren te liggen. Zij moeten bewijzen dat jij dat gedaan hebt. Moeke hier moet ook bewijzen dat "dat vriendje" kazaa heeft geinstalleerd

[Standeman]

Wanneer iemand met jouw auto met 220 KM per uur rijd, kan jouw auto ook in beslag genomen worden... Dus zo raar is het helemaal niet. Hetzelfde is wanneer jouw hond ergens schade toebrengt (ook al laat jij hem niet uit).

Wanneer je een i-net verbinding hebt, ben jij verantwoordelijk voor wat er mee gebeurd.

Hoewel.. aan de andere kant.. als iemand met jouw mes neergestoken wordt, is het ook niet jouw schuld.. (tenzij jij gestoken hebt.. natuurlijk )

Ik weet niet precies waar de scheiding van dit soort zaken ligt, maar er is zeker wel wat voor te zeggen.

[Fairy]

Ja maar als jij een wapenvergunning hebt en je hangt je geweer buiten aan de deur met kogels erin kun je toch schuldig worden bevonden aan nalatigheid.

[Cold Shady]

Volgens mij niet hoor, volgens mij werd de auto dan niet in beslag genomen omdat deze niet van de bestuurder in kwestie is.

[Bacchus]

IANAL maar voor zover ik weet is de _eigenaar_ van de auto wel degelijk financieel aansprakelijk voor schade die met zijn wagen aan derden wordt toegebracht, ook al wordt ie door iemand anders bestuurd.
Zoiets lijkt me ook voor internetverbindingen best redelijk.

[Verwijderd]

Tsja, heeft ook erg veel met 60 jaar geleden te maken dit...

Het wordt eens tijd dat dit soort afschrikacties van RIAA-achtige organisaties goed geregeld wordt. Nu ben je automatisch schuldig, in de zin dat je de keuze krijgt tussen een schikking, of een rechtzaak die je hoogstwaarschijnlijk failliet maakt.

(edit: typo)

[Blackminister]

De vraag is natuurlijk -> WAT heb je gedownload?
Er zijn (weliswaar heel weinig) legale dingen te downloaden op Kazaa. Het wil toch niet zeggen dat als je Kazaa download, je illegaal bezig zal zijn?

Ben wel benieuwd naar de uitslag, zou toch goed zijn voor de algemene internet-gebruiker. Dan zullen er veel betere bewijzen moeten volgen. Nu kan RIAA zich idd permitteren nagenoeg iedereen te vervolgen, momenteel toch geld genoeg. Ze proceduren u arm....

[Peregrine]

Is het niet zo dat je wel mag downloaden maar niet mag aanbieden? Of heb ik dat weer verkeerd begrepen?

[Verwijderd]

In de US is zowel downloaden als aanbieden van 'illegale' (lees: auteursrechtelijk beschermde) content verboden.

[Verwijderd]

De VS heeft een "fair-use" regeling, vergelijkbaar met artikel 16b uit de Nederlandse auteurswet, waarmee op kleine schaal copieren van auteursrechterlijk beschermd materiaal gewoon mag.

Downloaden = copieren, dus downloaden mag.

[beantherio]

Da's een HELE vrije interpretatie van de Amerikaanse wet. Ik denk dat de aanklachten van RIAA wel bewijzen dat het kennelijk heel anders in elkaar zit: je kunt wel degelijk aangeklaagd worden wegens het puur downloaden van muziek. De Amerikaanse situatie is dus niet vergelijkbaar met de Nederlandse.

[Verwijderd]

Welke definitie van copieren zegt dat de kopie direct van het origineel gemaakt moet zijn? De Nederlandse auteurswet in ieder geval niet.

[Verwijderd]

Downloaden is niet copieren. Copieren doe je vanaf het origineel. Die heb je niet in bezit op moment bij downloaden (tenzij je het daadwerkelijk gekocht hebt natuurlijk ;-))

[Verwijderd]

De term copieren zul je nergens aantreffen, het is nog steeds kopiëren

[Verwijderd]

Je hebt gedeeltelijk gelijk: de "Fair use" regeling beschrijft niet het maken van een kopie voor persoonlijk gebruikt, maar het gebruiken van (citaten uit) auteursrechterlijk beschermd materiaal voor recencies en parodieën. Mijn fout.
Het maken van een kopie voor persoonlijk gebruik wordt beschreven in de "Audio Home Recording Act", die wel degelijk het maken van een kopie voor eigen gebruik toestaat.

[erikdeperik]

hoe weet je van tevoren of datgene wat je download illegaal/beschermt matriaal is?

reactie op robskedebobske

[SuperDre]

In nederland is downloaden van warez (software) ook verboden...

[Rekcor]

Volgens haar verwijst de aanklacht naar een Kazaa-registratie die niet van haar of haar kinderen is, maar van een vriend van haar kinderen. Deze vriend zou met zijn registratie op Santangelo’s computer muziek via Kazaa gedownload hebben. (...) Deze aanklacht houdt in dat de Kazaa-registratie die gekoppeld is aan het IP-adres van Santangelo een gedeelde map heeft.

Hoe zit dat dan precies? Is de eigenaar van de pc met een bepaald IP-adres verantwoordelijk voor alles wat er op die pc gebeurt? Je bent toch pas strafbaar als iemand anders aan kan tonen dat jij als persoon op tijdstip x strafbaar feit y begaat, niet als er iets op jouw computer gebeurt wat niet in de haak is?

Edit: Typo

[K.C.]

Niet altijd. Als jij in de auto van een ander te hard rijdt en dan geflitst wordt wordt die ander aangesproken door justitie om de boete te betalen omdat de auto op naam van die persoon geregistreerd is.

Los van de registratie uit dit bericht gaat het de RIAA volgens mij om wie Kazaa gebruikt heeft en hoe dat wordt gecontroleerd / vastgesteld. Kan dat wel of niet via het verkrijgen van het IP van een (z.g.) up/downloader.

Maar voor alle tweakers hier die wel een PC dokter spelen voor anderen en software installeren ... uitkijken

[miw]

Tegenvoorbeeld: als iemand met jouw keukenmes/geweer/etc iemand vermoordt, wordt de eigenaar echt niet vervolgd, maar alleen degene die het wapen gebruikte.

[Du-Djutz]

Gedeeltelijk heb je gelijk. Terug naar de auto:

Als iemand jou auto steelt en daarmee te hard rijdt hoef jij inderdaad de bekeuring niet te betalen. (net zoals het mes/geweer in jou voorbeeld)

Echter als jij iemand in jou auto laat rijden, blijf jij verantwoordelijk. Dan moet je het zelf opnemen met de persoon aan wie je de auto uitgeleend hebt. Dit geld ook voor bedrijven, welke zelf hun werknemers moeten aanspreken.

[sergefonville]

Daarentegen staat dat mes niet op naam geregistreerd, dus moeten er andere middelen worden ingezet om de dader te vinden

[sjaak]

Ook maar gedeeltelijk gelijk, in de wet Mulder is dit inderdaad zo geregeld. Snelheden of andere feiten die niet volgens deze wet afgehandeld kunnen worden, worden anders afgehandeld, je krijgt namelijk een papiertje thuis of jij degene was die de bestuurder was op dat moment. Waarmee jij dus naar de eigenlijke bestuurder kan gaan welke dat moet ondertekenen. Hiermee schuif je de verantwoording dus af naar de daadwerkelijke dader.

De wet Mulder is er alleen om de meeste overtredingen snel en makkelijk te kunnen afhandelen. In Duitsland is het ook nog eens nodig om een foto te hebben van de bestuurder, is deze er niet of te onduidelijk wordt het nietig verklaard. Dit alleen in het geval van een snelheidsovertreding.

Tot zover off topic.

Verder, groot gelijk dat die moeder het voorstel niet zomaar accepteert want daar speelt de RIAA toch op. Ik denk als de RIAA een felle tegenstander heeft het voor hen toch wel slecht kan aflopen aangezien er magere bewijslasten zijn en ze alleen een erg grote mond hebben.

[zenlord]

@Du-Djutz:
Niet te kort door de bocht: strafrechtelijk ben je nooit verantwoordelijk voor een ander, zelfs al heb je je auto uitgeleend en rijdt de ontleender iemand aan met jouw auto. Die ontleender zal dus eventueel veroordeeld worden voor overtreding van de wet (gevangenisstraf, boete edm)

Burgerrechtelijk zal wel de BA-verzekeraar van de wagen (en dus van de eigenaar van de wagen) instaan voor de geldelijke gevolgen. De schade die het slachtoffer heeft geleden zal dus zogezegd door de eigenaar van de wagen worden betaald.

Dit valt on topic door te trekken: als deze vrouw strafrechtelijk vervolgd wordt, dan zal het openbaar ministerie moeten bewijzen dat zij en niet iemand anders de wet heeft overtreden (er mag geen gerede twijfel mogelijk zijn). Indien zij burgerrechtelijk wordt vervolgd, dan kan zij aansprakelijk worden gesteld voor andermans daden, zoals bvb haar minderjarige zoon of dochter. Of de vriend van haar zoon onder haar verantwoordelijkheid valt, valt nog te zien, maar het feit dat de illegale feiten gepleegd zijn onder haar dak op haar pc, spreekt alleszins niet in haar voordeel.

[SuperDre]

Nee dat klopt, maar als diezelfde een ongeluk maakt met jouw auto, dan is JOUW verzekering wel de lul...

[XLeration]

nou, eigenlijk als je met de auto een boete krijgt, krijg je een brief van justitie aan daar kun je ook aangeven of iemand anders de bestuurder was, wat dus volgens nederlandse wetgeving Patricia gelijk moet geven als zij het niet heeft gedaan.

En serieus, je laat toch niet zomaar iedereen op je pc.
volgens mij weten ze zelfs dat die vriend dat heeft gedownload of ze liegt dat ze barst. ik bedoel: als er iemand achter je pc zit dan zit je er toch wel bij en kun je zien wat hij doet of als ze het zelf heeft gedaan verzint ze misschien als smoesje dat iemand anders erachter heeft gezeten omdat de RIAA toch niet kan achterhalen wie er echt muziek heeft gedownload.

[Verwijderd]

Ik neem aan dat je mocht je ooit vader worden niet 24 uur per dag bij de computer staat omdat de kinderen er op willen spelen en downloaden. Waarschijnlijk in het begin iedereen een accountje geven en laat ze maar rotzooien waarschijnlijk. (Even gemiddeld niveau gepakt). In dit geval het zelfde, als de moeder overdag werkt en d'r vriend of kind zit er achter kan ze dat niet 100% nabeschouwen aan einde van de dag.

[zenlord]

Hmmm, jij hebt zelf geen kinderen, zeker?

Bovendien heb je in veel gezinnen je 'slechts' 1 pc (de computer is dus niet zo personal), zodanig dat iedereen die deelt en dus ook wel eens een vriendje van een vriendje achter het tobo zit.

[Keeper of the Keys]

In Amerika (of in elk geval in New York) ligt dat toch anders.
Ze hebben daar precies om de reden dat er iemand anders achter het stuur kan zitten geen flitspalen.

Ze kunnen alleen boetes/aanklachten indienen door mensen 'red-handed' te pakken, dus de patrouille wagens met de laserguns houden een auto aan en pakken de bestuurder.

Ik vraag me inderdaad af of dezelfde analogie niet ook geld voor het bewijzen van cybercrime... want dan zullen ze toch echt een webcam op elke pc moeten richten...

BigBrother (RIAA) will be watching you...

Disclaimer: De informatie over het aanhouden van auto's in Amerika is al 2 jaar oud het zou onderhand kunnen zijn veranderd.

[Verwijderd]

Fout, Jij bent niet schuldig aan het te hard rijden, ze geven een boete aan je omdat het jou auto is.

Vandaar dat je ook neit hoeft voor te komen als je geflitst wordt, ook al rijd je 80 km te hard. Je krijg een fikse boete, en denkt vervolgens wel 2 keer na voor je je auto uitleent, maar geen strafblad. Pas als je word aangehouden laten ze je voor de rechter komen.

Dus boete != aan schuldig amar meer pas op

[zenlord]

Waar haal je die onzin vandaan?

Die boete die je beschrijft is een 'voorstel tot minnelijke schikking'. Als je die aanvaardt, dan moet je idd niet voor de rechter verschijnen. Maar wees maar zeker dat de politie niet verplicht is zo'n voorstel te doen - als de procureur des konings de richtlijnen vandaag verandert, dan is het in principe mogelijk dat vanaf morgen *elke* snelheidsovertreding wordt vervolgd.

En je tweede stelling dat je een boete krijgt omdat je je wagen hebt uitgeleend, is nog meer onzin. De volgende keer dat je een voorstel tot minnelijke schikking krijgt omdat je je auto hebt uitgeleend, schrijf je gewoon op dat voorstel dat je de regeling niet aanvaardt omdat iemand anders met de wagen reed. Die persoon zal vervolgens een voorstel in de bus ontvangen of voor de rechtbank gedaagd worden.

[Verwijderd]

Er is een wet Mulder waarbij jij administratief kunt schikken, je boete dus gewoon betalen, al heeft een ander in jouw auto gereden. In Nederland wordt je echter meestal van achteren gefotografeerd, dit in tegenstelling tot het buitenland. Er kan dan ook niet worden bewezen dat jij de bestuurder was. Als je het daarna laat voorkomen en er niet kan worden bewezen dat jij die bestuurder bent zal je worden vrijgesproken van vervolging. Sterker nog als de bestuurder een famililid van jou is hoef je de naam van dit familielid niet vrij te geven, omdat het hier een overtreding betreft en niet een misdrijf. Conclusue: veel eigenaren van voertuigen betalen onterecht hun boete. Het kan zelfs verstandig zijn verweer te voeren, omdat bij schikking de rechter er meestal vanuit zal gaan dat je schuld bekent. Er staat bij de schikking dat herhaling als een recidive wordt gezien zodat er dan een hogere boete opgelegd wordt. Als je het dan wel hebt gedaan ben je dubbel het haasje!

[L-project]

Ik denk dat je het op dezelfde manier moet zien als wanneer met jouw auto door rood is gereden. JIJ bent verantwoordelijk voor je eigen auto, tenzij je aan kunt tonen dat je er niet inzat. Tot dat moment moet je toch echt zelf de boete betalen.

Het lijkt me wel redelijk dat je weet wat er op jouw computer gebeurt, tenzij je kunt aantonen dat dit niet redelijkerwijs te verwachten is.

[Speedpete]

Je bent toch pas strafbaar als iemand anders aan kan tonen dat jij als persoon op tijdstip x strafbaar feit y begaat, niet als er iets op jouw computer gebeurt wat niet in de haak is?

In mijn opzicht heb je gelijk.

Wat deze zaak interessant maakt is dat Santangelo zelf geen muziek heeft gedownload. Er is echter alleen op haar computer een gebruiker voor Kazaa geregistreerd.

Als dat betekend dat Santangelo alsnog schuldig is, zou dit betekenen dat de plaats van het 'contact' de schuldige aanwijst en niet de plaats van het misdrijf. Als iemand bij mij thuis een taxi besteld en vervolgens de taxichauffeur berooft, ben ik nooit direct de schuldige. Waar het RIAA vanuit gaat is dat ik de schuldige zal zijn omdat er vanuit mijn huis gebeld is voor een taxi.

En dat is, zoals de advocaten zeggen: ‘Weak, digressive, and nonsensical'