Riaa haalt gram bij dochter na verloren zaak

Krap een maand nadat de Riaa het bijltje erbij neergooide in de rechtszaak tegen Patricia Santangelo, is er een uitspraak tegen haar oudste dochter. Die dient 750 dollar te betalen voor elk van de 41 nummers die illegaal vanaf huize Santangelo zouden zijn gedownload.

Patricia Santangelo De moeder werd medio 2005 een soort 'internet celebrity' doordat ze weigerde op een schikkingsvoorstel van de belangenbehartiger van de platenindustrie in te gaan. De vrouw werd omschreven als een digibeet die nooit iets had gedownload en niet eens wist wat dat inhield. Een jaar geleden werd via p2p.net een inzamelingsactie gestart om de vrouw in staat te stellen zich te verweren. Uiteindelijk gaf de Riaa het dus op, maar in de kinderen van de vrouw vond de organisatie nieuwe verdachten. Mevrouw Santangelo probeerde haar kroost nog in te dekken door te stellen dat áls die hadden gedownload, de filesharingprogramma's de schuldigen waren. Dochterlief Michelle Santangelo bleek niet zo strijdlustig als haar moeder en liet niets van zich horen nadat de Riaa zijn toorn over haar had afgeroepen, reden voor de rechter om de belangenclub in het gelijk te stellen. Of de schadeclaim van 30.750 dollar voor de twintigjarige dochter betekent dat de kous nu af is voor de familie Santangelo, is nog niet bekend.

IT-banen

Reacties (132)

Kurios 15 januari 2007 15:10

Dit is toch te walgelijk voor woorden!

Alsof er zogenaamd voor 30.000 dollar schade is veroorzaakt door dat meisje

bamboe @Kurios • 15 januari 2007 15:14

Als jij een rolletje drop steelt van 1 euro dan is de boete toch ook veel hoger dan het rolletje drop....
anders hebben boetes geen zin.

killingdjef @bamboe • 15 januari 2007 15:17

Een boete is daarom dus ook wezelijk anders dan een schadevergoeding.

Een boete krijg je van de overheid door misdraging/ongehoorzaamheid whatsoever

Een schadevergoeding zou de aanklager schadeloos moeten stellen. Dan is 30K toch iets te veel van het goede.

Verwijderd @killingdjef • 15 januari 2007 15:36

het s geen boete, het is geen schadevergoeding, maar een schikkingsvoorstel.
En daarmee komen we weer direct uit bij 1 van de rotte plekken van het Amerikaanse justitiele stelsel: als u betaald gaan wij u niet kapotprocederen met onze overmacht aan geld en juristen.

Ralph Smeets @killingdjef • 15 januari 2007 15:32

Uitgaande van het een gemiddelde prijs van 1 dollar per nummer, zou dit betekenen dat de RIAA er van uit gaat dat elk nummer 749 maal is geupload... Immers, als de nummers enkel waren gedownload, dan was de schade slechts 1 dollar per nummer.

Ik zou zeggen, laat de RIAA eerst maar eens bewijzen hoe vaak elk nummer geupload is.

PWM @killingdjef • 15 januari 2007 16:30

Zo werkt dat ook in Nederland

Neem als voorbeeld Interim Justitia. Die pakken een onbetaalde rekening, gooien daar een gigantisch bedrag op, en zeggen:

Betalen, of voorkomen.

catalisator @killingdjef • 15 januari 2007 17:49

intrim justitia heeft niets te zeggen en al helemaal niet door te berekennen, jij schakeld hun toch niet in.

zal mooi worden als ik voor een dienst moet betalen die ik niet ingehuurd heb.

alleen betaqal iedereen dat zogeheten incasso kosten wel omdat ze bang zijn dat ze nog verder in de problemen komen.

net als een gerechtelijk deurwaarder, dus man kan je niets maken zonder uitspraak van een rechter. vaak denken ze dat wel maar ja.... dan is het gewoon iemand die de rekening komt brengen... dan smijt je de deur weer dicht en is de kous af.

een schikkings voorstel zou ik ook niet zomaar mee instemmen, deze liggen meestal veel te hoog. dus dan kan je terug bluffen ( want procederen kost hun ook geld ) en de helft van het beschikkings bedrag voorstellen... en dan eens kijken wat ze doen.

nou ja hoe dan ook de eigenaar van de pc is verantwoordelijk.

en mensen downloaden is legaal alleen uploaden niet.!!!

Wim-Bart @killingdjef • 15 januari 2007 20:17

Zo werkt dat ook in Nederland

Neem als voorbeeld Interim Justitia. Die pakken een onbetaalde rekening, gooien daar een gigantisch bedrag op, en zeggen:

Betalen, of voorkomen.

Bij IM werkt het iets anders. Je krijgt eerst een aanmaning van de schuldeiser met een (redelijke) termijn zonder verhoging. Dan krijg je een waarschuwing met een kortere termijn + verhoging. Dan krijg je een waarschuwing dat het naar IM gaat met een hele korte termijn + verhoging. Dan gaat het naar IM + verhoging + kosten met een redelijke termijn. Dan weer een aanmaning en als je niet betaald dan komt de deurwaarder + termijn + kosten. Uiteindelijk komen ze de boel leeghalen.

Aan het bedrag wat aan kosten en verhogingen mag worden doorberekend zitten maximale percentages. Maar het probleem met percentages is dat het steeds meer wordt. Maar soms kan je een incasso procedure 10 maanden volhouden.

mjtdevries @killingdjef • 15 januari 2007 20:39

@]eep
Dit is helemaal geen schikkingsvoorstel! Hoe kom je daar bij? Dat staat nergens in het artikel of in de bron!

Het is de claim van de RIAA die de rechter volledig heeft toegekend omdat de verdachte niet op is komen dagen. Dat is dus geen schikkingsvoorstel!

Kama @killingdjef • 15 januari 2007 23:51

Als je het artikel leest in de NY times, zie je dat het toch echt een schadevergoeding is die de vrouw moet betalen aan de RIAA... Ik begrijp niet goed hoe die rechter tot het bedrag van 750 euro is gekomen, maar ik zou toch doorprocederen.

Verwijderd @killingdjef • 16 januari 2007 07:34

De schade kan wel degelijk zo hoog uitvallen (nummers kunnen verder gekopiëerd worden, en daar ben je voor aansprakelijk te stellen), en het is de vraag in hoeverre de Riaa dat zou moeten bewijzen.

Het blijft illegale waar. Als je een probleem hebt met de (veel) te hoge CD en dvd-prijzen, dan moet je daartegen actie gaan voeren, maar als je met illegale muziek werkt, kun je gepakt worden. Een bijstandsmoedertje dat een kraak zet is misschien zielig, maar dat maakt het nog niet minder strafbaar.

Top-Rob @killingdjef • 16 januari 2007 07:56

en mensen downloaden is legaal alleen uploaden niet.!!!

Dit artikel gaat over Amerika. Daar is downloaden van muziek wel degelijk illegaal.

In Nederland is downloaden wettelijk wel legaal ('slechts' moreel verwerpelijk).

Verwijderd @killingdjef • 16 januari 2007 09:36

@odiboy

de muziekbranche is geen democratie. Wij stemmen niet met zijn allen voor die personen die de CD prijs betalen. Degene die de prijs betalen zijn de hele dag bezig om uit te zoeken hoe ze zoveel mogelijk geld uit zowel de artiest als ook de klant kunnen trekken (er zijn ook artiesten die hier genoeg mee verdienen maar das een ander verhaal). Demonstreren heeft wat mij betreft dus geen zin.

Verwijderd @killingdjef • 16 januari 2007 13:29

Als jij 45 keer een papiertje op de grond gooit, krijg je dan van oom agent 45 keer een boete voor milieuvervuiling....?

iceblink @killingdjef • 17 januari 2007 11:10

Ja.

Tenzij ome agent creatief wordt en ook nog eens "belediging van een ambtenaar in functie" en andere van zulke dingen gaat toevoegen.

Verwijderd @bamboe • 15 januari 2007 17:11

Ik steel geen rolletje drop.
Het rolletje drop ligt nog steeds in de winkel.
Ik heb alleen een manier gevonden om een rolletje drop dat iemand anders gekocht heeft tot in het oneidige te dupliceren via mijn Replicator.
Dat is geen diefstal, maar een schending van het auteursrecht.
Dat is heel wat anders

Benedykt @Verwijderd • 15 januari 2007 17:55

Je bedoeld dat de artiest 2,5 cent minder krijgt, dan als het nummer wel wordt gekocht? Want volgens mij gaat het grootste deel niet naar de maker, maar naar de platenmaatschappij...

Verwijderd @Verwijderd • 16 januari 2007 09:10

@Top-Rob: Onzin. Die hele CD is geen mieter waard. Het kost je geen € 20 om een CD te laten drukken, maar misschien € 0,20. Daarnaast verdienen artiesten het merendeel van hun geld niet met de verkoop van CD's maar met merchandising, concerten, kledinglijnen, reclamedeals et cetera. Met digitale distributie (waardoor de prijs van een "CD" terugvalt naar de prijs van bandbreedte) kan die hele "CD" gezien worden als promotie, gelijk het gratis ter beschikking stellen aan radiostations om gedraaid te worden.

Wat mensen vergeten is dat we hier te maken hebben met een industrie waarin veel meer geld omgaat dan goed is en waar dat geld ook nog de nare gewoonte heeft om bij een handjevol mensen te blijven hangen. Kost het downloaden de industrie geld? Ja natuurlijk. Is dat zoveel als beweerd wordt? Nee, bij lange na niet. Het is niet alsof die (voornamelijk) jongeren die zoveel downloaden opeens bergen geld overhouden. Het uitgavepatroon is gewoon veranderd (saillant detail daarin is natuurlijk dat dat uitgavepatroon zich met name richting de mobiele telefoon, met haar ringtones/realtones et cetera, heeft verplaatst).

ppl @Verwijderd • 15 januari 2007 19:35

@SuperDre:
Er is geen enkele rechtszaak geweest waarin iemand is aangeklaagd voor het stelen van muziek wanneer het om downloaden/uploaden van muziek betrof. Je kunt digitale muziek namelijk niet stelen. Als je iets wilt stelen dan kan dat alleen wanneer het een goed is, het moet dus fysiek tastbaar zijn. Muziek (zowel analoog als digitaal) is dat niet en kan derhalve dan ook nooit en te nimmer worden gestolen. Daarom wordt iedereen ook aangeklaagd voor het schenden van de copyright wetgeving want daar is wel sprake van. Je hoeft het ook helemaal niet onder diefstal te schuiven omdat zaken als muziek, literatuur, etc. (allemaal niet fysiek tastbaar behalve het medium waarop het staat) gewoon onder copyright wetgeving vallen. Die wetgeving bevat een stukje strafrecht waarin het e.e.a. is geregeld m.b.t. het verspreiden van dat materiaal.

Kopiëren zonder betalen wordt dus niet gezien als diefstal, dat is puur een marketing truc om mensen angst aan te jagen. Helaas tuinen daar zat mensen in waarvan jouw reactie een voorbeeld is.

Floor @Verwijderd • 16 januari 2007 13:02

@Top-Rob Yeah Right, wake up!
Wanneer je zo stom bent om 50000 cd's te produceren en niemand koopt die dan ben je gewoon stom bezig. Dat betekend je niet goed naar de markt luisterd. In de fysieke markt zijn er genoeg partijen die ook NIET naar de markt luisteren en dus met een partij blijven zitten.
En ook in de fysieke markt wordt er geklaagd over "dat internet alles kapot maakt". Niet zeiken, je bent ondernemer dus dat betekend dat je moet ondernemen en niet klagen. De grote Platenmaatschappijen zijn zo een mooi voorbeeld van vastgeroeste partijen dat het nodig is dat er een groot aantal falliet gaan en er nieuwe makrtbekwame partijen op de markt komen. Zoals ook in de fysieke handelmarkt gebeurt. Het luxe leventje van grote platenmaatschappijen is over maar ze weigeren er zich bij neer te leggen en gewoon marktconform gaan werken.

Wanneer je voor 50 cent het nummer had kunnen downloaden, met daarbij de mogelijkheid om de videoclip op te site te bekijken dan was het een ander verhaal geweest...

Dus ja, noem een koe een koe maar verwar een koe niet met een paard!

Top-Rob @Verwijderd • 16 januari 2007 08:07

@ppl

Helaas tuinen daar zat mensen in waarvan jouw reactie een voorbeeld is.

Nee, er zijn altijd mensen die niet zonder illegaal downloaden kunnen en het daarom goedpraten zoals jij nu doet (dit is geen beschuldiging naar jou toe, overigens). Maar ik ben het eens met SuperDre;

Stel: als ik 50.000 CD's laat afdrukken met mijn muziek, en niemand koopt dat maar download het wel zit ik met CD's waar ik niks mee kan. Wat mij betreft had je ze dus net zo goed kunnen stelen, dat maakt dan ook niet meer uit.

Als je 20 euro uit mijn portemonnee steelt, dan ben ik 20 euro armer. Als je mijn album van 20 euro niet koopt maar wel download en veel luistert, is dat een inkomstenderving voor mij van 20 euro. In beide gevallen ga ik er dus 20 euro op achteruit.

Laten we gewoon een koe een koe noemen en vooral niet om de zaken heendraaien door te vallen over het woordje 'stelen', de schade is uiteindelijk net zo groot.

LanaMyst @Verwijderd • 16 januari 2007 16:34

Dat vind hij niet alleen,
Het is zelfs een bewezen en vaststaand feit dat dat zo is.

Dat de RIAA het verstand heeft van een peuter en niet (wil) zien dat diefstal en dupliceren twee totaal verschillende zaken zijn is hun probleem.

Dat neemt niet weg dat je gelijk hebt als je zegt dat het door sommigen als diefstal gezien wordt.
Als je er dan ook meteen bij vermeld wie diegenen zijn die het als diefstal bestempelen wordt meteen duidelijk dat je deze zakkenvullers en hun sympathisanten eigenlijk niet serieus moet nemen omdat ze alleen in hun eigen straatje lullen, hoe belachelijk en onrealistisch het voor een weldenkend mens ook mag klinken.

Als ik thuis patat ga bakken ben ik dan ook een dief omdat de snackbar op de hoek dan minder omzet heeft

Overigens heeft die maker in dit geval geen 1$ minder (zelf patat bakken is dus eigenlijk nog erger als downloaden),
Want kopen zou ik het sowieso al nooit doen(en velen met mij), of ik het nou gratis kan downloaden of niet.
Als die maker er eens voor zou zorgen dat die prijs eens omlaag gaat en de DRM eraf. wil ik nog wel eens overwegen om ervoor te betalen, feitelijk is die maker zelf de dief van zijn eigen portemonnee.

En ik heb tot op zekere hoogte best wel respect voor auteursrechten.
Maar niet voor de machtsgeile zakkenvullende witteboordencriminelen die er misbruik van maken.

Top-Rob @Verwijderd • 23 januari 2007 21:29

@Bugu
Sorry, ik moet toch even reageren. Allereerst zou ik het waarderen als je mijn post eerst eens serieus zou doorlezen voordat je reageert. Dat heb je duidelijk niet gedaan. Dan nu mijn reactie:

1) Denk jij dat het 0,20 kost om een CD te maken met hoesje e.d. en al, en dat het dan ook vervoerd wordt en dat de winkelier er wat aan overhoudt etc..etc.. Alsjeblieft zeg... Daarnaast heb je dus volledig mijn punt gemist/genegeerd => ik zeg dat het gederfde inkomen op 20 euro ligt. Je had dus ook gewoon net zo goed 20 euro kunnen stelen.
2) Hoe artiesten het merendeel van hun geld verdienen staat helemaal buiten deze discussie. Of vind jij het ook normaal om geld te stelen van een bank omdat ze "toch al zoveel hebben?" en "ze kunnen ook andere manieren verzinnen om rijk te worden?". Vreemde gedachtengang hoor.
3) Dat de muziekindustrie eentje is met geld teveel staat ook buiten kijf. Ook hier geldt weer: kopen die CD's of niet, maar dan ook niet downloaden. Simpele marktwerking. Om dan meteen de illegaliteit in te gaan... tja... dat zegt meer over je morele waarden dan iets anders.

@Floor
Ook voor jou geldt: lees mijn post goed door.

Wanneer je zo stom bent om 50000 cd's te produceren en niemand koopt die dan ben je gewoon stom bezig

Het was een voorbeeld. Maar ook in dit voorbeeld had ik het over dat het nummer wel veelvuldig werd beluisterd en gedownload. Dus je hele verhaal van marktwerking gaat niet op. Omdat de rest van je post op dit gemiste punt gebaseerd is reageer ik er niet eens meer op.

Pewwy @bamboe • 15 januari 2007 15:16

$ 30.000 boete is wel wat veel. Ook dan hebben boetes geen zin meer. Dit is meer dan het jaarsalaris van een 20-jarige.

kimborntobewild @Pewwy • 15 januari 2007 16:50

'T salaris in twee jaar, zul je bedoelen.
(Waarom nou overbodig... Niet iedereen verdient zoveel als Pewwy... De meerderheid verdient niet eens de helft)

White Dust @Pewwy • 15 januari 2007 17:43

Dit is meer dan het jaar salaris van veel mensen

Rey Nemaattori @bamboe • 15 januari 2007 15:18

Probleem is dta ze niet weten WIE het gedownload heeft, maar ze gaan gewoon uit van 'iemand in het huishouden', ook al is daar geen gerechterlijk onderzoek naar geweest.

Praetor @bamboe • 15 januari 2007 15:20

De boete staat rechtstreeks in verband met geleden schade, de RIAA stelt dat dit $750 per liedje is doordat de liedjes weer verder verspreid worden meen ik. Is het trouwens niet een beetje apart dat d'r moeder vecht tegen de RIAA en wint maar dat de dochter niets van zich laat horen en zo een dikke boete oploopt? Wist d'r moeder er niks van of zo?

edit: typo's..het is nog vroeg...

erikdeperik @Praetor • 15 januari 2007 17:18

RIAA stelt dat dit $750 per liedje is doordat de liedjes weer verder verspreid worden meen ik.

beetje vaag argument van hun lijkt mij.
jij vraagt toch niet aan mensen om het verder verspreiden.
je maakt het mogelijk,kun je dan zeggen.
in dat geval zouden ze diegene ,waarvan jij het nummer hebt gedownload, in eerste instansie aan moeten pakken en niet jouw.

imho

JCG @bamboe • 15 januari 2007 17:19

bamboe, dus jij vind het redelijk dat je een boete krijgt van 30.000 euro omdat je een rolletje drop van een euro gejat hebt.

T4F.nl_Muad @bamboe • 15 januari 2007 17:55

het is geen boete wat de dochter krijgt, maar een schadeclaim. Kurios heeft hier dus gelijk.

Spuit 27

Verwijderd @bamboe • 16 januari 2007 13:25

Arg weer zo'n moraalridder, het gaat erom dat dit gewoon ONRECHT is, hoe kun je dit nou eerlijk noemen.
Nu heb je weer van die mensen die dan zeggen : "Tsja dan had je maar niet moeten downloaden"... JEUK krijg ik er van, echt!

Zodra er ergens geld aan te verdienen valt waar de overheid geen graantje van mee kan pikken hebben ze daar een prima oplossing voor.
"We maken het illegaal" dan kunnen ze boetes uitdelen en verdienen ze uiteindelijk nog meer.
De regels worden gewoon voor je neus gemaakt, en jij vind het allemaal maar prima.

OPEN YOUR EYES BLIND MAN!

Not_Disclosed @bamboe • 17 januari 2007 09:44

Maar als je 10 rolletjes steelt is de boete niet 10 keer zo hoog.

gumkop @Kurios • 15 januari 2007 15:19

Hier is een hele aflevering van Southpark aan gewijd. Daarin werd duidelijk dat als iemand 1 song illigaal download een artiest 2 dagen extra moet wachten op het bouwen van zijn 2e zwembad en wel tot een maand voor nog een auto erbij. Ik hoop dat jullie dit wel serieus nemen voordat jullie nogmaals iets illigaals gaan downloaden !!

Maar voor diegene die de artiesten RECHTSTREEKS willen sponseren: http://www.sellaband.com/

Idd Christian Rock Band, maar ik had de tekst iets anders in mijn hoofd zitten "This month he was hoping to have a gold-plated shark tank bar installed right next to the pool, but thanks to people downloading his music for free, he must now wait a few months before he can afford it. ...."

Timdows @gumkop • 15 januari 2007 15:28

hoe heet deze aflevering.. ben erg benieuwd hierna eigenlijk

chaos.be @Timdows • 15 januari 2007 15:34

gooi: Christian Rock Hard

Larsie @Timdows • 15 januari 2007 15:36

off-topic:

episode 709 - Christian Rock Hard

edit: net te laat, mod maar weg

punica @Timdows • 15 januari 2007 15:49

Iemand toevallig een link, waar we die aflevering kunnen downloaden???

cnieuweboer @Timdows • 15 januari 2007 16:45

http://www.allabout-sp.net/

Exterazzo @Timdows • 15 januari 2007 15:39

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Rock_Hard

stappel_ @gumkop • 15 januari 2007 15:36

Is niet Southpark maar Weird Al:
http://www.youtube.com/watch?v=Yz-grdpKVqg
of http://www.dontdownloadthissong.com/

pstalman @Kurios • 15 januari 2007 16:20

is de leeftijd van die meid niet belangrijk, zolang ze niet meerderjarig is hebben ze geen zaak toch. ANders had die vrouw ook wel moeten betalen

mjtdevries @pstalman • 15 januari 2007 21:01

Ze is twintig. In Nederland ben je dan zelf verantwoordelijk voor je daden. Ik neem aan in de VS ook.
Maar hier zijn de ouders dan nog wel financieel verantwoordelijk iirc.

Verwijderd @Kurios • 15 januari 2007 15:17

...Die dient 750 dollar te betalen voor elk van de 41 nummers...

.... schadeclaim van 30.750 dollar ...

Je bent één nummertje vergeten

mjtdevries @Kurios • 15 januari 2007 20:59

Alsof er zogenaamd voor 30.000 dollar schade is veroorzaakt door dat meisje

En waarom zou dat niet kunnen?
Via het internet kan dat heel makkelijk als maar genoeg mensen die nummers gedownload hebben.

Zo'n dikke internet verbinding hoef je daarvoor echt niet te hebben.

(en voor ik hier meteen weer geflamed word: Ik zeg niet DAT het zo is, ik geef alleen maar aan dat het heel makkelijk zou kunnen!!)

bpere @Kurios • 15 januari 2007 21:50

750 dollar voor de geleden schade aan auteurrechten + 30.000 voor hun de kosten aan het process van haar moeder dat ze zelf verloren hebben = 30.750 dollar
Op één of andere manier wil RIAA gewoon zondebokken en betalen zullen ze ook al is het onrechtstreeks.

Dit is nu is de nieuwe private dictatuur.

Verwijderd 15 januari 2007 15:29

Stom dat die dochter niks van zich heeft laten horen. Wanneer de RIAA een schadevergoeding hard zou willen maken dan zou zij moeten aantonen wie van de kinderen nu eigenlijk de boel heeft gedownload. De kinderen hoeven niet de onschuld te bewijzen, maar de RIAA de schuld.

Op het moment dat de moeder niet kan downloaden, maar haar enige kind wel, dan is het duidelijk wie de schuldige is.

Op het moment dat er twee kinderen zijn, die allebei beweren onschuldig zijn, dan staat de RIAA op geen poot. Hoewel het zeker is dat een van de twee dan schuldig is, wordt een rechtzaak tegen maar een persoon (per rechtzaak) aangespannen.

Rechtzaak 1:
De broer zegt: "ik ben onschuldig". De rechter zegt: "het kan ook de zus zijn geweest, dus er is geen waterdicht bewijs".

Rechtzaak 2:
De zus zegt: "ik ben onschuldig". De rechter zegt: "het kan ook de broer zijn geweest, dus er is geen waterdicht bewijs".

Conclusie:
Geen schadeclaim.

Verwijderd @Verwijderd • 15 januari 2007 16:25

De schuldvraag is helaas niet altijd zo eenvoudig. Het idee om de moeder de boete te geven is juridisch zo gek nog niet: zolang een en ander is gebeurd over een internet verbinding die op haar naam staat.

Die kabouters van de justitiele incasso, die met hun cameraatjes in de flitspalen zitten, vragen ook niet wie er achter het stuur zat. De bekeuring komt op de deurmat van de auto-eigenaar. Door je auto uit te lenen neem jij de verantwoordelijkheid dat de boete bij de juiste persoon komt.

Waarom zou de eigenaar van een internet verbinding niet de boete kunnen doorgeven? Misschien valt het downloaden wel onder strafrecht, dan heb ik niets gezegd.

Verwijderd @Verwijderd • 15 januari 2007 16:45

In dit geval is het wel zo eenvoudig. Ze hebben de aanklacht tegen de moeder immers laten vallen. Dus die kinderen kunnen rustig naar elkaar wijzen zonder dat bang hoeven te zijn dat moeders wordt gepakt. Andere ouders zullen zich echter voortaan wel twee keer bedenken alvorens geen schikking te treffen met de RIAA. De kans is immers niet denkbeeldig dat ze vervolgens achter je kroost aangaan.

Wanneer de RIAA mij dit kunstje had geflikt (de aanklacht tegen mij droppen en achter mijn kinderen aangaan) had ik de directie een brief gestuurd dat ik het niet op prijs stel dat ze nu achter mijn kinderen aangaan en dat dit natuurlijk wel twee kanten op werkt.

SuperDre @Verwijderd • 15 januari 2007 17:35

Tja, kinderen? kinderen? iemand van 20 noem ik niet echt meer een kind, en die weet maar al te goed waarmee ze bezig zijn...

EvilWhiteDragon @Verwijderd • 15 januari 2007 20:14

Volgens mij niet hoor, alleen jij zult tegenover het OM moeten bewijzen dat jij daar niet gewwest kan zijn. Bijvoorbeeld omdat je een afspraak had oid.

Verwijderd 15 januari 2007 15:16

Ach voorlopig zal het niet zo'n vaart lopen; In een andere class-action suit is de RIAA gesommeerd om duidelijk te specificeren hoe zij aan de 750,00 per nummer komen, en dat hebben ze geweigerd.

Als ze in hoger beroep zou gaan, dan kunnen ze rustig naar die weigering wijzen.

Maar nu is het toch een beetje haar eigen schuld; Als ze gewoonweg iets van zich had laten horen, dan had het vast heel anders afgelopen ....

SYQ 15 januari 2007 15:12

wat een idioten toch bij de RIAA, gaan ze notabene achter de dochter aan. nog meer voer voor de media

wat is er trouwens gebeurd met die rijke stinkerd, die de RIAA zou aanklagen. was ook een artikel over op t.net

DeArmeStudent @SYQ • 15 januari 2007 15:44

Inderdaad, maar nog idioter is het feit dat, toen de RIAA zag dat ze de zaak tegen de moeder gingen verliezen, nadat zij de zaak niet wilde schikken, dat de RIAA toen aanklacht tegen de moeder heeft ingetrokken...Zo gaat dat meestal met die zaken...zodra de aanklager dreigt te verliezen, nemen ze de benen...maar als ik die moeder was, zou ik ze aanklagen voor smaad en alsnog miljoenen eisen van die geldwolven...

Verwijderd @DeArmeStudent • 15 januari 2007 16:37

Afpersing lijkt mij ook een redlijke optie gezien de handelswijze van de RIAA. Er is in de V.S. toch wel een advocaat te vinden die dit wil doen voor 50% van de eventuele opbrengst?.

voodooless 15 januari 2007 15:44

"Innocent until proven guilty"

Ik begrijp dit echt niet. Als het om copyrightwetgeving gaat kunnen blijkbaar een heleboel dingen opzij gezet worden. Niet alleen daarachter, maar ook hier. Het is jammer dat dit soort dingen niet meer politieke aandacht krijgen!

chime @voodooless • 15 januari 2007 15:55

Het probleem is dat hier de dochter niets van zich laten horen heeft.

In dat geval zal een (amerikaanse) rechter nogal snel de klager gelijk geven.
(Herinner: het voorval waarbij een groot spambedrijf een klacht neerlegde om de domeinnamen van spamhaus.org in te laten trekken => spamhaus is gevestigd in Engeland, dus ze verdedigden zichzelf niet => rechter gaf het spambedrijf gelijk ... de ICANN deelde wel mee dat de domeinnaam niet ingetrokken kon worden omdat deze was toegewezen aan een Engelse ISP)

Daimanta @voodooless • 15 januari 2007 16:00

"Innocent until proven guilty"

vertaling: Onschuldig totdat je schuldigheid bewezen is.

kortom, het is alleen maar een kwestie van tijd.

Correct zou zijn:"Innocent unless proven guilty"

StefanTs @Daimanta • 15 januari 2007 16:43

Als je op taal gaat letten begin dan met je eigen Nederlands. "Schuldigheid", zucht.

kimborntobewild @voodooless • 15 januari 2007 17:14

De praktijk is gewoon: 'Guilty until proven innocent'. Althans in de visie van de RIAA.

RedBeard 15 januari 2007 15:20

Ik vraag me af wat de onderbouwing van de rechter is.
750$ per liedje, dan mogen de hoesjes wel van goud met diamanten ingelegd zijn

three2five @RedBeard • 15 januari 2007 15:37

Als de verdediging zich niet verdedigd, word de eis toegekend, daar heb je geen redenatie van de rechter voor nodig.

Muscrerior 15 januari 2007 15:10

750 eurie

maar zo schrik je mensen natuurlijk wel af...

Overigens ben ik van mening dat de RIAA er een stuk beter aan doet om de pakkans te verhogen (veel meer mensen vervolgen) dan zoals nu een beperkt aantal mensen tot voorbeeld te stellen met torenhoge boetes

Verwijderd @Muscrerior • 15 januari 2007 15:12

voor ocharme 41 liedjes?
ja, zo schrik je mensen af...

KatirZan @Verwijderd • 15 januari 2007 16:11

daar zat ik ook al naar te kijken...ik dacht dat de RIAA alleen de grotere aanpakte.....

blijkbaar dus niet zo....ik heb meer het idee dat ze een voorbeeldmodel willen schetsen waarmee dit dus een les zou moeten zijn voor iedereen...

mjtdevries @KatirZan • 15 januari 2007 20:56

De kans is vrij groot dat er veel meer op die PC stonden, maar dat ze alleen maar keihard bewijs hebben voor 41 liedjes. Dus wordt ze daarvoor aangeklaagd.

Uit het verleden staat me van deze zaak bij dat er echt veel en vééééééééél meer op die PC stonden dan een miezerige 41 liedjes.

kimborntobewild @KatirZan • 15 januari 2007 17:00

Nee, ze hebben al bekend gemaakt dat ze gewoon iedereen [die illegaal download] willen pakken.
Da's maar relatief natuurlijk, want als ze toevallig een familielid ofzo tegenkomen, wordt die gauw vergeten hoor.

JCG @Muscrerior • 15 januari 2007 17:27

de pakkans verhogen door meer mensen te vervolgen? De riaa klacht alles aan wat los en vast zit, zelf mensen die geen computer en internet verbinding hebben

. En als slachtoffer van deze maffia praktijken kan je niets anders dan schikken, omdat hun budget voor advocaten veel duizenden malen groter is dan van een gemiddelde Amerikaan. Als je niet schik rekken ze de recht zaak net zo lang totdat je geen rooie cent meer hebt.

dangerpaki 15 januari 2007 15:11

dit lijkt wel een soort van persoonlijk vendtta geworden te zijn voor de RIAA... beetje dom van het meisje dat ze niet geregeerd heeft. als ze heeft meegemaakt hoe haar moeder ervanaf is gekomen had ze toch tegen hun in moeten gaan.

Verwijderd @dangerpaki • 15 januari 2007 15:41

Ik weet niet of dat meisje van 20 jaar, uberhaupt mag regeren in de US.

Offttopic: sorry, maar kon het niet laten

Maar, inderdaad, het lijkt er een beetje op dat ze nu gewoon een terugslag maken zo van, jij komt er mooi mee weg, dan pakken we je dochter wel even aan. It is kinda sad

Verwijderd 15 januari 2007 16:10

Best lucratief zo.

Weet iemand hoe je zélf zo'n privé politiedienst opzet?

Murcielago @Verwijderd • 15 januari 2007 16:20

Wat heeft dit nou met politie te maken? De platenmaatschappijen hebben zich gewoon verenigd in een organisatie. Die gaat vervolgens gewoon onderzoeken en uitzoeken. En op het moment dat ze een rechtszaak aandurven gaan ze gewoon op pad. Dat heeft weinig met politie te maken. Vooral gezien het voornamelijk om civiel recht gaat.

Wat houd je tegen om dit niet ook te gaan doen? Dan kom je er vanzelf wel achter hoe dit werkt.

Verwijderd @Verwijderd • 15 januari 2007 16:22

http://www.google.com/search?hl=en&q=how+to+con+people

Denk dat de RIAA hetzelfde iets heeft gebruikt

SuperDre @Verwijderd • 15 januari 2007 17:37

Jij vindt dus dat de entertainment industrie niet het recht heeft om voor hun eigen belangen/inkomsten op te komen.. Hmm.. Ik zal er wel voor laten zorgen dat je baas ook niet meer je salaris betaald voor het werk dat je afgelopen maand gedaan hebt, kijken hoe je dan piept...