Klacht tegen Riaa helpt niet tegen vervolging

De Texaanse Diane Heslep heeft een aanklacht van de Riaa wegens schending van auteursrecht voor een onbekend bedrag geschikt. Het indienen van een tegenklacht had geen succes.

Het bedrijf MediaSentry, dat in opdracht van de Riaa het internet afzoekt naar auteursrechtschending, constateerde op 6 januari 2005 om 18:42 dat een gebruiker van America Online ongeveer 850 muzieknummers aanbood via Kazaa. Na een gerechtelijk bevel deelde AOL mee dat het betreffende ip-adres toegewezen was aan Diane Heslep en dat een van haar nicks was ingelogd op het moment dat MediaSentry de overtreding constateerde. Onder de aangeboden files had MediaSentry ook een playlist ontdekt met de naam 'Diane.kpl'. Nadat Heslep het gebruikelijke schikkingsaanbod had geweigerd begon de Riaa een proces tegen haar.

Heslep huurde advocaat Thomas Kimble in om haar te verdedigen. Volgens Heslep werkte zij op het genoemde tijdstip, maar op een vraag van de Riaa wie er dan mogelijk wel achter de computer had gezeten wilde Kimble geen antwoord geven. Ook weigerde hij een e-mail van AOL te overleggen, waarin de provider bevestigde dat het account van Heslep inderdaad het door MediaSentry gevonden ip-adres gebruikte. Heslep wilde wel toestaan dat de Riaa haar harde schijf onderzocht, maar alleen onder voorwaarden. Als er geen bewijs op werd gevonden dat ze zich aan auteursrechtschending schuldig had gemaakt zou de Riaa haar 10.000 dollar schadevergoeding moeten betalen. Ook zou de aanklacht dan in zijn geheel moeten worden ingetrokken. Verder moest de Riaa terstond de aanklacht dat ze zich nog steeds aan auteursrechtschending schuldig maakte, intrekken. Dat laatste deed de Riaa, maar de muziekorganisatie weigerde op de overige eisen in te gaan.

Thomas Kimble vroeg hierop de rechtbank om strafmaatregelen tegen de advocaten van de Riaa wegens het indienen van ongefundeerde aanklachten en het nodeloos opjagen van de proceskosten. Rechter Terry Means deed precies het omgekeerde: hij legde Thomas Kimble een straf op wegens deze feiten. De aanklacht van de Riaa was volgens de rechter terecht, want zelfs als Diane Heslep niet zelf achter de computer had gezeten toen de files werden aangeboden, had ze toch een vermoeden moeten hebben wie het wel was, maar ze had hier niets over willen zeggen. Hij oordeelde dat het juist Kimble was die onterechte aanklachten indiende en de proceskosten opjoeg, en veroordeelde hem tot het persoonlijk betalen van de kosten die de Riaa had gemaakt om zich tegen de aanklachten van de advocaat te verdedigen. Rechter Means tekende hierbij aan dat Kimble in een andere zaak al eerder was gestraft wegens het belemmeren van de waarheidsvinding.

De sanctie tegen Kimble was kennelijk de laatste druppel voor de toch al niet zo sterke verdediging van Heslep. Korte tijd later maakten beide partijen bekend dat ze een schikking hadden getroffen. De exacte voorwaarden hiervan werden niet bekend gemaakt, maar het ligt voor de hand dat Heslep meer heeft moeten betalen dan wanneer ze op het eerdere schikkingsvoorstel was ingegaan. Uit deze zaak blijkt dat wanneer de Riaa beschikt over sterk bewijs, er aan een veroordeling vrijwel niet te ontkomen is. Ook het lukraak indienen van tegenklachten lijkt niet altijd even verstandig.

Reacties (34)

[Verwijderd]

Ik vind de laatste zin van dit artikel een beetje raar: wie zegt dat het gaat om 'lukraak indienen van tegenklachten' bij Suzy Del Cid?

[Verwijderd]

idd, dat staat toch apart van deze persoon? Die heeft wel degelijk een legitieme klacht lijkt mij. Deze mevrouw wist wel degelijk wat ze gedaan had lijkt me.

Toch bekruipt mij het onaangename gevoel dat deze rechtzaak toch niet helemaal zonder aanziens des persoons gaat:

Rechter Means tekende hierbij aan dat Kimble in een andere zaak al eerder was gestraft wegens het belemmeren van de waarheidsvinding.

Dus als je bekend staat als zeurpiet krijg je al direct ongelijk?

Het zal wel niet geholpen hebben dat ze nogal dom bezig was (playlist sharen, kazaa gebruiken, niet meewerken). Hoe hoog het schikkingsbedrag ook was, het zal wel weer totaal niet in verhouding staan met het 'vergrijp'.

[YCF]

Second that. Ik denk toch ook dat Suzy Del Cid een gegronde reden heeft voor haar aanklacht en moeilijk te catalogeren valt onder lukraak.

[beantherio]

Een van de aanklachten in de 'counter suit' van Suzy Del Cid is dat RIAA haar probeerd af te persen, en dat klinkt op mij (als relatieve leek) als een heel generieke klacht. Dwz: zo'n klacht lijkt puur bedoeld te zijn om iets te hebben om over te procederen. Een rechter zal zoiets waarschijnlijk nog veel sneller opvallen dan mij als niet-rechtskundige.

[Verwijderd]

Dergelijke tegenklachten komen m.i. voornamelijk voort uit een sterk gevoel van onrecht en machteloosheid. Mensen krijgen onmogelijke bedragen voorgeschoteld voor het sharen van een paar nummers die bij elkaar een fractie van de boete dan wel schikking waard zijn. Gevoelsmatig riekt dit sterk naar maffiapraktijken waarbij de auteursrechten-'bewakers' het recht helaas volledig aan hun kant hebben. De vraag blijft wie hier nu uiteindelijk wat mee opschiet. Bereik je ermee dat minder mensen downloaden? Wordt de muziek- en filmindustrie er wijzer van? Ik denk dat beide vragen met 'nee' beantwoord kunnen worden. Het geld zal wel in de belastingpot verdwijnen, zoals gewoonlijk...

[QplQyer]

Het geld verdwijnt eerder in de pot van de RIAA, om nog meer mensen aan te kunnen klagen. De RIAA is immers geen overheidsinstantie (en kan dus bijgevolg ook geen echte boetes opleggen, de boete zit verwerkt in het schikkingsvoorstel).

Het zou eigenlijk beter zijn voor de aangeklaagde mocht het een overheidsinstantie betreffen, want dan zou wettelijk de hoogte van de boetes kunnen vastgelegd worden. Nu is dit schikken naar de willekeur van een organisatie die nog weinig om het echte leed dat aan muzikanten werd aangedaan door de aangeklaagde persoon geeft, maar eerder een lucratieve manier heeft gevonden om door één iemand aan te klagen onmiddellijk een hele hoop niet-verkochte CD's te laten vergoeden.

[iw@n]

het geld zal wel in de belastingpot verdwijnen, zoals gewoonlijk...

Dan wordt idereen behalve de veroordeelde er wijzer van

[Verwijderd]

Een nare wereld was het al. En ik vind het persoonlijk vreemd dat Amerika probeert 'democratie' te verspreiden, terwijl ze zelf geen eens een democratie hebben. Kijk maar eens goed naar hun regerings structuur.

Het feit is nou eenmaal dat downloaden illegaal is, en die vrouw dus gewoon de wet overtreedt.

Het is natuurlijk te idioot voor woorden dat een particuliere instelling dat soort rechten verkrijgt, maarja, daarvoor zijn ze in amerika. Het is niet alsof Brein zoveel rechten heeft.

[Verwijderd]

De beschermende gegevens kwamen ook pas vrij na een gerechtelijk bevel!

[Verwijderd]

Vreemd dat ze dan wel gericht een bevel kunnen krijgen als ze niet weten wie ze hebben moeten

Maw, ze zijn doelgericht bezig met informatie verzameling om zo justitiele vervolging te kunnen verkrijgen. Dat kan niet omdat ze bij gegevens kunnen die voor alsnog bij wet beschermd zijn op voorhand, dus zijn en blijven ze fout

Alleen gekwalificeerde opsporingsabmtenaren en diens afdelingen mogen gegevens bekijken voor onderzoek en nog steeds niet een particulier bedrijf ! Dat is het motto wat juist zo tegenspreekt en men dit soort organisatie's hekelt.

Ze bekijken niet eens meer hun eigen waarde in de zin van, zijn we niet veel te duur, is ons business model niet te verouderd ? En wat doet de rechter, die toetst dat niet eens, dus we zullen zo nooit redelijk te weten kunnen komen in hoeverre een partij nu gelijk heeft. De consument en de maatschappijen weten wel dat ze duur zijn maar door dit soort praktijken zal daar niet snel iets in veranderen.

[Verwijderd]

De RIAA gebreukt technische taal waar de rechter 9/10 niets van begrijpt. Ze tonen aan dat het specifieke IP illegaal muziek verspreid en dat het hun cliënten schaadt, volgens mij is dat genoeg om aan die gegevens te komen.
Het is de USA, niet Nederland/België.

Als gewone sterveling kan je (bijna) niets beginnen tegen zo'n bedrijf.

[wiskid]

Off topic
Volgens mij Stond de VS. op de 9de plaats van meest Democratiese landen van de wereld. ( NL op de 3de )

[Niemand_Anders]

Het land zelf in principe wel ja. Maar Bush niet echt. Zodra het congress iets besluit wat Bush niet leuk vind, gooit hij zijn veto op tafel.

Een democratie (besluiten gebaseerd op meederheid van de stemmen) kan nooit werken als het veto recht van toepassing is.

Je zou zelfs bijna kunnen zeggen dat Bush een dictator is. Immers de wil van deze man is wet..

@Marten1984. Elke rechtzaak welke Brein aanspant gaat via het civiele strafrecht. Echter doet Brein meestal ook aangifte bij justitie zodat er ook een strafrechtelijk onderzoek kan volgen. Levert dat niets op, dan vervolgt Brein zijn weg via de civiele rechter.

Een 'boete' welke door een civiele rechter wordt uitgesproken gaat niet naar de staat, maar naar de eiser. Dat is ook in Amerika zo. Vandaar dat ze daar zo gaat belachelijke bedragen vragen.

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 23 juli 2024 06:22]

[ronny]

Nou komen wij in Nederland niet veel verder.
De koningin tekent alle wetten. Op het moment dat zij weigert de wet te tekenen kan deze ook niet van kracht worden.
Het staat mij bij dat er wel een omweg mogelijk is. Al zal dat jaren gaan duren.
Met andere woorden de wet komt er niet.

Nu is bij ons de koningin wel zo dat ze het niet snel tegen zal houden maar het is wel een mogelijkheid.

[The Dolf]

Aantal jaren in Belgie gebeurd (volgens mij onder Boudewijn met aboruswet). Boudewijn weigerde de wet te teken waardoor hij eigenlijk afgezet zou moeten worden. Hij is toen voor 1 dag afgetreden zodat zijn opvolger de wet kon tekenen.
De koning(in) is er puur voor de formaliteiten en kan geen wet tegenhouden ook al zou ze dat willlen.
En volgens mij heeft de koningin in NL alleen een raadgevende functie.

[Verwijderd]

Offtopic:
Hahaha, ik weet niet wie die lijst heeft samengesteld, kijk maar eens goed in de boeken en naar het land. The verenigde states van amerika, zoals het reeds verraad is een federale replubliek met een democratische inslag. Waarbij de president staatshoofd en regeringsleider is, wat juiste democratie tegenspreekt. Amerika draait om geld en 2% van de bevolking heeft geld, de rest niet en hebben dus ook niets te vertellen.

[Verwijderd]

Payroll?

Raar dat jezelf verdedigen als belemmering v/d rechtsgang en opjagen van proceskosten gezien word.

RIAA pronkt graag met de overwinningen. Als ze het bedrag of verdere details niet bekend maken sluit ik het niet uit dat RIAA defene is die betaaald heeft.

[Pietervs]

RIAA pronkt graag met de overwinningen. Als ze het bedrag of verdere details niet bekend maken sluit ik het niet uit dat RIAA defene is die betaaald heeft.
Ga er maar gerust vanuit, dat die advocaat en die dame hebben moeten dokken aan de RIAA. Maar ik denk dat in de overeenkomst afgesproken is dat niet bekend wordt gemaakt welke bedragen het om gaat. Doodsimpele redenen, dat als het bedrag veel lager uitvalt dan de "gebruikelijke" 750-1000 dollar per nummer, de RIAA daar wel eens problemen mee zou kunnen krijgen bij toekomstige zaken. Maar tegelijkertijd ook een stukje bescherming van Heslep: als bekend zou worden dat ze (bijvoorbeeld) voor een ton geschikt heeft, zou dat allerlei onfrisse figuren aan kunnen trekken die eens een inbraak kunnen plegen om te zien of ze nog meer van waarde in huis heeft...

[Verwijderd]

Het bevreemd mij een beetje dat je zomaar dus als particuliere instelling bijzondere opsporingsbevoegheden hebt.

Deze uitspraak maakt tevens wel duidelijk waar democratie voor staat, vrijheden gelimiteerd en de wet met grote voeten betreden. Daarmee geven ze dus duidelijk aan dat alles moet/mag wijken voor economische delicten en of dat nu door particulieren organisatie's beschermde persoonsgegevens worden verkregen maakt dus niets uit.

Met wat voor reden was de VS ook alweer in Irak ? Dit spreekt dat dus duidelijk tegen want hiermee zeggen ze feitelijk, burgers hebben geen rechten ! Word een nare wereld op deze manier.

[wiskid]

Voor de Olie

[Verwijderd]

Toch typisch. Het is toch zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen? Het is niet aan Kimble in deze om aan te tonen dat hij niet achter de pc zat, het is aan de RIAA om te bewijzen dat juist hij achter de pc zat. En daar vind ik ze niet zo sterk in...

[intGod]

1. Kimble zat zeer zeker niet achter de PC, wel zijn client
2. Er was ingelogd met het wachtwoord van die client. Voor zover ik weet ben je wel verantwoordelijk voor dingen die je doet met je eigen wachtwoord, ook als je account gestolen wordt. En het feit dat men niet wou zeggen wie er dan wel achter die PC zat geeft aan dat de beschuldigde niet tegenspreekt dat het NIET haar PC is geweest ... Dan kan ik de rechter wel volgen in de redenering dat de client rechststreeks verantwoordelijk is voor de aangeboden contrabande.

[Verwijderd]

Daar zat ik dus ook al aan te denken. Vooral omdat dit in het artikel staat:
"Verder moest de Riaa terstond de aanklacht dat ze zich nog steeds aan auteursrechtschending schuldig maakte, intrekken. Dat laatste deed de Riaa, maar de muziekorganisatie weigerde op de overige eisen in te gaan."

[Marcks]

Thomas Kimble vroeg hierop de rechtbank om strafmaatregelen tegen de advocaten van de Riaa wegens het indienen van ongefundeerde aanklachten en het nodeloos opjagen van de proceskosten. Rechter Terry Means deed precies het omgekeerde: hij legde Thomas Kimble een straf op wegens deze feiten.

Dit is toch wel een hilarisch voorbeeld van het Amerikaanse rechtssysteem, corruptie en de lobbycultuur. Jaarlijks klaagt de Riaa duizenden mensen aan en deze zaken worden, uitzonderingen daargelaten, stuk voor stuk geschikt, omdat de Riaa dreigt met torenhoge, ongefundeerde claims.

Rechter Means tekende hierbij aan dat Kimble in een andere zaak al eerder was gestraft wegens het belemmeren van de waarheidsvinding.

Dit vind ik ook zo'n kulargument. Kimble is een advocaat, hij verdedigt mensen! Het is aan de andere patij om aan waarheidsvinding te doen en de rechter van deze waarheid te overtuigen. Partij A tegen partij B. Als ik een snackbar open en ik mijn concurrentie de markt uit prijs, wordt ik dan ook aangeklaagd omdat ik andere friettenten schade berokken?

[intGod]

850 muzieknummers ... Dat is toch een schijntje?

En die Kimble heeft blijkbaar iets te hoog ingezet. Toch is het jammer dat deze zaak zo afgelopen is omdat mensen weer sneller geneigd zullen zijn om onderling te schikken waardoor de RIAA weer meer kans krijgt om minder gefundeerde zaken toch in hun voordeel te beslechten.

Edit: heb ik nou een Fipo? Zal wel aan het weer liggen
Edit Edit: Dus niet ...

[Reactie gewijzigd door intGod op 23 juli 2024 06:22]

[wiskid]

Een schijntje ? 850 X 1000$ daar word ik niet blij van jij wel?

[intGod]

Ik heb het over die 850 nummers ... Da's toch niet veel, of wel?

[Verwijderd]

Ik vind dat best veel.
Uitgaande van 15 nummers per CD. dan zijn dat 56 CD's.
Da's toch een flinke bak vol.

Vind trouwens $15000 per CD ook veel.

(Even uitgaande van getallen in bovenstaande posts).

[wiskid]

Klopt maar de RIAA vraagt wel 750/1000 doller de nummer. in plaats van 70 / 99 cent de ze verlies lijden. Doe daar 100% straf over zit je op +/- 2 dollar de Nummer. De RIAA heeft al een keer een zaak verloren omdat ze het bedrag dat ze vroegen niet konden verrechtvaardigen. De persoon in questie had al schuld bekend en betaald om vervolgens een rechtzaak aan te spannen tegen de RIAA over het bedrag dat ze moest betalen.

ik heb er zelf 19.851nummers hopen dat BREIN niet langs komt.

[Reactie gewijzigd door wiskid op 23 juli 2024 06:22]

[vanDee898]

Ik ben helemaal niet voor de RIAA en soort gelijken, het beginnen af en toe echt maffia praktijken te worden.
Maar we moeten wel eerlijk blijven, die 99 cent klopt niet echt. Het gaat over iemand die muziek aanbied (kan de CD gekocht en geript hebben, nog geen verlies), die 1000 dollar slaat meer op hoevaak een nummer gedownload wordt. 1000 zal wel een gemiddelde zijn. (de RIAA kennende zwaar overdreven).

Beter is het om dan het aantal keer dat een nummer gedownload is maal 99 cent te beboeten.

[Pietervs]

Beter is het om dan het aantal keer dat een nummer gedownload is maal 99 cent te beboeten.
Uh, nee dus. Heb je een paar populaire nummers op je PC staan die enkele tienduizenden keren gedownload zijn, ga je alsnog failliet. Of bedoelde je het aantal keren dat het nummer geupload is vanaf de PC die het nummer aanbood? Dat is niet na te gaan. Zeker met torrents upload je niet het hele nummer naar iemand toe, maar slechts stukjes...