Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: Infoworld

De vierentwintigjarige Sam Kuonen uit de Amerikaanse staat Georgia heeft voor de rechtbank schuld bekend aan twee gevallen van het verspreiden van auteursrechterlijk beschermd materiaal via een p2p-netwerk.

Opsluiting / Gevangenis / CrimineelDe zaak tegen Kuonen is de vijfde die voortvloeit uit een inval die de FBI op 25 mei 2005 deed bij de uitbaters van Elite Torrents, een grote BitTorrent-site. De server werd in beslag genomen en op de webpagina werd de mededeling neergezet dat de site door de staat permanent gesloten was. Binnen een week werd deze pagina meer dan een half miljoen maal opgevraagd, waaruit wel duidelijk werd dat Elite Torrents veel gebruikt werd. Volgens de justitie had het netwerk op het hoogtepunt meer dan 133.000 leden. Na de inval werden de belangrijkste deelnemers aan het netwerk aangeklaagd wegens auteursrechtschending. Vier zijn er reeds veroordeeld, en Kuonen is de vijfde. Op 16 juli zal Kuonen zijn straf te horen krijgen. Hij kan tot maximaal vijf jaar cel, een boete van 250.000 dollar en drie jaar ondertoezichtstelling worden veroordeeld. De werkelijke straf zal naar verwachting veel lager uitvallen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Zozo, da's niet mis.
Maar wat ik niet snap is, waarom ze die site dan ineens populair noemen. Want het kan net zo goed komen dat die site enorm in de belangstelling is gekomen en daardoor zoveel pageviews had.
Hij zal vast wel advocaten hebben die slim genoeg zijn om de referrers naar die "Offline" pagina van de FBI op te vragen.

Héél veel links naar die site na de inval komen volgens mij vanop non-torrent-related websites (tweakers.net bijvoorbeeld..)

De vraag is dan ook nog: gaat het om betalende leden of niet, was er reclame op de site, ..
Als je kunt bewijzen dat er geen winstoogmerk was scheelt het al een slok op de borrel als je voor de rechtbank moet komen..
Er werd geen winst gemaakt met de site. Het was puur een torrent portal zoals die zoveel op internet te vinden zijn. Ook hoefde de users niet te betalen.

Dat de site zo populair was, was vooral te danken dat iedereen zich kon registreren, en dat nieuwe releases (films, appz, spellen, etc) vaak al binnen een dag te downloaden waren.

De site draaide op giften van de users.
Er werd beweerd dat de servers op een geheime plek stonden, waar het legaal was om torrents aan te bieden, maar helaas blijkt dat dus niet geholpen te hebben. :(
Dat de site in de belangstelling was zal wel geholpen hebben, maar ik denk niet dat dat half miljoen hits allemaal van 'toevallig geïnteresseerden' was :)
De toevallig geïnteresseerden zie je ook maar 1, hooguit 2 keer langskomen, en hebben alleen de homepage bekeken, de rest komt vaker terug, en ze hebben die knapen te pakken omdat ze in de logs hun handelen hebben kunnen nagaan.
dat komt niet goed uit bij de rechtzaak natuurlijk...
Het zal wel de redenering van de RIAA geweest zijn...
Ik downloade ook van die site maar er zijn nog andere opties genoeg ;)
Heerlijk dat het in Nederland mag zolang je het maar voor thuisgebruik houd.
Het gaat hier om een Torrent-site. Auteursrechtelijk beschermd materiaal mag je niet met torrents downloaden, omdat je automatisch ook uploader bent. En aanbieden van dat materiaal, dat mag niet! ;)

Via KaZaa of LimeWire mag het wel, omdat je het delen dan kan uitschakelen.
Dit kan bij Torrents ook. Echter werken veel sites met een systeem dat je ratio minimaal 1 : 0.8 of 1 : 1 moet zijn.
De site had leden? Betalende leden?

In dat geval mogen ze hem wat mij betreft kaalplukken. Dat is in mijn ogen hetzelfde als gekopieerde dvd's op de markt verkopen.
Waar maak jij uit op dat het betalende leden zijn?

Er zijn genoeg torrent sites waar je lid van moet zijn om er gebruik van te maken, maar daar hoef je niet voor te betalen.

De reden voor het lidmaatschap is dat ze daarmee proberen te voorkomen dat de RIAA/MPAA zomaar komt binnenlopen.

Waarschijnlijk dachten ze dat bij Elite Torrents ook, maar was hun ledenscreening niet helemaal doeltreffend genoeg.
Is het niet eerder dat ze je voorwaarden laten goedkeuren waardoor je te kennen geeft dat je niets te maken hebt met de RIAA/MPAA?
Dat is alleen niet interresant als ze een inval hebben gedaan, remember.

Ze zijn er niet achtergekomen door infiltratie zeg maar, maar gewoon door een inval te doen, en beslag te leggen op alle aparatuur, en de log files erbij pakken.

Heeft niets met leden screening te maken.
ik vraag me af hoe zo'n eis standhoud in een rechtzaak. Zou me niet verbazen als de rechter hier om lacht.
@ T4F:
bij het registreren op een site moet je in principe akkoord gaan met de ToS(Terms of Service) van die site.Hetzelfde wanneer je gaat werken(als je je arbeidsovereenkomst tekent),of je aansluit bij een club/vereniging, dan moet je akkoord gaan met het (in het eerste geval arbeids-)reglement, de voorwaarden, enz...
probleem is dat die dingen vaak niet rechtsgeldig zijn en dus gebruikt worden door de advocaten van de RIAA om de kak van hun kont af te vegen
als of ze elke lid gaan screenen die zich aanmeld :P
best en helle klus als je dat bij 133.000 moet doen :+
Hij was niet de site eigenaar, dus hij kreeg geen geld. Als ik het goed begrijp was hij één van de grote content providers voor de site.
Lid kon je worden wanneer er plaats was. Ze hadden een users limit. Naar mijn weten hoefde je niet te betalen.

Ik was natuurlijk GEEN lid. De poster is niet verantwoordelijk voor de tekst in dit bericht :>

EDIT: Om het wat duidelijker te maken: Je moest je eerst registreren om uberhaupt te kunnen dowloaden. En daarnaast wordt je up/download ratio bijgehouden. Mensen die een slechte ratio hebben en heel lang zo blijven worden eruit gezet.
dit waren geen betalende leden, ik was zelf GEEN lid van deze site.

het was gebasseerd op de zelfde "engines" als de andere grote torrent sites. aanmelden om te controleren of je wel genoeg uploaden
Op 16 juli zal Kuonen zijn straf te horen krijgen. Hij kan tot maximaal vijf jaar cel, een boete van 250.000 dollar en drie jaar ondertoezichtstelling worden veroordeeld. De werkelijke straf zal naar verwachting veel lager uitvallen.

Dat vindt ik toch wel veel hoor, ookal is het de "maximale" straf. Hij heeft per slot van rekening niemend vermoord. Alleen maar iemands brood geroofd, waarbij de mate waarin het echt broodroof was niet eens zeker is. (Niet iedereen die downloadt koopt, sommigen kopen.)

Wat was Elite Torrents, was het een tracker of een Torrent zoekmachine, of allebei?

Ik denk overigens dat veel van dergelijke sites "verkassen" naar plaatsen buiten de US door het oprollen van Elite Torrents en de nasleep in de rechtbank. Uiteindelijk heeft deze actie dus een negatief effect. Het Torrent netwerk wordt onoprolbaar, terwijl het niet meer terug in de underground gedreven zal kunnen worden.
elite torrents was een tracker, was een grote site, met veel nieuwe torrents per dag
Jij kan het weten :9
Ach "witteboordencriminaliteit" zal niet snel een celstraf krijgen, dat is al langer bekend
@hansjuh

Daar heb je helemaal gelijk in,

Anders hadden de bobo's van de MPAA/RIAA ook allang achter de tralies gezeten.
Een jury zal iemand voor zoiets niet de maximum straf geven, die zien dit niet echt als criminaliteit. Zo kan een jury ook voordelen hebben ten opzichte van een rechter.
Gaat een jury ook over de strafmaat dan? Ik dacht dat die alleen een schuldig of onschuldig geven?
De jury bepaald (on)schuld.
De rechter vervolgens de strafmaat.

Maar vaak heeft de beklaagde verschillende aanklachten aan zijn broek. Als de jury hem maar op 1 punt schuldig acht zal de straf lager uitvallen dan wanneer ie schuldig over de hele lijn is.
Een jury kan ook besluiten iemand onschuldig te verklaren als ze menen dat de mogelijke straf buitenproportioneel is, of de wet onjuist.
Dit is alsof hij een moord heeft begaan? Moordenaars kunnen zelfs met een lichtere straf vanaf komen. Wat een hypocriete zaak is het gerecht toch.
Je kunt nog beter voor je vrije tijd mensen in elkaar slaan ipv je bezig te houden met een illegaal spelletje te spelen...
Sorry beide zijn niet toelaatbaar, maar men moet ook wel een zekere realiteitszin hanteren?
\[/off-topic]
Wat jij een te zware straf vind, vind een ander weer te licht.
Ik vind de doodstraf bijvoorbeeld onbespreekbaar, terwijl er genoeg mensen zijn die niet alleen de doodstraf terug willen hebben, maar het liefst ook nog het vierendelen en andere lijfstraffen...
\[/off-topic]
Wat ik zo stom en achterlijk vind, is dat RIAA telkens mensen aangeeft wegens verspreiding van auteursrechtelijke beschermde content. Deze mensen downloaden het puur voor de entertainment. En om het te verspreiden van content misschien.
Maar in principe word er gestolen van de platenbazen (de rijke) zodat de arme (de downloaders/uploaders) een beetje plezier hebben. De auteurs(artiesten) hebben meestal geen baat bij het kopen /downloaden van de content! Financiëel gezien dan. Zei vinden het publiciteit en goed voor hun concerten.
Vervolgens worden er torenhoge straffen gelegd op mensen wie illegaal downloaden/uploaden. Wat zij waarschijnlijk hun hele leven nooit kunnen betalen (gemiddeld mens althans). En daarmee hun halve/hele leven naar de maan de is. Maar de platenmaatschappijen wie geld verdienen via de klant (wij de downloaders/uploaders/kopers) en al geld zat hebben, hun het geld een lachertje vinden.
Dus eigenlijk is het gewoon de krom voor woorden, hoe dit allemaal in elkaar zit. Het lijkt wel of RIAA werkt voor de platenbazen ipv als een onafhankelijke instantie.

Daarnaast deed men er vroeger ook niet moeilijk over als mensen bandjes zaten te opnemen van een cd/plaat/radio.
Alleen als men het ging verkopen. Maar dat is persoonlijk een hele andere kwestie, hierdoor willen andere mensen rijk worden door ander mans ideeën.
En mensen via zich bevinden in het p2p netwerk, willen gewoon de muziek/video/ andere content delen wie zij mooi vinden.

Dus wat zal er gebeuren als men geen cd's/muziek/andere content meer van platenmaatschappijen/filmstudios koopt? Er blijft 0,0 van de platenmaatschappijen over. Want zonder klanten zijn de grote platenmaatschappijen 0.0 meer en daarmee zal ook RIAA ten onder gaan.
Eigenlijk is de dank van de platenmaatschappijen, dat wij burgers, hun cd's kopen. Om vervolgens de mensen op te sluiten en een torenhoge boete te geven omdat dankzij een stel studenten/burgers zij een miezerig klein beetje inkomen mislopen hebben. En deze "stel studenten/burgers" anders ook niet hun cd's hadden gekocht!

Ik kan hier nog wel verder hierop in gaan, want ik vind het gewoon te ziek voor woorden en vind dat RIAA hier de schuldige is, het heeft zelfs iets weg van het robin hood principe.
Ik ben dan ook een idealist wie van mening is dat open source beter is dan closed source.
Zoals gemeld in het bericht had de site 133.000 users. Dat klopt wel ongeveer. Van deze 133.000 zijn er echter maar 5 aangeklaagd. Deze 5 maakten onderdeel uit van de admin's en andere beheerders.

De users die dus alleen maar voor prive downloaden zijn dus (tot nu toe) tot rust gelaten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True