Jury verklaart beheerder van torrentsite schuldig

Een jury in de Verenigde Staten heeft de 26-jarige Daniel Dove vrijdag schuldig verklaard aan auteursrechtschending en samenzwering wegens zijn betrokkenheid bij de torrentsite Elite Torrents.

Via Elite Torrents werden op grote schaal films verspreid, vaak nog voordat deze in de bioscoop waren verschenen. Met hulp van de Mpaa begon de FBI een onderzoek naar de site, wat ertoe leidde dat deze in 2005 werd opgerold. De beheerders van de site werden aangeklaagd wegens auteursrechtschending. De meesten troffen een schikking met de aanklager, waarbij ze schuld bekenden in ruil voor strafvermindering. Dove weigerde dit echter, zodat een jury over hem moest oordelen.

De aanklagers presenteerden gegevens waaruit bleek dat Elite Torrents op grote schaal had meegewerkt aan het verspreiden van illegaal materiaal. De site had meer dan 125.000 leden en verspreidde ongeveer 700 films, die in totaal meer dan een miljoen maal gedownload werden. Ook software, games en muziek werden op grote schaal verspreid, vaak nog voordat deze in de winkels waren verschenen.

De jury liet zich door dit bewijs overtuigen en verklaarde Dove schuldig, zo meldt het ministerie van Justitie. Daarmee verwierf hij de illustere eer de eerste te zijn die ooit in een strafproces door een jury schuldig werd verklaard in verband met filesharing. Op 9 september volgt een nieuwe zitting, waarin de strafmaat zal worden bepaald. Dove kan voor maximaal tien jaar achter de tralies gaan.

Reacties (92)

[TheBlackbird]

Het is maar een kwestie van tijd voor torrentsites verdwijnen. Het is té duidelijk dat er grotendeels illegaal materiaal wordt aangeboden. En als de huidige wetgeving te beperkt is om dat efficiënt te doen, zal de wet wel gewijzigd worden.

Wat het IP-adres betreft: waar ik woon heb ik toegang tot 3 onbeveiligde draadloze netwerken. Als ik daar wat illegale zaken op verricht, krijgt iemand anders een probleem. Het IP-adres als enige bewijs vind ik een beetje mager.

Een gevangenisstraf van (maximaal) 10 jaar vind ik wat overdreven. Toen internet nog niet bestond moest je al aardig je best doen om een misdaad te begaan die je 10 jaar in de gevangenis deed belanden. De dag van vandaag volstaat het om wat films te uploaden.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 26 juli 2024 02:58]

[The Zep Man]

Wat het IP-adres betreft: waar ik woon heb ik toegang tot 3 onbeveiligde draadloze netwerken. Als ik daar wat illegale zaken op verricht, krijgt iemand anders een probleem. Het IP-adres als enige bewijs vind ik een beetje mager.

Je bent zelf verantwoordelijk voor de internetverbinding die op jouw naam staat.

Wat dus goed is aan bovenstaande uitspraak is dat iedereen ook zelf verantwoordelijk is voor de beveiliging van de genoemde verbinding. Indien je hier geen kennis over hebt, kan je dit natuurlijk uitbesteden aan een derde partij. Ik ben benieuwd wat er in zo'n rechtzaak zou gebeuren als je claimt dat je een DMZ hebt draaien met een open access point.

Wat een minder goed punt is en waar ik eigenlijk niet zo vaak iets over hoor: IP spoofing. Tot hoever is het mogelijk om een ander schuld in de schoenen te schuiven door een ander IP te spoofen en ongecodeerde filesharing uit te voeren?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 02:58]

[TheBlackbird]

Verantwoordelijk zijn voor je internetverbinding is een veel te ruime en zware verantwoordelijkheid. Er kan enorm veel misgaan. Zelfs ervaren gebruikers hebben dat nooit volledig in de hand.

[demonite]

Zelf verantwoordelijk? Dus jij zou je niet genaaid voelen als iemand je wifi heeft gekraakt en daarvandaan z'n torrentsite administreerde waardoor jij wordt gezien als beheerder van een torrentsite en 10 jaar de gevangenis in moet? Dat is natuurlijk onzin. Een IP adres kan gewoon geen onomstotelijk bewijs materiaal zijn en zou ook niet als dusdanig moeten worden geaccepteerd.

[Rex]

Tuurlijk, je bent zelf verantwoordelijk, maar je kan niet van iedereen eisen dat iedereen een "computernerd" wordt en opeens weet hoe ze hun router en PC's kunnen instellen om via WPA te werken.

Van een huis of een auto weet je dat als je de deur dicht doet en op slot doet, dat de kans dat er iemand in komt erg klein wordt. De werking van routers is voor veel mensen toch nog wat te moeilijk om te begrijpen.

Wat in Spanje al veel gebeurd, maar waar ik zeer tegen ben, is dat alle routers die ISP's naar hun klanten sturen, al standaard een wachtwoord hebben die op een sticker op de router staat.
(Ik ben hier zeer op tegen omdat als ik ff via VOIP naar NL wil bellen, ik uren naar een open netwerk loop te zoeken )

[sus]

Wat in Spanje al veel gebeurd, maar waar ik zeer tegen ben, is dat alle routers die ISP's naar hun klanten sturen, al standaard een wachtwoord hebben die op een sticker op de router staat.

Doet KPN ook met zijn experiabox. Ik vind het juist ideaal dat het gedaan wordt, juist omdat de meeste consumenten er geen kaas van hebben gegeten...

[MadEgg]

Sorry hoor, maar als je er niet mee om kunt gaan moet je het niet gebruiken.

Als je WiFi gebruikt moet je maar de moeite nemen om het te beveiligen. Je bent verantwoordelijk voor je eigen internetverbinding, en zo lang je er geen beveiliging op hebt zitten heb je geen poot om op te staan.;

[Verwijderd]

Onzin. Mensen willen draadloos internetten, pluggen een cheapo routertje in hun modem en voila: de hele buurt heeft gratis internet.

Dit kan je mensen niet kwalijk nemen. Je KUNT gewoon niet verantwoordelijk worden gesteld voor het (tijdelijk) runnen van een slecht beveiligd netwerk.

[Verwijderd]

Uiteindelijk gaat het hier wel om een enorme economische schade. Wanneer iemand een bank berooft, en daar 10 miljoen euro rooft... Dan vinden we 10 jaar helemaal niet zo raar.

De economische schade hier kan ook snel die kant op gaan. Natuurlijk zal niet iedere film die illegaal gedownload is, ook bekeken zijn als er voor betaald moet worden. Maar wel een gedeelte daarvan. En zelfs wanneer dat maar een paar procent is, moet je dat wel vermenigvuldigen met miljoenen downloads. En dan wordt het toch een stevige hoeveelheid, waarbij zo'n site ook snel een paar miljoen schade berokkend.

[blouweKip]

Weet je hoeveel schade de heffingen op blanco media iedere jaar veroorzaken, miljoenen, bij zowel mediaverkopers als consumenten, aantoonbare schade zelfs (itt de getallen die jij noemt), toch vinden we dat soort diefstal normaal en is het zelfs onderdeel van wetgeving....en je krijgt er niet eens 10 kaar voor. (zelf een bank beroven is minder lucratief)

[mjtdevries]

Och, als je een torrent site maakt waarbij je niet een aparte sectie hebt voor illegale films, voor illegale software etc dan wordt het al heel wat anders.

Hier was het duidelijk dat de boel opgezet was voor illegale handelingen en de beheerder was zelf aan het uploaden.

Maar als je meer een soort google hebt die zich beperkt tot torrents dan word het anders.
Als je maar zorgt dat je het werkelijk aannemelijk kan maken dat je niet weet dat het ook illegaal gebruikt wordt, als je zelf niet upload, als je geen aparte secties maakt voor illegaal materiaal etc etc etc . Dan ben je als beheerder een stuk veiliger.

[sergev]

Het hangt er heel erg van af, zoals al eerder werd vermeld of hij de torrents zelfs verspreide of dat hij ze gewoon linkte van andere sites. Als hij ze gewoon linkte is er in feite niks aan de hand, maar omdat hij veroordeeld is verwacht ik dat de beheerders van de site en hij dus ook mee hebben gewerkt aan het verspreiden van illegaal materiaal, in dit geval films.
Ook al hebben ze het zelf ook even meegepikt en gedownload, dan zijn ze ook al strafbaar vanwege het protocol wat er achter zit, dat als je download, je ook upload, en dus strafbaar bent. Dit valt redelijk makkelijk na te gaan, dat heb ik zelf mogen ondervinden
Maar in ieder geval, dit is natuurlijk allemaal wat als dit, wat als dat, maar het feit blijft dat er gewoon weinig over verteld staat, waarop hij nu daadwerkelijk is veroordeeld.

Verder vindt ik het eigenljk ook niet kunnen om illegaal films te verspreiden, je doet er immers de rechthebbenden geen goed mee, maar het is denk ik onstaan uit een behoefte.
Een film komt uit, hij is in de bioscoop, en dan duurt het nog wel een half jaartje voordat hij op dvd uit is, en dan nog wel een half jaartje voordat hij op tv is.
Wat de mensen willen is net zoas bij muziek, dat zodra iets uit is dat ze er gelijk van willen genieten. Ze horen het gratis op de radio, of kunnen de cd kopen.
Bij films moet je als je hem gelijk wilt zien, eerst helemaal naar de bioscoop toe en een kaartje kopen alleen om hem te mogen zien!
Veel van die mensen die aan het downloaden zijn, vinden het huidige systeem met bioscopen maar niks en willen verandering zien. Maar de industrie heeft dat niet door, en gaat lekker dom verder.

[Mar2zz]

Ik vind het nog steeds de vraag of hij wel echt verspreid heeft. Linken naar torrents is wat anders als een tracker draaien, en een tracker draaien is nog weer wat anders dan seeden, de 1e seeder is in mijn ogen de boosdoener (but I love him/her for being generous).

Ik vind de strafmaat (10 jaar) dan ook wel erg hoog in dit geval, helemaal als je het vergelijkt met de strafmaat in Nederland voor in mijn ogen ergere vergrijpen (aanranding, mishandeling, verkrachting, poging tot doodslag, allemaal stukken erger in mijn ogen, en resulteert hier in een lagere straf...).

Typ maar eens een recente film in google met bijvoorbeeld dvdrip en .torrent achter je query. Google zal deeplinken naar sites die zo die specifieke torrent laten zien. Is google dan ook strafbaar?

Deze mensen (sitebeheerders) aanpakken is een schrikbeleid wat weinig zoden aan de dijk zet. Als er 1 verdwijnt komen er 2 terug. Het verbaast me nog en steeds meer eigenlijk, dat dit beleid nog steeds doorgezet wordt. Volgens mij neemt het downloaden alleen maar toe. Conclusie: Er is dus steeds meer vraag naar content op de pc's/mediacenters etc. Er is dus een enorme markt voor. Dat daar nog steeds niet ingesprongen wordt (al begint het met muziek te komen, gezien de mp3's op amazon.com enzo) is echt raar.

Als ik miljoenen dollars heb, platenbaas ben en ik kijk naar deze trend, dan liet ik een mooie website maken, gooi daar mp3's (en eventueel flac) op. Om te laten downloaden laat ik mensen een aantal stappen nemen waarbij ze bijvoorbeeld even hun mening moeten geven in een poll, of even een paar advertenties moeten bekijken. Met deze krijg je van mij 128 kbit mp3'tjes.

Wil je betere kwaliteit? Dan neem je een abbo voor x dollar (afhankelijk van welke kwaliteit je wilt) per maand. Mag je ook je mening geven en krijg je ook advertenties te zien, maar mag je zomaar oneindig downloaden. Is dat niet netjes?

[mjtdevries]

in de link die lembregtse hierboven geeft kun je lezen dat er bewijs was dat hij zelf de films uploadde. (hijzelf en een klein groepje van mensen met zeer grote upload bandbreedte)

[leuk_he]

Er staat niet dat uploadde, hij was administrator van een groep die uploadde. En de schoonmaakster van die groep was ook veroordeeld? waar ligt de grens?

[uncle_sjohie]

Ik heb wel eens de behoefte om auto te rijden, dat wil niet zeggen dat ik bij Nedcar eentje van het terrein af pluk omdat het zo gemakkelijk is. Ok het is wat gechargeerd, maar je snapt hopelijk wel wat ik bedoel? In dit geval ging het ook over FTP-en, en dan is het vrij makkelijk te zien of iemand ook upload lijkt me?

Je ziet trouwens steeds meer bioscopen die met kortingsacties ed komen, die voelen wel dat mensen niet of minder komen, omdat het inderdaad wel erg duur begint te worden. Maar zo'n pand + personeel kost ook veel geld, dat is natuurlijk niet te vergelijken met de bank thuis.. In het geval van de bioscopen is m.i. niet gaan de manier om iets te veranderen, niet door zelf dan maar (mogelijk) illegale activiteiten te ontplooien, dan ondermijn je alleen maar je eigen (onderhandelings)positie. Ik bedoel, straks gaat de politiek er mee aan de gang, want zo kan het niet langer, en dan staan wij daar te roepen dat we goedkopere films ed willen, terwijl thuis de harde schijven uitpuilen van het illegale materiaal..

[TD-er]

Je ziet trouwens steeds meer bioscopen die met kortingsacties ed komen, die voelen wel dat mensen niet of minder komen, omdat het inderdaad wel erg duur begint te worden. Maar zo'n pand + personeel kost ook veel geld, dat is natuurlijk niet te vergelijken met de bank thuis..

Ik ben gisteren ('s zondags dus) naar de nieuwe Indiana Jones geweest hier in Groningen (Pathé) met mijn vriendin.
Kaartjes: 17 euro
1 biertje, 1 cola en een bakje popcorn: 8 euro nogwat
Totaal dus zo'n 25 euro voor 2 personen.
We zaten in een kleine zaal. Het geluid was te schel, onderkant van het beeld was onscherp en de ondertitels waren irritant onduidelijk (soort van onscherpte, maar net iets anders). De vloer was plakkerig en de stoelen waren niet schoon en minder comfortabel dan thuis.

Als ik thuis had gekeken was het en goedkoper (BluRay's kosten gemiddeld zo'n 22 - 25 euro tegenwoordig en DVDtje zit vrijwel altijd wel tussen de 10 en 20 euro in) en betere kwaliteit en verder nog allerlei andere gemakken.

Het is dat mijn vriendin ook graag naar de bios gaat voor het uitgaan-gevoel, maar voor de rest hoef je het echt niet meer te doen tegenwoordig.

Nee de bioscopen moeten echt de boel gaan verbeteren en voor een fatsoenlijke prijs aanbieden, want anders kunnen ze niet concurreren met de thuis-situatie en dan heb ik het niet eens over de kopieerders, maar alleen al over de mensen die gewoon netjes de media kopen. (of huren)

[harlekein]

Daar snijd je een goed punt aan. De bioscoop vind ik soms wel de moeite waard, maar vaak ook niet. Geef mij de mogelijkheid om een HD film on demand te streamen of te downloaden voor beperkte tijd voor een schappelijk bedrag en ik doe mee.

Tot die tijd behelp ik mij, net als vele anderen met het gratis alternatief. Dan maar illegaal. Het is een misdaad zonder slachtoffers. Democratisch gezien is het niet eens een misdaad aangezien het merendeel van de bevolking hier ook niet op tegen is. Dat wij deze wetten tegen onze wil in krijgen opgedrongen is de echte misdaad. Maar daar bekommert niemand zich om.

[EnigmA-X]

Het is een misdaad zonder slachtoffers. Democratisch gezien is het niet eens een misdaad aangezien het merendeel van de bevolking hier ook niet op tegen is. Dat wij deze wetten tegen onze wil in krijgen opgedrongen is de echte misdaad. Maar daar bekommert niemand zich om.

Wat je hier verkondigt is min of meer 'de democratie' in jouw eigen voordeel toepassen, behalve als het jou niet goed uitkomt.

Anders gezegd: die wetten worden niet opgedrongen, die zijn gewoon in het verleden aangenomen. Als jij vindt dat die verandert moeten worden maar het merendeel van de bevolking ziet daar het nut niet van in, dan betekent het nog altijd niet dat ze zijn opgedrongen.

Ik denk dat het eerder neigt naar het idee dat het de halve wereld het geen bal uitmaakt hoe de wetgeving is m.b.t. het kopieren/downloaden van allerlei zaken. Wellicht heeft het iets te maken met de specifieke kennis die ervoor nodig is. Toevallig is die kennis voor de gemiddelde tweaker een soort 'grondbeginsel', maar dat betekent niet dat het een afspiegeling is van de rest van de wereld.

Goed opletten dus, de wereld is breder dan een stel 'nerds'

[mjtdevries]

Als er niet meer betaald wordt om te luisteren naar muziek, zou er dan geen muziek meer gemaakt worden?

Nee, vrijwel niet meer nee.

Alleen nog door iemand die het als hobby heeft (naast zijn normale betaalde baan) en het niet erg vind dat miljoenen plezier van zijn werk hebben terwijl die er nooit iets voor terug doen.

En hoe wil je dat horen?
radio en tv gaan het niet meer uitzenden als ze geen inkomsten krijgen.
In winkels kan je de CD's niet meer kopen als ze er niet aan mogen verdienen.


Een paar liefhebbers zullen onderling muziek die zij zelf maken uitwisselen, maar die muziek zal grotendeels binnen dat groepje blijven.

[Marcks]

Kom toch, creativiteit zit in de mens, niet in de wet. Muziek wordt al duizenden jaren langer gemaakt dan de auteurswet oud is. Als je het hebt over mensen die het als hobby doen en het niet erg vinden dat anderen plezier van zijn werk hebben, zonder er iets voor terug te doen, praat je toch al gauw over 95% van alle muzikanten.

[mjtdevries]

wordt al duizenden jaren langer gemaakt dan de auteurswet oud is

Dat klopt. Maar er werd dan vrijwel altijd wel op de een of andere manier betaald voor die muziek.

[neeroeter]

Tsja , trek "het maken van muziek" eens door naar een andere kunstvorm, "het maken van schilderijen" ......hier zie je dat de artiest maar een kleine kans heeft om er zijn/haar brood mee te verdienen. Weerhoudt hen dat om te schilderen? Nee dus...dat het hobby/ een niche/ selectief blijft maakt ip niet uit. Zou voor de muzikant ook kunnen gelden??
De enige reden dat er een industrie achter muziek maken is ontstaan, is omdat het gefaliciteerd moest worden met technische hulpmiddelen waar kennelijk een industrie voor nodig was. Anders kreeg de artiest simpelweg zijn muziek niet opgenomen.
Maar dat verandert hard. Het is steeds meer mogelijk om thuis te componeren, te arrangeren en te produceren. Distributie kan via internet.
Spinvis en Beirut zijn voorbeelden van hoe artisticiteit ook thuis floreert.

de muziekindustrie zoals we die nu kennen, is ten dode opgeschreven, niet zozeer om het geld of zo maar simpelweg omdat ze straks niet meer nodig is om je kunstvorm ah publiek te tonen...

"Een paar liefhebbers zullen onderling muziek die zij zelf maken uitwisselen, maar die muziek zal grotendeels binnen dat groepje blijven", is imo niet waar dus....

Tuurlijk heeft de studio meerwaarde, maar essentieel voor de muziek als populaire cultuurvorm wordt die steeds minder.

[mjtdevries]

......hier zie je dat de artiest maar een kleine kans heeft om er zijn/haar brood mee te verdienen. Weerhoudt hen dat om te schilderen? Nee dus...dat het hobby/ een niche/ selectief blijft maakt ip niet uit. Zou voor de muzikant ook kunnen gelden??

Dat ze er geen geld aan verdienen maakt voor hobbyisten niet uit nee. Ze vinden het leuk iets te schilderen, en doen dat gewoon.

Maar het wordt wel degelijk anders als anderen graag ook van die kunde willen genieten.
Als je een hobbyist vraagt of je een aantal schilderen van hem mag hebben om thuis op te hangen, dan zal ie ze echt niet gratis geven. Dan wil ie ook gewoon geld zien.

Als je al een keer wat gratis krijgt, dan is het omdat die persoon op de een of andere manier een conpensatie ziet. Bv in de vorm van reclame.

[PcDealer]

Je bent ook niet snugger als je mogelijk al van tevoren weet dat een jury over je lot gaat beslissen. Een gemiddelde jury is niet ter zake kundig en zal makkelijk door de aanklager, overspoeld met bewijs, overtuigd worden van het schuldig zijn. Hiermee zeg ik niet dat er overtuigend bewijs was aangezien ik het vonnis niet heb doorgenomen.

[Verwijderd]

Ik denk dat kiezen voor een jury helemaal geen foute keus hoeft te zijn. Juist het punt dat de tegenpartij bakken en bakken met "bewijs" uitstort over de jury, leid er in Amerika nog al eens toe dat de verdachte wordt vrij gesproken. Jury rechtspraak lijkt wel leuk en aardig, maar een jury is vaak veel eenvoudiger te beinvloeden dan een rechter of een college van rechters.

Overigens moet ik zeggen dat ik het een hele goede zaak vind dat deze jury duidelijk maakt dat zij het kopieren van materiaal, dat ieder van ons zou willen beschermen als wij het zelf hadden gemaakt, strafbaar vind.

[mjtdevries]

Er is al vaak onderzoek naar jury rechtspraak gedaan en het blijkt dat het in de praktijk minstens even goed werkt als een rechter of college van rechters.

Een jury wordt door zowel aanklager als verdediger overspoeld met bewijs en argumenten. Dat heft elkaar aardig op.

Anders dan in Nederland waar een rechter wordt overspoeld met "bewijs" van een aanklager, die tegelijkertijd het tegenbewijs achterhoudt voor zowel rechter als verdediging, zodat er geen goede verdediging gevoerd kan worden.

[SirBlade]

En in Nederland zijn de aanklagers en rechters collega's, die elkaar iedere dag in de kantine tegenkomen. Bovendien worden ze beiden door de overheid betaald. Een jury-rechtspraak is in ieder geval onafhankelijker.

[The Zep Man]

Overigens moet ik zeggen dat ik het een hele goede zaak vind dat deze jury duidelijk maakt dat zij het kopieren van materiaal, dat ieder van ons zou willen beschermen als wij het zelf hadden gemaakt, strafbaar vind.

Ik heb wel eens verschillende Linux distributies, spul uit het public domain en films en muziek die vielen onder een Creative Commons-license gezien die via torrent-sites werden verspreid. Had nog nooit iemand die daaraan had meegewerkt horen klagen hierover...

[n4m3l355]

Dus je acht een jury onbekwaam maar geeft direct aan niet te weten wat de situatie was?
Naar alle waarschijnlijkheid neemt niemand hier het vonnis door, echter als we weten dat iemand films en muziek released nog voordat ze op de markt zijn, Imo is er dan weinig ruimte over discussie over dat dit een illegale bezigheid. Zeker als er dan nog eens een gesloten site was waar men dus enkel de intentie had om pre releases los te laten lijkt het me een inkoppertje.
Neemt niet weg dat ik een jury niet als een wenselijke situatie zou achten maar omgekeerd in situaties als deze zou het ook niet te moeilijk moeten zijn. Verder lijkt me dat hier ook weinig hoeft ingegaan te worden op de technische achtergrond van een site maar eerder wat de site bevat en welke gevolgen het heeft.

[Verwijderd]

Hij bedoelt op te merken dat een jury meestal toch niet zo veel verstand van het recht heeft om een uitspraak te kunnen doen. Ik ben het hier wel mee eens: los van deze zaak, vind ik jury-rechtspraak niet echt betrouwbaar. Waarom denk je dat rechters een jarenlange opleiding moeten volgen? Die kan je echt niet zomaar door een jury vervangen, als je het mij vraagt.
Maargoed, gelukkig is er nog hoger beroep.

Over deze zaak: tjah, de beheerder van die site heeft het gewoon verdiend, zoals ik op maak uit het artikel. Ik hoop alleen dat ze dit niet automatisch op alle filesharing zaken toepassen (maar dat zal vast niet mogen, toch?).

[mashell]

Waarom denk je dat rechters een jarenlange opleiding moeten volgen?

Dat de maatschappij zelf de wetten bepaalt die in die maatschappij gelden en zelf toetst of ze iets acceptabel vind is in principe een heel mooi en democratisch systeem. Dit in tegenstelling tot een bepaalde elite (rechters) die het voor anderen moet bepalen; een systeem dat best wel wat totalitaire trekjes heeft. Zoals meestal ligt het optimum hier ergens in het midden.

[Reactie gewijzigd door mashell op 26 juli 2024 02:58]

[RagingR2]

Dat de maatschappij zelf de wetten bepaalt die in die maatschappij gelden en zelf toetst of ze iets acceptabel vind is in principe een heel mooi en democratisch systeem.

Dat principe zou je dan ook wel kunnen doortrekken naar politie, justitie, en waarom niet meteen naar onderwijs?
Maar de wet lezen en hem goed interpreteren en toepassen is toch echt een vak appart waar je voor gestudeerd moet hebben. Ik ben blij dat wij in Nederland geen jury rechtspraak hebben.

[Ramzzz]

Dit is weer een hoogst dubieus proces.

1. Het is een strafzaak. Eén van de belanghebbenden is de Mpaa, die de zaak in feite sponsort. De 'openbaar aanklager' laat zich voor een economisch karretje spannen.

2. 'Verkregen bewijs'. Wat voor bewijs, hoe verkregen, hoe authentiek, en hoe wordt dit geïnterpreteerd? Character witnesses? Wie levert die? De Mpaa? Wie kan de bewijsvoering op waarde schatten, de gegevens debunken en duiden zodat de jury dit neutraal kan interpreteren?

3. Als dit een economisch delict is, wie heeft er dan baat bij gehad? Hoe is de schade gekwantificeerd? Dat is op geen enkele manier neutraal en onbevooroordeeld te kwantificeren. DVD's / films die nooit verkocht zijn en ook niet gestolen.

Dit zou op zijn hoogst een civiele rechtzaak mogen zijn of een economisch delict, maar er is geen cent gestolen. Hoe kun je dit als jury en rechters in vredesnaam op waarde schatten? De belanghebbenden zijn hier sterk debet aan. Celstraffen voor dit soort zaken zou een gotspe zijn. En een duidelijk teken dat je rechten niet in goede handen zijn in de VS. Tenzij je een conglomeraat van miljarden bijeenharkende bedrijven bent.

Waanzin. En ik hoop dat een supreme court of de hoogste rechterlijke macht in de VS zich dit realiseert. Het hek is van de dam, en je trekt de doos van pandora open, want de manieren om 'illegaal' films te verspreiden gaan alleen maar verder ondergronds en bijv. geëncrypt. Bewijzen: ho maar.

En het ergste is nog, over een tijd is de wereld anders, businessmodellen gewijzigd, tot inkeer gekomen, o.i.d. en dan zit zoiemand nog in de cel voor een kwestie die totaal niet (meer) van belang is.



[typo's]

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 26 juli 2024 02:58]

[uncle_sjohie]

Hoezo dubieus? Een compleet proces zoals dit is goed gedocumenteerd, en de wet zorgt er ook voor dat je als verdachte adequate rechtsbijstand hebt. (ok ok, da's de ideale situatie, maar ik lees hier niks over onrechtmatigheden) Juist die schikkingen zijn dubieus. Wat hij deed is tegen de wet, wat nu bewezen is door deze rechtzaak. Als er fouten zijn gemaakt met het bewijs, of als hij een oneerlijk proces heeft gehad kan hij in hoger beroep gaan, maar het lijkt me sterk. Als je twijfelt aan het bewijs zoek je de stukken toch op? Die zullen vast openbaar zijn.

Sowieso lijkt het me lastig om op basis van zo weinig info meteen weer de mpaa op de nek te springen, we hebben het hier niet over een tienermeisje die een paar britney spears nummers downloadde, dit is toch wel grootschalige piraterij te noemen. Een (korte) celstraf lijkt me wel toepasselijk, waarom zou een bankrover anders wel achter de tralies moeten, en een tasjesdief alleen boete/taakstraf krijgen?

[Verwijderd]

Doe niet zo dom zeg...

Denk jij werkelijk dat er nog maar één film gemaakt wordt, als het legaal zou zijn om zelfs nog voor het ding in de bioscoop loopt, het gratis via torrents te verspreiden?


Dat argument dat er geen cent gestolen is, gaat niet op. Indirect is dat wel degelijk het geval. De arbeidstijd die nodig was voor de film productie moet wel betaald worden. Dat gebeurt door geld te vragen van de kijkers. Kijken zonder betalen is dus wel degelijk een vorm van stelen, en kost de producten wel degelijk geld. Het kost hem namelijk de vooraf gemaakte investeringen, die hij nu niet terug krijgt.

Als ik een loodgieter aanneem voor een dag, en hem achteraf alleen de materiaal kosten, maar niet het arbeids loon betaal... Gaan we dan ook zeggen dat er geen cent gestolen is? Of vindt je dan wel dat die persoon gewoon voor zijn arbeidstijd betaald moet worden?

In weze zit er geen verschil bij films. Het enige verschil is dat er niet vooraf 1op1 kan worden bepaald welke consument de film betaald. Maar als jij kijkt zonder daarvoor te betalen, dan doe je in weze hetzelfde als dat je die loodgieter niet voor zijn arbeid betaald.

[Mar2zz]

Is volgens mij nog niet bewezen dat winst terugloopt door torrents. Heb je daar een bron van? Het schijnt juist zo te zijn dat het aantal bioscoopbezoeken en dergelijke toeneemt, wat op zich vreemd is, aangezien mensen thuis steeds mooiere homecinema's hebben, zodat de bioscoopervaring eigenlijk alleen nog maar bestaat uit even ergens anders zijn en dure frisdrank en snoep nuttigen. Ik ga zelf ook nog net zo vaak als vroeger naar de bios, terwijl ik nu bijkans verzamelwoede heb wat betreft het binnenhalen van de meest recente films... CD's koop ik overigens nooit meer, maar dat deed ik eigenlijk al niet meer sinds ik een Minidisc had 10 jaar terug. En daarvoor gooide ik ook veel op cassetteband.

Wat dupliceren van muziek betreft is er dus niet veel veranderd, alleen het medium waarop en hoe we het doen is veranderd. Misschien is ook de persoonlijke schaal wat vergroot, aangezien ik nu de fysieke broncd niet meer hoef te hebben, of vrienden met die fysieke broncd, om een cd te kunnen kopieren naar minidisc of cassetteband (=downloaden en branden/opslaan in deze context).

Het grootste verschil met vroeger is dat er nu megalonen worden betaald aan acteurs/muzikanten/specialeffects/commercials/DRM/rechtszaken/RIAA's/gouden handdrukken etc. Hoe wil je steeds meer uitgaven gaan terugverdienen met niet zo snel stijgende prijzen voor bioscoopbezoeken en verkopen van cd's en dvd's.

[Madrox]

Er is wel degelijk iets gestolen, een film uit de fabriek nog voor de film uberhaupt vertoont was. Dit is pure diefstal, een misdaad dus. Valt onder het strafrecht. Die film dook als eerst op bij Eilte torrents, zo is het balletje gaan rollen en werd al snel de link gelegt tussen de dief en de beheerder(s) van deze site.

Zo waanzinnig als je het voorstelt is het dus helemaal niet.

[mjtdevries]

Ik zie voornamelijk een dubieuze reactie...

1. Waarom zou het geen strafzaak moeten zijn?
Er wordt immers overduidelijk de wet overtreden doordat de aangeklaagde zelf films zat te uploaden die nog niet in de bioscopen waren verschenen.

2.

Wie kan de bewijsvoering op waarde schatten, de gegevens debunken en duiden zodat de jury dit neutraal kan interpreteren?

Zijn advocaat en de experts die de advocaat inschakeld. (In Nederland zou dat wel een groter probleem kunnen opleveren omdat de advocaat dan totaal afhankelijk is van de informatie voorziening van de aanklager)

3. Als dit een economisch delict is, wie heeft er dan baat bij gehad? Hoe is de schade gekwantificeerd? Dat is op geen enkele manier neutraal en onbevooroordeeld te kwantificeren. DVD's / films die nooit verkocht zijn en ook niet gestolen.

Het verspreiden is strafbaar en daar staat een forse boete op. Die tekst heb je vast ooit wel eens gezien voorafgaand aan een film.
Dus er hoeft helemaal geen schade gekwantificeerd te worden om hem een hele forse straf op te leggen.

[ijmert]

Hoelang blijft ons rechtssysteem nog doorgaan met het beschermen van het grote geld? Kijk eens even hoeveel echt grote software bedrijven er zijn en hoeveel echt grote platenlabels er zijn en hoeveel echt grote filmmaatschappijen er zijn. Ze zijn allemaal op de vingers van 1 hand te tellen en komen om in het geld. En die bedrijven worden beschermd door de wet.

Ik hoop echt dat er een dag komt dat het totaal onmogelijk is om illegale content te gebruiken. Totaal onmogelijk bedoel ik dan, zodat we het ook niet meer hoeven te beschermen (zo onmogelijk bedoel ik dan). Dat zal de dag zijn dat deze bedrijven failliet gaan en dat we echt op zoek gaan naar open source alternatieven en/of goedkopere alternatieven. Als Windows en Office echt absoluut niet meer illegaal te gebruiken zijn, hoeveel mensen zouden dan al een alternatief gebruiken. Als er niet meer betaald wordt om te luisteren naar muziek, zou er dan geen muziek meer gemaakt worden? Kortom wat beschermd te wet nou eigenlijk.

[Blokker_1999]

Goedkope alternatieven in de film wereld, bedoel je dan low budget films? En die grote maatschapijen mogen dan wel geld hebben, hun winst loopt terug mede door torrents. Gevolg hiervan is dat er net minder geld in het alternatieve circuit word gepompt en men sneller naar blockbusters en beproefde plots zal gaan.

Een film is een miljoenen investering, en deze investering moet terugverdiend worden. Soms lukt dat maar even vaak worden er miljoenen verloren aan een productie.

Hetzelfde met muziek. De grote labels willen enkel nog investeren in artiesten waarvan ze zeker zijn dat ze verkopen. Opkomende groepen en zangers krijgen veel minder snel een kans bij één van de grote labels en moeten hun eerste CD/single maar zelf zien te financieren en verkopen.

[ijmert]

Muzikanten zijn in mijn ogen entertainers. Hun muziek is hun reclame. Geld verdienen doen ze live optredens. Daar heb ik graag geld voor over.

Maar de originele post ging over software. En ik wilde alleen maar opmerken dat het misschien is zinvol is na te denken of al die beschermende maatregelen die ongelofelijk veel geld kosten op allerlei gebieden (een Riaa/Buma/Stcihting Thuiskopie/heffingbeleid op CD/Rechters/advocaten etc etc etc) wel zinvol zijn om een handjevol superbedrijven die barsten van het geld (ik noem Adobe, Microsoft, Sony, Disney) te beschermen.

[MorosMyrddin]

een zwarte dag in het torrent wereldje
alles heeft wel zo'n 3 jaar gekost om hem schuldig te verklaren....

[beany]

Hoezo zwarte dag? Wat ze deden was gewoon strafbaar, illegaal!

Het is en blijft, ook in Nederland, verboden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te verspreiden zonder dat je daar toestemming voor hebt.

Torrent is een mooie techniek, zolang je er dingen mee verspreidt die legaal zijn. Zodra iemand er iets illegaals mee doet is het terecht dat die persoon gestraft wordt!

Een auto is ook een mooi apparaat, maar als iemand veroordeelt wordt voor te hard rijden roepen we toch ook niet 'zwarte dag voor het auto wereldje'

[The Zep Man]

Een auto is ook een mooi apparaat, maar als iemand veroordeelt wordt voor te hard rijden roepen we toch ook niet 'zwarte dag voor het auto wereldje'

Die vergelijking gaat niet op. Vergelijk het meer als volgt: de veroordeelde gaf (verwijzingen naar) instructies over wat je allemaal moet hebben/doen om je auto sneller te laten rijden dan wat maximum is toegestaan.

[Verwijderd]

Hmm, laat ik die vergelijking eens doortrekken. We moeten dus auto's verbieden, want je kan er harder mee rijden dan wettelijk is toegestaan?

Hmm, laten we dan ook gelijk computers verbieden, want je kunt er illegaal materiaal mee verspreiden.

De computer heeft er toe geleid dat er goed moet worden nagedacht over hoe eigendoms rechten beschermd moeten worden. Computers hebben er echter wel degelijk toe geleid dat ideeen over mijn en dijn enorm vervaagd zijn.

Twintig jaar geleden zou er niemand op het idee zijn gekomen om zonder dat aan de fotograaf te vragen, een foto op te nemen in een krant.

Laat ik eens verder kijken. Wat is een torrent nu precies. Het is een verwijzing naar een electronische bron, waarbij het in dit geval vrij duidelijk was dat dit een illegale bron was. (Films die beschikbaar zijn voor de release datum...)
Waar moet je dat nu mee vergelijken? Hmm, ik weet dat de buurjongen de bank heeft beroofd en dat hij het geld heeft neergelegd in het schuurtje van overburen.
Is het nu legaal als ik in de krant zet dat het geld daar ligt? Oh, wacht even, ik zet het natuurlijk niet in de krant, want dan kan de politie het ook lezen. Nee, ik zet het in een ondergrondse krant, waarvan ik vrij zeker weet dat deze niet door de politie gelezen wordt.

Is dat laatste legaal? Veel mensen zullen zeggen dat het verspreiden van die kennis, waarbij je er zorg voor draagt dat de politie het vooral niet te weten komt, een zeer grijs gebied is. Echter ik denk dat heel wat mensen zullen zeggen dat het moreel niet klopt.

[Zamalan]

Niemand wil torrents verbieden. Ze willen torrens verbieden die linken naar illegale kopieën. Een klein verschil waar iedereen hier over valt.
We verbieden ook geen autos die te snel rijden. We beboeten mensen die te snel rijden (met voornoemde auto).
We beboeten de garagist niet van die auto want die weet niet waar die auto voor gaat dienen, hetzelfde voor de wapenhandelaar (je kan een geweer kopen om eekhoorns uit je boom te schieten ook).
Maar we beboeten wel torrentsites die torrents naar illegaal materiaal aanbieden, want de aanbieder weet verdomd goed dat het niet mag. Zo verbieden we ook heroïnehandelaars want die drugs dient om te gebruiken.

[Marcks]

Jij raast niettemin eveneens over een aantal details heen. Wat versta jij bijvoorbeeld onder 'illegaal materiaal'? Materiaal dat niet verspreid mag worden? Met dat criterium komen we niets verder: van elk materiaal zijn er situaties denkbaar waarin verspreiding verboden is, alsmede situaties waarin het aanbieders wél vrij staat het te verspreiden. Daar een torrent weinig anders is dan een beschrijving van het materiaal, geldt ook dat voor geen enkele torrent eenduidig kan worden gesteld of hij legaal dan wel illegaal is. Voor een beheerder van een torrentsite is het onmogelijk om illegale overdrachten te herkennen, laat staan verhinderen.

Moeten torrentsites dan torrents weren die linken naar bijvoorbeeld bekende Hollywoodproducties, omdat naar alle waarschijnlijkheid mag worden aangenomen dat het merendeel van de overdrachten van het materiaal wederrechtelijk plaatsvindt? Op het eerste gezicht wellicht geen onacceptabele stelling, maar het gaat wel voorbij aan het feit dat vrijwel alles op het internet auteursrechtelijk beschermd is, maar het gros ervan wordt verspreid met toestemming van auteur(s) of diens rechtverkrijgende(n). De auteursrechtelijke bescherming van een werk is geen status die direct de grens markeert tussen legaal en illegaal, dus wanneer we bovenstaand criterium hanteren, krijgen we een situatie waarin het auteursrecht van Universal een betere wettelijke bescherming geniet dan het auteursrecht van Jan de Vries, ook al is de auteurswet ooit bedoeld om creativiteit, niet in het bijzonder een industrie, te stimuleren.

[humbug]

Zoals een amerikaanse rechter eens zei: Ik zou niet weten hoe ik harde porno moet definieren. Maar als ik het zie herken ik het gelijk!

Zelfde gaat hier op. Het is heel moeilijk om een sluitende definitie te geven van wat "illegaal materiaal" is. Maar als je een torrent site bekijkt kan vrijwel iedereen zien of de aangeboden waar al dan niet legaal is. Voor een beheerder van een torrentsite is het dus wel degelijk heel eenvoudig om het overgrote deel van de illegale overdrachten te herkennen en te verhinderen. En dus kun je van een beheerder van een torrentsite eisen dat hij dat doet.

[sandr]

Torrent is een mooie techniek, zolang je er dingen mee verspreidt die legaal zijn. Zodra iemand er iets illegaals mee doet is het terecht dat die persoon gestraft wordt!

Dan kan je wel zo'n beetje elke torrentsite aanklagen aangezien het grootste deel van de torrents illegaal is.

[Reactie gewijzigd door sandr op 26 juli 2024 02:58]

[Verwijderd]

En dus? Wordt iets minder illegaal als het vaker gebeurt ofzo?

[Simon Verhoeven]

Ik vind van niet, je moet er eerlijk in zijn, hij wist goed genoeg dat het materiaal illegaal was gezien dat er films voor hun officiële release op stonden.
Als je je achterwerk verbrandt moet je maar op de blaren zitten.

Had ik hem geweest dan had ik toch bekent en voor strafvermindering gegaan.

[dinoballz]

Hij kan altijd nog in beroep gaan.

[Pikkemans]

Inderdaad, maar dat betekend niet direct dat het beter afloopt. Soms breng je jezelf nog meer in de problemen bij een uitspraak van de Hoge Raad.

[brompot758]

De hoge raad doet geen beroep, maar alleen cassatie. Beroep tegen een uitspraak van kanton/politie rechter is bij de rechtbank, cassatie is dan bij het hof. Was de eerste aanleg bij de rechtbank (grote zaken) dan is het beroep bij het hof en cassatie bij de hoge raad.

Voor de leken onder ons: cassatie doe je na hoger beroep. Je gaat dan niet meer inhoudelijk op de zaak in, maar maakt bezwaar tegen bijvoorbeeld de manier waarop de wet toegepast is. De instantie die de casatie behandelt kan zelf een uitspraak doen of de zaak terugverwijzen naar een lagere rechter voor herbehandeling. Daarbij kan een aanwijzing gegeven worden over hoe er her behandelt moet worden.

[jqv]

Voor de andere leek onder ons:

Het amerikaanse strafrecht is anders opgesteld dan die van ons.
Er zijn vergelijkingen, maar hij wijkt ook strek af.

Wij kennen bv. geen jury...

Vreemde is bv OJ Simpson
Wordt vrijgesproken voor de moord, mar in een civiele zaak wordt hij wel verantwoordelijk gehouden voor diezelfde moord en moet de familie van zijn vermoorde vrouw een schadevergoeding betalen.

Dat zal je hier niet gebeuren.

[Morty]

Dat je strafrechtelijk vrijgesproken wordt, maar alsnog in een civiele zaak veroordeeld wordt, zou in nederland ook kunnen. Dat is geen verschil tussen het nederlandse en amerikaanse rechtssysteem. Zal inderdaad niet zo snel gebeuren, maar in amerika is iets dergelijks ook zeer uitzonderlijk.

[Verwijderd]

Met onweerlegbare bewijzen heeft dat geen enkele zin.

[TD-er]

Onweerlegbaar bewijs?
In hoeverre is het hosten van een torrentfile ook gelijk schending van auteursrecht?

[lembregtse]

Die discussie werd hier al vaak gevoerd. Echter vraag je het volgende eens af: "Wanneer je specifiek voor het uitwisselen van illegale bestanden servers gaat opzetten om mensen met grote bandbreedten aan te moedigen om aan filesharing te doen.

Wanneer je al specifieke torrent bestanden, al dan niet de inhoud, wilt delen via anderen, door een community op te richten die doelbewuste mensen aantrekt. Met als doel het delen van illegale bestanden, in hoeverre kan je deze praktijken dan nog goedpraten?

Ik ga akkoord met het feit dat het een moeilijke kwestie is, bij het linken van bestanden die op zich nog eens linken naar de data, kan het moeilijk aan te tonen zijn of zoiets nu illegaal is of niet. Maar ik denk dat dat in deze zaak wel vrij duidelijk is. Je moet het verslag maar eens lezen, daar werd aangetoond dat hij speciaal hiervoor een server had waar hij de films opzette deze dan vervolgens via mensen met hoge upload deelde met de andere.

Bron: http://www.usdoj.gov/opa/pr/2008/June/08-crm-574.html

[leuk_he]

"The jury was presented with evidence that Dove was an administrator of a small group of Elite Torrents members known as "Uploaders," who were responsible for supplying pirated content to the group."

Het uploaden staat ook in nederland nauwelijks ter discussie.

Maar als het aan de RIAA lobbiesten ligt gaat is iedereen schuldig. De uploaders, de downloaders, degene die naar de servers verwijst, en de degegenen die verwijzen naar der verwijzers tot aan degene die er naar luistert toe.

Dat model werkt misschien goed voor drugs (ik betwijfel het) maar voor informatie wordt het een stuk twijfelachtiger.

[s463042]

In hoeverre is eigenaar zijn van de routers in de internet knooppunten, waar al dit auteursrecht bezittend materiaal onnoembaar keer gekopieerd wordt, ook schuldig? Dat is de vraag die in elke zitting die ik tot nu toe heb gevolgd onbelicht blijft.

[MadEgg]

Torrents zijn in Nederland ook nog een beetje onduidelijk, maar wat betreft de knooppunten zeker niet.

Hosting Providers zijn niet aansprakelijk voor de content die ze hosten totdat ze weigeren auteursrechtelijk beschermd materiaal te verwijderen als ze gewezen worden op het aanwezig zijn daarvan.

Doorgeefluiken als zoekmachines, internetproviders en dergelijke zijn nooit aansprakelijk voor wat er door hun verbindingen stroomt. Als ik jou opbel met het verzoek om <vul naam in> te vermoorden en jij doet dat, dan ben ik wel medeplichtig maar KPN toch niet?

Hoe het in de VS zit weet ik niet, maar in Nederland zijn de providers/knooppunten dus zeker niet aansprakelijk.

[Herko_ter_Horst]

In hoeverre is de wegbeheerder schuldig aan moord als de moordenaar met zijn auto over een weg van die wegbeheerder naar het slachtoffer is gereden?

[FluoDude]

In hoeverre is de fabrikant van sigaretten schuldig aan de dood van zovele longkankerpatienten ?

[bangkirai]

Sorry, is totaal iets anders.

Fabrikanten zijn schuldig, omdat ze nicotine gehalte met opzet hoog gehouden hebben, waardoor mensen verslaafd raken.

[Verwijderd]

In hoeverre is het hosten van een torrentfile ook gelijk schending van auteursrecht?

In zoverre dat een rechter en een jury dat net hebben bepaald. Heel eenvoudig.
Jij twijfelt daar blijkbaar aan, maar dat maakt niets uit.

[TD-er]

In zoverre dat een rechter en een jury dat net hebben bepaald. Heel eenvoudig.
Jij twijfelt daar blijkbaar aan, maar dat maakt niets uit.

Hiermee zeg je in feite dat in hoger beroep gaan totaal overbodig is, want de rechter en jury hebben gesproken en aan die uitspraak dien je niet te twijfelen.

[Verwijderd]

Tuurlijk niet. Maar op dit moment is dit een staande uitspraak. Op dit moment is de torrent beheerder schuldig. Zo werkt wetgeving nu eenmaal, het is niet zo dat je onschuldig bent tot de hoogste rechtsinstantie uitspraak heeft gedaan!

Deze man is op dit moment veroordeelt. Hij is schuldig verklaard. Op 9 Sept is er uitspraak (tot 10 jaar cel) en zal hij moeten beslissen of hij in beroep gaat. Zonder twijfel zal er ook nog een civiele procedure volgen over een schadevergoeding. De beheerder gaat het gevang in, voor een geruime tijd (omdat een mogelijk hoger beroep zeker tijd kost). Als hij vrij komt wacht hem een leven waarin hij dag in dag uit schuldeisers achter zich aan weet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 02:58]

[The Realone]

Lijkt me inderdaad een nogal kort-door-de-bocht beredenering. Laten we het hoger beroep dan maar meteen afschaffen.

[amn]

Mathijs, de vraag is heus wel wat breder dan je antwoord. Ik snap wel waarom je hem geeft, maar de vraag is in hoeverre het gelijk is, staat of valt niet alleen met de praktische uitvoering ervan. Blijf je daaraan vasthouden, dan ben je net zo stug als een christen die gelooft in God omdat het geschreven staat. En de vraag van TD'er refereerde aan de weerlegbaarheid. Kan jij niks verzinnen?

[Reactie gewijzigd door amn op 26 juli 2024 02:58]

[Neko Koneko]

Net zover als het verkopen van vuurwapens aanzetten tot moord is?

[yzf1kr]

Nee, maar het leveren van het moordwapen, waarvan je het vermoeden had kunnen hebben dat het voor een moord gebruikt ging worden is medeplichtigheid.

[Reactie gewijzigd door yzf1kr op 26 juli 2024 02:58]

[iMars]

@yzf1kr: nja, je weet dat met wapens moorden gepleegd kunnen worden. dus om nou gelijk te zeggen dat je medeplichtig ben vind ik overdreven.

wapens moorden niet, dat doen/doet diegene die ermee schiet.

je handeld in illegale handel, en daarvoor wordt je bestraft.

[HellPunk]

Als je een wapen verkoopt aan iemand die zegt dat het gaat dienen om <vul bevolkingsgroep in> neer te knallen, dan kun je wel degelijk als medeplichtige aangesproken worden.

[Verwijderd]

@webmail : Op dat vlak zit het Amerikaans systeem heel anders in elkaar en IMHO ook veel beter. Jij leent je wagen uit aan iemand en die doet daar een overval mee en tijdens het vluchten rijdt hij iemand dood, dan kan en zal jij je mogen komen verantwoorden, want het was jouw die bij heel die zaak betrokken was, en het kan dan zeer slecht voor je aflopen want ginder redeneert men dat zonder die auto mogelijk het hele gebeuren niet had plaatsgevonden.

Ik persoonlijk vind dat systeem stukken beter dan bij ons. Hier kan je zondermeer een crimineel je wagen uitlenen en achteraf doodleuk vrijuit gaan.

[Wombat13]

@SYNC4489
Dat ben ik niet met je eens...
Stel, ik leen mijn auto uit aan een vriend/bekende, die ik vertrouw, en deze persoon pleegt een overval en tijdens de vlucht rijdt hij dan iemand dood... Dan wil je dat IK me ga verantwoorden? Ik had vooraf toch nooit kunnen voorspellen dat hij dat zou gaan doen?
Met wapens zou ik er waarschijnlijk minder moeite mee hebben.. Maar als een vriend je vraagt of hij je wagen mag lenen? HIJ was degene die de overval enz pleegde... niet ik!
In jouw redenering ben ik dan verantwoordelijk (en dus medeplichtig aan?) voor het doodrijden van die persoon? Of krijg ik er gratis een bankoverval met vlucht bij?
Sorry.. maar in dat soort situaties gaat dat me te ver...

[Countess]

zo'n torrent site is veel meer iemand verwijzen naar waar hij vuurwapens kan kopen als het eigenlijke verkopen ervan.

[humbug]

Je bedoeld zoals drugsrunners mensen alleen maar "verwijzen" naar waar de drugs verkocht worden?

[arjankoole]

In hoeverre is het hosten van een torrentfile ook gelijk schending van auteursrecht?

De Amerikaanse wet stelt blijkbaar het linken naar 'brokjes' beschermde content ook strafbaar. En als de wet dat niet expliciet doet, dan is de copyright wet impliciet voldoende overtuigend om de rechter te doen besluiten de schuldig verklaring van de Jury te honoreren. (als het geen strafbaar feit was, had de advocaat van de verdediging dat kunnen aanvoeren, en was de zaak gesponeerd)

[elmuerte]

Jawel. Bij jury rechtspraak is bewijs alleen een hulp middel om de jury te overtuigen van jou mening. De jury kan namelijk al het bewijs naast zich neerleggen en gewoon op hun vooroordelen en de leugens van de advocaat afgaan.

[Blokker_1999]

Tuurlijk, en moest hij dan wel winnen kan de MPAA of de openbare aanklager weer in beroep gaan. Maar dit is een mijlpaal die sommige beheerders van Amerikaanse torrentsites toch wat schrik zal aanjagen.

[lembregtse]

In plaats van hier direct onzin komen rond te strooien zou je beter dat verslag even lezen.
Er staat duidelijk de volgende passage in:

quote: http://www.usdoj.gov/opa/pr/2008/June/08-crm-574.html

The jury was presented with evidence that Dove was an administrator of a small group of Elite Torrents members known as "Uploaders," who were responsible for supplying pirated content to the group.

Dan moeten ze toch duidelijk bewijs hebben dat "Dove" hier direct mee betrokken was, al dan niet met een ip adres in combinatie met een tijdstip.

Als de aanklagers voldoende bewijs verzamelen om de jury te overtuigen, dan moet die persoon als aangeklaagde toch wel heel goed bewijs hebben dat het tegendeel aantoont, en dat je al niet hebt aangehaald tijdens de rechtszaak, anders heeft het duidelijk geen doorslaggevende waarde. Ik denk dus dan ook dat deze persoon beter nadenkt alvorens in beroep te gaan, wilt hij voorkomen dat hij niet nog zwaarder gestraft zou kunnen worden.

Ik ga me niet uitspreken over de kwaliteit van de bewijzen die ze aangeleverd hebben maar het zou me verbazen mochten ze de jury overtuigd hebben met waardeloze zaken.

[Blokker_1999]

Een IP adres kan wel zeker aan een persoon gekoppeld worden. Je provider weet perfect wanneer jij met welk IP adres online bent. Daarnaast zullen er ook wel andere bewijzen zijn zoals materiaal aangetroffen op de PC van deze persoon als mogelijk ook betalingen voor hosting en dergelijke