Beheerder Elitetorrents veroordeeld tot achttien maanden cel

Daniel Dove, een van de beheerders van de in 2005 opgerolde torrentsite Elitetorrents, is dinsdag veroordeeld tot anderhalf jaar gevangenisstraf, een boete van 20.000 dollar en drie jaar ondertoezichtstelling.

Elitetorrents was een grote torrenttracker in de Verenigde Staten, die meer dan 130.000 gebruikers had toen de site in 2005 door de autoriteiten werd gesloten. Op de site van Elitetorrents werd een mededeling geplaatst dat deze permanent gesloten was; de populariteit bleek wel uit het feit dat de pagina in de eerste week na de inval meer dan een half miljoen maal werd opgevraagd. De beheerders van de site werden aangeklaagd wegens schending van auteursrechten, waarop de meesten schuld bekenden en werden veroordeeld tot relatief lichte straffen.

Daniel Dove was de enige die geen schuld bekende, in de hoop dat een jury hem zou vrijspreken. Die hoop bleek ijdel: de jury verklaarde hem in juni van dit jaar schuldig aan samenzwering en inbreuk op auteursrechten. Dinsdag bepaalde de rechter de strafmaat op achttien maanden cel, gevolgd door drie jaar ondertoezichtstelling, alsmede een boete van 20.000 dollar. De veroordeling van Dove was de laatste in de zaak tegen Elitetorrents. In totaal zijn er acht personen veroordeeld wegens medewerking aan de torrenttracker.

Reacties (126)

[bergtop]

Iedereen heeft het altijd maar over stelen... En dan wordt de vergelijking gemaakt met een fiets, auto. Die vergelijking gaat zo ontzettend mank. Een mp3 is een digitaal goed die oneinding repoduceerbaar is tegen 0 kosten. Dat kan niet met een fiets.

Verder kom ik nu door 'gratis' downloaden in contact met veel meer muziek dan als ik het zou moeten betalen. Dus het bereik van bepaalde muziek groeit ontzettend. Dat is denk ik gunstig voor de muzikant.

Wel ben ik van mening dat de muzikant een redelijke vergoeding zou moeten krijgen. Ik zou zijn voor een bandbreedte tax...en dan alles gratis downloaden,

Overigens de muziekindustrie zijn zeker geldwolven...copyrights zijn houdbaar tot 70 (of 50) jaar na de dood van de artiest. Wat daar nou de zin van is...dit itt patenten die maar 25 jaar houdbaar zijn.

[RagingR2]

Overigens de muziekindustrie zijn zeker geldwolven...copyrights zijn houdbaar tot 70 (of 50) jaar na de dood van de artiest. Wat daar nou de zin van is...dit itt patenten die maar 25 jaar houdbaar zijn.

Ik ben het met je eens dat de muziekindustrie geldwolven zijn. Aan de ene kant is dit een beetje een open deur natuurlijk, want ze zijn er om geld te verdienen, en ze maken ook kosten om voor artiesten muziek op te nemen, uit te brengen en te promoten. Maar zeker als je ziet dat in het buitenland (USA, Duitsland) CD's altijd veel goedkoper zijn dan in Nederland geef ik je gedeeltelijk gelijk.

Je vergelijking met patenten gaat echter compleet mank. Een patent is bedoeld zodat de ontwikkelaar van een product de ontwikkelkosten kan terugverdienen voordat anderen met zijn uitvinding aan de haal gaan. Het is dus volstrekt eerlijk dat dit bestaat, anders zou het een rem leggen op de innovatie; het zou zonder patenten namelijk nogal riskant zijn om veel geld in een ontwikkeling te stoppen. Aan de andere kant is het ook volstrekt eerlijk dat na een verloop van jaren ook andere producenten met een uitvinding aan de slag mogen, omwille van de concurrentie en verdere doorontwikkeling van een product.

Wat betreft copyright: op zich is het toch niet zo gek dat iedereen die meewerkt aan het uitbrengen van films en muziek (zowel de artiesten als de uitgevers en de hele rest van de club) er geld aan verdient, en dat je het niet zomaar mag kopiëren, ook al is de artiest toevallig overleden. Zijn erfgenamen kunnen nog in leven zijn, en in veel gevallen bestaat ook de uitgever nog, dus ik zou niet weten waarom je het copyright dan meteen zou moeten worden opgeheven. Bovendien gaat copyright niet alleen maar over wie er geld aan verdient, maar ook over wie eigenaar/rechthebbende van het product is, en mag beslissen waar een liedje of film voor gebruikt wordt, denk aan reclames enzo.

[DocMac]

Nou, tegenwoordig ligt alle copyright bij de platenmaatschappijen hoor. Die stellen juridische wurgcontracten voor (nieuwe) muzikanten op en verkopen hits net zo lang door totdat je er zelf helemaal genoeg van hebt om hem te horen omdat je hem elke dag bij de helft van de reclameblokken langs hoort komen. Ik had b.v. netjes legaal de CD van Maroon 5 gekocht een paar jaar geleden; toen kocht een reclamebureau de rechten om het in een tv-commercial te gebruiken, nu luister ik echt nooit meer naar die CD omdat ik telkens aan die commercial herinnerd word.

Denk dus maar niet dat de rechten na de dood van de artiest bij de familie van die artiest terecht komen, dat is alleen in uitzonderlijke gevallen van grote sterren het geval, die zich het kunnen veroorloven om bij een andere platenmaatschappij aan te kloppen als ze het niet eens zijn met het contract.

[digifan]

Wat betreft copyright: op zich is het toch niet zo gek dat iedereen die meewerkt aan het uitbrengen van films en muziek (zowel de artiesten als de uitgevers en de hele rest van de club) er geld aan verdient, en dat je het niet zomaar mag kopiëren, ook al is de artiest toevallig overleden. Zijn erfgenamen kunnen nog in leven zijn, en in veel gevallen bestaat ook de uitgever nog, dus ik zou niet weten waarom je het copyright dan meteen zou moeten worden opgeheven. Bovendien gaat copyright niet alleen maar over wie er geld aan verdient, maar ook over wie eigenaar/rechthebbende van het product is, en mag beslissen waar een liedje of film voor gebruikt wordt, denk aan reclames enzo.

Hé fijn, leuke uitspraak, jij vindt dus dat mijn kinderen en zwager etc nog geld moeten krijgen voor mijn werk na mijn dood. Zal mijn werkgever blij mee zijn.

[RagingR2]

Hé fijn, leuke uitspraak, jij vindt dus dat mijn kinderen en zwager etc nog geld moeten krijgen voor mijn werk na mijn dood. Zal mijn werkgever blij mee zijn.

Zo is het volgens mij altijd geweest met copyright op muziek hoor; weet niet zeker of het met de wurgcontracten van tegenwoordig nog steeds zo gaat.
Maar die werkgever (de platenmaatschappij) hoeven niet te klagen, want die verdienen het meeste aan de muziek, dus dat zal na de dood van de artiest ook altijd zo blijven.

En dat je nabestaanden geld van jouw werk krijgen is normaal ook zo in de vorm van een erfenis. Alleen bij een normale baan verdien je gewoon netjes 40 uur per week geld en kun je over een loopbaan van ca. 45 jaar heel wat geld en bezittingen opbouwen; bij muzikanten komt die betaling nu eenmaal wat gespreider binnen in de vorm van muziek die jaren later nog verkocht wordt. Maar dat het 80 jaar later pas verkocht wordt neemt toch niet weg dat de originele artiest het gemaakt heeft, of dat zijn nabestaanden recht hebben op een gedeelte van wat hij verdient heeft? Naar wie moet het dan gaan? Naar de staat? Of gewoon in de zakken van de platenmaatschappij laten zitten die toch al genoeg verdient?

[IRCfreAk]

wat hebben die andere jongens voor straf gekregen?
120 uur taakstraf ofzo?

[beantherio]

Een aantal van hen kreeg ook gevangenisstraffen. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/EliteTorrents

Dove hoeft trouwens geen feitelijke gevangenisstraf meer uit te zitten omdat ie al enige tijd in voorarrest heeft gezeten.

[mark_vs]

Ik snap 'schuldig aan samenzwering' niet.

[wizzkizz]

Omdat er meerdere mensen samen een plan maakten en uitvoerden om de auteursrechten te schenden (zie veroordeling). Als hij het alleen had gedaan, was er natuurlijk geen sprake van een samenzwering, maar omdat hij het samen met anderen had gepland en uitgevoerd wel.

[erikdeperik]

in mijn ogen heeft hij geen auteursrechten geschonden,
hij heeft zelf toch niks geup/download.
het enige wat hij gedaan heeft is mensen wijzen waar torrents te halen zijn.
imho

[mad_max234]

Is het zelfde als foto's, als die op jou site staan en ik diep links ze en laat ze dus zien op mijn site, dan ben ik schuldig aan schenden van jou foto met auteursrechten. Ik heb jou foto niet fysiek op mijn server staan, enigste wat ik doe is een linkje leggen tussen jou bestand en mijn site waar jou foto dan op te zien is. Is dus verboden vind iedereen logisch, waarom dan niet bij torrent files zo denken?

Ik vind dat dit het zelfde is (rechter schijnbaar ook ), hij heeft niks op zijn server staan maar publiceert wel die links en daaraan gebonden bestanden, dus hij schend dus de atheursrechten van die bestanden/foto.

[MsG]

Ze hadden ook een tracker. Deze koppelt je met de personen die het betreffende bestand hebben. Lijkt me wel iets meer dan "toevallig" auteursrechtelijk beschermd materiaal op de site hebben. Maak de kat wijs dat al die torrentsites toevallig kampen met het feit dat er veel auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt gepost op de site.

[Blowthebullet]

Dat is het aanzetten tot het schenden van auteursrechten door ernaar te verwijzen. In mijn ogen maakt het niks uit of het een link is op je site, je bent nog steeds strafbaar bezig doordat je andere mensen aanzet om die file te downloaden en daarmee de auteursrecht schendt.

Mijn mening:
Of het nou op je server staat of niet, bij beide gevallen staat er een link naar de torrent dat auteursrechten schendt.

[paradoXical]

Om maar even een voorbeeld te noemen.

Online muziek downloaden doe ik ook in sommige gevallen. Ik bezit CD's welke ik ook heb gedownload. Ik zal het je mooier vertellen, ik bezit LP's welke ik ook in FLAC heb gedownload, ben ik nu illegaal bezig?

Ik wil best 3 euro betalen voor een film-download, maar dit is nog steeds niet op eenvoudige wijze mogelijk. Op usenet is het echter erg simpel... De entertainement markt snijdt zichzelf flink in de vingers, in plaats van op professionele wijze media aan te bieden, maken ze zich meer druk om die paar torrent-sites, en zo laten ze de kansen welke ze hebben liggen (DRM werkt gewoon niet.).

[Reactie gewijzigd door paradoXical op 24 juli 2024 13:16]

[Verwijderd]

Ik wil best 3 euro betalen voor een film-download, maar dit is nog steeds niet op eenvoudige wijze mogelijk.

Inderdaad! En de voordelen die daar bij komen voor de uitgevers!
90% minder afvalkosten, geen dure machines om een CD/DVD/Blu-ray te kopieren, geen machines om hoesjes te printen, geen vrachtwagens, geen brandstof, minder personeel en zo kan ik best wel even door gaan. Het enige wat ze moeten doen is een centrum opzetten met servers waar ze films op hosten, en een makkelijk systeem om films te betalen. Ideal, internet bankieren, een prepaid abbonnement waar je per maand 12,50 betaald voor X aantal films.
World of Warcraft werkt toch ook prima met zijn betalingssysteem

[beantherio]

Online muziek downloaden doe ik ook in sommige gevallen. Ik bezit CD's welke ik ook heb gedownload. Ik zal het je mooier vertellen, ik bezit LP's welke ik ook in FLAC heb gedownload, ben ik nu illegaal bezig?

In Nederland niet natuurlijk, want in Nederland is het sowieso wettelijk toegestaan om muziek te downloaden. Daar hoef je niet eens een drager voor te hebben.

[MAX3400]

Na dik 100 reacties te hebben doorgeworsteld waarin voorstanders en tegenstanders over elkaar vallen met soms enorm vergezochte argumenten waarom er wel/geen torrents mogen bestaan, vergeten we voor het gemak even de echte zoekmachines zoals Google?

Zoek eens op bestandsextensies zoals JPG of PDF of DOC of whatever. Hoeveel directe downloads heb je dan ineens voor je neus? Of zoek eens op een term zoals "cd cover" en dan in de categorie Images... Hoeveel directe downloads heb je dan wel niet voor (beschermd) materiaal dat je kan printen als hoesje voor een CD? Allemaal materiaal wat elke internet-noob zo kan opslaan zonder daar een disclaimer van de rechthebbende voor in beeld te krijgen.

Ik speel even advocaat van de duivel; waarom pakken we wel een torrent-tracker aan (ja, de meeste trackers verwijzen naar peers die voornamelijk materiaal aanbieden wat RIAA en BREIN niet leuk vinden) maar niet een grote search-engine die direct tastbaar materiaal indexeert en waar je niet afhankelijk bent van peers die wel/niet online zijn? Of sterker nog; zoekmachines die cachen? Dus die je nog steeds de mogelijkheid geven tekst en andere content op te zoeken en lokaal op te slaan terwijl de mogelijk rechthebbenden al veranderd zijn van URL?

[MsG]

Je geeft zelf het antwoord al: Deze site bood een trackerfunctie en hoste de torrents. Google indexeert alleen en geeft je de links naar andere sites. Bovendien heeft Google niet de intentie om je illegale downloads voor te schotelen, veel torrentsites hebben deze intentie wél. Torrentsites zijn er echt niet om de hele wereld van Linuxdistributies te voorzien

[VincentG]

Flinke celstraf, maar de boete valt me mee. Als je een paar nummers shared en gepakt wordt dan kan de boete ook tot in de duizenden euro's oplopen.
Nou is het zelf sharen anders dan eigenaar zijn van een torrent site, maar toch.
Ben eigenlijk wel benieuwd welke straffen de anderen kregen, die wel bekenden.

[TheSiemNL]

Dit is een boete van de overheid (vergelijkbaar met een bekeuring). Het is goed mogelijk dat de RIAA hem nog gaat aanklagen en nog meer geld gaat eisen in een civiele zaak.

Er zit een groot verschil in een strafzaak en een civiele zaak.

[dasiro]

Het is niet meer mogelijk voor de RIAA om hiervoor nog een civiele zaak aan te spannen omwille van het Double Jeopardy principe en de veroordeling voor schending van auteursrechten.

De enige mogelijkheid voor de RIAA was om zich in deze zaak burgerlijke partij te stellen.

[Polaris]

Civiel- en strafrecht staan los van elkaar. Het is best mogelijk dat hij alsnog een vordering van de RIAA aan zijn broek krijgt. Denk maar aan O.J. Simpson: die werd strafrechtelijk vrijgesproken van moord, maar wel civielrechtelijk veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding voor het begaan ervan.

[Xirt]

In dat geval is het ook goed mogelijk dat in de uitspraak rekening mee wordt gehouden dat hij al een straf heeft gehad voor de handelingen die hij uitvoerde. Bovendien is hij al gestrafd en kaalgeplukt (20.000 lijkt laag, maar hoest het maar eens op als je in een gevangenis zit zonder werk) en van een kale kip valt niet te plukken.

[style2k]

achja ze moeten een keer stoppen met die onzin .
een torrent site is nix meer dan een doorgeef luik dus wettelijk verspreiden ze nix en dus zijn ze niet helemaal fout . mits ze er geld voor vragen natuurlijk maar dat is een ander verhaal.

[gassiepaart]

volgens mij haal je nu de torrent tracker sites en torrent search sites door elkaar. Deze site was een torrent tracker, dus hier werden fysiek de torrent bestanden gehost. Andere sites zoals torrentspy bieden alleen een zoekfunctie op de torrents.

[2playgames]

ook op een tracker wordt niet gehost. de tracker regelt alleen het verkeer tussen de verschillende clients

[Webgnome]

Niet helemaal of helemaal niet? Ze verspreiden het niet zelf maar ze bieden wel mensen de mogelijkheid om het te verspreiden. En dat is net zoiets als meewerken aan een terroristische aanslag. Je doet het zelf niet maar je helpt zeker wel mee. Dus ben je strafbaar.. Zou wat zijn zeg. Ik help mensen aan wapens en dat soort spul maar als er dan vervolgens moorden worden gepleegd met mijn wapens dan ben ik niet strafbaar want ik heb ze alleen maar geleverd...

[HAL 9000]

Dus internetproviders zijn ook mee schuldig volgens jouw? Ze bieden wel mensen de mogelijkheid om het te verspreiden...

En softwaremakers die browsers maken, of ftp programma's maken, of bittorrentclients,...

Of Google, want ze bieden links aan naar torrentzoekers, en bovenstaande software, en je kan er zelfs torrents mee zoeken,...

[Blokker_1999]

Ik zou om te beginnen al eens naar de intentie kijken. De beheerders van deze torrentsite hebben deze opgezet om op eenvoudige wijze bestanden te verspreiden waarmee hoofdzakelijk illegale downloads werden opgezet.

[Bloodshot]

Moreel gezien heb je absoluut gelijk.
Volgens mij wordt "intentie" niet meegenomen in de copyright-wetgeving,
(Uiteraard kan ik me hierin vergissen) en kan een rechter daar dus niets mee.

[Verwijderd]

Wie zijn keuze is het om illegale software aan te bieden. Juist, dat is die van JOU en van alle andere mensen. De opzetter van een torrentsite heeft niks te maken met de torrents die op hun website worden gezet, dat doen ze immers niet zelf.
Het is vrij om alles in een torrent te verwerken en dit te delen, het lijkt mij erg belachelijk dat de beheerders elke torrent moeten controleren door de inhoud te downloaden, en deze te "testen".
Als ze illegale bestanden aanbieden die op hun servers staan, dan zijn ze fout bezig.

Dat men misbruik maakt van hun aanbiedingen is niet aan hun de schuld, maar de schuld van de vele torrent verspreiders.

[Webgnome]

Nee dat zeg ik niet. Misschien dat ik het verkeerd heb verwoord maar er zal rekening mee moeten worden gehouden waar het apparaat of dienst voor bedoelt is. (zie het intentie verhaal van Blokker).

[Marando]

Oh, ze bieden mensen de MOGELIJKHEID om het te doen, dus zijn ze strafbaar??

Ik vind het krom, want TNT post biedt mij ook de MOGELIJKHEID om van alles en nog wat aan illegaal spul te versturen naar anderen mensen. Bovendien kan ik bij de IKEA bijvoorbeeld een enorm groot mes kopen en daar iemand mee vermoorden, dus laten we gelijk het voltallige team van IKEA de bak in gooien.

Kromme vergelijking? Zal wel.

[LogiForce]

Ik ben het met je eens. Als ik de buurman mijn kettingzaag leen verwacht ik ook niet dat hij er iemand mee in stukjes zaagt. Dit KAN natuurlijk wel, maar dat is vooralsnog ZIJN verantwoordelijkheid. Of ben ik dan ZONDER dat ik af weet van zijn plannen ook medeplichtig aan moord?

En moet ik bij de buurman blijven totdat hij klaar is met mijn kettingzaag zodat ik zeker weet dat hij niks geks doet? Net als alle posts persoonlijk blijven valideren? Dan zou ik nooit aan mijn eigen leven toe komen.

Kortom dit is weer eens idioterie van de FBI en kornuiten van de bovenste plank. Gelukkig heeft Nederland niet meegewerkt dit keer aan deze kul zoals vorige keren (zie andere "operaties" op die wiki pagina uit een eerdere post van Beantherio).


Nog een idiote vergelijking. Als ik de buurvrouw een kopje suiker geef gaat de CSM me dan ook aanklagen? De buurvrouw heeft er immers niet voor betaald

[Jeroen V]

Een hoop private trackers hebben een beleid dat alleen 'genuine scene releases' geupload mogen worden. Op dergelijke trackers zie je dus ook geen trials of opensource distributies voorbij komen omdat die door de moderatoren direct genuked worden.

Als jij morgen een tracker begint, waarbij je in de regels zet dat er alleen materiaal op gezet mag worden dat vrij is en erop toeziet dat de regels nageleeft worden, zal niemand je lastig vallen en hoef je al helemaal niet bang te zijn dat je een rechtzaak aan je broek krijgt. Het grote nadeel is dat de reclameinkomsten van de 3 bezoekers per maand niet echt hoog zullen zijn....

TNT heeft als doelstelling het verspreiden van de post. Als TNT een regel zou hebben dat je alleen illegaal materiaal zou mogen versturen, en een normale brief zou weigeren, dan zou de top van TNT inderdaad in no-time in de bak zitten......

[Bloodshot]

Dus: Als de doelstelling van een torrent-site is: "Het vergaren van advertentie-inkomsten door het beschikbaar stellen van torrent-bestanden (niet auteursrechtelijk beschermd!!!)" doen ze niks illegaals? Klinkt op zich nog niet eens zo vreemd.

[Blokker_1999]

torrentsites verdienen uiteindelijk ook geld via reclameinkomsten. Of hoe denk je dat de beheerders van bijv. TPB alles betalen? En ja, ze maken er hoogstwaarschijnlijk wel wat winst op.

[Verwijderd]

een torrent site is nix meer dan een doorgeef luik dus wettelijk verspreiden ze nix en dus zijn ze niet helemaal fout .

Die is een misvatting. De torrent is essentieel voor het schenden van de copyright, zonder torrent werkt 't systeem simpelweg niet en daardoor is het samenzwering.

[Squash.Cryeth]

Dat de intentie bijzonder hoogstwaarschijnlijk malafide was laat ik in het midden. Wel vind ik dat veel beheerders in het algemeen, een grote mate van hypocrisie aan de dag leggen als het gaat om de legaliteit van de content die verspreid wordt en de rol die zij daarin vervullen.

Daarentegen vind ik dat de industrie wel degelijk een verwijt gemaakt kan worden. Het is niet alleen een product dat gemaakt en aangeboden wordt. Er wordt in enkele gevallen (Britney Spears, Madonna and what not) achterlijk veel geld aan verdiend. Bovendien wordt op alle mogelijk manieren ons ingeprent dat het belangrijk is om die film te zien of die muziek te luisteren. De marketing (met de intentie om ons te beinvloeden) voor veel producten is enorm. De subgroepen die daaruit ontstaan zijn net zo divers. Hier staat de industrie niet bij stil en gooit het op de vrije wil van de consument wat haaks staat op het doel dat zij met die miljoenenmarketing wil bereiken. De industrie is dus wel degelijk verantwoordelijk voor de wens van de consument iets te willen hebben maar niet kunnen krijgen (op een legale manier).

Dat er een spanningsveld tussen enerzijds de industrie en anderzijds de consument bestaat begrijp ik. Dat de industrie mijns insziens ook grof gebruik maakt van de ruimte in de wet begrijp ik ook (maar vind ik waardeloos). Dat de consument net zo hard gebruik maakt van zijn anonimiteit begrijp ik ook (en vind ik minder verwijtbaar dan wat de industrie doet maar nog steeds in een aantal gevallen laakbaar).

Het is jammer genoeg niet zo zwart wit als het lijkt. Evenmin is de wet waarop deze mensen veroordeeld zijn zo zwart wit. Het is een systeem waar interpretatie aan ten grondslag ligt en waarin de consument toch redelijk vaak het nakijken heeft.

[Reactie gewijzigd door Squash.Cryeth op 24 juli 2024 13:16]

[RocketKoen]

anderhalf jaar in de cel, dat is niet mis.
Iemand opzettelijk doodrijden levert je ongeveer hetzelfde op

[mashell]

Natuurlijk niet, dat is moord en kan je in de VS zomaar de doodstraf opleveren.

[Sanch]

Waarschijnlijk bedoelt ie doodslag en heeft ie te veel films en/of series gekeken Aangezien de straf aardig wat hoger is.

[Tombatore]

Iemand opzettelijk doodrijden is wel degelijk moord.
Het is pas doodslag als het niet opzettelijk gebeurt, bijvoorbeeld door gladheid van het wegoppervlak of iets dergelijk.

[digifan]

"Het is pas doodslag als het niet opzettelijk gebeurt, bijvoorbeeld door gladheid van het wegoppervlak of iets dergelijk."

Dat is een ONGELUK, super dombo.

[Reactie gewijzigd door digifan op 24 juli 2024 13:16]

[Verwijderd]

Dat is het meest zieke aan het Amerikaanse rechtssysteem: "waarop de meesten schuld bekenden en werden veroordeeld tot relatief lichte straffen." Mensen bekennen schuld omdat zij er dan zeker van zijn met een lichte straf weg te komen omdat zij anders het risico lopen van Daniel. Dat heeft feitelijk niets met rechtspraak te maken, er wordt niet ingegaan op de finesses van de zaak (dat hoeft immers niet meer want men verklaart zichzelf schuldig) en daarmee is dit eigenlijk een broertje of een zusje van het begrip martelen. Nee er wordt niemand pijn gedaan- maar mensen staan zo onder druk dat ze even goed geen andere keus hebben dan te zeggen dat ze schuldig zijn en dat is ziek.