Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 145 reacties
Bron: TechNewsWorld

Kinderen kruipen al jong achter de pcPatricia Santangelo is er door de RIAA van beschuldigd illegaal muziek te hebben gedownload. De Amerikaanse moeder van vijf kinderen weet echter van niets. De vrouw staat bovendien bekend als digibeet en zou 'kazoo' niet van 'kazaa' kunnen onderscheiden. Ze is overigens niet de enige tegen wie een proces is aangespannen. De RIAA ondernam ook actie tegen 16.000 anderen. De meesten hebben echter geschikt en een paar duizend dollar betaald; bovendien legden zij schriftelijke verklaringen af waarin ze beloofden hun muziek voortaan via legale kanalen aan te schaffen. Patricia Santangelo weigert vooralsnog elke medewerking aan de RIAA. Inmiddels heeft de zaak haar al 24.000 dollar gekost. De vraag blijft hoe de illegale bestanden op haar computer terecht zijn gekomen. De moeder gaat er vanuit dat een vriendje van een van kinderen de dader is. Het ligt echter meer voor de hand dat haar eigen kinderen een stuk handiger op de computer zijn dan hun moeder. "Maar kan een moeder bestraft worden voor het downloadgedrag van haar eigen kroost?", zo is haar vraag.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (145)

ook al weet de moeder van niets , het feit dat het downloaden vanuit haar huis gebeurde en zij verantwoordelijk is voor haar kinderen kan ik me dat wel voorstellen dat zij er voor op moet draaien.
wanneer je kinderen opzettelijk iets kapot maken dan moet je daar ook voor opdraaien. ( of dat kind dan weet wat mag en niet mag is dan ook niet aan de orde. )
ik denk dat de ouders de verantwoordelijkheid hebben dat stelen niet mag. dat je iets niet fysiek kan beetpakken maakt het er niet minder erg op. ik zie downloaden van illigale spullen hetzelfde als stelen uit de winkel. wat ook zo is.
Als de moeder andigibeet is (digibeet is fout, zie an-alfabeet), dan is zij ongetwijfeld niet op de hoogte van P2P programma's en de eventuele bezwaren daarvan. Het muziek downloaden is simpelweg een te jong fenomeen om te mogen stellen dat men 'redelijkerwijs' weet hoe het recht daaromtrent in elkaar steekt. Ergo: eerst duidelijke wetgeving maar die is er nog steeds niet overal, daarna kun je een bewustwordingscampagne starten. Voor die tijd kun je dit niet op de moeder afwentelen.

Simplistische vergelijkingen van downloaden met stelen schieten hier uiteraard tekort, het is ook hierom dat de wetgeving allesbehalve duidelijk is. Hoe kun je het dan de burger kwalijk nemen dat hij niet bekend is met de exacte grenzen?

Edit: @Kyokushin, al staat digibeet 100 keer in de van Dale, taalkundig klopt het simpelweg niet, interessant he ;).
Offtopic: digibeet is net zo "fout" als ont-nuchteren. Als je nuchter bent, ben je niet dronken, dus als je ont-nuchtert word je dronken. Of toch niet? ;)
Enorm off-topic: Ontnuchteren is wel een correct woord hoor. Het betekent zoiets als: beginnen met nuchteren (beginnen met nuchter worden). Vergelijk maar met ontbijten. :Y)
Ontdooien lijkt mij dus ook fout, het zou dus bevriezen betekenen.
digibeet is fout, zie an-alfabeet ... taalkundig klopt het simpelweg niet
Als we dan echt taalkundig gaan mierenneuken, dan is het adigibeet, die n staat in analfabeet alleen omdat er anders twee a's achter elkaar staan (zie asociaal, daar staat ook geen n bij).

Punt blijft nog wel dat iedereen je vreemd aan kijkt als je het over een adigibeet hebt.
offtopic:
@ pizzacat:
andigibeet is ook taalkundig incorrect, fout en onlogisch.

-an-alfabeet wil zeggen: iemand die het alfabet niet kent.
Het is an-.. met koppel-n omdat alfabet met een klinker begint
-digibeet is een samentrekking van digitaal en alfabet en slaat dus nergens op.
-De ontkennende vorm daarvan is dus: a-digibeet

de enige taalkundig juiste vorm zou dus zijn:
adigitaal.
\[edit:] ik vind het juist wel ergens op slaan. Voor lezen is de gebruikte reeks het alfabet, voor programma's digitaal.
Misschien is het een idee om eens bij de buren te kijken, de Fransen vinden voor dit soort woorden soms wel eens heerlijk eigenwijs kunstmatige woorden, die bewust niet Angelsaksisch zijn.


Maargoed: ook al ben je adigitaal, je bent toch verantwoordelijk, en wettelijk aansprakelijk voor je kinderen. Alleen het gekke is dat voor zaken zoals moord en diefstal dit niet geldt! Er is nog nooit een ouder tot gevangenisstraf veroordeeld voor de daden van hun kroost.

De wet stelt dan de echte dader, de minderjarige, verantwoordelijk, maar hiervoor geld dus het jeugdstrafrecht. De straffen voor minderjarigen zijn dan meestal ook veel lager.

In dit geval zal het echter om een civiele procedure gaan. De RIAA klaagt dus alleen niet de echte dader aan, maar noodgedwongen de ouders omdat je geen civiele procedure tegen een minderjarige kunt aanspannen. Het is wel degelijk een goed verweer om te zeggen dat je er geen toezicht op kunt houden omdat je er totaal geen verstand van hebt.

Evengoed zijn de kosten buiten alle proporties en gaat het puur om rechtszaakterreur en misbruik van het legale stelsel door rijke bedrijven.
]eep: adigitaal slaat natuurlijk nergens meer op. Je redenering klopt volledig maar de letterlijke betekenis van 'adigitaal' is 'niet-digitaal'.

Overigens is (a)digibeet niet helemaal uit de lucht gegrepen. Het woord moet uitdrukken dat er een tweedeling in de samenleving aankomt (of er zelfs inmiddels is); te weten aan de ene kant de mensen die wl met computers om kunnen gaan en aan de andere kant de mensen die dat niet kunnen. Een vergelijking met (an)alfabetisme is dan snel gelegd. In de VS spreekt men ook wel van 'computer illiterate'.

'Digibeet' is wel z een kromme samenstelling dat we daar zo snel mogelijk vanaf moeten. Argument vr digibeet is dat het Nederlands een levende taal is. Argument tegen digibeet is dat het een verzonnen (kunstmatige) samenstelling is en zeker geen product van de natuurlijke ontwikkeling van het Nederlands.

Ik stel voor dat we een compleet nieuw woord gebruiken om iemand te omschrijven die weinig tot geen kennis van computers en het gebruik ervan heeft.

Het enige woord dat me zo te binnen schiet is n00b, maar ik denk niet dat dat ooit in het groene boekje terecht komt.

(Van Dale trouwens, dat is allesbehalve de officile woordenlijst. Het is niet het beste woordenboek (vind ik dan). Het heeft last van grachtengordelroos (ja, zoek dat maar op). Betere woordenboeken zijn Koenen en Wolters. Niet zo uitgebreid maar wel secuurder.)
Dus omdat die moeder digibeet is, is ze niet aansprakelijk te stellen voor wat haar kinderen op haar computer uitspoken? Als iemand een verboden terrein oploopt komt hij ook niet weg met het excuus dat hij het 'verboden toegang' bord niet kon lezen omdat hij analfabeet is.

Als de rechter wel deze redenatie zou volgen, zou dat leuke jurisprudentie opleveren, iedereen die gepakt wordt kan dan zijn kind of buurjongetje kunnen aanwijzen als schuldige.
Op het moment dat er aangetoont wordt dat je analfabeet bent en niet de strekking of zelfs maar de text van het verbodsbord kunt lezen is dat inderdaad zo ja ............

En wat je er ook zelf van vindt, al met al is het RIAA ( Brein en kornuiten kunnen er trouwens ook wat van ) alleen maar de symptomen aan het bestrijden, door het houden van een schrikbewind. Pak zaken bij de bron aan, en ga daar maar je centen halen. Triest genoeg dat het onder de streep domweg toch alleen maar over geld gaat, dat toch niet bij de artiesten zelf terecht komt, maar in de grote zakken van de platenbonzen verdwijnt. Het RIAA laat zich blijkbaar graag misbruiken, mits ook daar het geld maar rolt ........... money talks.
Als iemand een verboden terrein oploopt komt hij ook niet weg met het excuus dat hij het 'verboden toegang' bord niet kon lezen omdat hij analfabeet is.
Een rechter zal in dit geval uitgaan van een bepaalde vorm van redelijkheid. Als iemand die blind is, in de winkel spullen in zijn tas stop dan zal hij heus wel voor diefstal worden vervolgd, maar als diezelfde blinde jouw bord met "verboden toegang" passeert, dan lijkt met dit toch een heel ander verhaal.
eerst duidelijke wetgeving maar die is er nog steeds niet overal, daarna kun je een bewustwordingscampagne starten. Voor die tijd kun je dit niet op de moeder afwentelen.
De wetgeving is op zich vrij duidelijk. je mag niet zomaar andermans werk stelen. Hier wordt weliswaar enigszins aan gemorreld omdat het in praktijk lastig te handhaven blijkt, maar iedereen zou moeten weten dat je in principe niet zomaar gaat stelen. Dus de moeder had gewoon haar kinderen beter moeten opvoeden en zich wat meer in hun activiteiten moeten verdiepen.
@Pietje Puk

Het is geen stelen. Immers, als het wel stelen was dan zou iemand anders spontaan zijn muziekbestanden kwijt zijn. We kunnen hier hoogstens spreken van ongeautoriseerde vermenigvuldiging.

Waar mensen vaak aan voorbij gaan is waarom mensen - al dan niet illegaal - downloaden. Ten eerste is het zo dat de muziekindustrie veel te laat is begonnen met online distribute. Ik denk zelfs dat wanneer er geen programma's als Napster en KaZaA waren geweest de hele muziekindustrie nooit aan digitale verspreiding was begonnen. Ook niet vanwege de opkomst van de MP3 spelers, want die opkomst hangt vast verbonden met de eerder genoemde programma's.

Om de knelpunten duidelijk te maken zal ik nu even een voorbeeldje geven van mijn ervaring met de gemiddelde downloaddienst.

Ik had mijzelf aangemeld bij Planet Musicstream. Eerste keiharde tegenvaller: de hele website werkt niet in FireFox. En dan bedoel ik niet de T-Mobile of Rabobank 'werkt niet met Firefox', maar dus 'geen beeld' helemaal niet. Daarnaast kan de muziek alleen met een (enorm beperkende en moeilijk aan mensen uit te leggen) licentie worden beluisterd in Windows Media Player; geen enkele andere player. Deze licenties kunnen verlopen waardoor je in WMP een pop-up melding krijgt die mensen vermoedelijk nog nooit gezien hebben (aantasting van gebruikerservaring met de computer). Daarbij verkopen ze vrijwel alleen mainstream muziek welke nou niet echt de muziek is waar ik warm voor loop. Deze muziek is alleen te kopiren naar een DRM-ready MP3/WMA speler (rinkeldekinkel MicroSoft kassa voor licentiegelden) n alleen via Windows Media Player.

Dan nu de 'illegale vorm'. Men start het downloadprogramma op, zoek op artiest of titel (slagingskans vrijwel 100%), men download het bestand, beluisterd het (alle spelers), brandt het op cd (welk programma dan ook) of zet het op welke MP3 speler dan ook.

Zie je het verschil in lengte van alleen al de tekst?

Hiermee wil ik aangeven dat het gewoon teveel rompslomp is. De dienst is zogezegd niet toegankelijk genoeg en ook missen ze uniformiteit. Dat mensen niet bereid zijn voor muziek te betalen geloof ik niet echt. Dat is naar mijn mening slechts een kleine groep. De rest heeft gewoon geen zin in al die sleur om compatibiliteit met PC en afspeelapparatuur. Die willen gewoon muziek luisteren zoals zij dat willen, en niet hoe de verkoper/aanbieder dat graag ziet.

Oftewel, waarom zien we niet meer AllofMP3-achtige initiatieven. Men neme een creditcard, kiezen uit een enorme collectie muziek, men kiezen een codec (OGG bijvoorbeeld) en bitrate en downloaden maar. DRM is hier niet aanwezig, wat een goed iets is. DRM is een beperking en een beperking is lastig (sommigen vinden het zelfs een handicap ;) ).

Waarom zien we dit niet meer? Ik vermoed dat de platenmaatschappijen de teugels enorm strak houden omdat ze weten dat wanneer ze deze laten vieren, ze allen controle kwijt zijn die ze echt nooit meer terug gaan krijgen.

DRM is verder een direct gevolg van de naleving van de auteurswetten. Die moeten naar mijn idee ook op de schop omdat ze enorm verouderd zijn. Een licentiemodel als CreativeCommons biedt veel meer perspectief. De artiesten bieden hun muziek gratis ter download aan en de fans kunnen vrijwillig een donatie aan de artiest doen, mochten ze dat willen. De artiesten op hun beurt verdienen veel geld met touren en optredens. Zie je in dit verhaaltje een platenmaatschappij met bijbehoorde overheadkosten? Een vaakgehoorde opmerking dat studio's (vaak betaald door de platenlabels) enorm duur zijn valt ook wel mee. Deze kosten tegenwoordig enkele duizenden tot tienduizenden euro's wat best meevalt.

Dus meer uniformiteit bij downloaddiensten, minder beperkingen, aantrekkelijke prijs en weg met de auteurswetten!
@pizzacat:
digibeet1 (de ~ (m.), -beten)
1 iem. die volstrekt onkundig is op het gebied van computers en informatietechnologie

----------------------

U hebt gezocht op andigibeet:

Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands. Dit kan komen doordat het er niet in staat, bijvoorbeeld omdat het te nieuw is, of omdat het niet voldoet aan de opnamecriteria. Maar ook is mogelijk dat de spelling niet correct is. Kijk ook eens bij de zoekinstructies.
In principe is de moeder inderdaad verantwoordelijk/schuldig wanneer een kind een ruit intrapt oid. Echter, dit betreft een overtreding van de wet van (federale) strafrecht(?)en dan ligt het toch iets anders.

Je kunt je als ouder niet verantwoordelijk worden gehouden voor de 'criminele handelingen' van je kinderen. Het zou van de zotte zijn dat de DoJ zowel de ouders als het kind kunnen vervolgen voor bijvoorbeeld het verkopen van drugs (dat dan daadwerkelijk door het kind is gedaan en waarbij de ouders geen enkele betrokkenheid mee heeft gehad). Het is wel vaak zo dat de ouders verplicht worden om de schulden (lees: schadevergoeding) te voldoen van het kind zolang het minderjarig is. Ik ben alleen benieuwd of dit dus ook in een civiele procedure geldt. Bovendien beschikt de RIAA over een arsenaal aan advocaten, dus die kunnen door blijven procederen totdat het geld van de moeder op is.

Hierbij kun je eigenlijk bij voorbaat al uitgaan dat de moeder schuldig wordt bevonden en dat zij duizenden dollars moet betalen (of een schikking treffen) juist omdat zij haar recht niet kan behalen doordat zij wellicht niet over voldoende financieen beschikt.

Overigens, nog een aanklacht nieuwtje met betrekking tot de RIAA. De RIAA is momenteel aangeklaagd door een individu (nadat zij/hij eerder was aangeklaagd door de RIAA voor het downloaden/verspreiden van muziek omdat zij de schikking niet accepteerde) op basis van de RICO wetgeving. Hierbij wordt in feite aangegeven dat (volgens de aanklager dus) de RIAA een criminele organisatie is en gebruik maakt van niet-wettelijke middelen ( afpersing, fraude, etc). En gezien de werkwijze van deze organisatie (onder andere het gebruik van een eigen task-force met complete politie-uniformen, uiteraard voorzien van de RIAA badge, in combinatie met zoekbevellen op basis van de particuliere huiszoekingswetten van een aantal staten. Deze particuliere zoekbevellen geven particuliere instanties meer mogelijkheden dan bij het gebruik van Justitiele zoekbevellen. De RIAA maakt misbruik van gaten binnen deze wetgeving zodat zij als particuliere organisatie huiszoekingen kunnen doen bij bedrijven en/of invididuen) heeft het inderdaad veel weg van de werkwijze van de mafia of welke criminele organisatie dan ook. Op dat soort momenten ben ik toch wel enorm blij met de Nederlandse wetgeving |:(
Heb je ook een link waarin dat stukje over de RIAA die aangeklaagd wordt door dat individu ? Lijkt me wel interesante kost om eens een keer te projecteren op de nederlandse wetgeving en dan met name op een paar niet nader te noemen hier wel bekende organisaties.
Nou dat klopt natuurlijk niet, mijn ouders weten helemaal niet van computers dus ook niet van downloaden, internet, e-mail etc etc, maar ze weten wel als ik iets sloop dat het niet mag b.v. de ramen bij de buren ingooien, want dat is zichtbaar en tastbaar (een schreeuwende buurman voor de deur) maar muziek downloaden, daar hebben ze nog nooit van gehoord, en ze snappen al helemaal niet hoe (ik ) wat zou kunnen stelen uit een muziekwinkel terwijl ik de hele dag thuis ben :? Dus dat verhaal klopt alleen als ze tasbaar bewijs hebben, dat ik iets kapot maak of steel :)
@Athalon1951

Jouw ouders mogen niets van downloaden etc begrijpen. Maar als jij allemaal muziek zit te downloaden, dan weten ze dat wel. Het is immers voor hen niet zichtbaar en tastbaar, maar wel hoorbaar

En als jij maar een paar CDs hebt gekocht, maar ontussen naar ontelbare mp3's zit te luisteren, dan valt dat toch echt wel op.
Dan zouden ze zich toch wel eens af kunnen vragen hoe je nou aan al die muziek komt... (en of je daar wel legaal aan bent gekomen)
ook al weet de moeder van niets , het feit dat het downloaden vanuit haar huis gebeurde en zij verantwoordelijk is voor haar kinderen kan ik me dat wel voorstellen dat zij er voor op moet draaien.
Het is helemaal niet bewezen dat de kinderen het hebben gedaan, er wordt alleen aangenomen dat de bewuste computer van de dame in kwestie hiervoor is gebruikt. Maar wie het heeft gedaan is nog niet aangetoond.

En in hoeverre ben je verantwoordelijk voor je eigen computer met internet verbinding.

Stel ik breek bij een huis in en schiet vanuit het slaapkamer raam een paar voorbijgangers neer. Is dan de eigenaar van het huis verantwoordelijk of diegene die ingebroken heeft en de schoten gelost heeft.

Hetzelfde kan gebeuren met een computer in internet verbinding. Een of andere onnozele gebruiker installeerd onbewust een trojan en die trojan zet de computer open voor de rest van de wereld die er dan naar hartelust software en mp3 files op kan zetten. Wie is hier nu verantwoordelijk?
@BillGates
Bij zo'n schietincident heeft het huis er niets mee te maken. Het gaat niet om het huis maar om het vuurwapen. (vuurwapen=computer)
De eigenaar van het vuurwapen is (mede)verantwoordelijk - mede in de zin van eigenaar heeft er niet meegeschoten, maar iemand anders wel. Net als iemand (mede)verantwoordelijk is voor joyriding als hij zijn auto niet op slot heeft gedaan.
Ik hoop dat er (weer) n of ander fonds opgericht zal worden om deze vrouw financieel te steunen in de juridische strijd! Dat ze zou schikken vanwege te weinig geld voor advocatuur zou natuurlijk wel erg jammer zijn. De RIAA moet niet denken dat ze vanwege hun dikke geldbuidel zomaar boven elke rechterlijke macht kunnen gaan staan omdat iedereen toch wel schikt...
Klassejustitie noemt men dit. Diegene met de grootste gedlbuidel kan het langst doorprocederen en de beste advocaten nemen. Bij de RIAA zitten ze goed in de slappe was....
als je in Amerika een prodeo advocaat krijgt toegewezen bn je praktisch al tot de stoel veroordeeld. Die zijn in 99% van de gevallen wel zooooo slecht. Dat is heel anders dan hier.

Die mevrouw zal wel goed in de slappe was zitten. Anders moet je wel schikken. Typisch geval van klassejustitie dus.
mede dankzij die '16.000 anderen' die wel enkele duizenden dollars betalen voor de schikking...
Maar kan een moeder bestraft worden voor het downloadgedrag van haar eigen kroost?
Lijkt mij niet. Als een minderjarig kind een moord pleegt dan gaat de moeder toch niet de gevangenis in?
De ouders zijn verantwoordelijk voor het gedrag van hun kinderen (tot 18), als een kind schade veroorzaakt moet de ouder hiervoor opdraaien.
Hoe zit dat eigenlijk met minderjarige ouders, lijkt me een lastige zaak. Zijn de ouders van de minderjarige moeder dan verantwoordelijk voor hun kleinkinderen ofzo :S
Als een kind van 3 een computersysteem kan cracken wel ja...
Minderjarige moeders die de voogdij behouden over hun kind worden geemancipeerd bij koninklijk besluit, dwz dat ze voor de wet volwassen zijn.

Maar meestal gaat de voogdij naar de oma of de kinderbescherming oid.
@raphidae: Door koninklijk besluit van de koning van America? :+
heb je 't nu niet over de Nederlandse wet?
Ik denk niet dat dit relevant is, maar de verantwoordelijkheid over de internetaansluiting. Haar excuus is: "iedereen kan 't op deze aansluiting gedaan hebben", maar als de rechter dat toe staat kan ik ook kinderporno down/uploaden met als excuus "ik heb een open WiFi hier hangen, dus iedereen kan 't op deze aansluiting gedaan hebben!"
Met een open WiFi verbinding krijg jij niet zondermeer de illegale software op de computer van de eigenaar, wat hier dus wel aan de hand is. Het is dan ook echt met de bewuste computer gedownload, alleen is het onduidelijk WIE het heeft gedownload.
Dan is nog maar de vraag of dat de RIAA ook maar ooit heeft gecontroleerd dat die bestanden echt op haar systeem staan en niet toevallig alleen via haar IP-adres verspreid worden. Denk aan bouncing, port-forwarding, NAT.
Ik geloof trouwens niet dat in dit geval zoiets aan de hand is. Enneh, is downloaden in de VS trouwens wl illegaal?
@sjaakduhuuhl: open wifi + open share...... komt ook nog TE vaak voor.....
En financieel verantwoordelijk tot hun 21e.
Niet helemaal. Ouders hebben een zorgplicht tot het kind 21 is. Ze moeten onderdak en voeding verschaffen.

Als het kind echter een lening aangaat die hij/zij niet af kan betalen dan zijn de ouders niet aansprakelijk. Ook andere schaden/kosten/whatever kunnen niet meer op de ouders verhaald worden als het kind 18 is.
Ouders hebben een zorgplicht.....
<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;"><span style="color: C00042;">Admin-edit:</span>
Verwijzing naar de Tweede Wereldoorlog verwijderd.
</div>
Lijkt mij duidelijk, Bush kan ook niet (in 2003 nog niet althans) met een muis overweg. 8-)
Daarom kan je als minderjarige ook geen lening afsluiten.
maar schade is er niet, wilders.
Althans ik zie de schade niet.

De kinderen hebben vast gedownload, maar ik weet voor 99% zeker dat ze nooit veel hadden kunnen kopen, als ze de muziek (e.d.) niet gedownload hadden.
(leg de link maar tussen 'kind' en '5 kinderen'
Maar de meeste P2P programma's bieden de gedownloade content dan ook weer direct aan. Daar wordt dan meestal ook de boete voor opgelegd en niet voor het downloaden. Ze stellen gewoon dat het zovaak door anderen gedownload is (hoe ze dat doen mag joost weten) en leggen daarvoor en boete op.

Het is dan ook zo dat juist de adigitaal aangelede mens al de downloads laat staan omdat ze vaak niet weten hoe ze de bestanden uit de "Shared Files" krijgen, of er geen moeite voor doen omdat ze niet besefen dat ze de nummers ook weer aan het verspreiden zijn.

Maar ik zou ook eisen dat er duidelijkheid is tot op welke hoogte je verantwoordelijk bent. De gebruikers (in dit geval de kinderen) zou je aansprakelijk kunnen stellen, maar het feit is dat de RIAA niet kan aantonen wie de gebruiker is geweest. Het enige wat de RIAA in eerste instantie kan aantonen is dat het vanaf die bepaalde connectie heeft plaatsgevonden. Na inspectie van de computer zouden ze vast kunnen stellen dat het vanaf die computer heeft plaatsgevonden. Dan is dus de vraag, ben je verantwoordelijk voor

-Je aansluiting
-Je computer
-Het gebruik van je computer

En dan heb je uiteraard problemen met openstaande WiFi, virussen die op de computer geinstalleerd worden etc. etc. waar zels de digitaal aangelegde mens moeite mee heeft.
beetje slap gezegd.. maar de moeder of vader (eigenaren) zijn de eindverantwoordelijke.

het zelfde als je in een ict bedrijf werkt waar je illegale software op installeert. De eindverantwoordelijke (ict manager of directeur) zal er dan voor moeten opdraaien.
Als je als minderjarige een winkel sloopt, kun je als ouder nog steeds wel opdraaien voor de kosten.
Je kunt natuurlijk niet n minderjarig, n verantwoordelijke ouder tegelijk zijn.
Wel als je in een schrikkeljaar geboren bent :+
en als een meisje een alleenstaande moeder is en ze heeft een kind, maar ze is zelf 16 jaar.
wanneer heeft ze dat kind dan wel niet gehad?? op haar 8-ste? }> Dan is haar kind 8(das teminste een leeftijd dat een kind fratsen gaat uithalen) |:( (ongeveer)
verantwoordelijk... ;)
Is ook erg relevant he.. ik zie een kind van 1-4 niet gouw muziek downloaden..
maar slaat datzelfde kind een ruit in wordt wel van de ouders (of hun verzekering) verwacht dat zij de ksoten vergoeden.
Idem trouwens met dieftsael: wordt je gesnapt als minderjarige draaien je ouders ervoor op! Of dat dan anders is/zou moeten zijn bij digitale diefstal:?
Digitaal stelen? Heb je het nu over creditcardfraude? of heb je het over kopieren? die 2e valt namenlijk volgens het nederlandse woordenboek niet onder stelen.
Volgens de RIAA wel.
Maarja, de RIAA zijn ook maar een stelletje veredelde burgers. Die hoeven ten eerste de waarheid niet te spreken, en ten tweede kunnen ze het ook nog eens fout hebben.
Maar de riaa is dan weer amerikaans, en dat is andere wetgeving. Maar volgens mij heeft de riaa het gewoon over illegaal kopieren, kopieren mag in amerika niet, dus kunnen ze daar duidelijk over zijn.
In nederland mag het onder bepaalde omstandigheden wel, dus probeert onze riaa (brein) het hier te verkopen als diefstal om er toch maar een crimineel tintje aan te geven. De riaa doet allemaal niet zo moeilijk en noemt het gewoon kopieren en zegt in amerika daarmee genoeg.
Hoe zit het op het moment in Nederland? Als je nu nog spellen/video's/muziek via bittorent download, is er dan een kans dat je gepakt wordt of is dit nog niet in ons koude kikkerlandje doorgedrongen?
Verder vind ik dat de moeder niet aansprakelijk kan worden gesteld, de wet is nog niet zo ver doorgevoerd dat je een moeder kan veroordelen voor dingen die haar kinderen hebben gedaan. Ik denk echer ook dat de rechter dit zal vinden en haar schadeloos stellen:)
en niemand die antwoord?
da's nu net het gene wat ik eens graag zou willen weten
wat mag, niet mag, in DUIDELIJKE woorden, als ik dat wist zou ik m'n downloadgedrag grondig aanpassen

volgens mij weet niemand dit 100%, ze blijven ons maar rechtzaken aanslepen zonder dat de mensen weten wat mag en niet mag, dit is oneerlijk imo...
Hoe het in andere landen is weet ik niet precies maar in Nederland mag dit wel:

Muziek en films kopiren (daar valt downloaden ook onder) voor eigen gebruik. In tegenstelling tot wat veel mensen denken mag je dit ook doen als je niet in het bezit bent van een gekocht exemplaar.

En dit niet:

Software (anders dan freeware/shareware etc.) downloaden/kopiren.
Muziek, films, en software uploaden/delen.

Muziek en films voor anderen kopiren of aan andere mensen vertonen/laten horen.


Dit leid tot een paar vreemde dingen, je mag bijvoorbeeld wel een cd of dvd van de buurman lenen, en deze voor jezelf kopiren.
Maar de buurman mag de cd of dvd niet kopiren en aan jou geven.

Terwijl in beide gevallen het resultaat is dat jij een kopie hebt en de buurman het origineel. (mits je die teruggeeft natuurlijk :+ )
Software (anders dan freeware/shareware etc.) downloaden/kopiren.
Staat dat ergens letterlijk zo in de wet?

Ik koop namelijk regelmatig software via mijn creditcard. Zou ik dus elke keer ervoor moeten kiezen om een CD thuis te laten bezorgen, aangezien ik alleen freeware en shareware mag downloaden, en geen complete softwarepakketten? |:(
Delen van mediabestanden mag wel. Je geeft zelf al aan dat je een kopie mag maken van je buurmans exemplaar (dat geldt overigens niet voor software) Delen is hetzelfde: jij maakt een kopie voor jezelf van je buurmans exemplaar, maar je buurman maakt geen kopie voor jou.
(of andersom: je laat je buurman een kopie maken voor hemzelf, maar jij maakt geen kopie voor hem.)
@aaiding

Wat dacht je er van om je verstand eens te gaan gebruiken?

Natuurlijk verbied de wet je niet om software te kopen en downloaden over internet |:(
@Musback

Denk dat er een heleboel mensen zijn die precies weten wat wel mag, en wat niet.
Je mag alles downloaden (behalve de niet gratis software) via alle kanalen. het probleem zit hem in het sharen.
Het doorgeven aan anderen. Kijk anders eens op de site van de nederlandse RIAA. Kun je je antwoorden heel netjes vinden.

Zoek eerst eens wat verder voordat je gaat vertellen dat niemand dat weet, dan kun je er vrij gemakkelijk achter komen dat iedereen daar heel simpel achter kan komen.
De site van de RIAA lijkt me nou net niet de juiste bron om te kijken wat wel en wat niet volgens de wet mag.
Mocht je op zoek zijn naar de mening van de RIAA, of een heerlijk eenzijdig standpunt willen lezen, zou je daar wel terecht kunnen.

Feitelijk is er nog geen uitspraak gedaan hierover door een rechter, dus is het eigenlijk nog niet duidelijk of uberhaupt vastgelegd wat wel en wat niet mag. De huidige wetten zijn namelijk niet zondermeer toepasbaar op deze materie.
> Je mag alles downloaden (behalve de niet gratis software) via alle kanalen.

fout fout fout!

Je mag media (audio, video, tekst, e.d.) kopieren voor eigen gebuik. (en anderen mogen dat van jou kopieren, maar jij mag het niet voor anderen kopieren) Maar voor software gelden andere regels, namenlijk de regels die de uitgever stelt. vaak gaan die regels niet zozeer over het kopieren, maar over het gebruik van de software. Soms zijn er ook eisen in de vorm van tijd, doeleinden (prive of zakelijk), licenties of gebruik aan verbonden.

De prijs die je er voor betaald zegt niets over of je het wel of niet mag downloaden/gebruiken. Vrijwel alle shareware en freeware wordt door de uitgever gratis aangeboden, maar het copyright blijft wel degelijk behouden aan die uitgever, een ander mag niet zomaar die software aanbieden.
Als je kijkt bij stichting thuiskopie dan zie je dat je van muziek/video een kopie in het bezit mag hebben ookal heb je het orgineel niet, voor thuisgebruik weliswaar. Software valt daar buiten. Aanbieden mag sowieso niet maar das wel bekend bij de meesten.
Het idee van bittorent is is dat je terwijl de download ook het gedownloade voor download beschikbaar steld. Nu kun je dit uitzetten, maar ........ (je weet wat ik hier in wil vullen).

Het is in de nederlandse wetgeving niet eenduidig vast gelegd of downloaden van auteursrecht dragend materiaal (waar voor je normaal zou moeten betalen) strafbaar is. Er zijn een paar partijen (die moraal ridders) die vinden van wel. Maar volgens mij is de wetgeving nog niet zo aangepast voor het huidige digitale tijdperk.

Het ter beschikking stellen al dan niet tegen betaling van auteursrecht dragend materiaal is echter wel strafbaar. Of dit nu digitaal of analoog is. Dat was in de tijd van de computerclubs (commodore, Amiga, msx etc) waarbij op de bijeenkomsten het hoofd doel copieren van floppy's was ook al zo. Als je een doos met floppies had met daarop onrecht matig verkregen materiaal kon het enkel in beslag worden genomen. Als je er echt in handelde (tegen betaling) kon je een boete krijgen.

Zoals eerder besproken is hang de aansprakelijk af van de aard van het "misdrijf". En in dit geval is het super grijs (het is geen fysieke diefstal of vernieling of zwaarde een moord/mishandeling).

In het eerste geval moet er gewoon geld op tafel komen ter vergoeding van de schade en tot 18 jaar zijn daarvoor de ouders aansprakelijk en hun bankrekening ter betaling mogen plunderen..

In het laatste geval kan de geschade partij natuurlijk wel een smartegeld / derving procedure starten tegen de uitvoerende (de misdadiger), maar hiervoor geld dat tot 18 jaar de ouders aansprakelijk zijn en hun bankrekening mogen plunderen.

Enigste verschil tussen de twee bovenstaande en de RIAA/brein is is dat de RIAA een zogenaamde belangen organisatie zou zijn. Iets wat ik ten zeerste betwijfel. De twee andere zijn individuele personen (al dan niet van een bedrijf waar de diefstal is gepleegd).

Zolang het grijze gebied niet duidelijk in de wet is vast gelegd zullen er nog vele processen/rechtzaken volgen met steeds verschillende uitkomsten.
Het is in de nederlandse wetgeving niet eenduidig vast gelegd of downloaden van auteursrecht dragend materiaal (waar voor je normaal zou moeten betalen) strafbaar is. Er zijn een paar partijen (die moraal ridders) die vinden van wel. Maar volgens mij is de wetgeving nog niet zo aangepast voor het huidige digitale tijdperk.
Er staat anders wel eenduidig in in welke gevallen je geen toestemming van de rechthebbende nodig hebt om een kopie te maken.
Volgens mij ben jij juist een omgekeerde moraalridder die vindt dat de wet aangepast moet worden omdat een kopie geen kopie is als hij via internet gemaakt is? De wet houdt zich absoluut niet bezig met hoe je een kopie maakt, juist om te voorkomen dat de wet aangepast moet worden wanneer er een nieuw medium ontstaat.

De komst van internet is voor beide partijen een meevaller, dus het is ook weer niet zo dat n van de partijen ineens onrecht wordt aangedaan. De wet is ooit ingesteld om o.a. de kosten van distributie van muziek terug te kunnen verdienen. De kosten zijn jaren gelden al weggevallen (een CD met doosje en full-color booklet kost maar 1 euro om te produceren) en via internet kost de distributie van een nummer zelfs minder dan n cent. daar tegenover staat dat het voor de consument ook makkelijker is geworden om een kopie te maken.
Dus kosten zijn er nauwelijks nog. Waarom zou de wet dan aangepast moeten worden om toch de opbrengsten hoog te houden? De wet is er voor rechtvaardigheid, niet om koste wat kost een industrietak te beschermen.
Hoe zit dat eigenlijk in Nederland? Als iemand met mijn internetverbinding illegale handelingen verricht, ben ik dan aansprakelijk?
Nee.
Tenzij jij willens en wetens jouw verbinding specifiek voor dat doel beschikbaar hebt gesteld.
Op dezelfde manier dat jou niet dood door schuld verweten kan worden wanneer iemand met jouw auto een ander dood-rijdt. (tenzij jij bewust je auto beschikbaar gesteld hebt aan iemand zonder rijbewijs).

Een misdaad moet verhaald worden op de dader, er kan niet zomaar iemand beschuldigd worden die er toevallig tussenin zit.
En zelf dan nog: je kunt op 10.000 plaatsen het internet op, daar is het internet voor gemaakt. Het is compleet krankzinnig om een misdaad te koppelen aan het stukje koper waarover hij gepleegd is, het is immers de daad die crimineel is, niet de middelen die daarvoor gebruikt zijn.
Oh, dus Frans van Anraat had moeten worden vrijgesproken volgens jou?
Als je grondstoffen voor chemische wapens verkoopt aan iemand die die middelen eerder inzette tegen een grote groep mensen (nota bene zijn eigen volk) dan moet je dat niet vergelijken met iemand die die middelen voor bv. kunstmest wil gebruiken, naar zijn landbouwgrond vervoert in een wagen en dat dan de wagen waar hij in rijdt gestolen wordt en doorverkocht zonder het medeweten van de eigenaar.

Je vergelijking is krom.

Als je een bouwmarkt hebt en je verkoopt een kniptang voor stalen buizen dan is dat heel wat anders dan als je diezelfde tang verkoopt aan een junk die in de schemer aan een fiets staat te morrelen.

Als je bij de Blokker een mes koopt, weet Blokker niet of je daar de kerstkalkoen mee wilt aansnijden of je buurman. Als je hijgend, bezweet en onder het bloed woest een mes uit de schappen rukt en er al dreigend mee naar buiten rent dan is het een ander verhaal.
Ik denk dat het verschil is dat Frans redelijkerwijs had kunnen weten dat zijn grondstoffen voor genocide zouden worden gebruikt.
En als een digibeet (laten we de Van Dale maar even aanhouden) zijn buurjongen even op de PC laat hoef je m.i. niet te verwachten dat die allemaal illegale fratsen gaat uithalen.

Wat mij betreft mag je kennisniveau daar best in beschouwen. Als Jan Jurk Wifi installeert kan het best zijn dat hij niet weet dat hij dit beter kan encrypten (of de SSID broadcast uitzetten).

Als ik dit doe mag je dat wel verwachten.
Maar zelfs als ik encrypt, is dit kraakbaar. (Heb WEP en mijn access point ondersteunt geen WPA). Ben ik dan aansprakelijk?

Nee (vind ik) . Want in mijn oldtimer hoef ik ook geen gordels achterin te hebben als dit in het bouwjaar nog niet verplicht was.
Ja, want jij dient er zorg voor te dragen dat iemand anders niet gebruik kan maken van je verbinding om illegale zaken via die verbinding te verrichten.
Waarom is de ISP dan wel de man in het midden die van 'niets' weet, en ben jij dat dan niet?
Misschien dat ze je dan kunnen pakken op nalatigheid. Maar als iemand anders zich op een of andere manier toegang verschaft tot jouw netwerk (beveiligd of niet) terwijl hij daar geen toestemming voor heeft, dan is hij toch strafbaar.

Probleem is dat je moet aantonen dat hij dat heeft gedaan.
Omdat een ISP alleen de toegang tot het internet verschaft, en niet kan controleren wie er van die verbinding gebruik maakt. Het is echter aan jou, als gebruiker van die verbinding, om te zorgen dat er geen onrechtmatig gebruik van wordt gemaakt, en je mag toch redelijkerwijs verwachten dat jij wl weet wie er van jouw internetverbinding gebruik maakt.
Is volgens mij nog grijs gebied, elk geval apart, ligt eraan hoe goed je advocaat is ook.
En als iemand via jou WLAN MP3's download ?
Goeie vraag, in principe ben jij verantwoordelijk voor je beveiliging, maar als iemand fysiek in je huis inbreekt en achter je pc illegale zaken uitvoert, ben je dan ook nog verantwoordelijk daarvoor?
Of je er verantwoordelijk voor bent...? lijkt me niet.

Maar ga maar eens aantonen dat die inbreker dat gedaan heeft..
DAn is dat de schuld van die persoon, niet van jouw verbinding. De dader heeft het gedaan!
Ik vind het echt een belachelijke zet van RIAA. Ze nemen er een makkelijke prooi uit, en zouden dan maar even haar hele leven verwoesten met een eventuele superboete...
Iemand die verschillende illegale mp3 sites beheert, tot daar toe, maar toch geen gezinnetje, want dan kan je bijna elke persoon die een PC heeft een superboete geven...
Dat is net de strategie die ze hebben gekozen, ze willen het signaal uitzenden dat niemand veilig is voor de aanklachten. Als ze alleen de grote jongens zouden pakken zou de gewone consument het idee hebben dat ze hem toch niet pakken.
RIAA=NWO


let op, brein
De computer is eigendom van wie?

Dat is precies ook diegene die verantwoordelijk is imo...

Je kan nooit en tenimmer achterhalen wie er op het moment van de computer gebruik heeft gemaakt toen de bestanden zijn gedownload. Dat kan gewoon niet, en dat hoeft in mij ogen helemaal niet...

Je kan dan wel roepen dat dat dan maar het probleem van de RIAA om daarachter te komen, maar zo werkt het niet.

Zij constateren illegale kopien van bestanden op een PC die in het bezit is van de vrouw en waarvan de RIAA de kopie rechten bezit.

Dit is opzich al genoeg om de vrouw voor het gerecht te slepen en is de verdere afhandeling van de zaak een probleem voor de vrouw en haar advocaten, niet voor de RIAA.

De RIAA hoeft niets te bewijzen, de vrouw hoeft alleen maar te bewijzen van wie ze dan wel zijn, en dat kan ze niet... Tenminste, of ze moet dat vriendje voor laten komen die dan verklaart de muziek te hebben gedownload.

Maar het blijft nog steeds gewoon HAAR computer...
Goed, als ik dan de mailmuur op de universiteit gebruik voor iets illegaals, dan is de universiteit daarvoor schuldig omdat de computer eigendom was van de universiteit??? Dat lijkt me wel een beetje ver gaan...

Er zijn bij mij thuis zat mensen die mijn computer gebruiken, zou ik dan verantwoordelijk zijn voor alles wat deze mensen hebben gedaan? Eigenlijk is dit wel erg interessant om uit te pluizen... Toevallig wat mensen met een degelijke, juridische achtergrond hier??
Dus als het onmogelijk is om een moordenaar aan te wijzen omdat er geen vingerafdrukken gevonden worden op het gebruikte mes, dan is automatisch de eigenaar van het mes de moordenaar? kom nou...
Alleen een misdadiger kan veroordeeld worden voor zijn daad, niet degene wiens spullen daarvoor gebruikt zijn.

In een situatie waarin er meerdere daders kunnen zijn (ook b.v. een onval met de gezinsauto), kan niet zomaar de eigenaar, of het gezin als geheel worden aangeklaagd. Als niet bewezen kan worden wie de dader is, komt het niet tot een veroordeling.
De moeder gaat er vanuit dat een vriendje van een van kinderen de dader is.
Dat maakt hellemaal niks uit. Je bent zelf verantwoordelijk voor je internet verbinding. (IP adres)

Als ik met mijn laptop bij een wijk waar onbeveiligde draadloze netwerken bevinden illegaal ga uploaden en downloaden dan krijgen zij de schuld en niet ik.
Als ik met mijn laptop bij een wijk waar onbeveiligde draadloze netwerken bevinden illegaal ga uploaden en downloaden dan krijgen zij de schuld en niet ik.
Behalve als "ze" erachter komen dat jij dat hebt gedaan, dan krijg je niet alleen de schuld van het strafbare feit waar het om gaat maar ook voor het inbreken in het netwerk van degene waar je met je laptopje in de buurt zit.
Dat doe jij zeker ook vanuit een huur-/leen-auto, zodat de eigenaar van de auto de schuld krijgt van de ongelukken en niet jij? Wat een domme redenering.

De verbinding biedt alleen een eerste mogelijkheid om de dader te traceren, maar biedt geen mogelijkheden om iemand de schuld te geven van de misdaad van een ander.
Het zal de RIAA een worst wezen of ze die bestanden heeft. Ze wordt slechts als schrikmiddel ingezet om mensen te waarschuwen hoe het met je af kan lopen als je kwaad bloed zet bij de mensen met het grote geld.
totdat de riaa verliest , dan zitten ze met een enorme 'imago' deuk en kunnen ze niet maar alles wat los en vast zit aanklagen..

denk namelijk wel dat er ook vast gesteld moet worden of het allemaal wel wettig is om op de riaa manier mensen aan te klagen...


voor dit sooirt mensen zou je trouwen haast een fonds willen oprichten...

een echte anti-riaa(en consorten) lobby
totdat de riaa verliest , dan zitten ze met een enorme 'imago' deuk en kunnen ze niet maar alles wat los en vast zit aanklagen..
RIAA heeft geen imago. Dat interreseert ze niks.
Wat ze wel hebben is diepe zakken. Als 1 persoon vrijgesproken wordt schept dat een precendentje. Ze zullen echter gewoon door aanklagen om dat precednt heen.

De wetgevende macht in de US moet eens duidelijk maken wat hun standpunt in deze is. Is downloaden diefstal ? Hoeveel macht heeft een belangenoganisatie van een stel multinationals ? Dat zijn de vragen. Niet of zoonlief of Pietje van de buren heeft gedownlaod..
Weet je hoeveel de us te verliezen heeft. Neem als voorbeeld de micky mouse wet. Iedere keer als de auteursrechten op micky mouse dreigen te verlopen krijgt disney het voor elkaar op de auteurswet met 10 jaar te verlengen. Het intellectueeel recht op artiesten uit de us en artiesten verbonden aan bedrijven uit de us is een enorme bron van inkomsten. Je moet gewoon met zijn allen stoppen met het kopen en luisteren van platen(radio) uit de us als je wilt dat deze kartels niet meer verdienen.

Dat lijkt me best wel een onmogelijke zaak.
Ik hoop gewoon dat de directeuren deze organisaties als een enron heerlijk uithollen tot er niks over is en het hele zooitje word opgeheven.
@siren:

Disney heeft haar karakters geregistreerd als "trademark". Hier geldt in principe geen tijdslimiet voor.

Voorwaarde is wel dat de eigenaar actief het trademark blijft gebruiken en beschermen. Iets wat je wel aan Disney kunt overlaten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True