Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Bron: Wired, submitter: SYQ

De United States Copyright Royalty Board heeft een nieuw tariefsysteem voor het webcasten van auteursrechtelijk beschermde muziek vastgesteld. Ondanks felle protesten van de webcasters moet voortaan per luisteraar per nummer betaald worden.

Webradio De Amerikaanse overheidsorganisatie voert de nieuwe tarifering met terugwerkende kracht per 1 januari 2006 in. Voor elk nummer dat in het afgelopen jaar via webradio's te beluisteren viel, moet 0,08 dollarcent worden afgedragen. Dit jaar bedragen de royalties 0,11 dollarcent per song per luisteraar, volgend jaar moet 0,14 cent worden afgedragen en in 2009 en 2010 zijn de heffingen respectievelijk 0,18 en 0,19 cent. Bovendien is elke website die beschermde muziek streamt een minimumbedrag van 500 dollar 'per channel' per jaar verschuldigd. Het vergoedingensysteem is conform het voorstel van SoundExchange, een dochterorganisatie van de Riaa.

Met de invoering van het nieuwe royaltysysteem ziet de toekomst voor Amerikaanse webcasters er bijzonder somber uit. Volgens berekeningen van de Radio and Internet Newsletter levert een gemiddeld onlineradiostation per uur rond de zestien liedjes af, waarover dit jaar volgens de CRB 1,76 dollarcent moet worden afgerekend. Daar staan bij goed georganiseerde webcasters wel advertentie-inkomsten tegenover, maar RAIN becijfert dat de combinatie van audiocommercials en banners en dergelijke naar schatting nog geen 1,2 dollarcent per luisteraar per uur oplevert, zodat de af te dragen royalties rendabele exploitatie onmogelijk maken. Bijkomende complicatie is dat niet is vastgelegd wat een 'channel' precies is, zodat websites die per individu een op maat gemaakte uitzending afleveren, het risico lopen om voor elke klant 500 dollar te moeten betalen.

Copyrightplaatje, gejat van CBSnews Grote en kleine webcasters lijken dankzij de nieuwe CRB-maatregelen dan ook direct in financiële problemen te komen: vrijwel niemand heeft in zijn business plan met dergelijke hoge tarieven rekening gehouden. Online radiostations zullen dus veel extra adverteerders moeten werven, en de razendsnelle prijsstijgingen - tussen 2006 en 2009 worden de royalties met gemiddeld 31,1 procent per jaar verhoogd - betekenen dat de hoeveelheid reclame over drie jaar nog eens zo groot moet zijn. De protesten tegen de maatregel zijn dan ook legio, en het is niet ondenkbaar dat internetradio in de Verenigde Staten zijn langste tijd gehad heeft. Of dat in het voordeel van de platenindustrie is, moet nog blijken, maar het lijkt niet onwaarschijnlijk dat er buiten de VS heel wat webcasters klaar zullen staan om de leemte - al dan niet illegaal - op te vullen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Ik begrijp dat een bedrijf royalties moet betalen.
Dat moet ieder bedrijf of vereniging dat muziek aanbied aan zijn klanten (bioscoop, friettent, cafe, voetbalclub)

Maar volgens mij hoeft geen van deze bedrijfen vertellen hoeveel luisteraars ze hebben of hoeveel luidsprekers ze gebruiken.
Het gaat om een vast bedrag meende ik.

En als een internetbedrijf royalties moet gaan betalen geeft dat luisteraars dan ook het recht om de stream op te nemen?
Er zijn voor evenementen wel aantallen bezoekers die opgegeven moeten worden.
Is dit dan voor de 'uitgezonden' muziek of alleen voor de brandveiligheid, want dan is het namelijk ook belangrijk om te weten hoeveel bezoekers er zijn..

Hoe doen cafe's en disco's dit dan btw, die hebben toch ook een hoog variabel aantal bezoekers, wat niet van te voren of naderhand vastgesteld kan worden.
Cafees niet, maar disco's wel, daar kunnen ze redelijk makkelijk bijhouden hoevaak inkom betaald is.
Maar ik denk ook dat discotheken niet zo vaak met brein/SABAM in aanraking komen, omdat ze meestal toch artiesten draaien die volgens mij niet vertegenwoordigd worden door hun.
Dat is wel juist ja, voor fuiven moet het aantal bezoekers opgegeven worden.
Maar wat ik mij nu afvroeg is hoe het zit met gewone radio stations. Zij kunnen toch niet per luisteraar betalen of wordt dat berekend adhv de luister cijfers? Als dit idd zo is dan moeten grote online stations (Digitally Imported en zo) met wat meer reclame toch wel rond komen, want gewone (FM commeriële) radiostations komen toch ook rond dmv reclameinkomsten.
Ik vraag me af wat gewone radio stations betalen ?

Dit is toch het mooie van internet he ....
Je verhuist je radio de grens over en kan lekker blijven uitzenden.

Internet heeft geen grenzen (of was het Internet Zonder Grenzen)
Een AM radio station houdt ook niet op bij de grens. Dus daar is precies hetzelfde aan de hand.
Ik ben het met je eens dat je nu niet effe een scheidingslijn kan tekenen met het internet. Zeker gezien je de reikwijdte van je radio station niet meer in de hand hebt met simpelweg een dikke radio versterker
En het aantal luisteraars kun je niet handig meten... dat helpt ook wel mee natuurlijk.
het gaat hierover webcasters.

Hier kan je de aantal luisteraars makkelijk achterhalen, wordt zelfs live op de scherm gezet in de meeste gevallen (bijv.: SAM Broadcaster)

Ik denk dat het een stuk lastiger is als het over de ether gaat. Dat ligt een heel stuk anders in volgens mij. :?
Het zal de RIAA ook eens niet zijn :r

Overigens vind ik het echt zwaar misselijk dat het 'met terugwerkende kracht per 1 januari 2006' ingevoerd wordt. Tel daarbij op dat het een 'per luisteraar per nummer'-tarief is, hoe gaan ze dat dan berekenen? Als webcaster ben je wel gek als je voor elke luisteraar logt hoeveel nummers hij/zij op jouw webcast afgestemd heeft.
En nog steeds heeft de platen industrie het niet door |:(
Ze zien overal geld. De gelden die ze nu verliezen op de singles markt, proberen ze nu uit deze markt te trekken. Als ze de "top40" de nek om willen draaien, moeten ze zoveel mogelijk geld zien te trekken uit alle mogelijke opties. Dit is dus een dergelijke optie.

Ze kunnen beter kijken naar wat de klant wil, dan kan je inspelen op zijn wensen en dat staat automatisch garand voor succes.
De top40 de nek omdraaien zou een hoop mensen blij maken.

Maar wat de platenindustrie nu doet is veel meer kapot maken dan alleen de top40. Ze maken webcasts en internetradio kapot in de VS.
Inderdaad ... ik vraag me af of dit nu nog harder bij draagt in het concept van de vrije muziek. Ik weet niet precies hoe het precies heet, maar er is ook nog zoiets als "Pod safe Music". Dat houdt eigenlijk niets anders in dan dat er een andere licentie aan de muziek hangt.

Die muziek wordt dus via de eigen website van de artiest, iTunes en andere websites verkocht. In sommige instanties kan dit dan weer wel betekenen dat de artiest het recht geeft aan een organisatie om de muziek bijv. vrij te mogen verwerken in Podcasts.

Dat klinkt als nepperij voor de artiest dat dit dan weer gratis mag, maar de grap is nou juist dat het de verkoop stimuleert, doordat sommige podcasts veel aanhangers kent die een bepaalde genre willen volgen.
Ik vindt het toch wel geweldig wat voor domme wetten er weer in Amerika uitkomen. Ik snap alleen niet wie ze verzint.

Op het moment dat deze wetten opgesteld worden kijkt men toch eerst wat de gevolgen zijn? Waarom zou je een wet maken die zichzelf overbodig maakt na verloop van tijd omdat deze op niemand meer betrekking heeft?

Alle webcasters verhuizen naar het buitenland en het hele royalty systeem levert niks meer op.
De RIAA zelf. Kwestie van met je wet voorstel gaan lobby'en. De gene die je wet voorstel willen steunen, steun je financieel tijdens hun campagnes. En voila je hebt een wetvoorstel er door, waar geen hond op zit te wachten.
"Money makes the world go round"
Maar dit is toch wel echt van de zotte.
Tuurlijk moeten er rechten beschermd worden, maar waarom is "het Internet" nu zoveel anders dan de normale media?
DRM, rechten per regio, enz enz was al een drama, maar leuker wordt het er niet op.
Het internet is inderdaad niets anders dan normale media.

En aangezien de normale media gewoon zijn royalties betaalt over de muziek die het uitzend, is het inderdaad volkomen logisch dat dat bij internet ook gebeurd.

Ik begrijp dus dat jij volkomen vóór deze regels bent.
Dan streamen ze toch alles vanuit het buitenland? :?
Er is vast wel een bananenrepubliek te vinden met redelijke wetgeving en een flinke bandbreedte.
Ik begin onderhand te denken dat de hele copyrightsmafia (brein en consorten) een extreem grote bedreiging voor de vrijheid begint te worden.

over alles wat maar naar media luisterd moet betaald worden, en ze denken dat ze alles kunnen inperken .

Het begint een beetje op een nieuwe vorm van feodalisme te lijken,we zij allemaal horig aan de copyrightsmaffia als het aan hun ligt.
Met terugwerkende kracht nog wel...

5 maart 2008: "Jongens, we hebben te weinig geld binnengehaald met die actie van vorig jaar. De royalties worden met 100% verhoogd, met terugwerkende kracht tot 1 januari 2007."

Ik kan me gewoon niet voorstellen dat je juridisch wegkomt met een jaar na dato opeens tarieven invoeren danwel verhogen.
Er moet is een keer een republiek ergens opgericht worden speciaal om servers neer te kwakken.

Alhoewel, dan zouden ze het voor de consument gaan verbieden om van die servers te downloaden :r

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True