Commissie wil hogere royalty's webcasts heroverwegen

De Amerikaanse Copyright Royalty Board (CRB) heeft een verzoek ingewilligd om de omstreden verhoging van de auteursrechtenvergoeding voor internetradio te heroverwegen. De commissie heeft nog geen datum genoemd.

Diverse webcasters beklaagden zich bij het overheidsorgaan over de nieuwe tarieven van SoundExchange, een voorstel dat de CRB eerder goedkeurde. De leden van de commissie beloven de zaak opnieuw tegen het licht te houden en te luisteren naar de klachten van onder andere de National Public Radio (NPR), commerciële webcasters, diverse radiostations uit het onderwijs en de kritiek uit Democratische hoek. National Public Radio, een van de weinige zenders in de VS die met publiek geld wordt gefinancierd, zegt dat als het nieuwe model van betaling per luisteraar per nummer toch doorgaat, het gedwongen is om te stoppen de radioprogrammering via internet te verspreiden. Andi Sporkin van de NPR zegt over de voorstellen van SoundExchange: 'De nieuwe tarieven breken met de traditie om publieke radiostations te beschouwen als niet-commercieel en non-profit. [...] In het besluit van de CRB worden we beschouwd als commerciële radiozenders, iets wat we niet zijn.' Verder zegt de NPR lang niet altijd commerciële muziek te draaien, maar ook rechtenvrije nummers of zelfs talkshows. In de voorgestelde rekenmodellen van SoundExchange is daar nauwelijks tot niet rekening mee gehouden, aldus het publieke station.

Ook SomaFM, eigenaar van elf muziekkanalen, kan naar eigen zeggen de kosten niet opbrengen. Over 2006 zouden de royalty's tot 27 maal hoger liggen dan verwacht en uitkomen op ruim 600.000 dollar. Voor volgend jaar komen de kosten om in de lucht te mogen blijven zelfs uit op meer dan een miljoen dollar. Volgens SomaFM wil de muziekindustrie 'in het geheel geen concurrentie van onafhankelijke webcasters,' omdat dat hun businessmodellen zou bedreigen.

Reacties (13)

[Verwijderd]

Volgens SomaFM wil de muziekindustrie 'in het geheel geen concurrentie van onafhankelijke webcasters,' omdat dat hun businessmodellen zou bedreigen.


Tja dat was allang bekend. Wat erger is dat er lobbyisten zijn met zoveel macht dat ze het nog voor elkaar krijgen ook, in de VS ÉN in de EU.

[humbug]

allemaal leuk en aardig die sentimenten, maar een organisatie die 11! muziekkanalen beheert moet niet zeuren. Ook gewone radiostations betalen voor de muziek, waarom dan stations die via het internet uitzenden niet?

Of de prijs reeel is, kan ik niet beoordelen, maar een prijs lijkt mij volkomen logisch.

[Pruttelpot]

Een prijs lijkt mij inderdaad ook volkomen logisch, echter een prijs gebaseerd op de hoeveelheid luisteraars niet.

Dat zou namelijk betekenen dat je door een stream te slashdotten je een zender failliet kan helpen en op de normale fm band gaat dat ook niet op.

Royalties okay, maar zoveel royalties vragen dat je voor elk nummer moet betalen per luisteraar, wat uitkomt op velen euros per luisteraar per dag, is van de gekken.

[Verwijderd]

"Ook gewone radiostations betalen voor de muziek, waarom dan stations die via het internet uitzenden niet?"

Omdat internet niet zo is opgezet. Je betaald voor bandbreedte en voor de rechten op wat je erover verstuurd. Dat is een hele andere opzet dan media als tv en radio, en dat lijken overheden maar moeilijk te kunnen bevatten.

Waar zijn die royalties nu helemaal voor? Ook bij andere media kun je je afvragen of dit wel normaal is. Overheden moeten niet uit iedere cent die omgedraaid wordt ter wereld een deel willen hebben.

[Janoz]

Het gaat hier niet over de introductie van een prijs, maar over een exorbitante verhoging. Er werd altijd al betaald voor die muziek. Ook een internet station moet rechten afdragen. Daar is inderdaad ook helemaal niks vreemds aan.

Het probleem hier echter is dat de prijzen zo enorm worden verhoogd dat het niet meer economisch rendabel is om een (legaal) radio station via internet te runnen. Het enige effect van de prijsverhoging is eigenlijk het in 1 klap uitroeien van alle (legale) muziekzenders via internet.

[Verwijderd]

Net als de DMCA wordt deze wet er waarschijnlijk doorgedrukt.

Na enkele jaren komen ze er pas achter dat het toch wel een extreme wet was en dat deze aangepast moet worden.

[mr.inno]

wat haal je hier nou voor voordeel uit als muziek industrie?
het is niet als of je meer winst maakt als er geen internet streams meer zijn

[_JGC_]

Simpel: de een zn dood is de ander zn brood. Als jij miljarden had, en vervolgens nog eens een extra miljard zou kunnen verdienen over de rug van andere mensen, zou je dat dan laten? Je bent niet zomaar zo rijk geworden.

Met zo'n internetstream heb je een mooi groot potentieel publiek, je hoeft het alleen niet op te zetten, je laat gewoon anderen betalen voor het opzetten en onderhouden ervan, en vervolgens pluk je ze ook nog eens helemaal kaal. Maximale opbrengst, minimale kosten, wat wil je nog meer.

@OpenMinded: Als je core business het uitmelken van mensen is en je ook zo groot geworden bent en je toch een monopolie hebt, maakt het niet uit of mensen je aardig vinden. Zo werkt het nou eenmaal tegenwoordig.

Jij zou het laten, ik zou het ook laten, maar je weet wat geld met de mensheid doet, al eeuwen lang.

[OpenMinded]

ja dat zou ik zeker laten.
Het is gewoon een smerige rotstreek om de zwakken te naaien en je blindeloos te moeten verrijken ten koste van anderen.
Geloof maar dat deze mensen haat zaaien en wie zaait mag oogsten of zo he.

Ik zou liever maatschappelijk verantwoord ondernemen.
Ik zou het dus eerder aanpakken zoals Google dan als Microsoft.

[Vihaio]

Wat is eigenlijk het probleem.
'normale' radiostations moeten toch ook betalen voor de muziek die ze draaien.
Zelfs supermarkten betalen voor de muziek die je in de winkel hoort.
Waarom bij internetradio dan niet?

[arjankoole]

Waarom bij internetradio dan niet?

Niemand zegt dat ze er niets betaald zou moeten worden voor de muziek die op internet radio gespeeld wordt.

Echter, met het voorstel dat er nu ligt is de vergoeding voor die muziek buitensporig veel hoger, helemaal als je de kosten en opbrengst (als er al opbrengst is) naast elkaar legt.

Ook zijn er een hoop 'amateur' radio stations die alleen uitzenden via Internet, non-profit stations (in amerika kan iedereen zendtijd krijgen op de kabel ook, dat is een recht), die worden nu opeens belast op dezelfde manier als een commercieele zender, terwijl hier vroeger geen sprake van was.

Het komt dus allemaal neer op oneerlijke behandeling, en zelfs expliciete benadeling tov vroeger.

de stations in kwestie willen best betalen, maar niet buitensporig veel.

[Verwijderd]

Het probleem is dat er betaald moet gaan worden PER LUISTERAAR.
Dat gebeurd echt niet bij radio en in winkels. Er wordt dus weer eens met 2 maten gemeten door de geldwolven van de muziekindustrie. Ze WILLEN gewoon niet leren en zullen keer op keer hun neus stoten.

[SchizoDuckie]

Het zou ook absoluut van de gekken zijn als dit voorstel er echt door zou komen. Het is gewoon een goed voorbeeld van wat de RIAA en consorten met een hoop kontkussen en lobbyen voor elkaar kunnen krijgen.

Je probeert gewoon zo hoog mogelijk te gooien, en ookal wordt het met 90% afgezwakt, dan heb je nog steeds iets ipv niets.