Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties
Bron: BBC News

Onderzoekers aan de universiteit van Stanford hebben een methode ontwikkeld om kankergezwellen door middel van nanotechnologie uit te schakelen. Tumoren worden 'geinjecteerd' met koolstof nanotubes die vervolgens bestraald worden met licht dat tegen infrarood aanzit. Hierdoor warmen de staafjes binnen twee minuten op tot zeventig graden celcius en vernietigen zo het kankergezwel. De huidige methoden die gebruikt worden om kanker te bestrijden maken niet alleen de zieke, maar ook de gezonde cellen kapot. Mensen die chemo- of stralingstherapie ondergaan krijgen last van haaruitval, misselijkheid en andere vervelende neveneffecten. Doordat de nanotubes enkel de cel vernietigen waarin ze aanwezig zijn, blijft het gezonde weefsel ongemoeid.

De nanotubes worden gecoat met foliumzuurmoleculen, een stof waar kankercellen een overmaat aan receptoren voor hebben. Dit wil zeggen dat de celwand enzymen bevat die gespecialiseerd zijn in het naar binnen transporteren van dat specifieke vitamine. Hierdoor kunnen de zieke cellen eenvoudig worden geselecteerd en geïnjecteerd, waarna de hitte ze vernietigt. Tot nu toe staat de methode nog in de kinderschoenen en heeft het alleen nog maar effect gehad op celculturen die in het laboratorium gekweekt zijn. Verder onderzoek moet uitwijzen of de techniek toepasbaar is op een tumor in een levend organisme. Op dit moment zijn de wetenschappers bezig om laboratoriummuizen te genezen van een lymfoom met deze nanotechnologie.

Kanker is een ziekte waarbij cellen in het lichaam dusdanig beschadigd raken zodat ze ongecontroleerd gaan delen. Dit kan een scala aan oorzaken hebben, variërend van een slecht dieet tot radioactieve straling. De regelmechanismen die verantwoordelijk zijn voor celdeling functioneren niet meer en de cel gaat zich onbeperkt delen en er ontstaat een tumor. Omdat deze cellen, afgezien van de missende controlemechanismen, volledig normale lichaamcellen zijn, herkent het immunsysteem de kanker niet en laat het de tumor ongemoeid. Dit vormt tevens een probleem voor de medische wetenschap in de ontwikkeling van medicijnen tegen deze ziekte. Het ontbreken van duidelijke karakteristieke eigenschappen maakt een specifieke biologische of chemische aanpak lastig. Toch blijken de cellen niet geheel gelijk te zijn aan gezonde cellen. De vitaminereceptoren die gebruikt worden in de bovenstaande techniek is een voorbeeld hiervan.

Ontwikkeling van kanker
Verschillende stadia van ongecontroleerde celdeling

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Het nieuwe aan deze techniek is hooguit het gebruik van nanotubes.

Verder zijn varianten van deze fotochemische techniek al veel langer in ontwikkeling, niet alleen op het gebied van kankerbestrijding overigens. Er worden dan fotogevoelige precursors gebruikt, die na bestraling dus uiteenvallen in werkzame stoffen.

Deze manier van behandelen heeft idd als voordeel dat het lokaal, itt tot systemisch is. Iets wat wel bij meer aandoeningen voorkomt. En iets wat in de farmaceutische wereld eigenlijk altijd al een hot item is geweest - Drug Targeting.

Nadeel blijft natuurlijk wel, dat het niet echt helpt als bv de te bestralen delen wijd verspreid en op moeilijk toegankelijke plekken zitten (bv botkankers) in dat geval is er nog wel wat aan te doen, maar dat zal wel weer de nodige hoofdbrekens voor de heren chemici opleveren ;) (Iets wat ik zo uit de losse pols, voor dit type 'middel' al veel moeilijker inschat - ik bespaar je de details)

Al met al, wel een leuke testcase voor de mogelijkheden van nanotubes.
Voor Blaaskanker is er een heel vergelijkbaar systeem dat ook al goede resultaten oplevert. Ook hier is er een chemische stof die zich bij voorkeur nestelt in kankercellen en die met het juiste licht de cellen vernietigt.
http://www.kuleuven.ac.be/doctoraatsverdediging/0405/026.htm
Op zich is de werkwijze niet nieuw. Ze doen ook al veel onderzoek waarbij ze een cytostaticum (geneesmiddel wat je krijgt bij een chemokuur) koppelen aan bijv. foliumzuur of in ieder geval een bepaalde stof die makkelijker door kankercellen wordt opgenomen dan door gezonde cellen. Dus het selectief stoffen in kankercellen brengen is niet nieuw.

Het vervelende is ook dat niet alle soorten kanker veel receptoren voor foliumzuur hebben, zelfs in een dezelfde tumor kunnen sommige cellen weinig foliumzuurreceptoren hebben. Kankercellen muteren namelijk veel sneller dan normale cellen en er zullen geheid cellen ontstaan die bijvoorbeeld een defecte foliumzuurreceptor hebben waardoor deze aanpak niet meer werkt.
Dit is mooi nieuws, voorlopig zal het zeker nog duren, want eer dat een medicijn (dit is meer een behandelingsmethode, waar medicijnen 1 vd opties van zijn, maar goed dat terzijde) wordt toegepast buiten laboratoria en onderzoeken is men vaak al een fors aantal jaren verder, bij revolutionaire middelen met de juiste sponsoring (de ontwikkeling van een nieuw medicijn tot het op de markt is kost gemiddeld zo'n 500 ! miljoen! euro!) kan je denken aan 2 tot 3 jaar, maar langere periodes zijn eerder regel dan uitzondering, denk maar gauw aan 5 tot 10 jaar. Dus voorlopig duurt het nog even, maar dit is weer een stap in de richting, een stap verder in de wetenschap en dat is zeker mooi. Ik studeer zelf geneeskunde dus weet wel het een en ander van deze onderwerpen, alhoewel ik ook nog een vrij lange route te gaan heb ;) Maar dit klinkt me goed in de oren, heeft inderdaad potentieel. De tijd zal het leren wat de verder gevolgen hier van zijn, maar mijnsinziens mogen hier miljoenen ingestoken worden om dit te ontwikkelen.
Hoe zijn ze er zo zeker van dat het alleen de kankercellen uitschakelt en niet de andere cellen. en hoe weten ze dat er geen na effecten zijn?
Het zal ook niet alleen kankercellen uitschakelen..

want
De nanotubes worden gecoat met foliumzuurmoleculen, een stof waar kankercellen een overmaat aan receptoren voor hebben. Dit wil zeggen dat de celwand enzymen bevat die gespecialiseerd zijn in het naar binnen transporteren van dat specifieke vitamine.
(transport)eiwitten staat trouwens idd beter ipv enzymen, dat terzijde..

De kankercellen (bij een tumor gaat het al gauw om miljoenen tot miljarden en meer cellen) bevatten een overmaat aan receptoren voor het foliumzuur. De gewone cellen hebben deze dus ook, maar veel minder, echter de tubes zouden her en der ook aan een gewone cel kunnen hechten en deze binnen dringen. Als de tubes vervolgens bestraald worden en opwarmen gaan ook die gewone cellen dood, maar hiermee zul je slecht een klein deel (en hoe klein, of groot, dat deel is zal de toekomst leren) van de gezonde cellen uitschakelen. Rondom de tumor zullen nog best gezonde cellen te vinden zijn en je zal er ook ongetwijfeld vrij veel nog uitschakelen, maar vergeet niet dat ook van die cellen je er miljarden hebt. En dat deel kan dus misschien fors kleiner zijn, omdat je niet een plek op het lichaam van buiten bestaald. Nou ja eigenlijk wel om die tubes te verhitten, maar goed niet bestraling alleen om te bestralen, maar meer om die dingen te laten verwarmen.
Ik zou me kunnen indenken dat je ook wel met een lagere dosis straling kan werken dan. Maar goed misschien dat je dan dus minder schade aan gezond weefsel kan bereiken en dat is natuurlijk mooi. De toekomst zal het allemaal leren.

Als je bovendien een gebied als de lever bestraalt...de gewone levercellen hebben een bijzonder goede regeneratiecapaciteit en komen er dan ook wel bovenop, ondanks dat je dus best gezonde cellen zal uitschakelen. Kritieker wordt het als het om zenuwweefsel, of ander weefsel met een slechte turnover gaat, dat bestraald wordt, maar met dat probleem kampt men nu ook al. Overigens kunnen die cellen wel weer wat meer hebben, dacht ik, dus niet heel zeker van. En in ieder geval vormen deze weefsels zelf vrij weinig tumoren (omdat ze zelf niet of nauwelijks delen, voor tumorvorming is dus celdeling nodig)

Ik ben benieuwd wat hier op gaat volgen en zal het zeker nog tegenkomen gedurende mijn opleiding en daarna, als dit serieus een doorbraak wordt, welke kans me niet klein lijkt.
Tot nu toe staat de methode nog in de kinderschoenen en heeft het alleen nog maar effect gehad op celculturen die in het laboratorium gekweekt zijn. Verder onderzoek moet uitwijzen of de techniek toepasbaar is op een tumor in een levend organisme.
maar dat is dus afwachten.
hoogst interessant, maar ik ben wel heel benieuwd hoe 'dat gedoe met die receptoren' precies moet werken. Niet alleen kankercellen, maar ook gewone cellen hebben receptoren voor die vitaminen, alleen veel minder.
Het lijkt me dus 'niet geheel ondenkbaar' dat ook gewone cellen aangetast worden.
Verder moet de straling wel kunnen doordringen tot het gezwel, ik kan me zo voorstellen dat dat soms zeer moeilijk is.
Dat klopt dat ook gewone cellen deze receptoren hebben, echter, het niveau van metabolisme in een tumorcel ligt vele malen hoger dan dat van een gewone cel, dus de concentratie van deze nanotubes zal significant hoger liggen dan in gezond weefsel (men zal een opéénhoping van deze nanotubes onder een scan kunnen waarnemen).

Door vervolgens het orgaan dat aangedaan is gericht te bestralen zal dit een interessant alternatief voor chemotherapie worden (waarvan het principe ook berust op een verhoogde metabolisme van tumorcellen), omdat de voorgenoemde nadelen van chemotherapie veel minder sterk aanwezig zullen zijn bij deze wijze van carcinoomtherapie

Wat betreft de IR-straling, het is altijd mogelijk een interne bron van infraroodstraling in te brengen, op dezelfde wijze als men op dit moment catheters etc. inbrengt


Klein dingetje nog:
...dat de celwand enzymen bevat...
Een celwand bevat geen enzymen maar eiwitten (proteins). Zit wel degelijk een groot verschil in :Y)

@ Buggle:

Enzymen zijn biologische katalysatoren, die de benodigde energie, om een reactie te doen verlopen, verlaagd zonder dat de hoeveelheid enzym is verminderd aan het einde van de reactie.

Eiwitten zijn ketens van aminozuren die over het algemeen molecuulgewichten van ruim over de 30.000 kunnen halen.

Je hebt gelijk :)
Enzymen zijn inderdaad eiwitten, maar de eiwitten in de celwand zijn geen enzymen :9
De meeste chemotherapien werken op een soortgelijke wijze. De kankercellen hebben een aantal eigenschappen die ze van andere cellen onderscheiden en de chemicalien dringen alleen die cellen binnen, of gaan op die cellen zitten zodat ze moeilijker kunnen groeien of delen.
...dat de celwand enzymen bevat...

Natuurlijk hebben de menselijke (dierlijke) cellen waar het hier om gaat geen celwand, maar slechts een celmembraam.
Nee chemotherapie treed elke cel binnen, het verschil in metabole reacties en de deelsnelheid van de cel maakt het zo dat er in kankercellen meer chemo-effect optreed waardoor de cel zichzelf ten gronde zal richten als de cel gedeelt is.
Enzymen zijn eiwitten
Opereren en dan bestralen?
hoe sterk moet dat licht wel niet zijn om ver in de huid door te dringen?

of het moet een heel kleine golflengte(of juist heel groot, sorry ik heb geslapen in die natuurkunde les) hebben of het kan alleen voor tumoren aan de oppervlakte. of eventueel met een operatie.
Wie zegt dat het door je huid heen moet, mischien is het wel mogenlijk om een kleine lamp tijdenlijk in het lichaam te plaatsen.

Als je een kanker gezwel in je buik heb, kom je met een simpele zaklamp niet ver!
Ja, dat klopt, daar hebben ze endoscopie en laproscopie voor, laatse wordt ook wel kijkoperatie genoemd. (Eerste is vooral voor ademwegen/alle plekken waar eten en drinken langs gaat, en de vrouwelijke voortplantingsorganen, tweede voor buikholte, sla de plaatjes maar over als je net gegeten hebt). Als dat niet mogelijk is snijden ze je 'gewoon' open lijkt me, want die kanker moet er vaak toch uit, dus opereren moest zowiezo toch al. Voordeel is dat ze dan geen gezond weefsel hoeven wegsnijden, want normaal bij kanker wegsnijden is het lastig te zeggen wat wel / geen kankercellen zijn, en het lijkt me priegelig werk, maar door de foliumzuur 'verraden' de kankercellen zichzelf.
Volgens mij worden varianten hiervan (eerst stof in kanker spuiten, dan verhitten door belichten) zelfs al gebruikt.
Een van de varianten maakt als ik het me goed herinner ook gebruik van goud (ionen dacht ik), dus hopelijk is deze methode goedkoper (kleine hoeveelheden goud zijn dan weer niet zo duur, dus misschien een domme opmerking).
Het is alleen de vraag wat nanobuisjes doen die in het lichaam achterblijven, want volgens mij kunnen deze niet door het lichaam afgebroken worden omdat ze daar te sterk voor zijn.
Waarschijnlijk moeten tumoren hiervoor redelijk in de buurt van de oppervlakte liggen, maar het zou best mee kunnen vallen. Je kunt immers met een simpele zaklamp ook door je vingers/handpalm heenschijnen. Dus het zou me niets verbazen als een diepte van 1-2 cm geen probleem moet opleveren, en wellicht kan het met sterker licht nog wel wat dieper.
sterk? hou eens je vinger op de lens van een zaklampje ;)
damn, wetenschap kan echt zooo gaaf zijn! jammer dat het voor je gevoel vaak te laat komt maar dit is wel een vernieuwende aanpak, veelbelovend!
Ze hebben nog veel meer technieken om kanker te bestrijden (veelal in experimentele fase)
Hier een aantal gevonden op neoweb:

-Gasplasma; toekomst van chirurgie; bloed- en pijnloos
-AAV2 Virus inzetten tegen kanker
-Ultrageluid tegen borstkanker
-Antilichamen tegen kanker
-Moedermelk tegen kanker

-Diversen over Kanker o.a. gezond dieet, kamikaze kankercellen, honden die kanker ruiken, stamcellen tegen kanker
Ik vind deze documentaire ook heel interessant:
http://www.altcancer.com/video/wwc_DSL.wmv
En nog meer informatie is hier te vinden:
http://www.goedkosjer.org/Amygdalinde.htm
En hier:
http://health.howstuffworks.com/news-item212.htm

Als je geen zin hebt om veel te lezen dan is die docu vooral handig.
Vitamine B17 is inderdaad een heel goed antimiddel! (Zit ook Cyanide in!)
Komt vooral voor in pitten van abrikozen, perziken etc.
*heeft dat gelezen*

ik bedoel met nadelen..ALS het werkt op mensen..dat het gezond weefsel aftakelt..of littekens op de huid..dat soort nadelen :P
Bij een chemokuur breek je ook gezonde cellen af. De hoeveelheid verkeerde cellen die het afbreek zal wel nihil zijn vergelijken met een chemokuur. Als ik zelf zou kunnen kiezen tussen een lid-teken of een chemokuur, dan word het 100% een lid-teken, van een chemokuur kan je een lange tijd heel erg ziek zijn.
Ik kan je verzekeren dat bijna alle behandelingen tegenwoordig een combinatie is tussen beide technieken. Dus je hebt geen keuze tussen wel of geen lidtekens.
En dan denk je nog te simpel: je kiest niet voor lidtekens vs misselijkheid, maar voor ziek zwak en misselijk vs dood. Dat laatste wil je sowieso niet.
Prachtig nieuws! Echter is voorkomen nog steeds beter dan genezen... ;)
'k Weet nie of je het weet, maar veel kankers kunnen NIET voorkomen worden, een heel aantal kankers hebben we van nature in ons lichaam zitten. Nu ofwel blijven die daar rustig zitten en gebeurd er niets je hele leven lang, ofwel is het omgekeerd en dan denk ik ergens wel dat je blij bent dat je op deze manier kan genezen worden.

Trouwens, ik denk dat je reactie helemaal anders zou zijn, moest je het zelf, om iemand die je dierbaar is overkomen zijn ... want t'is echt geen lachertje als je te horen krijgt dat iemand die je graag ziet borstkanker heeft.

Anywayzz, voorkomen .. jah maar volledig kan nooit. Maar een gezonde levensstijl, daar geef ik je de volle 100% gelijk in.
Dan mag die titel toch wel in <h1> geschreven worden als ik het zo lees!!!!!!!!!!!!! :D :D :D :D
Inderdaad prachtig nieuws O+ O+ O+

Alleen moeten we nog niet te vroeg juichen vrees ik ;( :'(
Idd prachtig nieuws.

Kanker wordt veroorzaakt door vrije radicalen. Die krijg je binnen door o.a. stress, roken, vervuilde lucht, straling (ook de zon), etc.

Als je preventief te werk wil gaan, zorg dat je anti-oxidanten rijk voedsel eet (vitamine C en E zijn bijv. anti-oxidanten). Anti-oxidanten bestrijden vrije radicalen en beschermen je cellen, dus indirect is het heel goed tegen kanker.
Wetenschappers weten de exacte oorzaak van kanker niet. Voor het ontstaan van een kankercel moeten meerdere beveiligingsmechanismen in korte tijd uitgeschakeld worden. Ik geloof dat ze op het NKI een stappenplan van zes mechanismen hanteren die elk belangrijk zijn voor het ontstaan van kanker. Uiteindelijk komt het allemaal neer op het beschadigen van DNA.

Voor zover ik weet kan dit op veel manieren gebeuren. Alleen al door flink te schudden kan je al DNA kapot maken. Vrije radicalen is een andere methode om korte metten te maken met gezond DNA. Maar het is absoluut niet het enige.

Bij stress gaat ook je lichaam bepaalde stoffen aanmaken. Ik zou me goed kunnen voorstellen dat veel stress een dusdanig negatieve uitwerking kan hebben en zo kanker veroorzaken. Stress kan bijvoorbeeld ook maagzweer opwekken, of een verhoogde hoeveelheid maagzuur, wat ook een negatief effect heeft op cellen.
Vrije radicalen zijn atomen die makkelijk reageren met moleculen omdat ze een electron missen die ze dus stelen van die molecuul en er dus vrije radicalen van maken. Deze reactie is een kettingreactie die levend weefsel aantast. Dit kan gestopt worden door antioxidanten die een electron kunnen missen. Vrije radicalen zijn een bijproduct van de zuurstofverbranding in mitochondria die in symbiose leven met onze cellen en ze van energie voorzien.
Ouder worden wordt mede veroorzaakt doordat het dna in mitochondria beschadigd raakt door vrije radicalen en de cellen niet meer genoeg energie krijgen.
Kanker wordt mede veroorzaakt doordat het dna in onze cellen beschadigd raakt door vrije radicalen en ongecontroleerd gaan delen.

Er zijn misschien wel duizend oorzaken (erfelijk, straling etc.) van kanker en het kan goed dat je het krijgt desondanks een gezonde leefstijl. Maar statistisch gezien verlaag je de kans op kanker door gezond te eten en dus je cellen te beschermen met antioxydanten (vitamine E en C).
Dat anti-oxydanten verhaal dat vrije radicalen neutraliseert is wel leuk verzonnen, maar men vergeet dat vrije radicalen uiterst reactief zijn en het reageert met het eerste beste molecuul dat het tegenkomt. De kans dat dat toevallig een anti-oxidant is is klein. De kans dat dat een cel is is veel groter.

Kanker wordt overigens echt niet alleen door vrije radicalen veroorzaakt. Er zijn zat chemicalien, benzeen, PAK's etc. die ook carcinogeen zijn en daar gaat je anti-oxidanten verhaal mooi niet op.

Overigens goede ontwikkeling, ik neem met een gerust hart nog een trek van mn sigaar.
Count, dat kan ook rustig met een gerust hart. Je hart heeft in eerste instantie geen last van de longkanker...
@Sakete
jaaaaa en veel gras eten en piano spelen!
en als je kanker krijgt is het je eigen schuld want dan heb je niet genoeg van die dingen gegeten waar jij het over hebt |:(

Kom op zeg, dit gaat echt nergens over!

Oh ja hoe kom je erbij dat stress kanker veroorzaakt....... :?
Das pure BS.. Je weerstand en je celdeling zijn twee heel andere dingen!
je wilt niet weten wat stress allemaal met je lichaam doet ;) oververmoeidheid zonder ook maar iets te doen, waardoor de aanmaak van nieuwe cellen wordt onderdrukt.

eerlijk gezegd vind ik je reactie meer een troll, omdat je hier duidelijk maakt dat je het niet hebt op middelen die zeer goed helpen.

vitamine C en E wordt aangeraden door artsen, gewone reguliere artsen en ook door homeopaten, die niet allemaal mensen gras aansmeren ;)

Kankercellen zijn dus "gewone" cellen die op het moment alleen bestrijdbaar zijn met een dieet en chemo, en zolang mensen zich aan dat dieet houden kan iemand goed uit de chemo komen en verder leven zonder ook nog maar last te hebben van enige vorm van kanker.

Longkanker is weer een heel ander verhaal, dit is namelijk 1 van de ergste vormen van kanker, welke moeilijk bestrijdbaar is omdat het meestal pas in een laat stadium wordt ontdekt (zwaar/piepend ademen, zuurstof tekort, weinig energie, ophoesten van bloed en cellen, ophoesten van kankercellen etc...)

ik vind je reactie ietswat te voorbarig, volgende keer eerst informatie zoeken voordat je antwoord geeft op een onderwerp zo groot als deze.
@ spyke
Eeeh nee stress kan geen maagzweer veroorzaken, dat is een fabeltje. Het is eerder het ongezonde eet en leefpatroon tesamen met een te hoge zuur productie en of een te lage productie van mucosa (beschermlaag in de maag). (en nog een aantal andere factoren)
@cavey
Je celdelingen hebben te weinig te maken met je weerstand. Het is zo dat je gevoeliger bent voor ziekte kiemen maar niet voor foutieve celdelingen.
dat je van stress een maagzweer kan krijgen is geen fabeltje ;) het fabeltje is alleen dat dat de veroorzaker is :) stress heeft invloed op nogal wat zaken, o.a. voedselvertering ;) wat weer als resultaat geeft dat je last kan krijgen van een maagzweer ;)
Eer dat deze techniek er helemaal doorheen is zijn we zeker 5 jaar verder. In het artikel staat dat er alleen nog maar op celkweek getest wordt. De volgende stap is dan de muizen, zoals ook genoemd wordt. Zodra dit helemaal afgerond is kan er (na toestemming van een etische comissie) doorgegaan worden op "hogere"dieren, zoals konijnen en honden. Als dit dan goed gaat kan er eventueel op apen worden doorgegaan. Dan zijn er al 2 jaar verstreken (als alles goed gaat tenminste). Wanneer het op mensen wil worden getest moet er een grot onderzoek komen van wederom die etische comissie, bats.. weer een half jaar kwijt. Dan worden er door die commissie een aantal regels vastgesteld voor het onderzoek. Zo mogen waarschijnlijk alleen terminale patienten de eerste proefpersonen zijn. Prrrt, raportje schrijfen, weer ene jaar weg... En dan moet er nog getest worden op mensen met een lagere graad tumor en gezonde mensen...

Al met al duurt het nog wel even... andere processen zitten al in hetzelfde (of zelfs een verder) ontwikkelingsstadium, zoals bijvoorbeeld een onderzoek met phagen. Al met al zal de chemotherapie die wij kennen binnen 10 jaar niet meer bestaan, omdat er dagelijks een hoop nieuwe technieken worden gepubliceerd.

EDIT: damn, nu heb ik op het everkeerde niveau gereageerd... sowwy |:(
Nee niet waar!

Stress heeft wel invloed op hoe iemand zich voelt maar is definitief geen oorzaak van een maagzweer. Meestal is dit gewoon een erfelijke aandoening of overmatig medicijngebruik. Dat de verdere vertering na de maag overhoop gaat is geen reden om een maagzweer te ontwikkelen.

Voor verdere referentie verwijs ik naar diverse studies die over dat onderwerp gaan. Op aanvraag kan ik ref. geven.
graag zou ik daar idd wel wat meer info over willen hebben, omdat dit anders enkele artsen flink tegen spreekt ;)
Ik denk dat verkeerd voedsel de grootste bron is voor vrijde radicalen - al dat fabrieksvoer, overmatig suikergebruik en gemodificeerde vetten en zelfs jaja aangebrand barbequeuevlees
stress zorgt voor een verminderde lichaamsweerstand.... eerder kans op foute celdelingen met kanker als ultiem gevolg...
Overigens goede ontwikkeling, ik neem met een gerust hart nog een trek van mn sigaar
|:( :r

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True