Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 13 reacties
Bron: ZDNet

Apple rackApple heeft afgelopen maandag aangegeven dat het niet gaat lukken om zijn Xsan-storagemanagementsoftware dit jaar nog te introduceren. Het bedrijf had zich eerder nog voorgenomen om de Xsan-software op de laatste dag van de herfst van 2004, dat was afgelopen maandag, te releasen. Apple heeft geen reden opgegeven voor het uitstel van de storagesoftware. Xsan is bedoeld om Apples positie in de markt voor high-endcomputing te versterken. De software maakt het mogelijk om een bestandssysteem op te zetten waarbij de harde schijven zich verspreid over meerdere computers bevinden, een zogenoemd storage area network (SAN). Apple had Xsan in april aangekondigd tijdens een beurs voor de makers van televisieprogramma's. Sindsdien heeft het bedrijf zich beziggehouden met het testen en doorontwikkelen van de software. Een nieuwe releasedatum heeft het bedrijf nog niet vastgesteld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (13)

Is dit nu net zoiets als het IBM AFS, nu OpenAFS
www.openafs.org

Of is dit nu precies het tegenovergestelde?
Gedecentraliseerde opslag verspreid over meerdere servers.

Brengt dit nu niet een behoorlijke extra netwerkbelasting voor de uiteindelijke server met zich mee. M.a.w. de server moet nu zowel connecten met de gecentraliseerde opslag als de uiteindelijke clients.
Nee, het verkeer van het SAN naar de servers gaat over fibre channel; het verkeer van en naar je switches (en uiteindelijk naar clients of een backup LAN) over een andere interface (Cat5, fibre channel, een touwtje en twee bekertjes). Dus dat levert op je server wel extra I/O belasting op, maar als een goeie fibre channel controller of Gigabit Ethernet NIC zorgt ervoor dat dat niet voor rekening van de CPU(s) komt.

OpenAFS is een softwarematige client-server oplossing; een SAN is voor een groot deel hardware.
Dan heeft het inderdaad veel voordelen.

Behalve het ene nadeel: als de centrale opslag niet meer werkt, zijn alle servers uit de lucht.
Doorgaans zijn controllers, disks en voedingen op z'n minst dubbel uitgevoerd en je kunt zelfs twee SAN's tegen elkaar mirroren op verschillende lokaties. Dus om een goed gebouwd SAN uit de lucht te halen, moet er heel wat misgaan. As we speak gaat er hier achter mij een IBM server naar de haaien, dus de wonderen zijn de wereld nog niet uit :(
Even Googelen levert het volgende linkje op ...
http://searchstorage.techtarget.com/sDefinition/0,,sid5_gci212937,00.h tml 't kan dus van alles en nog wat supporten. Mirror, backup, snapshots, zeg het maar ...


edit:
Mmmm, dat reageren op ThE_ED valt ook niet mee, maar daar hoortie bij!
Is de storage dan redundant, of gaat het om verschillende informatie op verschillende plekken? Of ligt het dan aan je eigen inrichting?
Het zal wel redunant zijn als je een San5 maakt ofzo ipv een Raid5 ;)
yep, je kan het allemaal clusteren, de combinatie van hard en software mirrored alle data alle kanten van de SAN op, waardoor je wel wat overhead hebt, maar wel vrij veilig zit.

in theorie kun je dit zelfs over meerdere lokaties heen trekken als je een beetje vlotte pijp tussen die lokaties hebt liggen. (stm-4 oid moet wel lukken).

Misschien dat ze met Xsan een beetje de aanval openen op NetApp.
Het principe is vrij simpel. Een verzameling disks wordt door één of meerdere controllers met fibre channel verbindingen aangeboden aan servers, die vervolgens volumes of fysieke disks kunnen gebruiken als ware het lokale devices.

In de praktijk betekent dat dat je een park met vrij kale servers krijgt met alleen een eigen RAID1 of 5-array om van te booten en op één centrale plek je data. Voordelen: makkelijk uit te breiden en simpel te backuppen. In theorie levert dat een kostenbesparing op, maar de praktijk wijst uit dat je over behoorlijk wat kennis en ervaring dient te beschikken om het aan de praat te krijgen en te houden. En dat kost ook geld (MSA1000, anyone?)
Ik vraag me af wat het verschil is met een RAID opstelling.

Edit: Ik las weer eens niet goed. :'(
Verschil met RAID? Een RAID-opstelling bevindt zich in dezelfde computer. Bij een SAN zijn de harde schijven verdeeld over meerdere computers. Lijkt mij dat een SAN dus zou kunnen bestaan uit meerdere RAID-opstellingen.
Dit:
De software maakt het mogelijk om een bestandssysteem op te zetten waarbij de harde schijven zich verspreid over meerdere computers bevinden, een zogenoemd storage area network (SAN).
Je hebt een uniform filesystem gedistribueerd over een groot aantal servers. Vooral handig als je met erg grote bestanden zoals bijvoorbeeld beeldmateriaal werkt..
Ik neem aan dat je het verschil niet snapt tussen RAID en SAN?
Bij RAID is de data verspreid over verschillende schijven in dezelfde computer.

Bij een San is de data verspreid over verschillende schijven over verschillende computers die aan elkaar gekoppeld zijn door een netwerk verbinding. Simpel gezegd meerdere RAID systemen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True