Interessant om al die discussies hier te lezen

. En tegelijk ook tenenkrommend, want je ziet soms mensen zulke slechte vergelijkingen maken

. Maar goed, om nou op al die dingen te gaan reageren... dat haalt het overzicht in de reactiethreads (wat er sinds de nieuwe site toch al niet meer is naar mijn mening) alleen nog maar meer weg.... dus houd ik het maar bij m'n eigen mening.
Persoonlijk ben ik een vervent gebruiker (en vaak ook early adopter) van wat de hedendaagse technologie al heeft gebracht en nog steeds brengt. Als slechtziende moest ik 10 jaar terug, toen ik op sollicitatiegesprek ging in een voor mij compleet nieuwe stad, me nog bedruipen met het uitprinten van kaartjes, routes en op iedere straathoek waar ik twijfelde tot vlak onder een straatnaambordje lopen om het te kunnen lezen. Toen kon ik nog maar wensen dat er een apparaat was waarmee ik altijd tot enkele meters nauwkeurig kan zien waar ik me bevind en dus waar ik heen moet lopen.....
Echter, ik realiseer me ook dat die vooruitgang een keerzijde kan hebben.
En vraag me dan ook wel terdege af wat het voor betekenis zou hebben als over enkele tientallen jaren zou blijken dat de 'straling' van wifi, umts, gsm, etc. toch ineens zware consequenties heeft.
Ik lees hierboven dat iemand in de "asbest", "roken" en "stoflongen" discussie ook de angst voor treinreizen (hoge snelheid reizen) erbij haalt. Dan vraag ik me af: Wat is het punt? Hoge snelheid reizen is (op ongelukken na) inmiddels denk ik wel bewezen onschadelijk Echter, de 3 eerst genoemde dingen zijn bewezen schadelijk. Bewijst 1 van deze 4 voorbeelden dus dat de EM straling wel of niet schadelijk is?
En dan het argument dat straling van radiocommunicatie, AM, FM, VHF, UHF al vele malen langer tot ons komen en zelfs in onze huizen doordringen (door de lage frequentie en dus grote golflengte). Of dat EM straling niet-ioniserend is en dus nieteens het vermogen kan hebben om dingen in ons lichaam te veranderen.... Of dat de zon de mensheid al sinds het bestaan ervan "bestraalt".
Allemaal, op zich zelf, goede argumenten, maar:
* De atmosfeer houdt vrijwel alle schadelijke vormen van straling van de zon (of andere bronnen in de kosmos) tegen. Behalve de UV-straling en daar baadt menig zonaanbidder die diep bruin eruit zien niet meer kan onderscheiden van een gezonde 'buitenkleur' hebben, zich maar al te graag in. Om op latere leeftijd verbaasd te zijn waarom er zo veel rimpeltjes komen (leve de zalvjes en plastische chirurgie) .Maar goed, dat terzijde.
* Leuk dat we inmiddels al meer dan een eeuw 'radio' gebruiken. Maar dat is communicatie in 1 richting. Geen enkele radiomonteur zal willen/mogen werken aan een radiozender (bv. in Lopik of Smilde), dus op hooguit enkele meters afstand, terwijl die ingeschakeld is. Tegen de tijd dat de signalen bij onze ontvangstapparatuur aan komen is de veldsterkte zo laag dat enig effect op ons nihil is.
Echter, onze hedendaagse communicatieapparatuur moet dus ook weer verzenden! En dat signaal moet ook weer dezelfde mast bereiken die ook een signaal naar ons toe verstuurt.
Ik wil hier verder niets mee beweren, behalve dat vergelijken met "het ontvangen van TV en radio wat we al eeuwen doen" of de zon die ook straling op ons afstuurt, wat in deze draad constant gebeurt, gewoon fundamenteel onjuist is.
En wat mij betreft heeft een ieder die hier vraagtekens bij stelt, ookal is dat eventueel vanuit het niet 100% begrijpen van de techniek en natuurkundige/biologische aspecten eraan, gewoon een punt. Het is heel makkelijk om hier weer de partij voor de dieren door de modder te halen en te roepen: "Heb je die linkse milieufascistjes weer die vooruitgang tegen willen gaan voor de boompjes en de diertjes". Maar vanuit dat oogpunt (namelijk het imago van zulke clubs) wil ik niet redeneren maar vanuit gewone oprechte vragen.
Persoonlijk vind ook ik dit, in de huidige situatie waarin er in bijna ieder huis al minimaal 1 op 100 mW zendend wifi accesspoint en DECT basisstation aanwezig is, gewoon een non-issue.
Maar laten we vooral wel kritisch blijven. Roken en Asbest (om ze er toch maar weer bij te halen) werd ook ooit als de oplossing voor alles en super gezond gezien, tot voortschrijdend inzicht leerde dat beiden zeer schadelijk zijn.
"Vooruitgang" heeft bij mij wel de overhand en daarom denk ik dat, ook na het roken en asbest inzicht, we toch gewoon lekker gebruik moeten blijven maken van zaken als UMTS, WIFI, DECT, etc.
Aan de andere kant, mocht ooit toch alsnog blijken dat er wel degelijk zware schadelijke gevolgen zijn, dan zijn we met z'n allen wel flink 'fucked' want IEDEREEN die een mobiel of ander zendend apparaat dicht bij zich draagt, staat hieraan bloot. In het geval van de militairen onder de radar of mensen die met asbest werkten, etc. betrof het een relatief 'beperkte' groep mensen....
En dan gaat het me dus vooral om het feit dat de meesten (ik zelf ook) zo'n apparaat bijna de hele dacht zeer dicht bij zich dragen (bv. in broekzak). Zelfde geldt voor een DECT babyfoon op 2-3 meter van je kind of de ipad (met ingeschakelde wifi of 3g) waar je kind mee zit te spelen.
[Reactie gewijzigd door eymey op 31 maart 2013 23:46]