'Gebruik e-reader tijdens opstijgen en landen is niet gevaarlijk'

Het gebruik van een e-reader in een vliegtuig tijdens het opstijgen en landen, kan geen kwaad. Dat blijkt uit onderzoek van een Amerikaanse krant. De elektronische straling is te verwaarlozen: deze bedraagt slechts 30 microvolt per meter.

Ook in de Verenigde Staten is het verboden om elektronische apparatuur te gebruiken tijdens het opstijgen en landen van een vliegtuig, op een paar uitzonderingen na, zoals pacemakers, scheerapparaten en opname-recorders. Gebruik van bijvoorbeeld e-readers, laptops en iPads zou te veel elektronische interferentie veroorzaken.

The New York Times liet de straling van een Kindle echter onderzoeken, en uit het onderzoek bleek dat de Kindle slechts 30 microvolts per meter uitstraalde. Dat terwijl een vliegtuigbedrading 100 volt per meter aan interferentie moet kunnen weerstaan. Bij gebruik van meerdere Kindles neemt de interferentie niet evenredig toe, dus wanneer tien Kindles worden gebruikt, betekent dat niet dat de interferentie tien keer zo hoog is.

De krant schrijft niet welke versie van de Kindle het heeft laten testen. Ook vermeldt de krant niet of de wifi- of 3g-antenne aanstond tijdens de test, maar gezien de geringe hoeveelheid storing is dat niet waarschijnlijk. Ook kan de interferentie toenemen wanneer een pagina wordt 'omgeslagen': dan moet het scherm van de e-reader opnieuw worden opgebouwd, wat meer stroom vereist.

Uit de tests bleek dat een voice-recorder, die tijdens de vlucht dus wel is toegestaan, soms meer uitstraalde dan de Kindle, al is onbekend of er verschil zat tussen de frequenties waarop de apparaten stoorden.

De krant schrijft met luchtvaartmaatschappijen, Boeing en de Amerikaanse luchtvaartautoriteiten te hebben gesproken over het verbod op hardware. De krant zou tegenstrijdige antwoorden hebben gekregen over de reden van het verbod. De Amerikaanse luchtvaartautoriteiten zouden bovendien hebben toegegeven dat het verbod in ieder geval niets te maken heeft met de aandacht van passagiers tijdens opstijgen en landen. Ook heeft het niets van doen met de angst voor apparatuur die bij turbulentie uit iemands handen kan vliegen en bij andere passagiers verwondingen aanricht.

Het is overigens opmerkelijk dat scheerapparaten wél mogen worden gebruikt tijdens het opstijgen en landen. Die zenden veel meer straling uit dan de gemiddelde gadget. Volgens de luchtvaartautoriteiten is echter vastgesteld dat signalen van scheerapparaten geen kwaad kunnen.

Ook bij Nederlandse luchtvaartmaatschappijen is het verboden om tijdens het opstijgen en landen elektronische apparatuur te gebruiken. Dat verbod gaat ver: zo moeten zelfs koptelefoons met noise cancelling soms worden uitgezet. Eenmaal in de lucht mogen gadgets met zendapparatuur niet worden gebruikt of moeten ze in vliegtuigmodus. De precieze regels verschillen per luchtvaartmaatschappij.

Reacties (149)

Een andere reden waarom het bij de meeste luchtvaartmaatschappijen verboden is om bv. foto's te nemen of mp3tje te luisteren is eenvoudigweg je alertheid.
Mocht er iets vreemd gebeuren tijdens take-off of landing moet je snel kunnen reageren. Dat is de theorie althans

Maar ook: wanneer je 's nachts opstijgt of land wordt de verlichting uitgezet. Dat is niet omdat je goed naar buiten kan kijken, maar om je ogen te laten aanpassen aan een donkere omgeving. Hou ouder je bent, hoe langer het duurt voor je ogen zijn aangepast naar het donker. Mocht er iets gebeuren waarbij de verlichting uitvalt ben je al over het euvel van tijdelijk nachtblind.

[Reactie gewijzigd door David19x op 26 december 2011 19:06]

Leuk en aardig die nachtblindheid maar je hebt er niks aan! Als er iets goed misgaat tijdens opstijgen of landen heb je meer aan een veiligheidshelm, bril en airbags!
Grote kans dat je meteen dood of bewusteloos bent maar natuurlijk niet voordat je die enorme vuurbal kan zien

Ik denk dat het ook handig is al die zooi op te bergen.. Als je crashed tijdens de landing zou je maar een 17 inch MacBook pro in je nek krijgen.. Zelfs een iPhone lijkt me al aardig pijn doen als dat met 100 km/h door een vliegtuig schiet

stijgen en landen is de meest kritieke fase van vliegen. Authoriteiten willen gewoon uitsluiten dat een crash veroorzaakt wordt door nieuw speeltje x. Bovendien is het waarschijnlijk veel te duur en of onmogelijk om van ieder apparaat te testen of het gevaarlijk is.

Stel dat je een lijst zou hebben van toegestaane apparaaten, dan zou dit waarschijnlijk veel verwarring opleveren voor zowel reiziger en kabinepersoneel. Het is eigenlijk onmogelijk om dan redelijkerwijs te zorgen of die lijst strikt word nageleefd.

Iedereen die liever 5 minuten langer naar zn smartphone staart ipv even respect op brengt voor de veiligheid van transport in een metalen sigaar op 10 km hoogte is niet cool imho.

Precies, daar zit hem het hele euvel.
De combinatie van veel soorten en onvoorspelbare interferentie.
En het niet kunnen testen van al deze onmogelijke combinaties.
Bovendien komen er bijna dagelijks nieuwe 'onbekende' gadgets bij.
Het blijft maar steeds terugkeren, om de zovell tijd lees je weer dat een test met een apparaat geen invloed heeft, Dat is ook niet de strekking van het verbod.
Onbekende invloeden op vliegtuig electronica worden gewoon niet toegestaan.

Mythbusters heeft ook eens iets dergelijks laten zien met de conclusie dat een veel zwaarder GSM zendvermogen ook geen invloed heeft. Totaal irrelevant omdat het niets afdoet aan het feit dat je 100en onbekende varianten blijft houden.

Neem een stoelhoes waar je op zit.
Daarvan zitten er in een 737NG +-15 verschillende varianten.
Nu mag een iets grotere prima passende hoes, officieel NIET op een andere stoel.
Puur omdat deze daar niet voor gecertificeerd is, de brandtesten zijn niet uitgevoerd met hoes X op stoel Y. Zelfde materiaal, zelfde brand eigenschappen maar de situatie met andere configuraties is niet getest. Het onbekende mag dus gewoon niet.

De koffie zetters en LCD schermen zijn ongekend duur en waarom, door de test en certificerings eisen en procedures van dergelijke onderdelen. Een 10" LCD kost zodoende al snel 25 x een tablet met eenzelfde scherm.

Dus gewoon blijven zitten en gedurende de vlucht lekker een analoog boek of tijdschrift pakken.

Ondanks dat je van een GSM misschien honderden varianten hebt; ze moeten allemaal voldoen aan bepaalde eisen... Denk hierbij aan de band waarop ze uitzenden/ontvangen, de interferentie die vrijkomt bij het aanspreken van de accu etc.

Hierdoor zal hoogstens het meetbereik iets breder moeten worden getrokken maar je doet nu een beetje voorkomen alsof door de diversiteit in bijvoorbeeld GSM's, je "ineens" last kan krijgen van communicatie op de 430MHz-band terwijl dat natuurlijk onmogelijk is.

En op welke band zou een scheerapparaat dan interferentie genereren?
Ik weet het niet, maar volgens het item in ieder geval ergens.
Communicatie over een andere band lijkt me inderdaad uitgesloten maar we hebben het over interferentie, niet over het voeren van gesprekken over buiten de GSM spec liggende spectra. Het feit dat je GSM's over externe speakers hoort storen is ook een neven effect van de GSM techniek.

De GSM specificaties kunnen wel vast liggen maar zegt helaas niets over het apparaat zelf. Bluetooth protocollen, Wifi protocollen en dan met name de software die de zaken aanstuurt. Bovendien zijn er dan nog software matige tweaks die je zend vermogen kunnen beinvoeden. Dan hebben we het nog niet over de eindeloze opties die men op tablets en laptops kan maken.

Ik doe niet voorkomen alsof er opeens data/communicatie over willekeurige freq spectra gaan, maar de eindeloze combinaties kunnen niet getest worden.
De stelling dat ze allemaal moeten voldoen aan bepaalde eisen voorkomt geen interferentie.

Dat en het feit dat:

- een groene lijst niet te controleren en handhaven is.
Je buurman mag wel en de anderen denken dan ook allemaal te mogen.

- Er bijna dagelijks nieuwe gadgets bijkomen.

- De eisen van consumenten electronica iets anders is als de luchtvaart.
GSM design specs hebben geen grondslag in luchtvaart maar het deugdelijk kunnen voeren van een gesprek en andere aanwezige functies.

Dus gewoon blijven zitten en gedurende de vlucht lekker een analoog boek of tijdschrift pakken.

Enig idee wat een boekenkast weegt en hoeveel je maximaal in een vliegtuig mag meenemen these days? Je kan de halve british library op je laptop zetten daarentegen...

Ben ik de enige die het vreemd vind dat het anno 2011 nog niet mogelijk is om een vliegtuig zo in elkaar te zetten dat ie niet door een stel gadgets van slag raakt?

Het probleem zit hem niet in één enkele telefoon, dat gaat heus wel goed.
Maar als er 3-400 tegelijk op vol vermogen tegelijk op ale frequentie banden gaan zoeken naar verbinding dan is dat nog heel wat samen. Dan slinger je 6-800 Wat aan zendvermogen die metalen buis in. En daarbij komen dan nog alle bluetooth en wifi dingen. Voor je het weet ben je bezig met een kilowat aan radiostraling.
Dus nee, ik vind het niet echt vreemd. En juist moderne toestellen hebben veel gevoelige electronica. Een Zeppelin uit 1930 zou geen enkel probleem hebben.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 26 december 2011 12:53]

Je hebt het bericht duidelijk niet gelezen. Ook al staan er 1000 mobieltjes in een vliegtuig aan, de kracht waarmee die dan straling uitzenden is niet 1000x de straling. Je komt dus NOOIT in de buurt van de maximum straling. Stralingtoename wordt juist MINDER (per device) als er meerdere van zijn. 30 microvolt straling per meter is wat ze uitstralen en 100 volt per meter is wat het maximum is. Dat is 0,00003 volt straling per meter per device waar 100 is toegestaan. Volgens jouw theorie zou je dus 3,33 miljoen mobieltjes aan boord kunnen hebben die aan staan voordat het kritiek wordt. En zelfs al heb je er 3,33 miljoen dan zou de straling dus nog niet zo hoog zijn, omdat de stralingtoename juist minder wordt per device.

Uit de bron:

But one Kindle isn’t sending out a lot of electrical emissions. But surely a plane’s cabin with dozens or even hundreds will? That’s what both the F.A.A. and American Airlines asserted when I asked why pilots in the cockpit could use iPads, but the people back in coach could not. Yet that’s not right either.

“Electromagnetic energy doesn’t add up like that. Five Kindles will not put off five times the energy that one Kindle would,” explained Kevin Bothmann, EMT Labs testing manager. “If it added up like that, people wouldn’t be able to go into offices, where there are dozens of computers, without wearing protective gear.”

Bill Ruck, principal engineer at CSI Telecommunications, a firm that does radio communications engineering, added: “Saying that 100 devices is 100 times worse is factually incorrect. Noise from these devices increases less and less as you add more.”

Het is dus gewoon heel erg vreemd dat dit nog steeds niet toegestaan wordt. In een vliegtuig (ja ook de oude) zijn alle kabels en systemen compleet afgeschermd van mogelijke straling door dikke bekabeling en door andere vormen van isolatiemateriaal.

Het is voor piloten dan ook zeker niet raar om lekker op hun iPad te spelen tijdens het landen, omdat dat veelal toch op de automatische piloot gebeurt.

edit:
@hieronder Dat bedoelde ik ook, even verduidelijkt

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 26 december 2011 13:45]

Je hebt gelijk dat een vliegtuig hier probleemloos tegen moet kunnen, en dat kunnen ze volgens mij ook prima, zijn enkel regels uit de steentijd.

Echter jij vergelijkt appels met peren, als eerste haal je kindles en mobieltjes door elkaar, dat is toch wel wat anders. Al heb je gelijk als je er rekening mee houdt dat ze ook moeilijk doen over mobieltjes in vliegtuigstand.

Echter waar Ortep het over heeft is het vermogen (watt) dat mobieltjes uitzenden, dat neemt wel degelijk lineair toe met het aantal mobieltjes. Jij kijkt naar de veldsterkte van het mobieltje, en die nemen niet lineair toe met hoeveel devices er zenden, maar met de wortel van het aantal devices (immers veldsterkte in het kwadraat is weer evenredig met vermogen).

Dus in principe heeft hij wel degelijk gelijk dat het toeneemt. Al heeft hij weer een detail gemist. Hij gaat er vanuit dat een mobieltje zendt met een vermogen rond de 1W, en dat is juist, maar dat is zijn gepulseerde vermogen, het vermogen dat hij gemiddeld uitzend is veel lager.

Straling wordt juist MINDER als er meerdere van zijn.

vs.

Noise from these devices increases less and less as you add more.

Wel goed lezen he? De TOENAME word minder.

Verder worden de regeltjes rond EM straling al jaaaarenlang gewoon gebruikt om irritant belgedrag te kunnen onderdrukken. OF je moet voor een dure in-flight call gaan betalen.

Ook al staan er 1000 mobieltjes in een vliegtuig aan, de kracht waarmee die dan straling uitzenden is niet 1000x de straling.

dat gaat expliciet over hoe de kindle toeneemt. 1000 kindles betekend niet 1000x de straling emissie. Dat hoeft niet te gelden voor andere apperatuur, en zeker niet voor apperatuur met een meervoud aan zenders aan boord, zoals smartphones.

Wordt er bij een signaal zoeken wel uitgezonden?
Een zwak ontvangst van de zendmast lijkt me meer straling opleveren.

Wordt er bij een signaal zoeken wel uitgezonden?
Een zwak ontvangst van de zendmast lijkt me meer straling opleveren.

Signaal zoeken betekent dat de telefoon een signaal uitzendt en hoopt op antwoordt van een mast. Zolang er geen signaal terugkomt wordt het signaal opgevoerd, maar dit zal in de vliegtuigmodus natuurlijk anders zijn (of helemaal niet gebeuren?).

Dat terwijl een vliegtuigbedrading 100 volt per meter aan interferentie moet kunnen weerstaan.

Dat krijg je nog niet voor elkaar als iedere passagier mobiel zou bellen met een laptop op zijn schoot met wifi ingeschakeld.
Mijn conclusie is dus dat het geen donder uitmaakt wat je gebruikt tijdens de vlucht.
Tijdens het opstijgen en landen gebruiken de meeste mensen toch geen apparatuur trouwens, maar dat is meer vanwerge de sensatie van het opstijgen en landen.

Het probleem zit hem niet in één enkele telefoon, dat gaat heus wel goed.
Maar als er 3-400 tegelijk op vol vermogen tegelijk op ale frequentie banden gaan zoeken naar verbinding dan is dat nog heel wat samen. Dan slinger je 6-800 Wat aan zendvermogen die metalen buis in. En daarbij komen dan nog alle bluetooth en wifi dingen. Voor je het weet ben je bezig met een kilowat aan radiostraling.
Dus nee, ik vind het niet echt vreemd. En juist moderne toestellen hebben veel gevoelige electronica. Een Zeppelin uit 1930 zou geen enkel probleem hebben.

In een waterstof ballon met stalen skelet 1 kilowatt aan radiostraling uitpompen ( van een frequentie waar van je weet dat het kleine stroompjes kan opwekken in metalen) totaal geen probleem natuurlijk

dat zulle ze best wel kunnen alleen de toestellen waar mee gevlogen worden stammen nog af van ontwerpen van 15 tot 20 jaar oud...

De 747 is inmiddels al ruim 40 jaar oud

Maar ook de wat oudere ontwerpen hebben over het algemeen geen moeite met allerlei elektronische apparatuur aan boord. Ik snap dus eerlijk gezegd ook niet waarom er zo panisch over wordt gedaan. Als het daadwerkelijk een bedreiging vormde, waarom wordt er dan niet strenger op gecontroleerd?

De 747 is inmiddels al ruim 40 jaar oud

de 747 waarmee jij naar het buitenland vliegt stamt - in het uiterste geval - uit 1989. Dat is namelijk de 747-400. De 747-8 is zelfs van dit jaar. (in delivery, niet in test flights, die begonnen in 2008)

De 737 is - in theorie - ook een heel oud type, maar de -800 versie is toch echt vrij recent.

Er vliegen anders nog genoeg 747-300 en 737-300/400 rond. De laatste zijn nog steed in operatie bij bijvoorbeeld KLM. De bekabeling en afschermeng vam de kabels in de -800 is wel nog steeds hetzelfde als in de -300/400...

Dat kan. Gemiddelde ontwikkeltijd is zo'n 10 jaar geloof ik. Dus als ze dat nu kunnen ontwerpen is die in 2022 klaar voor productie en dan vlieg je er zelf in 2023-2025 voor het eerst in.

Dat is, voor het niveau van de huidige gadgets. Als het tegen die tijd weer andere gadgets zijn met meer straling....

dsan wordt daar heus wel rekening mee gehouden, want er zijn een hoop wetten op het gebied van straling op de grond. israel heeft daar momenteel de sterkste variant van dacht ik. als het daar gebruikt mag worden kan je het in iedere land wel uitbrengen.

het punt is dus dat het maximale niveau van EM straling dat wettelijk is toegestaan al vele malen lager ligt dan het max niveau wat een vliegtuig aankan. deze regels zullen de komende 10-20 jaar niet erg veranderen dus daar zijn ook geen problemen mee.

Dat is omdat er constant nieuwe mobiele apparaten en gadgets uitkomen.. Ze kunnen het voor nu helemaal veilig maken, maar dat hoeft over 5 jaar niet meer veilig te zijn..
Hoogstwaarschijnlijk kan het allemaal geen kwaad, maar better to be safe then sorry.

Ben ik de enige die het vreemd vind dat het anno 2011 nog niet mogelijk is om een vliegtuig zo in elkaar te zetten dat ie niet door een stel gadgets van slag raakt?

Ooit weleens opgevallen hoe electronica (speakers, monitor(met name de oude), vertroorde FM ontvangst) reageert op gsm signalen?

Het is prima mogelijk vliegtuig onder delen af te schermen, maar dat betekent wel dat die vliegtuigen duurder worden om te produceren, en daarmee je ticket ook... niemand wil meer betalen daarentegen...

De vliegmaatschappij waar ik mee vlieg mag je smartphone zelfs niet op vluchtmodus gebruiken.

Ik ben er tijdens een vlucht wel eens achter gekomen dat ik een tweede telefoon in mijn jas had zitten die nog aan stond.

Ik snap dat we geen gevaarlijke dingen moeten doen maar:

1) Ik vind het raar dat de veiligheid van de vlucht kennelijk in de handen van passagiers wordt gelegd. Ik zie regelmatig mensen die hun telefoon even aanzetten tijdens de vlucht om even iets op te zoeken.

2) Op sommige vluchten wordt er WiFi en/of GSM aangeboden tijdens de vlucht. Dat het in sommige toestellen/landen wel mag en in anderen niet zal in toenemende mate verwarrend werken.

Als er geen verbinding kan worden gemaakt met een zendmast dan schroeven mobiele telefoons het zendvermogen steeds verder op. Daarom is je batterij bij een brakke verbinding ook veel sneller leeg. In een vliegtuig op 10km hoogte zullen telefoons dus op maximaal vermogen proberen een verbinding op te zetten. Als je een "zendmast" in het vliegtuig maakt heb je maar heel weinig vermogen nodig.

Hoewel dat in principe waar is, blijft het onzin. Een vliegtuig hoort geen enkel probleem te hebben met de interferentie van een mobieltje. Als dat wel het geval is dan moeten ze met spoed eens die dingen wijzigen, zou leuke boel zijn als een terrorist vliegtuig uit de lucht kan laten vallen door mobieltje wat op te voeren.

Het gaat er niet om wat jij vindt dat -hoort- (volgens jou). Het gaat erom hoe het werkt.

Ik heb al bij div. documentaires met betrekking tot vliegen en vliegrampen gezien dat flight attendants echt de cabine in worden gestuurd met de opdracht om bij mensen te gaan vragen nog eens hun GSM en andere zendende apparatuur dubbel te checken (om te kijken of het uit staat). Puur omdat de gezagvoerder afwijkingen merkt in de meetapparatuur.

1 van de kritieke systemen die bv. gestoord kunnen worden is het IRS systeem (belangrijk voor positietracking): http://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_reference_system

Die terrorist is natuurlijk een slecht voorbeeld: Die hebben echt nog wel meer manieren om een vliegtuig uit de lucht te krijgen (bovendien zal dat nou ook weer nie tzo snel direct gebeuren). Het gaat echter om het -minimaliseren- van de kans op interferentie.

IRS systemen hebben geen last van elektromagnetisme, dit kan niet worden gestoord. Deze systemen (feitelijk (laser)gyroscopen) zijn in tal van systemen terug te vinden, van onderzeeërs t/m satellieten. Onderzeeërs zijn hier meer afhankelijk van om hun positie en stand te bepalen, allemaal op basis van zeer nauwkeurig gemeten versnellingen en een vastgestelde (start)positie.

In de hele geschiedenis van de luchtvaart is er misschien 1 incident wat terug te leiden is tot een telefoon, waarschijnlijk niet. frankrox heeft helemaal gelijk, dat het IRS (INS) systeem daar zeker niet door beinvloed wordt. Het is meer de positie bepaling door middel van navigatie bakens en de radiotelefonie met de luchtverkeersleiding. Tegenwoodig komt het grootste gedeelte van de positiebepalng van GPS, dus het gebruik van telefoons zal geen grote invloed hebben op de positie.

Waarom is de terrorist een slecht voorbeeld? Die reden wordt voor tal van andere verboden aangedragen...

Heb je recent gekeken wat er allemaal niet mag in een vliegtuig? Als straling echt zo gevaarlijk is, waarom moet je telefoon dan niet in het bagageruim? Natuurlijk zullen mensen aanvankelijk klagen, maar als je het gewoon invoert legt iedereen zich er vanzelf bij neer. Net zoals bij het verbod op vloeistoffen (eerste keer dat ik dat hoorde dacht ik dat het een grap was...) en de befaamde naaktscanner.

Tenzij ik iets over het hoofd zie is elk probleem in een vliegtuig ofwel irrelevant (interferentie van het in-flight entertainment systeem) ofwel levensgevaarlijk (interferentie van boordsystemen), er zit niks tussen.

Als een telefoon die aan blijft staan (of dat nou is omdat de gebruiker niet oplet, de gebruiker asociaal genoeg is om, tegen een verbod in, snel even iets op te willen zoeken, of omdat je een terrorist aan boord hebt) een veiligheidsrisico is, dan moet het gewoon verboden worden, punt.

Een zendmast in een vliegtuig?
Ik denk niet dat die mag aanstaan tijdens het landen en stijgen
En dan gaan de mobieltjes hun zendvermogen weer opschroeven, zoals je al aangaf.

wat Chaos zegt is natuurlijk puur als voorbeeld. de enige zendmasten die soms in een vliegtuig aanwezig zijn, zijn WiFi modules.

Nee hoor, de meeste RyanAir toestellen hebben ook GSM (of 3G, dat weet ik niet zeker) basisstations aan boord. Bron. Daarmee mag je gewoon bellen zodra het toestel op kruishoogte aangekomen is (rond de 10km). Er hangen zelfs speciaal bordjes met een rood en groen telefoontje om aan te geven wanneer het wel en niet mag.

Uiteraard kost het je wel een vermogen omdat je via je provider enorme roamingkosten betaalt voor die dure sattelietverbinding die ze als backbone gebruiken (en RyanAir doet het ook niet voor niets natuurlijk). In het toestel kon ik nergens vinden hoeveel het precies gaat kosten, ik vermoed vanwege de afschrikwekkende werking die daar van uit gaat Ik heb het maar niet geprobeerd.

Maargoed het kan dus wel degelijk met GSM modules.

Uiteraard zijn hun toestellen daar wel speciaal op aangepast, ik neem aan door middel van extra shielding van de bekabeling en gecertificeerde cockpit apparatuur die er gewoon tegen kan.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 december 2011 01:03]

Kan je met behoorlijke zekerheid vertellen dat "onze" toestellen daar niet op aangepast zijn. Helaas ging het systemm zo vaak kapot dat ze toch maar besloten hebben de hele telefonie in het vleigtuig te schrappen. Het is er al een tijdje niet meer..

De vliegmaatschappij waar ik mee vlieg mag je smartphone zelfs niet op vluchtmodus gebruiken.

Dan moet je een betere zoeken, want dat is onzin.

Alhoewel je bij geen enkele maatschappij je smartphone mag gebruiken bij het opstijgen en landen. Maar tijdens de vlucht is geen probleem zolang ie in flightmode staat.

(ik hoor KLM in elk geval nooit klagen over het gebruik tijdens de vlucht)

Niks met beter te maken hoor. Ik kan vliegmodus aanzetten en achteraf toch nog bluetooth aanzetten, wifi en dan staat hij nog op vliegmodus.

Die maatschappij had op mijn vlucht wel stopcontacten en kon ik dus ongestoord mijn notebook gebruiken, tot zo'n aso uit Noorwegen even de stoel helemaal naar achter moest zetten en hem vervolgens de hele vlucht niet meer terug zetten.

Die regels komen volgens mij van origine van de vluchtmaatschappij, zo heb je vluchtmaatschappijen die schenken geen alcohol omdat ze uit een moslim land komen.

Die regels komen volgens mij van origine van de vluchtmaatschappij, zo heb je vluchtmaatschappijen die schenken geen alcohol omdat ze uit een moslim land komen.

Luchtruim bepalen de regels, in de EU mag je zins kort wel telefoons gebruiken in vliegtuigen die daarvoor zijn ingericht en dat geldt alleen boven EU, vluchten die van de EU naar US gaan zullen als ze buiten het luchtruim van de EU komen gewoon weer aan de regels moeten houden die dan gelden.

Met alcohol heb je wellicht nog een punt want dat is volgens mijn bijna nergens verboden per wet en dan kan maatschappij zelf de regels opmaken, is dan niet in strijd met de wet. Maar telefoon gebruik(en andere apparaten die op de lijst staan) is wel opgenomen in de wet.

Zijn wel luchten in US waar je gewoon je notebook mag en kan gebruiken met wifi en al, maar telefoons zijn daar nog steeds verboden om andere rede niet voor interferentie, In de EU hebben we ook al paar maatschappijen die hun vliegtuigen paar jaar terug hebben aangepast en getest zijn voor GSM gebruik.

Grootse rede dat mobieltjes niet werden toegestaan was niet interferentie met vliegtuig, maar storen van netwerken op de grond, als je gaat bellen in vliegtuig zal constant snel wisselen tussen meerdere masten en storingen veroorzaken in het grondnetwerk. Dat is dus opgelost in de vliegtuigen die geschikt zijn gemaakt voor mobieltjes die hebben een kleine interne mast in het vliegtuig die op zijn beurt met satelliet in verbinding staat en zo alle mobieltjes die in vliegtuig afvangt en doorverbind.

Interferentie door mobieltjes is iets wat nog nooit is bewezen dat het ergens een vliegtuig heeft doen neerstorten, vermoedens hoogstens maar ook maar enkele en kan netzo goed iets anders zijn geweest omdat ze het niet kunnen reproduceren. Zullen elke dag duizenden mobieltjes per ongeluk aanblijven, ook laptops waarvan de wifi aanstaat is geen uitzondering.

Zou wat zijn als dat echt waar zou zijn dat je met paar mobieltjes vliegtuigen kan neerhalen, dan is het wel heel simpel voor terroristen om even vliegtuig neer te halen of verstoren, en zonder enige pakkans.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 26 december 2011 14:25]

Wat is het probleem van wifi? op bijna alle binnenlandse vluchten in de VS is wifi zelfs een service in het toestel. Dus wifi is in elk geval geen probleem.

Wat is het probleem van wifi? op bijna alle binnenlandse vluchten in de VS is wifi zelfs een service in het toestel. Dus wifi is in elk geval geen probleem.

Doorgaans is de bekabeling van het toestel daar wel voor aangepast.

[...]


Doorgaans is de bekabeling van het toestel daar wel voor aangepast.

Neehoor. Weet je hoeveel kilometer (ja..) kabel er in zo'n vliegtuig zit? En hoe kosteninefficient het zou zijn om dat allemaal aan te gaan zitten passen?

Bovendien zullen telefoons met zo klein mogelijk zendvermogen werken, niet meer dan nodig voor de huidige verbinding. Dus als je de cabine uitrust met een gsm of wifi base station, zal een telefoon met minder vermogen zenden dan wanneer hij verbinding probeert te maken met een onbereikbare partner. Ook al zou je geen verbinding naar de grond hebben, dan kan dat nog de verstoring beperken, lijkt me.

Niks met beter te maken hoor. Ik kan vliegmodus aanzetten en achteraf toch nog bluetooth aanzetten, wifi en dan staat hij nog op vliegmodus.

Dat zou dus niet mogen. Vliegmodus = alle zenders uit. Jouw toestel houdt zich niet aan de standaarden/regels op dat vlak volgens mij.

Die maatschappij had op mijn vlucht wel stopcontacten en kon ik dus ongestoord mijn notebook gebruiken, tot zo'n aso uit Noorwegen even de stoel helemaal naar achter moest zetten en hem vervolgens de hele vlucht niet meer terug zetten.

Waarom is die persoon aso, exact? Zeker mensen die vaak vliegen slapen graag tijdens een vlucht.

Bij KLM heb ik alleen in Businessclass stopcontacten meegemaakt, in economy niet. In BC zou de persoon voor je die z'n stoel maximaal verstelt geen probleem zijn. Zoveel ruimte heb je dan wel.

Heb je die persoon misschien vriendelijk gevraagt of die stoel een tikje terug mocht? Noren zijn doorgaans erg schappelijke mensen.

Als het echt zo'n probleem is, moeten ze de straling maar meten en een waarschuwing geven wanneer je er overheen gaat.

Verder, waarom gebruiken ze niet gewoon glasvezel-bekabeling. Of waarom schermen ze de boel niet af met een kooi van Faraday? Kan makkelijk in de kabel geintegreerd worden (denk buitenste laage van coax kabel).

Edit: Beetje onverantwoordelijk ook, om het niet te doen. Er hoeft dus maar 1 gek een stoorzender aan te zetten en het vliegtuig komt in de problemen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 335614 op 26 december 2011 20:58]

Of waarom schermen ze de boel niet af met een kooi van Faraday? Kan makkelijk in de kabel geïntegreerd worden

Gewicht. Een vliegtuig moet zo licht mogelijk blijven, anders wordt vliegen te duur.

Zelfs het omschakelen van de kaartenmappen/manuals naar iPad's schijnt al tienduizenden euro's op jaarbasis te schelen.

Dan zou je toch juist denken dat ze lichtere tablet zouden gaan nemen dan de ipad? Zoals de samsung 8.9 inch...

Dan zou je toch juist denken dat ze lichtere tablet zouden gaan nemen dan de ipad? Zoals de samsung 8.9 inch...

Je wilt voor kaarten e.d. wel een groot canvas hebben. Dus eerder de 10.1 zou ik denken dan.

Maar de keuze voor exact welke tablet en waarom is nogal off topic.

Ja hoor, batterij leeg en we kunnen niks meer. Lekker dan!

Als het echt zo'n probleem is, moeten ze de straling maar meten en een waarschuwing geven wanneer je er overheen gaat.

Verder, waarom gebruiken ze niet gewoon glasvezel-bekabeling.

Afhankelijk van in welk vliegtuig je zit wordt dat ook wel degelijk gebruikt.

A380's hebben er aardig wat van aan boord, bijvoorbeeld.

Of waarom schermen ze de boel niet af met een kooi van Faraday? Kan makkelijk in de kabel geintegreerd worden (denk buitenste laage van coax kabel).

Coax is natuurlijk gewoon afgeschermd, dat is het hele punt ervan. Maar geen enkele afscherming is 100% effectief.

That said, het argument 'interferentie' geloof ik al jaren niet meer.

enig idee hoeveel meter kabel er in een vliegtuig zit? en glasvezel gaat echt niet werken voor veel toepassingen, niet alles is data.

Dan moet je een betere zoeken, want dat is onzin.

Dat is geen onzin. Een telefoon in flightmodus staat straalt nog steeds electronische signalen uit (zelfde als een Kindle of een scheerapparaat). Tijdens de kritische vluchtfases (take-off en landing) dienen de meeste apparaten uit te staan. Tijdens de niet-kritische vluchtfases mag het wel. Dan mag bijv je laptop ook aan.

Nu kun je wel zeggen dat het verwaarloosbaar is als je telefoon in een kritische vluchtfase aanstaat, maar het apparaat is niet gecertificieerd voor dit doel. Vandaar dat ze uit moeten.

Ik heb zelf EMI-tests gedaan in een vliegtuig. Best interessant om te doen...

]Dat is geen onzin. Een telefoon in flightmodus staat straalt nog steeds electronische signalen uit (zelfde als een Kindle of een scheerapparaat). Tijdens de kritische vluchtfases (take-off en landing) dienen de meeste apparaten uit te staan. Tijdens de niet-kritische vluchtfases mag het wel. Dan mag bijv je laptop ook aan.

Dat is precies wat ik zeg!

Tijdens opstijgen en landen uit? Uiteraard. Dan staat ie in flightmode, en staat ie uit. (als in: niet gebruikt). Dat mag gewoon. Zodra die kist goed en wel in de lucht hangt (stoelriemen vast lampje uit) mag je gewoon muziek draaien en spelletjes spelen op dat ding. Mits flightmode aan staat, en dus zo min mogelijk emissie.

Dan moet je een betere zoeken, want dat is onzin.

Bij heel veel viegtuigmaatschappijen mag dat officieel niet, maar het verbod op telefoons wordt indien aanwezig vaak niet echt nageleefd (buiten stijgen/landen, natuurlijk)

[Reactie gewijzigd door Joost op 26 december 2011 12:22]

Ook bij de klm is het gebruik van smartphones verboden. Helaas

Ook bij de klm is het gebruik van smartphones verboden. Helaas

M'n vriendin en ik vliegen heel vaak, altijd met KLM, en we hebben nog nooit gehoord dat we onze iPhone's niet mochten gebruiken.

Behalve bij opstijgen/landen natuurlijk. Dat is logisch. Maar tijdens de vlucht zelf mochten we ze gewoon gebruiken. (mits in flightmode). Ik heb vorige week nog zeker 3 uur van de 11 uur op de terugweg uit Japan naar Amon Amarth zitten luisteren via dat ding.

onzin

en wat wilden ze doen? je uit het vliegtuig gooien? dit vind ik zulke onzin regels. vorig jaar ging een van de stewardessen mij doodleuk vertellen dat mijn macbook uit moest omdat de internetverbinding stoorde. tsja leg dan maar eens in het duits uit dat je helemaal geen internet verbinding kan hebben op tien kilometer hoogte zonder dat je een satelietverbinding hebt. ik was gewoon transformers 3 aan het kijken <(O_O)>.

iig soms draven ze veel te ver door en soms hebben ze er ook gewoon totaal geen verstand van. iig weet ik nu dat een kindle geen gevaar heeft voor een vliegtuig.

Denk eens na, als je wifi bijvoorbeeld aanstaat zit dat constant te zoeken om een verbinding te leggen, dan hoeft er geen internet verbinding te zijn om te storen, duh.

En wat ze willen doen? Probeer er maar eens tegen in te gaan, kom je er snel genoeg achter

ligt eraan hoe je het hebt ingesteld. ik heb hem bijvoorbeeld op handmatig staan en hij ververst dus alleen als ik dat wil. hij zend alleen uit als hij verbonden is en totdat ik zeg dat hij weer moet gaan zoeken, zoekt hij niet.

en dat is bij meer laptops zo. zeker als je vliegtuig modus aanzet.

en wat wilden ze doen? je uit het vliegtuig gooien?

vliegmaatschappijen hebben een zwarte lijst. Zodra je daar op staat, kun je nooit meer een ticket kopen voor die maatschappij.

Oh, en je wordt ter plekke gearresteerd (ja, die bevoegdheid hebben ze) en bij aankomst overgedragen.

iig soms draven ze veel te ver door en soms hebben ze er ook gewoon totaal geen verstand van. iig weet ik nu dat een kindle geen gevaar heeft voor een vliegtuig.

Dat onderzoek bepaald nog niet de regels. Die worden door diverse instanties (bijvoorbeeld de FAA in Amerika) bepaald. Bovendien kan en mag de luchtvaartmaatschappij strengere eisen stellen. Dat heeft niets te maken met geen verstand hebben van. Ik denk trouwens dat ze meer verstand van vliegtuigen hebben dan jij.

Als de maatschappij zegt: uit dat ding. Dan heb jij je daar aan te houden, dat is geen onderwerp van discussie, dat is een regel die ze jou opleggen. Ben je 't daar niet mee eens? Prima, neem de auto maar ofzo.

denk niet dat een stewardess ook maar enig benul heeft waarom die dingen zo slecht zouden zijn. De smoes het stoort op onze apparatuur is feitelijk gezien niet helemaal juist, want het gaat met name om elektrische interferentie in de bekabeling.

En wat denk je waar elektrische interferentie in de kabeling voor zorgt? Juist, storing op de apparatuur!

Bovendien boeit het geen zak of de stewardess enig benul heeft van techniek of waarom het slecht is: Het is zijn/haar taak om te zorgen dat de passagiers zich aan de regels houden.

Met het kopen van het ticket en het boarden van het vliegtuig heb JIJ aangegeven kennis te hebben genoten van de voorwaarden en huisregels van de airline. Als dat jou niet zint omdat de 'smoes' van de stewardess je niet zint. Prima, stap dan gewoon lekker uit.

Hoe moeilijk is dat nou om te bedenken?

Het probleem is dat de cabine crew niet iedere telefoon kent en daarom niet weet of jij hem in flight mode hebt of kan hebben. Daarom is onze policy dat ze gewoon uit gezet moeten worden.

en wat wilden ze doen? je uit het vliegtuig gooien?

Je bij landing aan de marechaussee overdragen. Steek maar eens een sigaret op in de WC, dan zal je zien wat ze kunnen doen

dure sigarret, kost je iets van 2500 ofzo.

De vliegmaatschappij waar ik mee vlieg mag je smartphone zelfs niet op vluchtmodus gebruiken.

Maar ze doen niet de moeite iedereen te controleren..persoon voor mij had zijn mp3 speler in, mijn touch HD stond nog op plane-mode, achtermij zat eeen of ander kinderspeeltje te jengelen....

Veiligheid voor alles denk ik maar zo. Zeker met de hoeveel electronica die tegenwoordig in vliegtuigen zit.

Mischien kan het idd allemaal geen kwaad, maar is het zo erg om ff 10min je tablet, e-reader, etc uit te zetten bij de start en landing?

Kom liever veilig aan op mijn bestemming

Als het kwaad kon dan werd je wel gefouilleerd alvorens je aan boord mag, zodat het zeker is dat niemand iets van elektronica bij zich heeft. Om die reden zou je geen enkel apparaat uit hoeven zetten of in flight mode te zetten. Echter heb je in het vliegtuig toch geen bereik dus ik zet mijn telefoon wel altijd in flight mode, maar nooit uit.

Fijn dat je niet aan de regels houdt, maar wat als door dat jij zo eigenwijs bent en je telefoon niet uitzet tijdens het opstijgen en er dan iets gebeurd omdat je niet even de veiligheid instructies wou volgen.

Ik vind volgen van regels erg belangrijk op een vlucht, ook al vind ik sommige raar.

Ik kan beide standpunten begrijpen, maar hoe je het ook wendt of keert: de huidige situatie is een hele rare. Aan de ene kant is het dus potentieel levensbedreigend om je telefoon aan te houden, aan de andere kant wordt er zo slecht op gelet dat er elke vlucht wel een paar vergeten toestellen in bagage of een jaszak moeten zitten.

Het vermeende risico staat dus niet in verhouding tot de aandacht die het krijgt en dat is iets dat je niet verwacht bij zo'n op veiligheid gefocused fenomeen als vliegen. (Of ziekenhuizen, daar heb je hetzelfde.)

Zolang het maar een paar vergeten toestellen zijn, is het ook wel te overzien. Maar zeker weten kunnen mobieltjes en andere elektronische apparatuur voor storing zorgen en dat wil je gewoon niet hebben.

Er is een reden dat alle elektronische apparatuur die ingebouwd wordt heel uitgebreide EMR-tests ondergaat.

Aan de andere kant moet ook alle apparatuur en bekabeling in het vliegtuig natuurlijk aardig wat uit kunnen houden. Het is immers niet alleen consumentenelektronika die kan storen, maar op grote hoogte heb je sowieso veel meer straling/interferentie die hier en daar wat bitjes kan omgooien. Dat kun je niet altijd vermijden, maar dan moet je er in de hard/software dus mee om kunnen gaan. Dan nog wil je niet -nog- meer straling generen die mogelijk je apparatuur verder belast.

Inderdaad. Ik snap dit nooit. Ik zet mijn telefoon ook nooit uit, alleen vliegtuig modus.

Als het aan hebben staan van elektrische apparaten daadwerkelijk gevaarlijk zou zijn voor het vliegtuig dan zouden ze er idd wel voor zorgen dat mensen ook echt geen elektronica aan hebben staan tijdens het opstijgen/landen.

Of denken jullie nou echt dat ze een vliegtuig met 300+ man zomaar de lucht in sturen op hoop van zegen dat iedereen ook echt zijn telefoon etc uit heeft gezet?

zoals in het bericht al beschreven wordt. moet alle bekabeling bestand zijn tegen 100 volt elektrische interferentie. 30 microvolt is dan dus gewoon helemaal niets.

Aan de andere kant kan je jezelf afvragen als een vliegtuig echt zo gevoelig is voor EM velden of het überhaupt wel veilig is om met dat vliegtuig te vliegen. Immers afgezien van de spullen die de passagiers meebrengen, zijn er zat andere storingsbronnen (bijv. zendmasten, bliksem) die niet uitgeschakeld worden.

zijn er zat andere storingsbronnen (bijv. zendmasten, bliksem) die niet uitgeschakeld worden.

Dat zijn externe zenders, niet interne. Tegen externe factoren is een vliegtuig beschermd, het is in weze 1 grote kooi van Faraday. (daarom heb je ook geen GPS ontvangst in een vliegtuig, meestal). Ook blikseminslag zijn ze tegen beschermd qua design. (een inslag slaat meestal om het toestel heen, en niet er doorheen, de meeste toestellen schijnen tientallen keren per jaar een inslag te verduren, maar wellicht kan een van onze piloten hier (de MD-11 piloot wellicht?) dat nog bevestigen/ontkennen?)

[...]


Dat zijn externe zenders, niet interne. Tegen externe factoren is een vliegtuig beschermd, het is in weze 1 grote kooi van Faraday.

Wel een slechte hoor. Je kunt er tenslotte gewoon in bellen (op de grond) en wifi vanuit de terminal werkt ook prima. Beide eigen ervaring.

Geen MD-11, maar B737... GPS heb je niet in een vliegtuig omdat je onder een alluminium dak zit. Wij voorin wel, omdat we een antenne op het dak hebben staan. Bliksem inslag is het toestel voor beschermt, maar liever niet. De bliksem zal ergens in het vliegtuig inslaan en er egens weer uitkomen. Het vliegtuig is er op gebouwd dat dit kan gebeuren. Het zal (meestal) niet direct het vliegtuig beinvloeden, zoals je zegt het is er op gebouwd. Vaak, meestal op de punten waar de bliksem het vliegtuig verlaat, hebben we toch wel schade en moeten we wachten op een techneut om te bepalen of we verder kunnen vliegen.

Wij voorin zetten onze telefoons/ ipads uit omdat anders aan het einde van de dag de batterij leeg is. (als je de collega's wil bellen voor een biertje) Ik heb nog nooit enige vorm van interferentie met het vliegtuig mee gemaakt. Helaas worden onze regels voorgeschreven door de FAA (Boeing) en EU-OPS. Dus vooralsnog is het telefoon uit...

Wij voorin zetten onze telefoons/ ipads uit omdat anders aan het einde van de dag de batterij leeg is.

Ook de voornaamste reden dat ik achterin m'n telefoon e.d. uit (of op flight mode waar beschikbaar) zet; anders gaat 't superhard met de batterij en dan heb ik er eenmaal terug op de grond niks meer aan.

Sowieso snap ik niet waarom het niet mag. Ze hebben dit bij MythBusters getest en ze hadden 0,0% last van iets.

Niet helemaal juist. Mythbusters gingen uit van 1 apparaat, en kregen daarbij een (te verwaarlozen) uitslag.

Dat klopt, zie hierboven: 30 microvolt per meter waar 100 is toegestaan. 1 apparaat is dus veilig en de stroring verwaarloosbaar.


Doe nu eens 100 man, allemaal met een mobieltje en mogelijk laptop/tablet, etc.. Je zit op de gemiddelde airliner zo aan 100-150 van dergelijke apparaten.

maar zoals je kan lezen kan je de straling niet zo bij elkaar op tellen... dus echt voor prolemen zou dit niet zorgen.. dit is imo net als dat je niet mag bellen bij een tankstation.. de kans is groter dat je statisch uit de auto stapt dan dat jou mobieltje een explosie veroorzaakt

Klopt. Maar geld jouw vergelijking (net als het artikel en mythbusters) gaat uit van 1 enkele stralingsbron. Geldt jouw opmerking ook als die persoon 100-150 actieve mobieltjes bij zich draagt?

Of ga je toch liever geen conclusie eraan verbinden dat 1 apparaat identiek is aan 100-150 apparaten.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 26 december 2011 14:31]

Als je de reactie van Remmes_NT nou eens leest, en ook het artikel, weet je dus dat (nogmaals) je elektrische interferentie niet bij elkaar op kan tellen. 100 e-readers is dus niet gelijk aan 100x30=3000mV/m. Zelfs als dit zo zou zijn, zou je nog niet in de buurt komen van de 100V/m die de bedrading aan zou moeten kunnen. Let op de eenheid, 100V/m is behoorlijk wat meer dan 3000mV/m.

Huh?

Het artikel meent juist dat de straling niet evenredig toeneemt... En men gaat van een enkele e-reader van 30mVolt/m naar de regelgeving dat vliegtuigen 100V/m moeten kunnen weerstaan.

Als zou de straling log2 toenemen, dan nog kan je meer e-readers aanzetten dan er mensen in een vliegtuig passen voordat je op de 100V/m zit.

Ik zeg nergens ook dat het 30 v/m x150 apparaten is en dus meer dan 100v/m.

Ga je bijvoorbeeld uit dat het evenredig verdeelt is over het hele vliegtuig, of die 3 zakenmannen naast elkaar die elk 2-3 mobieltjes hebben, een laptop en een tablet/reader?

Ik zeg dat je uitgaande van een enkel apparaat geen conclussie kan neerzetten over het totaal van 100-150 van dergelijke apparaten. Je weet niet hoe dat in de praktijk uitwerkt op dergelijk gevoelige instrumenten.


Ik weet bijvoorbeeld wel dat mijn mobieltje, binnen 1m van de tv, de tv laat storen en haperen als ik gebeld wordt. Zo'n storing in een vliegtuig op net het verkeerde elektrische systeem en je krijgt een ongeplande landing...

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 26 december 2011 14:27]

Ik weet bijvoorbeeld wel dat mijn mobieltje, binnen 1m van de tv, de tv laat storen en haperen als ik gebeld wordt. Zo'n storing in een vliegtuig op net het verkeerde elektrische systeem en je krijgt een ongeplande landing...

Een tv is natuurlijk niet afgeschermd tegen interferentie zoals de apparatuur in een vliegtuig.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 26 december 2011 15:57]

je hebt natuurlijk ook tv’s in een vliegtuig en als die dus niet zijn afgeschermd is dat een serieuze breach of protocol. een TV (zeker die oude dingen) zendt namelijk veel meer EM straling uit.

Niet helemaal juist. Mythbusters gingen uit van 1 apparaat, en kregen daarbij een (te verwaarlozen) uitslag.

Dat klopt, zie hierboven: 30 microvolt per meter waar 100 is toegestaan. 1 apparaat is dus veilig en de stroring verwaarloosbaar.


Doe nu eens 100 man, allemaal met een mobieltje en mogelijk laptop/tablet, etc.. Je zit op de gemiddelde airliner zo aan 100-150 van dergelijke apparaten.

Zelfs al zou je dat linear mogen optellen, zou je op 0,0045 Volt per meter uitkomen hetgeen nog steeds een factor 20.000 lager is dan waar het systeem tegen bestand zou moeten zijn.

wat maakt die paar uren uit dat je in het vliegtuig zit dat het spul even uit moet. zodra je geland bent kan je weer volop achter je mac of smartphone.

wat maakt die paar uren uit dat je in het vliegtuig zit dat het spul even uit moet. zodra je geland bent kan je weer volop achter je mac of smartphone.

Als jij een vlucht van 11 uur naar de VS hebt, is het wel zo fijn als je gewoon je gadgets kunt gebruiken.

[...]


Als jij een vlucht van 11 uur naar de VS hebt, is het wel zo fijn als je gewoon je gadgets kunt gebruiken.

Het artikel gaat over opstijgen en landen! Van de 11 uur die je vliegt, kan je dus 10 uur zonder problemen gebruik maken van je speelgoed; het ging juist over het halve uur aan het begin en eind van de vlucht waar bepaalde gadgets mogelijk interfereren met andere apparatuur van het vliegtuig.

[...]

Het artikel gaat over opstijgen en landen! Van de 11 uur die je vliegt, kan je dus 10 uur zonder problemen gebruik maken van je speelgoed; het ging juist over het halve uur aan het begin en eind van de vlucht waar bepaalde gadgets mogelijk interfereren met andere apparatuur van het vliegtuig.

Ik heb het artikel geschreven, dus ik weet waar het over gaat Maar brandmannetje had het over 'die paar uren', dus ik ging ervan uit dat hij niet alleen opstijgen/landen bedoelde.

dus jij wilt zeggen dat je 11 uur niet zonder kan ?

En ik vraag me af, hoeveel mensen zetten echt hun hele laptop/iPad uit? Wat ik zie (en ik geef toe, vaak mijn iPad ook) is dat die gewoon op standby staan maar niet helemaal uit zodat je hem snel even kan openklappen en nog wat kan opzoeken ed. Zeker met de iPad zie ik dit praktisch overal dat mensen direct hun magic dingetje opengooien en direct aan het werk gaan, die machines staan dus allemaal niet uit.....

Moet je maar eens opletten. Zeker op de vluchten A'dam -> London of Dusseldorf -> London zie ik echt het gros van de zakenmensen zo hun vliegtijd optimaal benutten.

En ik vraag me af, hoeveel mensen zetten echt hun hele laptop/iPad uit? Wat ik zie (en ik geef toe, vaak mijn iPad ook) is dat die gewoon op standby staan maar niet helemaal uit zodat je hem snel even kan openklappen en nog wat kan opzoeken ed.

volgens mij mag dat ook gewoon, omdat de emissie van 'slaap stand' / 'stand-by' dusdanig laag is dat het geen invloed heeft. Bij KLM zeggen ze in het security filmpje van de 747 ook: 'flightmode' en 'stowed'. Kortom: in flightmode en niet in gebruik. Maar dat ie in je broekzak zit en in stand-by mode staat is volgens mij gewoon acceptabel.

Zou dat echt lager zijn dan de Kindle die hier in het voorbeeld genoemd wordt tijdens het lezen?

Bij Virgin Atlantic werd in het filmpje nog gewoon gevraagd hem uit te zetten een paar weken geleden. Maar ja, ik weet ook niet zo goed hoe vaak ze zo'n filmpje updaten (vast niet vaak).

Het KLM filmpje was nog geen week geleden iig. Maar iedere maatschappij hanteerd weer andere regels. De een zal het gerust wat strakker interpreteren dan de ander. Of pas aanpassen als ze een herconfiguratie hebben qua typen in de vloot.

Bij KLM hebben ze meerdere typen 747, de -400 en de -400 combi geloof ik (de combi is 1/3 vrachtvliegtuig), en bij beide hadden ze het over flightmode / stowed. Niet over uit. Misschien is KLM er wel wat losser in dan Virigin Atlantic dus.

De vraag is.. waarom wil je uberhaupt met je apparaatje spelen als je aan het opstijgen of dalen bent in een vliegtuig? Ik ervaar dat als totaal niet comfortable op het moment zelf te gaan lopen kloten op je tablet/ebook/laptop.
En snap dus nooit helemaal dat mensen er een ENORME punt van maken.

[Reactie gewijzigd door O.D.Smolik op 26 december 2011 13:39]

De vraag is.. waarom wil je uberhaupt met je apparaatje spelen als je aan het opstijgen of dalen bent in een vliegtuig? Ik ervaar dat als totaal niet comfortable op het moment zelf te gaan lopen kloten op je tablet/ebook/laptop.
En snap dus nooit helemaal dat mensen er een ENORME punt van maken.

Zeker voor frequent flyers is vliegen oersaai, en als je tijdens het kwartier dat de landing soms duurt duimen moet draaien, is het fijn als je bijvoorbeeld je e-reader kunt gebruiken. Laptop lijkt me minder handig.

Als er mensen zijn die moeite hebben om een kwartier stil te zitten zou ik er eens serieus naar laten kijken. De continue drift om altijd entertained te worden is bijna manisch. Wat moet ik mij daarbij voorstellen, een enorm zwart gat waar die mensen in komen als ze een volle 15 minuten van hun leven niets mogen doen?
Over luxe probleem gesproken, geen 15 minuten stil kunnen zitten.

Behalve dat tijdens de kritische fasen alle spullen weg moeten zijn, zijn de mensen ook allerter bij een eventueel incident.
Als ik tijdens een turbulente harde landing en wellicht go-around een e-reader van een doorlezende onverlaat tegen mijn hoofd ga krijgen, dan kan deze hem (na de landing) in 2 stukken afhalen bij de purser.

Zeer verleidelijk om me bij mn eerstkomende vlucht eens te gaan zitten scheren tijdens de start. Zullen de mensen naast me vast ook enorm waarderen!

Een "snelle scheerbeurt" doen de meeste mensen dan ook meestal pas bij de landing.

scheren gaat nou eenmaal het best tijdens een scheervlucht.

Toilet ahum...

Tijdens het opstijgen en/of landen op het toilet zitten?

Zeer verleidelijk om me bij mn eerstkomende vlucht eens te gaan zitten scheren tijdens de start. Zullen de mensen naast me vast ook enorm waarderen!

Ik zie me al zitten met mijn broek op mn hielen.