Ik vind de beslissing an sich uitstekend, want het voorkomt dat kleuters en hun ouders non-stop zitten te whatsappen en internetten (...)
Het gaat om kinderen van < 3 jaar oud. Die zie jij non-stop whatsappen en internetten
Het is trouwens niet de reden van het verbod.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de politici die deze regel bedacht hebben geen enkele kennis van zaken hebben. Wifi uitschakelen op basisscholen als het niet gebruikt wordt is (in ieder geval op Nederlandse basisscholen) praktisch onmogelijk. Een aantal scholen maakt inmiddels gebruik van Eduroam. Dat is meestal een tamelijk ingewikkeld systeem met meerdere accesspoints en authenticatie via RADIUS-servers. Dat schakel je niet "eventjes in" als je het wilt gebruiken, om het vervolgens de hele dag uit te laten. Ook minder eenvoudige systemen lenen zich niet voor dit beleid. Heeft het Franse parlement trouwens nagedacht over het feit dat laptops / tablets steeds meer gemeengoed worden in het onderwijs? Moeten die straks met een kabeltje gaan werken?
En in het geval van peuteropvang kun je natuurlijk best beweren dat Wifi op locatie onnodig is. Maar dat het onnodig is, wil nog niet zeggen dat je het van overheidswegen moet verbieden. Er is nog de toegevoegde moeilijkheid dat sommige peuterspeelzalen in hetzelfde gebouw gevestigd zijn als basisscholen. Hoe willen de mensen die deze regels bedacht hebben ervoor gaan zorgen dat de straling zich beperkt tot de juiste ruimtes?
Nog een puntje: hoe gaan ze dit afdwingen? Moet de Franse variant van de GGD dat straks gaan doen als ze de veiligheid komen inspecteren? Hoe gaan ze in het geval van een neutrale ssid bepalen wie het signaal überhaupt uitzend? Komt er straks iemand met allerhande meetapparatuur opdagen?
Er komt aanvullend onderzoek naar de daadwerkelijke impact.
Dat wordt het zoveelste onderzoek. Het lijkt me evident dat het niet zal gaan om een langjarig onderzoek met test- en controlegroepen van voldoende omvang om statistisch relevante gegevens op te leveren. Ik durf te wedden dat het de zoveelste meta-studie wordt met dezelfde onbevredigende resultaten van de vorige meta-studies, met één van de volgende conclusies:
- Ja, er is bewijs dat straling schadelijk zou kunnen zijn, maar het is niet voldoende significant om uitspraken te doen met voldoende zekerheid
- Nee, er is geen overtuigend bewijs dat straling schadelijk zou kunnen zijn, maar dat wil niet zeggen dat het inderdaad niet schadelijk is.
In beide gevallen volgt dezelfde (voorspelbare) eindconclusie: de onderzoekers pleiten voor meer onderzoek.
Ondertussen zit er dan een ander parlement dat afhankelijk van de politieke kleur en/of de actualiteit weer hele andere prioriteiten kan hebben.
[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 22 juli 2024 14:43]