Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 370 reacties
Submitter: ejabberd

Franse crèches mogen geen wifi aanbieden. Een wet met die strekking is aangenomen in het Franse parlement. De overheid vreest de gezondheidsgevolgen van straling door wifi. Er komt aanvullend onderzoek naar de daadwerkelijke impact.

Wifi logoAlle locaties in Frankrijk waar kinderen jonger dan drie worden opgevangen, moeten vrij zijn van wifi, meldt De Redactie. Hoewel wetenschappers het er allerminst over eens zijn dat wifi-straling inderdaad zorgt voor gezondheidsproblemen, vreest Frankrijk de impact van wifi-straling op kinderen.

Aanvankelijk wilde de overheid ook wifi op basisscholen verbieden, maar dat is er niet van gekomen. Wel moet de wifi-verbinding worden uitgeschakeld als die niet in gebruik is, al is onduidelijk wat precies de definitie van 'niet in gebruik' is. Verder moeten winkels het aangeven als ze openbare wifi aanbieden en wordt handsfree-bellen gestimuleerd. Tot slot mogen telefoonmakers en providers advertenties niet meer op kinderen richten.

Zelfs wanneer straling schadelijk is, waarover de meningen verschillen, zullen de maatregelen waarschijnlijk weinig uitmaken. FM-radio en telefoons opereren grofweg in dezelfde frequentiebanden en telefoons zorgen waarschijnlijk voor meer straling, aldus de Britse Health Protection Agency.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (370)

1 2 3 ... 6
Ik vind dit grappig nieuws, want WiFi is *niet* schadelijk.
Zelfs als het schadelijk was: Buiten de crèches is er natuurlijk wel straling(FM, AM, transformators, andere WiFi, Bluetooth, andere frequentie bronnen...)

In dit artikel staat dat > 30 V/m schadelijk is voor de gezondheid, en in dit artikel staat dat WiFi een berijk heeft van 0.1 V/m tot 6 V/m.
In het artikel staat ook dat er verder geen gezondheidsrisico's zijn gevonden, en dat de gezondheidsrisico's verwaarloosbaar zijn(per 10000 omwonenden 1 extra leukemiegeval per 800 jaar bij kinderen, en 1 extra per 25000 jaar bij volwassenen).

Ik denk dat dit symboolpolitiek is.
De onderzoeken (lees: niet commercieel, zonder sponsoring van leveranciers/fabrikanten) stellen dat er meer onderzoek nodig is. Er is meer statistiek nodig om statistisch significant te kunnen stellen dat er geen schade aan de gezondheid is.

De achtergrond van deze onderzoeken, radio communicatie kennen wij slechts sinds 1895. De 120 jaar t.o.v. 4,5 miljard jaar dat de aarde bestaat. Met name de laatste 50 jaar heeft de straling een vlucht genomen met onder andere de mobiele communicatie. Hoe kunnen we roepen dat er geen schade is aan de is gezondheid? Dinosauriërs zijn uitgestorven, wie zegt dat het 'ons' niet gebeurt door het fenomeen 'straling'? En zijn we 'ons' DNA nu onherstelbaar aan het beschadigden door alle technologie?

Misschien ver van je bed en zal ons wel overleven met slechts een houdbaarheidsdatum van 0 tot pakweg 100 jaar. Maar we moeten zorgen voor onze moeder, ons DNA, de aarde en alles wat ons in leven houd.

100.000.000 generaties later kan het er heel anders uitzien voor 'ons'. Nu is het er misschien 1 extra per 25.000 jaar; maar wat als we iets over het 'hoofd' zien? Iets wat sluimert? Of een combinatie van technologieën? Misschien is het veel ernstiger dan we tot nu toe kunnen onderzoeken? Ons DNA is slecht voor een klein deel in kaart gebracht, wat als er iets gebeurt in de DNA strengen welke nog niet in kaart zijn gebracht?
Ik kan veel punten hiervast nu al bespreken.

De leeftijd van de Aarde heeft hier weinig mee te maken, het gaat om hoe lang we bezig zijn met kennisvergaring wat betreft de risico's van gebruikte technologie.

De dinosauriers zijn uitgestorven door een meteoriet die insloeg, vrijwel alle bossen in een straal van 500 km spontaan deed ontbranden en vervolgens de hele aarde in een ijstijd van een aantal duizend jaar doopte. Het lijkt me sterk dat "straling" dat gaat doen.

Ik vraag me af hoe we ons DNA aan het beschadigen zouden zijn momenteel. Gezien de mutatiesnelheid, de output van een typisch wifi signaal en de stabiliteit van DNA onder die omstandigheden denk ik dat ons DNA velen factoren sneller muteert uit zichzelf dan onder invloed van "straling".

Ons DNA is een van de eerste die we helemaal hebben gesequenced, we weten exact hoe het eruit ziet. Welke delen wat doen gebeuren is ons nog niet helemaal bekend. En wederom, het DNA creeert uit zichzelf meer fouten dan een typisch radio-signaal dat doet voor ons.
Over 100.000.000 generaties gaan we al richting de rode reus stadium van de zon, dus tenzij we dan de Aarde hebben verlaten, heeft het toch geen zin.

Ik maak me meer zorgen om wat er gebeurt als we globale klimaatverandering niet aanpakken, dan wat voor DNA er wordt veranderd doordat ik mn telefoon tegen mn harses hou.
Oude dogma's, de vraag is wat het op regulatie niveau doet, dat zijn zaken waar we bijster weinig over weten. DNA, en mutaties, oldskool, regulatie van genen is een veel meer novel field dan de daadwerkelijk codering daarvan en daarbij kunnen kleine veranderingen zeker grotere invloed uitoefenen (epigenetics). Iedereen heeft het over schade van DNA maar ik zou het eerder zoeken in de regulatie van genen en invloed op transcriptie factoren. Ik ben absoluut geen science skepticus, maar we moeten eeuwig kritisch blijven.

[Reactie gewijzigd door MaDLiVe op 3 februari 2015 06:45]

"Ons DNA is een van de eerste die we helemaal hebben gesequenced, we weten exact hoe het eruit ziet."

False: Repeterende delen die voorkomen bij de centromeren en telomeren van chromosomen zijn gesequenced maar kunnen niet correct verwerkt worden tot een sequentie. Daarnaast hebben de gebruikte methodes vaak een hoge error rate bij repeterende delen. De aaname dat we het "exact" weten is (nog) niet correct.
We kunnen 120 vs. 4,5 miljard jaar niet vergelijken; statisch gezien is de hoeveelheid data 120 jaar niet genoeg. Procentueel gezien is het een paar decimalen achter de komma.
Er zitten meer aannames in deze post dan ik kan tellen op twee handen.

Laat ik voorop stellen dat zonnestralen, artificiële UV en kosmische radiatie (zeker als je af en toe in een vliegtuig zit) beduidend slechter zijn voor je dan WiFi.
Durf je nu niet meer naar buiten te gaan? Vanwege het risico van huidkanker bijvoorbeeld? Nee, durf ik te stellen.
Zeker zonnestralen en kosmische straling/achtergrond straling hebben we al véél langer dan enige radiofrequenties. Zijn we allemaal gruwelijk gemuteerde monsters? Nee, durf ik te stellen.

Ons DNA is slechts voor een klein deel in kaart gebracht? Wie heeft je die nonsens verkocht? Ons DNA is behoorlijk goed in kaart gebracht, en die 'kaart' wordt elk jaar beter en uitgebreider. Ik kan het weten, ik kijk er zowat dagelijks naar. En doordat ons DNA in kaart is gebracht kunnen wij steeds beter kijken wat de effecten zijn op ons DNA, of de regulatie daarvan. Daar zijn we ondertussen vrij bedreven in. We zitten hier echt niet te gokken in het duister hoor.

Wil je beter voor jezelf zorgen? Eet een appel en ga es sporten. Maak je vooral niet teveel zorgen, ook niet over WiFi :O

[Reactie gewijzigd door XanderDrake op 3 februari 2015 09:09]

Hier een leuke infographic waar mensen aan dood gaan: http://www.theguardian.co...-people-died-21st-century. Hart en vaatziektes dus. En waar worden die door veroorzaakt: http://en.wikipedia.org/wiki/Cardiovascular_disease: inactiviteit, dieet, alcohol, roken en luchtvervuiling. Let op de afwezigheid van WIFI straling.

Het is zo bizar dat mensen bang zijn voor terroristen, straling en Ebola en dat hier maatregelen tegen worden genomen "omdat we niet weten of het wel of niet slecht is" terwijl ze hoogstwaarschijnlijk doodgaan aan de suiker die we in onze koffie doen, terwijl we wel weten dat dit slecht is.
Ons DNA is slechts voor een klein deel in kaart gebracht? Wie heeft je die nonsens verkocht? Ons DNA is behoorlijk goed in kaart gebracht, en die 'kaart' wordt elk jaar beter en uitgebreider.
Iets kunnen waarnemen staat pertinent niet inherent aan het begrijpen ervan. Je begrijpt de ironie van je opmerking daar nu toch wel neem ik aan?

Een goed, maar wellicht conservatief besluit. Liever voorkomen dan genezen. Laat dit chter een vrije keuze blijven van de maatschappij, niet de politiek.
The researchers say it is time to update recommendations on the healthy use of electronic devices, and extend them to the latest technology, such as tablets and smartphones, say the researchers.

The study looked at 10,000 16 to 19 year olds in Norway. Almost all said they used one or more electronic devices shortly before going to bed.

“The recommendations for healthy media use given to parents and adolescents need updating, and age specific guidelines regarding the quantity and timing of electronic media use should be developed,” said lead author Dr Mari Hysing, of the Regional Centre for Child and Youth Mental Health and Child Welfare, in Bergen, Norway.
(...)
The research was published in the British Medical Journal.
source Link@ Tuesday 03 February 2015

En dat er groeperingen hier tijd en geld willen investeren in het onderzoek van de effecten van technology dat niet ouder is dan wij, ben ik in ieder geval ontzettend blij mee. Laat iedereen zijn eigen keuzes maken, maar blijf vooral door onderzoeken. De resultaten van dit acht ik meer waard dan van een tiener die niet weet wat hij zegt op een forum zoals deze.

[Reactie gewijzigd door CozNL op 3 februari 2015 09:44]

Prachtig hoe je er een artikel bijhaalt dat helemaal niets te maken heeft met WIFI. En nee, laat niet iedereen zijn keuzes maken, laat ons keuzes maken die wetenschappelijk onderbouwd zijn en niet ingegeven zijn door alu hoedjes en conspirary theory gekken.
Tot op heden heeft "DNA" er evenveel mee te maken en sinds dat op het moment van spreken vanzelfsprekend is, verwacht ik dit inzichtelijk vermogen van jou te begeleiden naar een vergelijkbare situatie, waarin techniek en de effecten hiervan nog steeds worden onderzocht. Helaas mis je geheel het punt... Bij deze een ander voorbeeld; Madam Curie is aan haar overwinningen gestorven. Misschien dat je nu de richting van mijn overeenkomst beter begrijpt.

Om in te gaan op je stelling dat je geen keuzes moet maken op basis van de stellingen van een persoon of groep a.k.a "alu hoedjes" en "conspiracy gekken". Ik denk dat je hier misschien je houding hierover lichtjes zou kunnen aanpassen. Al had je het in een andere context geplaatst ha dik er best mee kunnen leven... Maar goed; Ik zal het proberen uit te leggen voor je; het is vrij eenvoudig begrijp je;

Voordat je iets kan vinden moet je een idee hebben waar het is. Op dat moment is het een idee gebasseerd op gevoel of soms iets meer.

Wetenschap kan erg traag zijn; De alu hoed is het tegenovergestelde in dit process; die kan veels te snel zijn.

Wetenschap zal vaak voor mij het laatste woord hebben, maar ook daar is falen niet een onbekende term. En dat terwijl de zogenaamde ALU hoed al die tijd heeft moeten volhouden dat het er toch echt is.

Ik geef je maar weer een voorbeeld wat relatief is aan process; het verdenken ervan, maar nog niet kunnen bewijzen; Higgs Boson.

Nu tevreden? Mijn sarcasme in dit bericht is overigens puur betuttelend bedoeld. Ik hoop dat je een fijne dag hebt ;)
Wil je beter voor jezelf zorgen? Eet een appel en ga es sporten. Maak je vooral niet teveel zorgen, ook niet over WiFi :O
Gefrustreerd?
Dit is een voorbeeld van een paniekreactie.
Er is niks mis met het voorzichtigheidsprincipe maar je slaat hier een heleboel dingen door elkaar en er staan heel veel fouten tussen.
1) De dino's zijn niet uitgestorven door Wifi straling, daar kunnen we toch al over eens zijn denk ik. Naar de echte oorzaak kunnen we enkel beredeneerd gissen.
2) Wat de straling betreft zijn er vier belangrijke zaken: intensiteit, frequentie, duur en afstand. Wat belangrijkst is voor Wifi is de afstand en dan kunnen mobieltjes een groter risico inhouden (let wel ik zeg groter, ik zeg niet dat er per se een risico is), vooral bij een slechte verbinding. Stralingsintensiteit neemt echter exponentieel af naarmate je je verwijdert van de bron (http://nl.wikipedia.org/wiki/Omgekeerde_kwadratenwet).
Bij deze denk ik altijd aan deze quote van Albert Allen Bartlett: "The biggest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function."
3) DNA kan door VEEL zaken veranderen, dat is trouwens ook de bedoeling (evolutie weet je wel?), dus is het moeilijk om te weten wanneeer er iets een negatieve invloed _zou_ kunnen hebben op ons DNA. Maar ons DNA is wel al volledig in kaart gebracht, je verwart het waarschijnlijk met het % dat wij 'junk DNA' noemen.

PS
"We moeten zorgen voor onze moeder?" LOL
(ik hoop dat hier mee moeder Aarde bedoelt maar dan nog,
de Aarde blijft ronddraaien, mensen, rampen en broeikaseffect ten spijt)
"100.000.000 generaties later kan het er heel anders uitzien voor 'ons". Dat is wel heel optimistisch. Ik denk dat zoals wij omgaan met de aarde en zijn voorzieningen en elkaar, er over maximaal 20 generaties geen mens meer over is.
Dit is allemaal wel makkelijk gezegt, WiFi is totaal andere straling dan FM e.d. Het is zeer intensief op korte afstand en dat zal de reden zijn dat het verboden wordt. Als je een WiFi accespoint uit het gebouw weghaalt dan haal je het grootste gedeelte van de straling weg. De straling die van buiten komt is lang niet zo intensief.

WiFi is zelfs erger dan een telefoon die de data verbinding gebruikt.
Een gemiddelde WiFi hotspot in Europa komt niet boven de 100mW uit.
Om je even een idee te geven, de "oh zo scary" UMTS masten zitten op 50W per mastdeel (per "staaf" die je aan een mast ziet hangen). UMTS masten zijn op 1 meter vanaf de mast zelf niet eens meetbaar meer door de opperhuid gedrongen. En dat is 500x zo veel straling als een WiFi hotspot... (Ja, ook UMTS masten zorgen NIET voor schadelijke straling...)

WiFi is meerdere malen wetenschappelijk bewezen NIET gevaarlijk. Tenzij je zender van honderden watts neer gaat zetten (wat uiteraard niet gaat gebeuren) kun je met een gerust hart je hele huis volhangen met hotspots.

Het psychologische effect is trouwens veel groter. Mensen die overtuigd zijn dat het schadelijk is krijgen er stress door en DENKEN dat ze ergens last van hebben. Ze hebben wel eens dubbelblind tests uitgevoerd op dat soort mensen. Onafhankelijk van of de hotspot aan of uit stond, als de mensen DACHTEN dat ie aanstond kregen ze last van stress en dachten ze dat ze er last van kregen.
Hell, er is zelfs een halve flat geweest in Amsterdam die toch zo'n ontzettende klachten had van alles en nog wat omdat er een UMTS mast aan de overkant van de straat was geplaatst. Wat ze echter niet wisten, was dat deze de eerste 6 maanden na installatie niet eens ingeschakeld was en rara, dat was precies de tijd dat ze overal zo'n last van hadden.

Net als radioactiviteit is het gewoon een grote boogieman, je kan het niet zien, het is iets ongrijpbaars en daardoor wordt het verheven tot meer als dat het daadwerkelijk is.
Tenzij je kilowatts aan straling door je lichaam gaat pompen hoef je echt niet bang te zijn dat er ook maar iets schadelijks is aan een gebruik van de huidige technologieën...
UMTS mast is niet gevaarlijk? Daarom staat er bij de masten ook een waarschuwingsbord dat als je langer dan een bepaalde tijd binnen een bepaalde straal voor de zendinstallatie hebt gestaan, je moet melden bij een gespecialiseerde arts
Als je recht voor een mastdeel (en dan alleen grote masten die meerdere kilometers moeten bestijken, geen stadsmasten) gaat staan, op ooghoogte dan wordt je bestookt met niet-ioniserende straling. Wat die straling doet is je lichaam opwarmen zoals een magnetron dat doet. Als je lange tijd voor die mast staat worden je interne organen dus opgewarmd.

Het komt echter nooit voor dat je recht voor een mast staat voor langer dan een half uur op 1 cm afstand. Na 1 meter is de straling al zodanig verstrooid dat het effect verwaarloosbaar is.
Het geeft je geen kanker, verpest niet je hersenvermogen, beinvloed niet je immuunsysteem of een van de 1000 andere verhalen, het enige wat het doet is je lichaam opwarmen, zelfde eigenlijk als je gaat sporten...

Daarnaast zijn de masten max. 50 watt in Europa, dit is niet eens genoeg om een kop thee op te warmen in een afgesloten, kleine magnetron, laat staan in de open lucht...

Daarnaast, als ze daadwerkelijk zo schadelijk waren, dan zouden we nu toch wel eens bewijzen mogen gaan zien dat mensen er ziek door worden? 10+ jaar is toch wel lange termijn te noemen...
UMTS masten zijn op 1 meter vanaf de mast zelf niet eens meetbaar meer door de opperhuid gedrongen.
De straling van een UMTS-mast gaat wel door muren maar niet door de opperhuid?
Net als radioactiviteit is het gewoon een grote boogieman, je kan het niet zien, het is iets ongrijpbaars en daardoor wordt het verheven tot meer als dat het daadwerkelijk is.
Riiight.
Tenzij je kilowatts aan straling door je lichaam gaat pompen hoef je echt niet bang te zijn dat er ook maar iets schadelijks is aan een gebruik van de huidige technologieën...
Leg je hand maar eens in een 800 Watt magnetron :P (Wel eerst de beveiliging onklaar maken).

Je vertelt een hoop onzin. De rest van je verhaal wordt er ook niet geloofwaardiger op.
Je kan het afdoen als onzin, of met bewijzen komen dat het schadelijk is, wat blijkbaar heel erg moeilijk is...

En nogmaals: een wifi hotspot of UTMS mast zijn geen 800 watt en al zitten al helemaal niet opgesloten in een electromagnetisch weerkaatsende kooi...
Wauw, zelden zoveel onzin gelezen in een post.
De straling van een UMTS-mast gaat wel door muren maar niet door de opperhuid?
Ja dat kan perfect, het heeft met materiaal te maken en de golflengte wie dat materiaal kan absorberen. Is de muur van staal, zal de straling er niet doorgaan. Zelfde reden waarom licht niet door een muur gaat maar wel door glas. Echt basic science, verdiep je er eens in, je kan er nog wat leren.
Leg je hand maar eens in een 800 Watt magnetron :P (Wel eerst de beveiliging onklaar maken).
Ga je echt hoge energiemicrogolven vergelijken met lage energie radiogolven? Ga je dat echt doen? Wederom, lees eens de wiki over het elektromagnetische golven en je zal veel bijleren. Je zet jezelf wel voor aap met zo'n reacties.
Je vertelt een hoop onzin. De rest van je verhaal wordt er ook niet geloofwaardiger op.
Stop gewoon met reageren op dingen waar je niets van af weet.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 3 februari 2015 14:48]

Ja dat kan perfect, het heeft met materiaal te maken en de golflengte wie dat materiaal kan absorberen. Is de muur van staal, zal de straling er niet doorgaan. Zelfde reden waarom licht niet door een muur gaat maar wel door glas. Echt basic science, verdiep je er eens in, je kan er nog wat leren.
Jij wilt beweren dat UMTS-straling niet door je huid heen gaat? Als ik een klein 4G-mobieltje tussen m'n handen hou, dan doet hij het niet meer?
Ga je echt hoge energiemicrogolven vergelijken met lage energie radiogolven? Ga je dat echt doen? Wederom, lees eens de wiki over het elektromagnetische golven en je zal veel bijleren. Je zet jezelf wel voor aap met zo'n reacties.
Nee, ik reageer op de onzin die @OverSoft verkondigd.
"Net als radioactiviteit is het gewoon een grote boogieman, je kan het niet zien, het is iets ongrijpbaars en daardoor wordt het verheven tot meer als dat het daadwerkelijk is."

-> En net daardoor wordt het door de voorstanders uit de industrie van (vul in telecom / nucleair / chemie) vlotjes afgedaan als onschadelijk in lage dosissen.

Het grote voordeel voor de industrie is dat ergste symptomen zich bijna zeker pas manifesteren op lange termijn en tegen die tijd nauwelijks nog te herleiden zijn naar de oorspronkelijke bron of oorzaak.

Wees echter voorzichtig om de propaganda uit de industrie te volgen want door lobbying en financieren van tegenrapporten die onschadelijkheid "bewijzen" blijven lang vermoed schadelijke stoffen decennia langer dan strikt nodig getolereerd aanwezig in onze leefomgeving

De vraag blijft: wat is het gevaar daadwerkelijk?

Men wist al heel lang hoe schadelijk lood in de benzine was. "70 jaar lang aangetoond dat het onschadelijk was", zoals verbeek75 hierboven beweert is maar deels correct. Het was nl even lang aangetoond dat het schadelijk was.
Het is gewoon de luidere stem uit de industrie die het gehaald heeft en nog steeds in het met lood vervuilde collectief geheugen weerklinkt.
http://www.toxipedia.org/...pedia/History+of+Lead+Use

Hoe ons weerstandssysteem dagelijks bestookt en ondermijnd wordt door al die door mensenhanden gemaakte invloeden in "aanvaardbare, lage dosissen, volgens de geldende normen" dient dringend in kaart te worden gebracht.

Tot dan is er geen onmiddellijk gevaar voor de volksgezondheid en inderdaad geen reden om u meer zorgen te maken, probeer blootstelling te matigen en variatie in uw dagelijkse patronen te brengen.

Blijf vooral lachen en laat de (olympic) games maar komen zou men in Japan zeggen.

Stand up komedie over straling in Japan: https://www.youtube.com/watch?v=UOgaBUDFeb4
"Het psychologische effect is trouwens veel groter. Mensen die overtuigd zijn dat het schadelijk is krijgen er stress door en DENKEN dat ze ergens last van hebben. Ze hebben wel eens dubbelblind tests uitgevoerd op dat soort mensen. Onafhankelijk van of de hotspot aan of uit stond, als de mensen DACHTEN dat ie aanstond kregen ze last van stress en dachten ze dat ze er last van kregen."

BULLSHIT van de bovenste plank!!!
Als ik als bovengemiddeld hooggevoelige op een ontspannen moment (zonder na te denken) ineens sterke WiFi stralingsbron voel opkomen en duidelijk pijn heb dan is dat schadelijk. Dan gaat jouw stomme theorie helemaal niet op. Dit is altijd te herhalen.

Alleen als er al vele bronnen aanwezig zijn en dan moet pinnen op een enkele bron dan is dat moeilijk te voelen omdat de ruimte dan al verzadigd is.
Jouw opmerking is inderdaad bullshit van de bovenste plank. Ik kan je garandeeren dat jij absoluut niet in staat bent te bepalen of er ergens een sterke WiFi bon is. Jij krijgt gewoon geen pijn van Wifi. Dat is aantoonbaar onzin.
Er is nog NOOIT iemand geweest die in gecontroleerde omstandigheden via hoofdpijn o.i.d. kon bepalen of er een Wifi bron aanwezig was.
Suggestie is echter verschrikkelijk effectief. Toen ik de eerste keer voor een loden kluis met radioactief materiaal stond, met grote waarschuwingstekens, kreeg ik ook gelijk hoofdpijn. NIET omdat er ook maar enige radioactiviteit uit die kluis kwam, maar gewoon onbewuste suggestie. Maar ondanks dat ik me daar van bewust was, voelde ik me toch niet lekker!
Wie weet stond er een wifibron achter die kluis ;)
Maar omdat je dat niet wist had je geen alu hoedje op, tja dan vraag je er om.....muhahaha
Ik had het niet beter kunnen zeggen.
Het kan gevaarlijk zijn bij baby's en evt. peuters die door hun dunne schedel meer straling in de hersenen opvangen. Dit is bewezen, hoewel het lange termijn effect daarvan nog niet bewezen is.
Oh help, hoe zit dat dan met die levensgevaarlijke straling in het spectrum tussen de 400 en de 700 nanometer? Daar wordt iedereen dagelijks mee bestookt, waaronder kleine peutertjes en baby's! En een groot deel daarvan is uit bronnen die wij mensen zelf allemaal aansluiten, die soms tot wel meer dan 60W aan energie uitstoten!

Maar goed, als je kijkt naar 2.4 GHz straling, zoals Wi-Fi dat gebruikt, dat dringt een paar centimeter door in je lichaam. Dus je hebt gelijk, baby's zijn hier wellicht iets minder goed tegen beschermd. Maaaarrrrrr.... hier is het probleem... Wi-Fi, radio, microwave's, en alles in die hoek zijn niet-ioniserende vormen van straling. Het heeft geen enkel effect op een levend organisme. Het ergste dat het kan doen, bij hele hoge energie-niveau's (vele vele vele malen hoger dan wat een Wi-Fi netwerk gebruikt) is watermoleculen laten bewegen, en zodoende dus je temperatuur iets verhogen. Er is dus geen enkel mechanisme waarmee het schade kan aanbrengen aan je lichaam, of dat van je baby.
Het heeft geen enkel effect op een levend organisme. Het ergste dat het kan doen, bij hele hoge energie-niveau's (vele vele vele malen hoger dan wat een Wi-Fi netwerk gebruikt) is watermoleculen laten bewegen, en zodoende dus je temperatuur iets verhogen. Er is dus geen enkel mechanisme waarmee het schade kan aanbrengen aan je lichaam, of dat van je baby.
En is het verhogen van temperatuur geen probleem dan? Het veranderd de chemische processen in je lichaam. Je hebt niet voor niets alleen termperatuursverhoging bij koorts, en de rest van de tijd zit je lager.

Kan iemand goed uitsluiten dat dit experiment iets anders test dan straling?
http://www.globalresearch...near-wi-fi-router/5336877
@reacties: heel duidelijk, dank!

[Reactie gewijzigd door YaPP op 3 februari 2015 11:01]

Je magnetron kan inderdaad voedsel verwarmen door het verhogen van de temperatuur, echter heb ik nog geen magnetron gezien met een vermogen van 100mW.... (even los van dat bij de verdubbeling van afstand de intensiteit halveert).
Daarom moet je dus niet je hoofd in de magnetron steken. :) Deze opwarmingscapaciteit is trouwens duidelijk omschreven met de SAR waardes die berekend worden voor (bijna?) elk apparaat dat (niet-ioniserende) RF straling uitzendt. Draag geen verschillende mobieltjes op je persoon die heel de tijd actief zijn, want dan zal je lichaam op die plaatsen beginnen opwarmen.
Kan iemand goed uitsluiten dat dit experiment iets anders test dan straling?
http://www.globalresearch...near-wi-fi-router/5336877
Eens kijken:
  • Dit is geen peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek, maar uitgevoerd door scholieren
  • De samplegrootte was klein (6)
  • De omstandigheden van de controlegroep verschilden op meerdere manieren van de testgroep
  • De warmte van de router kan de planten aangetast hebben
  • Het kan zijn dat de lucht droger was in de groep met router
Er is dus geenszins met zekerheid te zeggen dat deze planten door de elektromagnetische straling van de router aangetast zijn.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 3 februari 2015 09:58]

De temperatuur in je lichaam verander je ook door een trui aan te doen, de verwarming hoger te zetten of een kop hete thee te drinken. En aangezien wij warmbloedige dieren zijn hebben wij een lichaam dat prima in staat is die temperatuurschommelingen te verwerken.
Dat Deens "onderzoek" is een schoolvoorbeeld van slecht uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek. Pepijn van Erp heeft daar een duidelijk artikel over geschreven. Geen goede controlegroep, niet blind uitgevoerd, een bevoordeelde leraar, negatieve resultaten weglaten etc: http://www.pepijnvanerp.n...d-example-of-bad-science/
Je vergeet 'voor zover bekend' toe te voegen. Dat men nu geen schadelijke gevolgen kan aantonen wil niet zeggen dat die gevolgen er niet zijn.
Dat klopt, maar de gevolgen zijn dan vrijwel niet betrouwbaar te meten. Er zijn dus andere dingen om je druk over te maken die veel meer effect hebben zoals bijvoorbeeld voeding.
En dat terwijl er toch heel erg veel onderzoek naar gedaan is. Ik denk dat wat hierboven gezegd werd klopt: Er zijn zo ontzettend veel radiozenders in onze omgeving, dat we de afgelopen 120 jaar toch wel wat significante effecten hadden mogen waarnemen gerelateerd aan de afstand tot die zenders.

Aangezien dit niet het geval is en " ouderwetse" zenders veel hogere intensiteit hebben (Lopik: 100 kW) durf ik hem wel aan: 100mW heeft in mijn overtuiging geen significante invloed op levend weefsel.
Ik snap niet waarom je een -1 krijgt maar het is helemaal waar wat je zegt.
Er zijn plenty onderzoeken te vinden van wetenschappelijke onderzoekers die dit bevestigen.
http://www.sciencedirect....cle/pii/S2213879X14000583
Als je de verwarming thuis en halve graad hoger zet heeft dat meer (positief of negatief) effect op een baby dan een Wi-Fi punt extra.
De 3g if 4g banden zijn soms hetzelfde als de wifi banden.

Ik geloof nooit dat het gezond is. En denk zelfs dat het mogelijk wat ongezond is. Maar niet zo erg dat het nuttig is om je druk over te maken. Mogelijk is die stress ongezonder dan de straling.
Goede opmerking. Die stralingsangst die sommige ouders misschien "uitstralen" naar hun kind zal veel schadelijker zijn voor de ontwikkeling van het kind, en kan waarschijnlijk wél bewezen worden.

Enkele logische denkoefeningen om zelf in te schatten hoe schadelijk WiFi-straling zou kunnen zijn:

* Een kamer met energie in de vorm van warmtestraling van 20°C: niet gevaarlijk voor de mens. Een kamer met warmtestraling hoger dan onze lichaamstemperatuur: op langere termijn gevaarlijk.
* Met je tong aan een 4,5 volt-batterij komen: niet gevaarlijk voor de mens. De energie in een 4,5 volt-batterij omvormen en in een korte tijdsspanne concentreren op de hartspier: mogelijk gevaarlijk.

Even kijken: mijn wifirouter met ingebouwde ADSL-modem en verschillende ethernetpoorten werkt met een adapter die 12V gelijkspanning levert. Het is perfect ongevaarlijk om die adapterkabel door te knippen met een schaar. Daar kun je redelijk veilig mee spelen als kind weet ik, op voorwaarde dat je niet te veel condensatoren hebt O-)

Slechts een fractie van die 12V-energie wordt dus gebruikt voor de wifi-antennes die stralen in alle richtingen en ook niet constant. De energie die via elektromagnetische wifistraling uiteindelijk op mijn lichaam belandt is peanuts. Dus de energie die mijn lichaam veilig kan absorberen als ie uit de 12V-adapter de wifirouter binnenkomt, zou volgens mensen die bang zijn van straling op magische wijze worden vermeerderd zodat hij wel mogelijk schadelijke proporties kan aannemen? 8)7 Als dat waar zou zijn, ik kocht direct 1000'en wifirouters om een wifirouter-energiecentrale op te richten; een onuitputtelijke energiebron! _/-\o_
Je redenatie klopt niet helemaal. Namelijk, 12V is geen hoeveelheid energie, maar een spanning. Om hier energie van te maken is stroom nodig (en een bepaalde tijdsduur). Een gemiddelde voeding voor een router zal op die 12V zo'n 2A kunnen leveren wat een vermogen van 24W oplevert. Aangezien de router in kwestie max 100mW zal uitzenden (officieel) is dit slechts een fractie van wat de voeding kan leveren. Maar die 2A die de voeding kan leveren kan wel degelijk dodelijk zijn.

Ik ben het overigens eens met de gedachte dat WiFi niet schadelijk is.
Ok, ik was inderdaad niet helemaal volledig i.v.m. die ampères...het was gisteren al laat he. Als ik mij niet vergis was het 1 komma nog iets ampère trouwens.

Wat ik wilde zeggen is dat men vaak microgolfovens aanhaalt om aan te tonen hoe gevaarlijk wifi kan zijn, maar men vergeet dan dat die microgolfoven niet werkt via een simpele adapter, dat de elektriciteitsbekabeling en zekeringen voor de keuken veel meer stroom kunnen leveren en dat de straling in de microgolfoven gecentraliseerd wordt op de voeding en weerkaatst op de wanden.
Als je alleen kijkt naar warmte en voltage, dan gebruik je een zeer vereenvoudigd model. Vervolgens trek je daar allerlei domme conclusies uit.

Wel eens bij stilgestaan dat het model net wat complexer kan zijn?
Of wifi schadelijk is zullen we pas over jaren weten, soms komen we sommige effecten pas jaren later te weten.

Heel de wereld stapt over op Led, zelfs gewone gloeilampen verdwijnen (al dan niet bij wet) uit het schap. Maar of Led wel zo goed is dat is dus nog niet duidelijk.
Bron: http://www.ravage-webzine...vertrouwt-led-licht-niet/
Wat een onzin, LED stuurt gewoon bepaalde golflengtes uit, waarvan maar een klein deel van wat de zon constant tegen je aangooit zodra je buiten komt. Tenzij het op op 1 of andere manier andere licht golflengtes weet te versturen als de zon, maar dat doet het niet. Pas recent komen ze (commercieel tenminste) pas in de buurt van dezelfde golf lengtes als de zon.

En voor WiFi, de opwarming van zo'n WiFI signaal (dat is alles wat het met je doet, (water)moleculen laten trillen, dikke boeie, trillen sowieso wel) is dusdanig laag dat zo'n antenne de hele dag tegen je hoofd geductaped minder "schade" doet door opwarming als een half uurtje zon. Alle opwarmingsverschillen binnen je lichaam worden gewoon opgevangen door je lichaam en afgevoerd naar de oppervlakte.

Gewoon eens gaan leren hoe techniek werkt.
LED stuurt 1 golflengte heel hard uit. wit licht wordt vaak gemaakt door een blauwe led op geel fosfor te laten schijnen. Misschien gaat je pupil wel verder open staan en komt er veel meer blauw licht op je netvlies dan normaal.

En ja we weten dat de frequentie van WIFI watermoleculen doet trillen, dat betekend niet dat dat het enige is wat het doet. Dodelijk zal het niet zijn op de korte termijn, maar de lange termijn gevolgen en hoeveel het de kans op kanker vergroot weten we simpelweg nog niet.

Gewoon eens leren open te staan voor dingen.,
LED stuurt 1 golflengte niet echt zo bijzonder hard uit (daarom zien LEDs er meestal nogal koud uit). Je pupil gaat uit reactie MINDER ver open staan om te compenseren voor de verhoogde input (kijk naar iemands pupil als je opeens een zaklamp aandoet in zn ogen).

Wat betreft het hele lood gedoe, dat is 70 jaar lang misleiding geweest door de petroleum industrie, dus slecht voorbeeld.

De enige manier hoe je kinderen zou kunnen beschermen van straling, is door alle gebouwen waar kinderopvangcentra in zitten bewerken door kopergaas in de muren te stoppen.
Witte LED's zien er koud uit omdat ze veel blauw licht geven.

https://www.google.nl/sea...ASCvIG4Cw&ved=0CAgQ_AUoAQ

In het zonlicht gaat je pupil ver dicht om te compenseren voor de hoeveelheid licht.
Wat een onzin
[...]
Gewoon eens gaan leren hoe techniek werkt.
Dat is wel heel makkelijk te zeggen als je zelf het fijne er niet vanaf weet. Bepaalde golflengten blauw licht zijn bijvoorbeeld voor 99% dodelijk voor de poppen van een soort motten, maar die golflengte zit ook gewoon in daglicht wat niet dodelijk is voor dezelfde motten. Er gebeuren andere chemische processen als de andere golflengten afwezig zijn.

Hier gaat het om iets anders wat al eerder op tweakers aangehaald is: nieuws: AOC claimt met schermtechnologie 'schadelijk' blauw licht te blokkeren
Ik heb weinig vertrouwen in onderzoeken die beweren dat straling geen enkel effect heeft op het menselijk lichaam, op basis van onderzoeksmodellen die een zak water gebruiken als 'model' voor het menselijk lichaam. Ik denk dat we voorzichtig en waakzaam moeten blijven.
Volledig mee eens, niemand weet wat het effect is over vele jaren op de mens, helemaal bij kinderen. Het is aangetoond dat sterke straling zeker slecht is voor de gezondheid, men kan wel aantonen dat zwakke straling niet nadelig is maar men kan dat ziet met zekerheid stellen over vele decennia, zelfde met GSM gebruik, welk effect heeft het gedurende 40, 50 of 60 jaar blootstelling op onze gezondheid of onze genen en het gevolg voor onze kinderen. Er zijn vele onderzoeken naar bijvoorbeeld onder een hoogspanningskabel te wonen maar nooit uitsluitsel is geweest of het wel of niet slecht is, behalve dat statistisch gezien ongelofelijk veel meer kans tumoren etc. hebt. Onze kennis over ons lichaam is echt niet zo goed als men wil voorstellen, er zijn nog zoveel dingen wat wij niet weten. Veel waar vroeger wetenschappelijk aangetoond was dat het gezond was of niet schadelijk blijkt opeens wel slecht voor je te zijn. Bijv roken, lood in benzine, koemelk. Allemaal vroeger wetenschappelijk bewezen dat het niet slecht voor je is, ja helaas er zijn altijd een paar die ziek werden, had je pech. Nu kan men voor die dingen aantonen dat ze wel degelijk slecht voor je kunnen zijn. Bij lood in benzine kon men het zelfs pas aantonen toen het eindelijk verboden werd, terwijl 70 jaar lang bewezen was dat het niet schadelijk was, totdat een wetenschapper eindelijk genoeg mensen aan het twijfelen kreeg werd het verboden en 10 jaar later kon men het in het bloed van mensen aantonen dat het zo was. Dus straling wie weet het zeker, ik geloof best dat veruit de meesten er geen problemen zal hebben, net als met roken, maar hoe zit het met de rest.. Ik heb toch maar voor een telefoon gezocht met lage SAR waarde, deze geeft geen warm hoofd meer, ook doe ik mijn wifi s'nachts uit, gebruik hem toch niet.
Je moet een afweging maken: lood in benzine is schadelijk, maar als we al die tijd geen auto's en vrachtwagens hadden gebruikt had dat indirect veel meer gezondheidsschade veroorzaakt.
Precies een afweging! Wat voor toegevoegde waarde heeft het om kinderen bloot te stellen aan een potentiële gevaar behalve dan dat de leidsters Farmville op hun mobieltje kunnen spelen? Ik heb liever dat ze op de kinderen letten.
Eenzelfde afweging maak ik thuis ook. Thuis schakel ik 's nachts wifi uit. Misschien helpt het niet voor mijn gezondheid het helpt in ieder geval voor een lagere stroomrekening. Waarom zou ik het aan laten staan?
Ik vind dit grappig nieuws, want WiFi is *niet* nodig in crèches, dus de vraag of het schadelijk is, in in deze context irrelevant.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 2 februari 2015 21:57]

Kinderen beginnen wel op steeds vroegere leeftijd met tablets en smartphones te spelen dus de aanwezigheid van wifi is helemaal niet zo onwaarschijnlijk.
Ja, omdat ouders die aanschaffen en hun kinderen ermee laten spelen. Het is niet alsof het een soort natuurwet is. Nergens voor nodig om ze ermee te laten spelen. Ze worden er niet slimmer door en er zijn zelfs onderzoeken die concluderen dat het schadelijk is voor de ontwikkeling.

Niet dat ik wat tegen wifi in een kinderdagverblijf heb. Dat kan bijv. ook gebruikt worden voor ip-cams waarmee ouders kunnen zien wat er gebeurt. Ook niet super nuttig, maar het kan.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 2 februari 2015 23:36]

Het is niet alsof het een soort natuurwet is.
Zeg ik dat ergens dan? Het is wel een trend momenteel.
Ja, je stelt dat kinderen er steeds vroeger mee gaan spelen, alsof kinderen het initiatief nemen en op 5 jarige leeftijd zelf een smart phone aanschaffen. Het initiatief ligt echter gewoon bij de ouders en die hebben de verantwoordelijkheid, trend of niet.
Alsof de kant waarvan het initiatief komt op welke manier dan ook relevant is aan de blootstelling aan wifi van de kinderen... Verder hoeven kinderen geen tablets of telefoons aan te schaffen als deze gewoon voor entertainment of zelfs onderwijs beschikbaar zijn. Natuurlijk pikken kinderen het ook steeds vroeger op aangezien oudere kinderen en volwassenen er continu mee bezig zijn (als het niet op school is dan wel thuis).
Ja, en onderstandig gebruik daar kan veel meer schade aan richten bij de ontwikkeling van jonge kinderen dan onverstandig gebruik van Wi-Fi. Al hoewel het beter is dan passieve TV, dat is helemaal funest.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 2 februari 2015 22:54]

wist niet dat jij in de toekomst kon kijken wat betreft langetermijns effecten. want die zijn gewoon niet bekend nog.

Daarnaast wil de industrie je maar al te graag laten geloven dat het allemaal oke is. of het ook daadwerkelijk zo is ....
De meeste van dit soort systemen bestaan al vrij lang. Mobiele telefoon hebben we als sinds 20 jaar! Dat is echt wel genoeg om langetermijns effecten aan te tonen. We zouden nu toch echt wel een verhoogde hoeveelheid kankergevallen van telefoon gebruikers moeten zien, die dan ook typisch hun kanker dáár krijgen waar ze hun telefoon aan het oor houden. (dus voor rechthandigen typisch aan het rechter oor, en dus rechter hersenhelft, en niet de tegenovergestelde kant.

De realiteit is echter dat:
1) Statisch er geen enkel effect aantoonbaar is. Er is zelfs in het algemeen geen effect aantoonbaar, en al helemaal niet wanneer je nog naar lokaliteit gaan kijken.
2) Daarnaast is er ook geen enkel fysisch biologisch process bekent waarmee er directe schade wordt veroorzaakt. Het enige wat deze laag energetische straling doet is een lichte opwarming. En die staat is geen verhouding tot de opwarming die gewone zonnestraling oplevert.
waarom vergelijk je gsm verbindingen met wifi verbindingen zijn 2 compleet verschillende frequencies met verschillende uitwerkingen. zie reactie van ILUsion.

zelfde als dat ik nu zeg roken is helemaal niet slecht voor je :) zie reactie van VENDAR.

en zeg nou zelf wat is 20 jaar ..... das nog maar een kwart van iemands leven. Daarnaast moet er is ook nog een partroon herkent worden uberhaupt of is die er al maar zien we het nog niet of nog niet tot uiting gekomen. of het is helemaal niks inderdaad, better save dan sorry :)
Als je altijd "better save than sorry" zegt, dan kun je NIETS doen. Iedere nieuwe ontwikkeling is dan immers potentieel gevaarlijk. Dan moet je dus ook geen tablets gebruiken. Wie weet wat die kunnen doen?! En geen post-it memo's Wie weet is de lijm wel kanker verwekkend?! Geen elektrische auto's gebruiken. Wie weet of die kankerwekkende elektrische velden opwekken?!

Dat werkt dus echt niet. Ook als je geen statische bewijzen hebt, moet je minstens een redelijke theorie hebben waarom iets potentieel gevaarlijk zou kunnen zijn. Die theorie ontbreekt.

Onderbuikgevoelens zijn geen goede redden om iets niet te doen.
Nee ik experimenteer is voordat ik iets doe om zo de betreffende en eventueel schadelijke effecten op de juiste wijze in kaart van brengen.

Want zoals jij nu redeneert is het net alsof je zegt doe maar gewoon alles zonder er überhaupt bij stil te staan dat het schadelijk kan zijn want dat kan vooruitgang belemmeren. zelfde als zeggen zet bij iedereen een nucleaire reactor in huis risico's bekijken we later wel.

Uiteindelijk denk ik dat de balans ergens in het midden zal liggen ja je zal enige risco's moeten nemen maar wel binnen bepaalde grenzen.
per 10000 omwonenden 1 extra leukemiegeval per 800 jaar
Dus 1 op de 8 miljoen kinderen per jaar. Is statistisch verwaarloosbaar. Dat komt in Nederland neer op ongeveer 1 kind per 40 jaar. Maar het zal je kind maar zijn die altijd speelde in de hoek waar die iets te sterke WIFI router hing en waarvan net dan 1 van de 1,000,000,000,000 celletjes veranderde in een kankercel die z'n leven vroegtijdig beëindigde.

Straling is een raar ding, je wordt er niet direct ziek van, maar het verhoogd de kans op kanker. Wil je daar je kinderen aan blootstellen? De Fransen blijkbaar niet.

Overigens denk ik zelf ook dat het wel meevalt, de kans dat je je kind verliest aan één of ander virus of wiegendood is vele malen hoger (kan ik helaas uit ervaring mee delen). De meeste risico's voor het kind zitten in de zwangerschap en het 1e levensjaar, waarom verbieden ze WIFI bij zwangere vrouwen dan niet? Verder voorkomen gezond eten en niet roken daar veel meer babysterfte, laat ze daar dan wat aan doen! Zoals je zelf al aangeeft is dit idd. symboolpolitiek, maar ik vond wel dat het wat beter onderbouwd mocht worden ;)
Als ik me over dit soort statistische verwaarloosbare getallen druk moet maken, ga ik niet dood aan deze statische verwaarloosbare getallen, maar aan de stress die ik er van krijg.

1 kind per 40 jaar is compleet verwaarloosbaar. Als we hiervoor dingen gaan verbieden, dan is het einde echt zoek, omdat ik nogal wat dingen kan aanwijzen die veel meer (en meetbare) kans geven op kanker:
- Alcohol
- Fijnstof
- Ongezond eten
- Overgewicht
- Asbest
- etc

Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Carcinogeen


Dus om dit soort getallen iets verbieden is alleen maar om zieltjes te winnen en dient totaal geen enkel doel.
Vraag is dan ook: over welke straling heeft men het dan? Niet elk soort straling is namelijk per definitie schadelijk.
Wifi is eigenlijk een soort electromagnetische trilling die zich voortbeweegd via de lucht.
het zou namelijk hoogdst onwaagschijnlijk zijn: zie de kranten-kop al voor me
DOOD Door wifi gebruik!!
Het elektromagnetische spectrum is nogal groot. UV valt daar ook onder. Je magnetron werkt er ook mee. Gammastraling idem. Wil je beweren dat geen daarvan schadelijk kan zijn omdat "het maar een soort elektromagnetische trilling" is?
Zet dan je kachel maar uit daar komt veel meer staling uit je kan het zelfs voelen.
De energie die uit een wifi router komt valt in het niet bij waar je het mee vergelijkt.
Bij asbest viel het ook niet erg op .... het duurde 65 jaar voordat onze overheid eens maatregelen nam.
leuk artikel, maar ik durf gerust te stellen dat er onvoldoende onderzoek gedaan is op de lange termijn

wel wens ik Frankrijk veel succes aangezien ik thuis (onvrijwillig) blootsta aan +/- 8 wifi netwerken van de buren...
in stedelijk gebied kan het nog veel meer zijn
De gezondheidsrisico's lijken me eigenlijk zodanig laag dat je je kunt afvragen of de gezondheidsrisico's van het niet gebruiken van WiFi/straling niet groter zijn. Ik kan niet zo'n goed voorbeeld bedenken maar communicatie kan belangrijk zijn.
Voor iedereen is deze video "verplichte kost".
https://www.youtube.com/watch?v=z99_SzoXZdY
Barry Trower, een wapenexpert bij de marine, legt uit waarom wifi verboden zou moeten worden in scholen.
Vanaf 6:20 wordt het serieus:
Anyone who puts wifi into schools should be locked up for the rest of their lifes.
I think they do not fit to walk on the surface of this planet.
Vanaf 8:00: Probeer maar eens niet kwaad te worden! (Je zult maar een tienerdochter hebben.)

Zijn trieste slotsom: Om maar geen gaten te hoeven boren in de muren van scholen gebruiken we wifi omdat dat goedkoper is. Maar we zitten wel opgescheept met een generatie van genetisch beschadigde kinderen voor de rest van ons leven.

Bij mij geen wifi en DECT meer in huis!
Helaas is wifi 'overal' tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door rtfm op 2 februari 2015 23:33]

Weet je het zeker dat alle vormen van straling (onder andere radiosignalen) zich houden aan jou besluit om geen straling meer in je huis te hebben? Of heb je een soort kooi van Faraday gebouwd. Want dat zou je wel eigenlijk moeten doen ... tenminste als je om je kinderen geeft.
Ik ben me er wel van bewust dat ik andermans straling niet kan ontlopen.
En nee, m'n huis is niet extra voorzien van anti-stralingsmaatregelen.
Het ging mij erom om te laten zien dat wifi-straling niet onschuldig is.
En waarom dan niet? Als je echt geloofd dat wifi zo verschrikkelijk is als ze in dat filmpje claimen, dan moet je je toch ertegen beschermen? En zo moeilijk is het niet om het redelijk te verzwakken, zoals dus een redelijke Faraday kooi maken van je huis/kamers in je huis.
Met dezelfde redenatie...
Een pijl en boog is ook een wapen waar je aan dood gaat. Pijlen zijn van hout en dus is hout gevaarlijk.
Houten tafels moeten verboden worden.

En houten tafels zijn dan ook nog eens aantoonbaar veel schadelijker dan wifi routers.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 3 februari 2015 02:19]

Succes met kopergaas installeren in alle muren, je dak en je vloer, want dat is de enige manier om alle electromagnetische straling uit je huis te houden.
ALS het schadelijk was (en dat is het natuurlijk niet) zijn we allemaal al dood.
Maar radio bestaat en radar bestaat al minstens sinds de jaren 1930 en we zijn er nog ;)
En zo was er de tabaksindustrie die ook met 'wetenschappelijk' onderzoek kwam waaruit bleek dat tabak helemaal niet zo ongezond was.

Mensen overschatten wetenschap. Wetenschap werkt omdat je heel precies bepaald wat je wilt weten en dan heel precies daarop de experimenten en testjes uitzet. En dan volg je de wetenschappelijke methodiek. En dan komt er een antwoord uit, maar je hebt alleen dus heel precies dat ene dingetje onderzocht.

Dat betekent niet dat er geen andere invloeden zijn, die al dan niet i.c.m. wat jij net onderzocht de resultaten in het echte leven weer veranderen. Triomfantelijk met een onderzoek aankomen is niet altijd handig, want wetenschap is een doorgaand proces. Men komt nu met 'bewijs' van het een of ander en dan volgt een andere studie en die nuanceert het beeld weer...of gooit dat eerste onderzoek overhoop.

En dat is omdat wetenschap zo specifiek kijkt naar dingen en andere factoren uitsluit, juist omdat die factoren ruis zijn.

Je moet dus altijd kritisch blijven op allerlei studies. Wetenschap is heel lineair en cartesiaans en heeft haar nut. Maar een onderzoek geeft nooit een volledig beeld. Want als alles gezegd en gedaan is, dan is wetenschap(pelijk onderzoek) een BEELD van de werkelijkheid, niet de werkelijkheid zelf. En dat is wat mensen vaak niet inzien. Helaas. Daarom wordt rücksichtslos alles wat een wetenschapper verklaar kritiekloos overgenomen.

En dan blijkt later dat asbest super dodelijk is, of Chroom-6. En DDT. En dan nóg vind ik online samenzweringstheorieën over dat DDT helemáál niet zo gevaarlijk is...

En dan blijkt dat die neurotoxinen in benzine om 'pingen' in je motor tegen te gaan en die als vervanger van lood werden toegevoegd onder druk van de milieubeweging misschien nog wel schadelijker zijn.

M.a.w., wetenschap is niet klaar wanneer het iets zegt over straling en wifi. Er bestaat geen veilige straling. Zo weigert mijn tandarts in te zien dat af en toe zo'n foto van je gebit niet slecht is. Dat is het wel, want elke straling beschadigt DNA.

Ook dat komt uit amerikaans onderzoek naar die detectiepoortjes. En dan niet beginnen over kosmische straling en zo...dat weet ik ook wel, daar kunnen we niets aan doen en onder die invloed zijn we geëvolueerd.

Wij gaan er als mensheid te snel vanuit dat iets onschadelijk is en worden later wijzer. En dat is grotendeels omdat we met ons allen speelgoed willen. We willen een materialistisch leven, met allerlei gadgets. En die worden steeds meer van stralingsbronnen voorzien, dat heet wifi o.a..
Nu gaan we hard de nano-tech op. Buckyballs, meta-materialen... Als je lichaam nu nog zink aankan en er ijzer in ons bloed zit, wie weet wat er straks mogelijk allemaal nog inkomt waar ons lichaam evolutionair niet mee kan omgaan?

En dat allemaal staan we toe omdat we toys willen en economie en marketing en werk voor geld en de hele rimram.

Ik vind dat Frankrijk een goede beslissing nam. Al die straling resoneert namelijk wel tegen je cellen aan. En resonantie verhoogt temperatuur, letterlijk op cellulair niveau. Ons wordt steeds door de industrie gezegd dat het niet uit maakt. Uit 'onafhankelijk' onderzoek zou dat dan ook blijken. Voor nu...
Heerlijk zo een domme opmerking.

ALLE energetische straling is schadelijk. Hoe meer hoe gevaarlijker. getalletjes van 1 per 25000 krijgt leukemie is natuurlijk dikke bullshit, en al is het er 1 per miljoen dan is dat er gewoon nog steeds 1 teveel. Zelf nadenken en eens nakijken waarom energetische straling gevaarlijk is, is misschien een idee?

En onderzoekjes van de fabrikanten zelf, ja ja die zijn altijd betrouwbaar he
FM-radio en telefoons opereren grofweg in dezelfde frequentiebanden
Dat is toch wel zeer grofweg ;( : FM-radio zit tussen de 80 MHz en 108 MHz terwijl wifi in de 2.4 GHz en 5GHz band uitzendt (mobiele telefonie zit wel in gelijkaardige banden: rond de 900 MHz, 1800 MHz, 1900 MHz, 2100 MHz en als je bluetooth meeneemt ook in de 2400 MHz zoals wifi).

FM-radio zal dus waarschijnlijk echt niet schadelijk zijn, dat wordt ook al 80 jaar zonder probleem gebruikt. Die 2.4 GHz van wifi en dergelijke, dat is een lichtjes ander verhaal natuurlijk. Aan hoge vermogens is dat schadelijk: dat is exact (dus zelfs niet grofweg) de band waarin ook microgolfovens opereren: dat is ongeveer de resonantiefrequentie van watermoleculen.
Van de lage vermogens, zoals bij gsm/wifi en dergelijke is het echter nog niet aangetoond dat langdurige blootstelling enig (significant) effect heeft op biologisch weefsel.
Ook daar een grootte-orde: microgolfoven heeft straling in een afgesloten ruimte met vermogen van ergens rond de 1000 W (continu), terwijl bv. een gsm-toestel maximaal ongeveer 3W aan signaal kan uitsturen en wifi mag eerder rond de 100 mW vermogen uitzenden en dat gebeurt meestal in eerder open ruimte (geen resonantiecaviteit zoals de magnetron).

Daarnaast heb je ook hetgene wat men meestal vergeet als er bv. een gsm-mast of wifi-station (niet) geplaatst moet worden. Mensen willen tóch van die diensten gebruik maken. Als je je basis-station verder uit de buurt houdt, wilt dat zeggen dat je apparatuur met veel meer vermogen moet stralen om tot aan dat basisstation te stralen en dus kan het best schadelijker zijn dan een basisstation dicht in de buurt te hebben.
het kan ook zijn dat de schade aan ons dna zich langzaam opbouwd, zo langzaam dat je het tegen het einde van iemands leven pas begint te manifesteren, dat het zich opbouwd samen met alle andere aanwezige straling, hoe meer straling in zn totaal hoe sneller we het zullen weten.
Dat is waar: het kan inderdaad zijn dat de straling die je over je hele leven opgepikt hebt, wel van schadelijke hoeveelheid is. Maar als je die lange blootstelling nodig hebt om tot dat gevaarlijke niveau te geraken, ben ik eerder gezind om dat pragmatisch (en misschien ietsje cru) te bekijken: je hebt je volledige leven gehad, dus dat stralingsniveau is qua hoeveelheid best in orde voor dagelijks gebruik tijdens je hele leven. Het is natuurlijk iets anders als je tegen bv. je 50e symptomen zou beginnen krijgen, maar als je werkelijk 80 jaar nodig hebt: genoeg mensen halen die leeftijd zelfs niet.
een aantal familie leden redde de 50 niet volgens mij, maar wel intressant genoeg om eens goed uit te zoeken, ik lees veel artikelen waar er altijd voor veel gaten in onze kennis gewaarschuwd word, er zijn ook specialisten die een hele andere kijk hebben
op hoe veilig het allemaal zou moeten zijn. maargoed de tijd zal het ons leren.
Jij weet helemaal niet of radio al 80 jaar zonder probleem gebruikt wordt. Hoe test jij de effecten? Wie heeft dat getest? En is een test een garantie? En waarom zou een test een garantie moeten zijn? Wat, omdat een 'wetenschapper' dat onderzocht? Zoals ik net al schreef, wetenschap is een voortdurend proces van kennisverzameling.

Het kan nog steeds zo maar blijken dat we ons al 80 jaar vergiftigen. Ik herinner me onderzoek waaruit bleek dat microgolfoven bereid voedsel slecht is en dat het meetbaar is in het bloed. Dit Zwitsers onderzoek werd prompt via de rechter illegaal verklaart door druk uit de industrie.
Ik weet inderdaad niet zeker dat FM-radio onschadelijk is; ik schrijf immers ook "FM-radio zal dus waarschijnlijk echt niet schadelijk zijn,". Ik stel gewoon vast dat we op die 80 jaar, eigenlijk geen noemenswaardige biologische effecten gezien hebben. De invloed op een individu zal dus waarschijnlijk zeer beperkt zijn. Als je zelf een constructievere test hebt, laat maar weten.

Voor FM-radio zijn er heel weinig redenen om aan te nemen dat het schadelijk is: energie per foton is een grootteorde kleiner dan microgolven en sowieso is het vermogen per radiostation ook zeer beperkt (verschillende grootte-ordes verschil met bv. microgolfoven, zeker aan de ontvangstkant).
Maar wat is noemenswaardig? Als mensen er zichtbare verschijnselen van krijgen? Of zou DNA schade, op sub-cellulair niveau misschien wel veel noemenswaardiger zijn?

Immers, DNA is wel fundamenteel voor je gezondheid. Ik denk dat het probleem hier is dat mensen denken dat wetenschap een gestuurd proces is. Dat is niet zo. Iedereen doet maar wat. Onderzoek maar raak voor een knaak, aan elke universiteit. Kijk maar op sciencedaily. Als je ziet wat men allemaal onderzoekt.... Er is geen pijl op te trekken. Natuurlijk is er wel enige trend in te ontdekken. Onderzoek naar meta-materialen...logisch, er zijn een aantal universiteiten die daar heel gericht mee bezig zijn. Of accutechnologie.

Maar in het algemeen wordt onderzocht wat lekker bekt en waar patenten uit te destilleren zijn.

Er is geen globale richtlijn die zegt dat wij als menselijk ras nu eindelijk alle kanker gaan genezen. En dus is het niet raar dat de schadelijke gevolgen van straling nog niet echt veel onderzocht zijn.
"Aan hoge vermogens is dat schadelijk"
De enige reden waarom microwaves schadelijk zijn met hoog vermogen is dat het brandwonden kan veroorzaken (op dezelfde manier waarop het voedsel kan verwarmen), maar er zit geen wezenlijk verschil tussen een grote dosis microwaves of, laten we zeggen, je hand in het vuur steken... of onder een gloeiend hete lamp houden.
Idd, WiFi en Bluetooth zitten op dezelfde frequenties, maar handenvrij bellen stimuleren ze dan weer wel?

Wat de hoge vermogens betreft die wel schadelijk zouden zijn, volgende artikel gaat over een dame die experimenten gedaan heeft met mensen in een microgolfoven. Blijkbaar is dat best aangenaam.

Er zijn ook testen met wapens die op nog veel hogere vermogens werken, ook met geen blijvende schade. Een beetje als een geavanceerd waterkanon. Het enige mogelijke probleem daar zou potentiele schade aan de ogen kunnen zijn (maar daar spreken ze in dat bovenstaande artikeltje ook over.)
Ik vind de beslissing an sich uitstekend, want het voorkomt dat kleuters en hun ouders non-stop zitten te whatsappen en internetten, maar de reden is uiteraard bullshit. Tot nu toe zijn er onderzoeken over en weer verschenen (geef mij de opdrachtgever en ik geef je de uitkomst :( ) maar consensus is er nog bepaald niet. Zoals al gemeld zitten radiogolven en vele andere dingen in hetzelfde gebied, en wordt het nu actief gemonitored, in plaats van dat er regeringen zitten te spelen met Russian Woodpeckers of andere experimenten.
Ik vind de beslissing an sich uitstekend, want het voorkomt dat kleuters en hun ouders non-stop zitten te whatsappen en internetten, maar de reden is uiteraard bullshit.
Dat is een punt waar ik begrip voor zou hebben, maar helaas...
Tot nu toe zijn er onderzoeken over en weer verschenen (geef mij de opdrachtgever en ik geef je de uitkomst :( ) maar consensus is er nog bepaald niet.
Dat ben ik niet met je eens. Er is wel degelijk concensus dat er geen aantoonbaar schadelijk effect is en dat we ook geen mechanisme kunnen bedenken waarlangs er wel zo'n effect zou moeten zijn. We weten best veel van straling.

Concensus betekent niet dat er geen enkele wetenschapper te vinden is die het er niet mee eens is. Net zoals er consensus is over evolutie, de leeftijde van de aarde en de relativiteitstheorie ondanks dat nog steeds niet iedereen daar van is overtuigd. Het allergrootste deel van de wetenschappelijke wereld zit echter op dezelfde lijn.

Het is natuurlijk alleen maar goed dat wetenschappers door blijven zoeken, je kan nooit van te voren weten wanneer je de volgende softenon of asbest hebt. Dat er nog steeds onderzoek wordt gedaan betekent niet dat erg geen consensus is.
De consensus is niet "het is absoluut ongevaarlijk". De consensus is "het is waarschijnlijk ongevaarlijk".

Al is het alleen maar omdat er geen onderzoeken bestaan van de effecten van 20+ jaar blootstelling aan WiFi / 2.4GHz-straling.
De consensus is:
1) Er is geen enkel praktijk bewijs dat het gevaarlijk is,
EN:
2) er is geen enkele theorie bekend waardoor je zou kunnen aannemen dat het gevaarlijk zou kunnen zijn.

Absoluut bewijzen bestaan niet, maar veel dichter bij dan dit kun je niet zitten!
Ik vind de beslissing an sich uitstekend, want het voorkomt dat kleuters en hun ouders non-stop zitten te whatsappen en internetten (...)
Het gaat om kinderen van < 3 jaar oud. Die zie jij non-stop whatsappen en internetten :?

Het is trouwens niet de reden van het verbod.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de politici die deze regel bedacht hebben geen enkele kennis van zaken hebben. Wifi uitschakelen op basisscholen als het niet gebruikt wordt is (in ieder geval op Nederlandse basisscholen) praktisch onmogelijk. Een aantal scholen maakt inmiddels gebruik van Eduroam. Dat is meestal een tamelijk ingewikkeld systeem met meerdere accesspoints en authenticatie via RADIUS-servers. Dat schakel je niet "eventjes in" als je het wilt gebruiken, om het vervolgens de hele dag uit te laten. Ook minder eenvoudige systemen lenen zich niet voor dit beleid. Heeft het Franse parlement trouwens nagedacht over het feit dat laptops / tablets steeds meer gemeengoed worden in het onderwijs? Moeten die straks met een kabeltje gaan werken?

En in het geval van peuteropvang kun je natuurlijk best beweren dat Wifi op locatie onnodig is. Maar dat het onnodig is, wil nog niet zeggen dat je het van overheidswegen moet verbieden. Er is nog de toegevoegde moeilijkheid dat sommige peuterspeelzalen in hetzelfde gebouw gevestigd zijn als basisscholen. Hoe willen de mensen die deze regels bedacht hebben ervoor gaan zorgen dat de straling zich beperkt tot de juiste ruimtes?

Nog een puntje: hoe gaan ze dit afdwingen? Moet de Franse variant van de GGD dat straks gaan doen als ze de veiligheid komen inspecteren? Hoe gaan ze in het geval van een neutrale ssid bepalen wie het signaal überhaupt uitzend? Komt er straks iemand met allerhande meetapparatuur opdagen?
Er komt aanvullend onderzoek naar de daadwerkelijke impact.
Dat wordt het zoveelste onderzoek. Het lijkt me evident dat het niet zal gaan om een langjarig onderzoek met test- en controlegroepen van voldoende omvang om statistisch relevante gegevens op te leveren. Ik durf te wedden dat het de zoveelste meta-studie wordt met dezelfde onbevredigende resultaten van de vorige meta-studies, met één van de volgende conclusies:
- Ja, er is bewijs dat straling schadelijk zou kunnen zijn, maar het is niet voldoende significant om uitspraken te doen met voldoende zekerheid
- Nee, er is geen overtuigend bewijs dat straling schadelijk zou kunnen zijn, maar dat wil niet zeggen dat het inderdaad niet schadelijk is.

In beide gevallen volgt dezelfde (voorspelbare) eindconclusie: de onderzoekers pleiten voor meer onderzoek. :)

Ondertussen zit er dan een ander parlement dat afhankelijk van de politieke kleur en/of de actualiteit weer hele andere prioriteiten kan hebben.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 2 februari 2015 22:49]

Het voorkomt wellicht dat leidsters gaan zitten whatsappen en hun FB checken in plaats van zich met de kinderen bezig te houden. Ouders zijn over het algemeen maar heel kort in een kinderdagverblijf, en het gemiddelde kind onder vier komt niet met een smartphone en gaat zitten whatsappen daar...
Ik moet de eerste kleuter nog zien die aan de Whatsapp verslaafd is.
Prima, bij twijfel eerst actie en dan het onderzoek afwachten. Hier gebeurd het meestal andersom.
Op die manier kun je de maatschappij beter meteen stil zetten, niet?
Iemand stelde in een eerdere reactie dat LED-verlichting schadelijk kan zijn en het fijnstof dat auto's, schepen en de industrie uitstoten is volgens mij ook niet echt gezond. Groeperingen op internet beweren dat vaccinatie schadelijker is voor kinderen dan niet vaccineren, dus ook maar stilleggen? Hoe schadelijk is het eigenlijk dat sommige kinderen veel stilzitten voor de TV i.p.v. buiten spelen?
Waar ga je grenzen trekken? Is elke, mogelijke correlatie genoeg om eerst actie te ondernemen?

Ik mis het woordje "redelijkheid"!

De maatschappij in het Westen is al tijden geen technocratie meer en dat heeft zeker positieve kanten, maar tegenwoordig denkt iedereen het beter te weten dan, wie door het merendeel toch gezien worden als, deskundigen. Een kritische blik/houding is prima, maar dan niet alleen naar buiten ook naar jezelf toe. En ja, sommige vooraanstaande onderzoekers hebben de afgelopen jaren de boel belazerd, maar zij zijn uiteindelijk ook door andere onderzoekers betrapt.

[Reactie gewijzigd door Plato112 op 3 februari 2015 02:32]

En wat is de invloed als je in een appartement woont met GSM en weet ik veel wat nog meer voor antennes, op het dak staan? Stel je woont op de bovenste verdieping, hoeveel straling krijg je dan wel niet binnen, en wat zijn de effecten?
Je krijgt straling per definitie niet binnen, straling gaat door je heen waarbij al dan niet energie omzetting plaatsvindt en het is niet een object dat je "binnen kunt krijgen".

Het effect van een GSM mast is dus dat een persoon die niets van natuurkunde snapt er bang voor is. Oh en dat mobiele telefoons erdoor met elkaar kunnen communiceren.

En blijkbaar dat politici die ongefundeerde angst van mensen kunnen gebruiken als argument om gekke plannetjes door te drukken, waar de on-opgeleide mens zich beschermd door voelt en daardoor weer die politieke partij aanhangt.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 februari 2015 19:32]

Je krijgt wel daadwerkelijk straling binnen. Het wordt opgenomen door atomen die in een andere energietoestand terecht raken, op welke manier dan ook. Het verschil zit hem in de mate van activiteit en welke soort activiteit het betreft. Bepaalde straling kan bijvoorbeeld ioniseren, dat is niet bepaald goed. Andere soorten straling wordt door pigmenten in je huid opgenomen (waar komt een schaduw vandaan?).

Het klopt wel dat dit een typisch angstzaaionderwerp is. Het verbaasde me dan ook niets dat ze eerst de boel maar verbieden, en dán pas aanvullend onderzoek. Terwijl er al jaren lang onderzoek naar gedaan is en er niets uit is gekomen, maar nog steeds moet men aanvullend onderzoek doen. Ja, dan blijf je bezig. Ga je ook continu onderzoeken of een appel en een veer met dezelfde acceleratie naar de Aarde vallen in een vaccuum? Maar blijkbaar doen ze dat dus wel met dit onderwerp.

Zucht.
Het wordt opgenomen door atomen die in een andere energietoestand terecht raken, op welke manier dan ook.
Deze zin snijdt zowel qua inhoud als natuurkundig geen hout. Er wordt bij EM straling helemaal niets opgenomen er wordt alleen mogelijk energie omgezet. Energie kan natuurkundig per definitie überhaupt in welke vorm dan ook niet "opgenomen" worden. Zelfs een batterij neemt geen energie op, maar zet energie om. Kom op, dit is natuurkunde niveau HAVO 3.

Ioniserende straling is een vorm van radioactieve straling. Wat ook weer helemaal 100% los staat van EM straling waar we het hier over hebben.
Met diezelfde redenering kan je ook argumenteren dat water niet wordt opgenomen.

Geen reden om over te gaan op geimpliceerde ad hominems.

Bovendien is het incorrect te stellen dat ioniserende straling los staat van EM straling, want er zijn wel degelijk golflengtes waarbij ionisatie optreedt. Iets met HAVO 3, toch?
Ionisatie treedt op bij gamma en x-ray straling, extreem energieke straling. Radiogolven warmen water op zodra je richting de +100W gaat.

Een typisch wifi signaal zendt 500 mW uit. Stel de gemiddelde afstand tussen jou en de router is 3 meter. De hoeveelheid flux die jij ontvangt is dan ongeveer 8 mW. Ervanuitgaande dat je 80 kg weegt, en voornamelijk bestaat uit water, warmt je lichaam... 2.4 micrograden celcius op. 2.4 MICROgraden! Het temperatuursverschil tussen verschillende cellen in hetzelfde weefsel is waarschijnlijk nog groter!
Ik argumenteerde niet tegen de effecten ervan, ik ben zelf ook van wetenschappelijk onderbouwde mening dat WiFi-straling en dergelijke schadeloos zijn, in tegenstelling tot wat de regelmakers uit het artikel claimen. ;)
[...]
Deze zin snijdt zowel qua inhoud als natuurkundig geen hout. Er wordt bij EM straling helemaal niets opgenomen er wordt alleen mogelijk energie omgezet. Energie kan natuurkundig per definitie überhaupt in welke vorm dan ook niet "opgenomen" worden. Zelfs een batterij neemt geen energie op, maar zet energie om. Kom op, dit is natuurkunde niveau HAVO 3.
Desalniettemin wordt in het dagelijks taalgebruik met het "opnemen van energie" bedoeld het omzetten van vrije deeltjes (fotonen bijvoorbeeld) in aangeslagen toestanden en dergelijken.
Ioniserende straling is een vorm van radioactieve straling. Wat ook weer helemaal 100% los staat van EM straling waar we het hier over hebben.
Eww, radioactief. Nog zo'n eng woord. Straling is niet radioactief, materiaal kan radioactief zijn en als gevolg daarvan allerlei coole soorten straling uitzenden. Alfa-straling, beta-straling, en om het Griekse alfabet nog een stapje verder af te lopen is ook gamma-straling een mogelijkheid.

En wat was gamma-straling ook alweer? Juist, fotonen. En hoe kennen we fotonen nog meer dankzij de golf/deeltjes-dualiteit? Precies als EM-straling. En dit kan prima ioniseren als je de individuele fotonen maar voldoende energie geeft. Sterker nog, deze zogenaamde "foto-ionisatie" speelt in alledaagse processen een belangrijke rol.

Misschien moet je zelf je middelbare school natuurkunde maar even ophalen ^^

Een dikke knuffel van Dr (in de natuurkunde) Rannasha.
1 kleinigheidje, om weer ontopic te komen.
Ioniserende EM-straling heb je vanaf ongeveer 30 petaHz. Dat is een factor 10 miljoen meer dan Wifi.

Om iets als leukemie te veroorzaken moet WiFi ioniserend zijn. En er zijn een half dozijn natuurwetten die zeggen dat dat onmogelijk is.
Dus als iemand dat weet te bewijzen kan die meteen een nobelprijs voor de natuurkunde ophalen.

Het enige wat je met EM golven van 2,4Ghz kan doen is watermoleculen laten resoneren en communiceren. EN voor dat eerste heb je dan weer 1000x zoveel vermogen nodig als is toegestaan in de telecom.
Misschien goed om te onthouden dat niet iedereen op de HAVO heeft gezeten... (Zoals te zien in deze grafiek 7 van het CBS heeft een overgroot deel MAVO gedaan.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ten-schoolniveau-art.html)

Het is trouwens HAVO 5 waarin dit uitgebreider besproken wordt (inclusief berekeningen). Mijn vorige PTA ging hier namelijk over.
Sorry GeoBeo jij slaat de plank nog verder mis:

Atomen kunnen wel degelijk in een andere energietoestand komen door niet ioniserende straling. Bijvoorbeeld zichtbaarlicht en infrarood kunnen elektronen in de atoomschil direct aanslaan door het fotoelektrisch effect. Als je energietoestanden wat ruimer definieert, inclusief vibraties en kinetische energie, dan klopt de opmerking van Senzune vrijwel helemaal. Ook al begrijpt hij het zelf misschien niet helemaal :)

Daarnaast staat ioniserende straling niet los van EM straling. Of straling kan ioniseren (=elektron uit de atoom schil verwijderen en daarmee direct chemische veranderingen kunnen induceren) hangt af van de energie van straling. X-ray, ultraviolet en gammastraling zijn ook een vorm van EM straling maar zijn wel degelijk ioniserend.
Als je ergens geen kennis van hebt dan kun je er makkelijk bang van worden.
Stel, je appartement is gemaakt van beton en je zit op een mooie dag buiten in de zon?
Steen/beton geeft ook natuurlijke straling af en de zon nog vele malen meer. Ik denk dat ze zich beter zorgen kunnen maken over fijnstof, luchtverontreiniging en voeding. Om het maar niet over het gebrek aan lichaamsbeweging te hebben.
Stel je woont op de bovenste verdieping, hoeveel straling krijg je dan wel niet binnen, en wat zijn de effecten?
Bijna niets. De antennes stralen immers niet recht naar beneden. Dus als je bang bent voor telecommunicatiestraling, ga dan lobbyen dat de antenne juist bij jullie op het dak komt. Je krijgt dan een stuk minder straling dan als dat ding bij de buren staat.
En wat is de invloed als je in een appartement woont met GSM en weet ik veel wat nog meer voor antennes, op het dak staan? Stel je woont op de bovenste verdieping, hoeveel straling krijg je dan wel niet binnen, en wat zijn de effecten?
Ik moest meteen weer glimlachend denken aan die UMTS / GSM discussie van bijna 10 jaar geleden. Waar is die eigenlijk gebleven? Vond deze nog: http://stop-umts-angst.blogspot.nl/
Misschien is het nu tijd voor een "stop-wifi-angst.blogspot.fr" :)

Er wordt al jaren heel veel onderzoek gedaan naar de invloed van EM straling op de gezondheid van de mens. Maar serieus .. Wifi aanpakken? Met z'n 100 mW vermogen? Alleen de zon geeft al zo'n 1000 W/m2 aan straling aan het strand in de zomer. Veel hoogfrequenter dan Wifi. En kankerverwekkend ook nog want met UV-A component. Dat mechanisme werkt niet met ioniserende straling want dat doet zonlicht niet en wifi met zijn veel lagere frequenties en vermogens al helemaal niet. Maar wel vanwege het vormen van vrije radicalen in je huid die DNA kunnen afbreken. Bron: wikipedia.

Ik pleit voor een verbod op buitenspelen als de zon schijnt voor alle crèches. Misdadig eigenlijk om je kinderen bloot te stellen aan zoveel UV-A.

[Reactie gewijzigd door RwinG op 2 februari 2015 20:31]

Sunscreen, pet en zonnebril voor kinderen zou inderdaad meer goeds doen. Huidkanker is real, death by wifi niet.
En wat is de invloed als je in een appartement woont met GSM en weet ik veel wat nog meer voor antennes, op het dak staan? Stel je woont op de bovenste verdieping, hoeveel straling krijg je dan wel niet binnen, en wat zijn de effecten?
Een GSM signaal wordt horizontaal uitgezonden en vormt als het ware een paraplu. Wie recht onder een antenne woont heeft dus het minste last ervan (afbeelding)
lijkt inderdaad wel een stukje symboolpolitiek. want er hangt zoveel verschillende straling al in de lucht. Ook de buren van een creche zullen niets hoeven/willen doen en het signaal zegt niet bij de buurgrens vanzelf stop tot hier en niet verder....
Tenzij ze door de overheid worden gedwongen tot verbouwen van de grens muren om er voor te zorgen dat er geen wifi door kan. Alleen zal dat niet heel makkelijk zijn.
Dat kan nog best wel gemakkelijk kost alleen wat geld, er is een metaal verf met metaal er in, als je die op je deuren en muren smeert komt er geen signaal doorheen en zit je in een soort kooi.
Ik neem aan dat ze tegenwoordig voor de ramen ook wel een oplossing hebben.

wijzig toevoeging..
maar ja iedereen heeft thuis wifi tegenwoordig dus of het echt iets gaat uitmaken...

[Reactie gewijzigd door bamboe op 2 februari 2015 20:26]

Het gebruik van verf met welke soort van metaal dan ook erin in een crèche lijkt me nu niet echt een strak plan.
Je zou het kunnen doen op een hoogte waar kinderen er echt niet bij kunnen, maar anders zou ik er niet aan beginnen want dan is het middel wellicht erger dan de kwaal. Kinderen zitten overal aan en de verf sluit daardoor natuurlijk en komt op de handen van de kinderen terecht. De kans dat die handen vervolgens weer de mond in gaan is volgens mij vrij groot.
En dan kom je in die kooi met je gsm en gaat die als gek beginnen zoeken naar netwerk.

Als wifi echt schadelijk is dan zijn we allemaal al lang gezien, ik werkte tot vorig jaar in een school waar ik met inssider een dertigtal signalen kon oppikken.
Dat soort verf schijnt ook niet zo gezond te zijn anders. Vraag maar bij defensie...
Het hoeft geen lood te zijn. Koper werkt ook prima.
Het is inderdaad een beetje symboolpolitiek, maar kinderen zijn net iets gevoeliger dan ouderen in opzichte van wifi en/of wat dan ook. Het is eigenlijk wel redelijk omdat een opvang in een kindervriendelijk omgeving moet gebeuren, en niet dat extra straling in hetzelfde kamer gegenereerd wordt.
Laten ze dan eerst eens verbieden dat er ramen in het gebouw zitten. Want de hoog-energische EM-straling van de zon die met grote intensiteit door het raam komt is véél schadelijker dan Wifi ooit kan zijn.
Ze zouden eerder bleutooth kunnen verbieden dit is veel schadelijker. of nog beter een Europees verbod op kernenergie nog gevaarlijker :o
tsja ergends valt er iets te zeggen voor een verbod, we weten de langetermijn gevolgen niet, we denken dat het onschadelijk is, (en dat lijkt relatief goed bewezen) maar zoveel dingen zijn uiteindelijk toch schadelijk gebleken ondanks wat de wetenscahppers uit die tijd "bewezen" achtten.

kotom symbool politiek waarschinlijk zeker gezien in huis men ook WIFI heeft,
maar nu heb je als ouder tenmiste wel de keuze. en heb je Wifi nodig in een creche?
tsja ergends valt er iets te zeggen voor een verbod, we weten de langetermijn gevolgen niet, we denken dat het onschadelijk is, (en dat lijkt relatief goed bewezen) maar zoveel dingen zijn uiteindelijk toch schadelijk gebleken ondanks wat de wetenscahppers uit die tijd "bewezen" achtten.
Van heel veel dingen weten we zeker dat ze schadelijk zijn, en toch verbieden we die niet. Is het dan niet vreemd om dingen waarvan geen enkel bewijs is dat het schadelijk is wel vast te verbieden? Kunnen we niet beter beginnen met het verbieden van roken in de buurt van kinderen? Of het überhaupt verbieden van drank? Van auto's? Van kolencentrales? Als je toch aan het verbieden gaat... En nee, ik pleit hier niet om dat allemaal daadwerkelijk te verbieden.
ik vind het prima om roken in de buurt van een creche te verbieden ja...
net zoals het nutigen van alcohol.

we wete niet zeker dat het echt geen schade doet (dat weten we pas over zo'n 50 jaar) dus in plaatsen waar kindern mogelijk extra kwetsbaar zijn en er geen direte nood is voor WIFI waarom niet verbieden? heb je het nodig?

en ja het is natuurlijk symbool politiek, maar op zich kan ik geen enkel goed argument bedenken om het niet te weerhouden bij een creche
Hoezo bluetooth? Dat vermogen is veel minder, maar een magnetron verbieden in de crash is een beter idee, dat straalt pas flink!
Mee eens, het vermogen van bluetooth is véél lager dan die van wifi. Echter, een magnetron lekt veel meer stralingsenergie dan een wifi verbinding.

Als ik de magnetron aanzet ga ik er al bewust niet voorhangen met mijn hoofd.
Ik heb ooit een draadloos zendertje gehad om TV beeld door te sturen naar de 1e etage. Zodra ik, of een van de buren de magnetron aanzette was de storing zo heftig dat er geen beeld meer te zien was.
Ik hang in de keuken mijn ipad met zijn hoes meestal net onder de microwave als ik daar bezig ben en stream ondertussen wat. Nog nooit een slecht signaal gemerkt maar misschien heb je het over analoge televisie?

@donny007 bedankt voor de uitleg, ik zit inderdaad op kanaal 11, toch eens wat experimenteren met inSSIDer en de microwave straks...

[Reactie gewijzigd door StGermain op 3 februari 2015 10:04]

Ik hang in de keuken mijn ipad met zijn hoes meestal net onder de microwave als ik daar bezig ben en stream ondertussen wat. Nog nooit een slecht signaal gemerkt maar misschien heb je het over analoge televisie?
Analoge televisie werkt op een compleet andere frequentieband.

Mijn magnetron zou moeten werken op 2.450GHz, die frequentie overlapt met WiFi kanalen 7 t/m 10. In theorie is kanaal 6 of 11 dan een veilige keuze.

Echter in de praktijk is de frequentie van een magnetron niet echt nauwkeurig, er zit veel drift in. Als ik een meting doe met de spectrum analyzer functie van de router kun je zien wat voor een effect de magnetron heeft op een breed deel van het 2.4GHz spectrum.
Wat een kletskoek. Radiogolven zijn helemaal niet schadelijk. En als jij daar bewijs voor hebt, dan mag je vast wel een of andere prijs daarvoor claimen, want je bent er de eerste mee. Zolang er geen bewijs is, kunnen we geen conclusies trekken.

Wat we schijnbaar wel heel goed kunnen, zijn moderne middeleeuwse paniekverhalen de wereld in slingeren.
Niet mee eens. Er komt welliswaar geen directe CO2 vrij bij het opwekken van stroom dmv kernsplitsing, maar wel kernafval (wat moeten we daar mee? 1000 jaar opslaan?). Daarnaast is het risicovol: Kijk naar Tsjernobyl en Fukushima. De winning van Uranium is zeer millieuverontreinigend (lokaal veel afval met straling, winning en vervoer is lastig, risicovol en alsnog veel CO2 uitstoot) . Kernenergie = slechter dan een oude kolencentrale, imho.
Die risico's werden juist veroorzaakt door verouderde reactors. Moderne reactors hebben geen meltdown-risico meer.

Het kernafval is inderdaad een ander probleem.

Roepen dat het winnen van de grondstoffen dan wel weer CO2 produceert, is hetzelfde als claimen dat windenergie ook niet groen is, omdat bij de productie van het apparaat ook CO2 vrijkomt. Dus wat is het nou?

Los hiervan hoeft kernenergie niet per se kernsplitsing te zijn. Er zijn ook al ontwerpen voor schone thoriumreactors, en er is een kernfusiereactor in aanbouw. Beide produceren bijna geen afval, en vergen geen gevaarlijke of verontreinigende 'brandstoffen'.
Windenergie levert ook C02 op bij de productie van de molens en het mijnen van de ijzererts die hiervoor nodig is. Absoluut. Maar vele malen minder dan bij de delving van Uranium nodig is. 1000kg erst bevat slechts 1kg Uranium, wat om gigantische mijnen vraagt en veel verwerking. Ook de lokale vervuiling met radioactief materiaal bij een Uranium-mijn is verschrikkelijk, daar horen we echter (bijna) nooit wat over.

Daarnaast is het vervoer van Uranium vele malen lastiger dan dat van staal... Staal hoeft ook niet opgewerkt te worden.

Thoriumreactors, kernfusie, het klinkt leuk, maar heb ze nog niet zien werken.
Wifi is 100.000X minder stralling dan een magnetron op 750 Watt. Het grote probleem zijn de hogere frequenties in tablets,laptops,mobieltjes welke naast straling ook een bepaald magnetische straling creeren en juist dat op schoot hebben is schadelijk. Er zijn al testen in Amerika en UK die dit verklaren, maar niet verder worden vrijgegeven ivm economisch belangen, mede omdat wifi nog 14 jaar bestaat.

Wel zijn sommige mensen gevoelig voor stralingen en vooral hogere frequenties en denk aan moeheid, hoofdpijn, verlies van korte termijn geheugen, hard ritme storingen en misselijkheid. Volgens vele studies zij 25-30% van de mensen gevoelig voor straling 1-2 heeft allergie door overgevoeligheid op stariling.

Op lange termijn moet je denken aan een link met kanker, hersensbeschadiging, neurologische aandoeningen, darmvlies beschadiging en nog wat andere dingen.

Het is juist de straling en het magnetisch veld icm met een apparaat op je lichaam wat veel meer schadelijk is en vooral bij hogere frequentie's en veel data verkeer. Denk aan het spelen van candy crush voor uren ,maar nog erger uren social media op je smartphone of tablet .

Mensen die jaren onder een hotspot zitten (werk) met veel data verkeer hebben de zelfde straling als mobiele gebruikers die een hele werkdag bellen, dus ondanks dat wifi sinds 2000 jaar bestaat is men er vrij zeker van dat wifi meer impact heeft voor de gezondheid dan gsm.

Let wel op er zijn aanwijzingen die duidelijk wifi ,maar ook LTE als schadelijk bestempelen icm met hoge data snelheid, hoeveelheid en hogere frequentie.

[Reactie gewijzigd door nlb op 2 februari 2015 20:01]

Er zijn al testen in Amerika en UK die dit verklaren, maar niet verder worden vrijgegeven ivm economisch belangen, mede omdat wifi nog 14 jaar bestaat.
Hoe weet jij dit dan?
Kletsverhalen zoals die van @nlb moet je negeren zolang er geen gedegen referenties bij geleverd worden.

Het gsm/wifi/dect stralingsverhaal circuleert al tientallen jaren. De stralingsdichtheid is in die tijd verhonderdvoudigd, de kanker, geestesziekten en andere 'verwante' ziektecijfers zijn al die tijd niet veranderd. Er is nog steeds geen streepje bewijs voor schadelijkheid van laag energetische straling.

Spoken bestaan niet.
Vroeger dacht men ook dat lasers kankerverwekkend waren. En elektrische auto's waren ook een gevaar voor de mensheid. Kleurstoffen werden kinderen hyperactief van. En magnetisme daar ontregel je hersencellen mee. En wisselspanning zou onze ondergang worden!

Allemaal kul. Bewijzen tegen, en geen bewijzen vóór.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 3 februari 2015 00:13]

Sommige kleurstoffen hebben zeker dat effect (E102 is een bekende gele kleurstof bijvoorbeeld) op mensen. Electrische auto's ZIJN een gevaar omdat je ze niet hoord. Die andere voorbeelden heb ik nog nooit van gehoord eigenlijk :)
Sommige kleurstoffen ja, maar daar zijn goeie alternatieven voor. De mythe is dat kinderen hyperactief worden van kleurstoffen, maar er zijn al bewijzen voor (nu even geen bron) dat is puur aan de ouders ligt. De tests moeten nml dubbelblind zijn, en dan zijn er geen verschillen aantoonbaar in (hyper)activiteit van kinderen. Het lag dus juist aan de ouders ;)

Electrische auto's waren vroeger een gevaar voor de mensheid, omdat ze volgens de US overheid de economie kapot zouden maken. Geen olie = geen geld, dus de FEV moest dood. En dood ging ie. Nu komt ie weer in opmars. Maar het feit dat ze stil zijn, is niet het gevaar. Het gevaar is dat andere dingen nog steeds herrie maken, waardoor je stille voertuigen niet hoort ;)
"Sommige kleurstoffen ja, maar daar zijn goeie alternatieven voor. De mythe is dat kinderen hyperactief worden van kleurstoffen"

Je spreekt jezelf tegen...
Spoken bestaan niet.
Misschien zijn ze gewoon slim genoeg om zich niet te tonen .... ?
Ze zijn wel te vinden en veel van die wolle sokken en groen groeperingen plaaten ze wel maar de overheid niet. Alle testen zijn duidelijk en er lijkt verband maar bewijzen zijn moeilijk.
Ze zijn wel te vinden en veel van die wolle sokken en groen groeperingen plaaten ze wel maar de overheid niet. Alle testen zijn duidelijk en er lijkt verband maar bewijzen zijn moeilijk.
Linkje?
Maar die 100.000 x straling is afgeschermd bij een magnetron.

Als jij je hoofd bij dat stralingspunt zou houden, net alsof ben je aan het bellen... Kun je misschien nog net je eerste hercencellen horen poppen voordat je hele hoofd als een gefaalde bak popcorn de lucht in knalt.

Hoe vet is dat :Y) :9

[Reactie gewijzigd door 513559 op 2 februari 2015 20:08]

Als een eitje in de magnetron (niet proberen, brandwondengevaar!) gaat je hoofd dan letterlijk koken. Want dat is precies wat de 2,4GHz van een magnetron doet: watermoleculen in beweging brengen.
Dus WiFi is 100000x minder sterk, dus schadelijk. Nee.
Wifi is 100.000X minder straling dan een magnetron op 750 Watt.
Wifi is 100milli-Watt. Dat is 0.1W. 7500 keer minder dan magnetron. Maar daar zit dan ook niet voor niets een afscherming omheen.
Het grote probleem zijn ...
Je mag je beweringen wel wat beter onderbouwen op een tech-site als deze, het is makkelijk roepen zo. Waar haal je die "wijsheid" allemaal vandaan? Dit lijkt gewoon op ongefundeerd angst zaaien.
Plus dat wifi niet continu op vol vermogen staat te stampen. Alleen wanneer nodig.

Maargoed, die magetron van 10kW, dat lijkt me wel vet. Je eten in 20 seconden van bevroren tot dampend heet :P

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 3 februari 2015 00:11]

Staat allemaal online wel te vinden. Mits je het wil lezen en zou me geen zorgen maken want alle onderzoeken hebben wel een link maar geen harde bewijzen.
"bepaald magnetische straling"

Oooh, dat klinkt eng en gevaarlijk. Wat is die "bepaalde" magnetische straling eigenlijk. En trouwens, hoe werkt een magneet?
hoe werkt een magneet?
Wat een geweldig filmpje trouwens!
Ik twijfel of je reactie sarcastisch is of dat je de video niet bekenen/begrepen hebt.
Ik hou niet zo van het kijken naar video. Ik vind het leuker om de hele dag gewoon op dingen te reageren.
Mooi filmpje. Ik ben al jaren op zoek naar een mooi antwoord op die vraag. En ik denk dat ik die van Feynman maar ga gebruiken voortaan :)
Gelukkig werkt aluminium goed tegen straling, en vouwt het lekker...(@nlb)

ontopic: Ik ben benieuwd hoe deze wet zover is gekomen, en welke partijen er bij betrokken zijn om, zoals gesteld zonder eenduidig wetenschappelijk bewijs, zoiets te laten passeren.

Wat nu wel mooi is, is dat als ze dit stelselmatig kunnen vasthouden, er over een tiental jaren mooie oncologische cohort studies gedraaid kunnen worden; kinderchreche random EU land, vs kindercreche FR. (voor alle brugklassers: zet 'm maar in je agenda als je rond 2025 een mooi onderwerp voor een promotietraject zoekt)
nlb hierboven plaatst een mooie reactie waarbij hij geheel on-topic zijn zorgen uit over bepaalde apparaten die straling of een magnetisch veld veroorzaken.

Uiteraard kun je discuzeren of het allemaal op waarheid berust, maar die discussie loopt al heel lang en wereldwijd. Dat hij vervolgens met een -1 wordt weg gemodereerd is wel heel erg flauw.

Nog erger is dat nietszeggende reacties met op zijn minst een halve trol erin wel een +1 krijgen.

Reactie 1: Hoe weet jij dit dan?

- Prachtige volzin en zeker het lezen waard *not*

Reactie 2: ..voordat je hele hoofd als een gefaalde bak popcorn de lucht in knalt.

- Zou niet misstaan op Fok! deze reactie, maar het is hier Tnet

Reactie 3: Je mag je beweringen wel wat beter onderbouwen op een tech-site als deze, het is makkelijk roepen zo

- Dat is niet zo moeilijk lijkt me, er zijn genoeg onderzoeken te vinden waaruit dit blijkt en evenveel waaruit blijkt dat dit niet zo is, maar dat is ook precies waar dit bericht over gaat: De zin of onzin van het verbieden van Wifi op crèches. Dat iemand hier een andere mening over heeft maakt het nog niet per definitie onzin.

Persoonlijk denk ik ook dat het allemaal wat overdreven is, maar 50 jaar geleden werd je ook uitgelachen als je zei dat roken niet goed voor je was. De tijd zal het leren en voor degelijke onderzoeken is 14 jaar inderdaad niet heel lang.


...
nlb hierboven plaatst een mooie reactie waarbij hij geheel on-topic zijn zorgen uit over bepaalde apparaten die straling of een magnetisch veld veroorzaken.
Ik lees het toch anders: het is niet een uiten van zorgen maar een poging tot onderbouwing van de schadelijkheid van de straling.

Dat de bron een rapport van wat om economische reden ondertagel wordt gehouden spreekt natuurlijk boekdelen (complot theorien)

Het is leuk om een beslissing te nemen om veiligheid van het kind, ookal is het zeer onzeker dat er eenuberhaupt een verband is. Maar:
-die paar basestations op een creche zijn verwaarloosbaar tov basestations in de huiselijke sfeer. Ik tel 12 unieke basestations in mijn woonkamer, 18 op de de verdieping met de slaapkamers, het is dat ik naast een senioren flat woon, anders zouder het er nog een stuk of 25 extra zijn.
-het gebruik van de basestations is laag, personeel is hopelijk meer bezig met de kinderen dan draadloos de administratie aan het doen.
-een magnetron vergelijken met wifi is ridicuul, de straling in de oven is bedoeld om volledig te worden geabsorbeerd door dat wat er in de oven zit. De behuizing is ontworpen om de straling binnen te houden (bestudeer de effecten van gaten/mazen op radiogolven). Een wifi device zal met minimale energie communicatie proberen te onderhouden. Met standaard antennes neemt de energie op z'n best kwadratisch af met de afstand, met een beetje pecht meer richting een derde macht.
-EM straling kan wel wat energie overbregen in de vorm van warmte, duidelijk te zien met een magnetron. Dat bepaalde organen beter niet kunnen worden bloodgesteld aan warme is duidelijk (draag je telefoon niet in je broekzak dicht bij dragers van genetische kenmerken met een lagere temperatuur dan de normale lichaamstemp.). De hoeveelheid energie is niet dusdanig dat er ionisatie plaats vindt, als dat me wifi al zou lukken dan moet dat zeker met een magnetron kunnen, waarom zijn die nog op de markt? Waarom is dat nog niet duidelijk na zo'n 65 jaar op de markt te zijn.

En dan wordt GSM nog helemaal buiten beschouwing gelaten.
Ik vind de vergelijking zo gek nog niet. Tenzij je er vanuit gaat dat een magnetron 100% stralingsvrij is, maar dat is zeker niet het geval.

Lees hier even, daar staat e.e.a. duidelijk uitgelegd.

Ik zeg niet dat je het er mee eens hoeft te zijn, maar er wordt voldoende serieus onderzoek naar gedaan.
Je artikel (duidelijk van een gekleurde bron) roept bij mij alleen maar meer vragen op naar de verantwoording van de uitspraken.
Wettelijk gezien mag een magnetron 5 µW/m² (milliwatt per vierkante meter) geven op een afstand van vijf centimeter vanaf de ovendeur. Toch zeker iets wat de nodige vragen geeft over deze frequentie. Voor wifi is de blootstellingslimiet: 61 Volt per meter dus 10.000 µWm/m²! En daar zitten wij en onze kinderen dag en nacht in!
Op hoeveel cm van een AP is dat dan? De invloed van afstand op het aantal W/m2 wordt niet vermeld, dit is gewoon bangmakerij.
leden van de Amerikaanse ambassade in Moskou letterlijk ziek gestraald door het ‘Moscow Signaal’. Een gepulst signaal, variërend tussen de 2,5 GHz. en 4.1 GHz. Twee-en twintig jaren lang met als resultaat dat veel mensen van de Amerikaanse ambassade op den duur ernstig ziek werden, aan kanker leden, leukemie en dit zelfs met de dood moesten bekopen. Een ‘bewust’ dodelijk signaal dus, welke nu wordt ingezet als wifi signaal.
Zo werkt wireless dus niet. Dat is een 2.4Ghz draaggolf met modulatie, voor wifi een vorm van PSK.
Het wordt nóg gekker

Om maar overal te kunnen whatsAppen, pingen en facebooken maken twee internetproviders in het voorjaar en zomer van 2013 bekend, te beginnen met de uitrol van Wifi hotspots. De internetverbinding van vele Nederlanders wordt opengesteld. Hiervoor worden de modems van mensen thuis aangepast en via Wifispots wordt zo een eigen netwerk opgezet wat door andere klanten gebruikt kan worden. Volgens de internetproviders interfereert* dit niet met het netwerk van de eigenaar van de modem.
Dit maakt duidelijk dat de schrijver(s) van dit artikel van toeten nog blazen weten. Dit "extra" wifispots zijn slechts extra BSSIDs met aparte authenticatie/routering. Er zit slechts 1 radio in die dingen die op 1 frequentie z'n werk doet. Als er geen gebruikers zijn worden alleen wat extra beacons rond gestuurd, afhankelijk van waar deze APs zich bevinden zouden wel wat extra personen (random derden) meer radio verkeer kunnen veroorzaken.
Toen de eerste mensen riepen dar roken slecht was voor de gezondheid, werd dat ook als onzin en bangmakerij afgedaan. Gesteund door de lobby van de tabaksindustrie hebben overheden ook jaren vol weten te houden dat het allemaal wel mee viel.
Inmiddels weten we beter en ik denk dat al die honderdduizenden mensen die uiteindelijk aan longkanker zijn overleden, gewenst hadden dat het allemaal maar bangmakerij was, dan hadden ze nu misschien nog geleefd.

Maar als jij je niet bang wilt laten maken is dat natuurlijk jouw goed recht. Rook dus lekker door, duw je neus zover mogelijk tegen het ruitje van de magnetron en hang je kamer vol met wifi-routers. Zolang je er geen anderen (en vooral geen kinderen) mee belast, is het helemaal je eigen keuze.
Het is totaal geen probleem om je zorgen te uiten, maar hij stelt een hoop en bewijst niets. Dat gaat er bij mij gewoon niet in, of het nu waar is of niet, je kunt bij zo'n epistel gemakkelijk je bronnen erbij zetten en dat wordt het een heel ander verhaal.
Bronnen spreken elkaar, in mijn ervaring, behoorlijk tegen op dit onderwerp, maar vermeld ze als je serieus genomen wilt worden want nlb heeft het onderzoek vast niet zelf gedaan.
ook al gebruik je een wifi niet, (dus geen data), dan nog straalt het wifi kastje. Natuurlijk straalt het device bij geen gebruikt veel minder, op het telkens verbinden om te kijken of er updates zijn.
Er zijn al testen in Amerika en UK die dit verklaren, maar niet verder worden vrijgegeven ivm economisch belangen, mede omdat wifi nog 14 jaar bestaat.
OK dan, en hoe kom jij dan wel aan deze informatie? Laat me raden: spannende YouTube filmpjes met duistere muziek eronder gemaakt door samenzweringsfiguren.
Er zijn diverse gevallen waarbij mensen die in de buurt van een sterke wifi bron leefden last kregen van diverse klachten en nadat die bron uitgezet werd de klachten verdwenen. Dus er is op zijn minst een verband.
Het is ook bekend dat bepaalde frequentie banden die ook voor microgolf gebruikt worden de celmembranen van cellen kunnen verzwakken.
Dit is door diverse wetenschappelijke instituten beschreven. Maar men is nog bezig met vervolgonderzoeken om na te gaan in hoeverre welke verbanden te leggen zijn en wat de gevolgen kunnen zijn van verschillende bronnen, sterktes etc.
Er zijn diverse gevallen waarbij mensen die in de buurt van een sterke wifi bron leefden last kregen van diverse klachten en nadat die bron uitgezet werd de klachten verdwenen. Dus er is op zijn minst een verband.
Allerminst... die anekdotes berusten gewoon op toeval. Zo gauw men die mensen met klachten eens in gecontroleerde omstandigheden onderzoekt, blijkt dat ze NIETS bespeuren van wel of niet actieve Wifi. Hun klachten hebben niets met de Wifi te doen.
Babyfoons ook maar gelijk verbieden?
en die zenden juist vaak een heel grof signaal uit VS wifi
Lijkt me een uitstekend plan, je zal zien dat al die bezorgde ouders opeens tegen zijn, want zonder babyfoon zullen ze een flink stuk comfort moeten missen. Gemak wint het altijd.
En iPad's, als je ziet hoeveel kinderen vanaf 3 jaar die dingen uren per dag gebruiken voor spelletjes via wifi.
Ja want ze krijgen er ook echt kanker van :+
en 95% van de mensen heeft nu allemaal fatale kanker van alle radiatie uit de tweede wereld oorlog :z (en de hoeveelheid radiatie van zenders is nu minder als het verleden, door efficiënter gebruik van de gehele frequentie spectrum)

een goed voorbeeld is als je tegenwoordig het FM radio signaal bekijkt je nog maar nauwelijks storing zult vinden is op het signaal. (vroeger zonden zo'n gigantisch radio signaal uit dat zo'n beetje alle apparatuur een ontvanger kon wezen)

[Reactie gewijzigd door stewie op 4 februari 2015 07:07]

Prima voorstel! Ja fail ivm straling. Maar hierboven zegt iemand iets over de peuters en ouders met hun iPad. Nou sorry maar ik zou het fijn vinden als de crecheleidster op mijn baby let ipv met haar vriendinnen aan het appen is. Zit te Facebooken of wat. Op 1 kind letten is al een dag taak. Op een stuk of 8 heeft al je aandacht nodig. Een telefoon, tablet vrije omgeving voor kinderen en leiding lijkt mij GEWELDIG voor bij kinderopvang.

En man man man wat een straligsfail. Ken een verhaal van klachten na plaatsing van een gsm mast. Het regende de eerste maand klachten. Van de bekende zweverige klaag types. En dan het antwoord geven. Beste mevrouw, de mast wordt pas over 2 weken aangesloten!
En man man man wat een straligsfail. Ken een verhaal van klachten na plaatsing van een gsm mast. Het regende de eerste maand klachten. Van de bekende zweverige klaag types. En dan het antwoord geven. Beste mevrouw, de mast wordt pas over 2 weken aangesloten!
Yup, heb ik in het ook meegemaakt. Totale waanzin. Ik heb ook gezien dat een netwerkbeheerder het "probleem" oploste door een stukje zwarte tape over het ledje van een accesspoint te plakken. Opeens waren alle klachten weg.

Het stomme is dat wanneer je hier in gelooft je ook echt klachten kan krijgen. Zo iets als het placebo-effect, maar dan omgekeerd. Soms is de beste oplossing dan ook niet om de klagers te overtuigen van hun ongelijk, maar om braaf mee te spelen.

Trek je mooiste overall aan, of nog liever een witte jas, en ga met een grote koffer gereedschap naar de zender toe. Draai nutteloos aan wat schroefjes, en vertel de klant dat het probleem is opgelost. Pak vervolgens een decibelimeter (of wat je ook voor handen hebt) en vertel dat waardes onder de "100" veilig zijn. Laat je klant dan zien dat de waardes nu "veilig" zijn.

Eerlijk? Nee.
Helpt het? Ja.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 2 februari 2015 21:41]

Het stomme is dat wanneer je hier in gelooft je ook echt klachten kan krijgen. Zo iets als het placebo-effect, maar dan omgekeerd.
Yep. En het effect is dusdanig bekend, dat het een eigen naam heeft: Nocebo effect.
Zo zijn er heel veel mensen. Klagen omdat ze het idee hebben dat er 'iets is'. Los van het wifi verhaal nog een soortgelijk geval.

In Assen is er een vrouw die steevast naar de politie belt ivm geluidsoverlast van het circuit. Op één dag waren de races afgelast waardoor het circuit onbevolkt was. Mevrouw belt naar de politie en gaat tekeer dat er geluidsoverlast is. Politie netjes te woord staan dat er geen races waren, maar goed, dat wou er niet in.

Wat bleek was dat mevrouw een kalender had met daarop alle racedatums van het circuit. Op die dagen, afgelast of niet, altijd een belletje.

En De politiek trapt In dit soort klachten van 'beroepsklagers' te vaak in.
Prima voorstel! Ja fail ivm straling. Maar hierboven zegt iemand iets over de peuters en ouders met hun iPad. Nou sorry maar ik zou het fijn vinden als de crecheleidster op mijn baby let ipv met haar vriendinnen aan het appen is. Zit te Facebooken of wat. Op 1 kind letten is al een dag taak. Op een stuk of 8 heeft al je aandacht nodig.
Want in Frankrijk bestaat geen 3/4g? Even wifi uitschakelen en die luie leidsters gaan zich zó vervelen dat ze wel op de kinderen moeten letten? Lijkt me lichtelijk kort door de bocht.

Daarnaast getuigt het van nogal wat dedain om aan te nemen dat crecheleidsters zitten te facebooken in plaats van te werken. Als je zo weinig vertrouwen in hun professionaliteit hebt, waarom laat je dan in hemelsnaam je baby bij ze achter?
Een telefoon, tablet vrije omgeving voor kinderen en leiding lijkt mij GEWELDIG voor bij kinderopvang.
Nou inderdaad! Onbereikbare ouders en hulp diensten in noodgevallen, en de creche zelf is ook nog eens niet te waarschuwen als er iets mis is. Geweldig!
Ja want verder is alles wat Frankrijk doet veel gezonder, Dat er nog steeds baby speelgoed op de markt is wat kankerverwekkend is, Frankrijk investeert massaal in kernenergie, Parijs is een van de meest vervuilde steden (dat geen industriestad is) Franse die steeds minder gezond eten, Moet ik er meer noemen ?

Na alle maatregelen die ze nemen gaan ze deze maatregel nemen ?? Ik zou bijna zeggen dat het een troll is. Telefoons zenden veel meer straling uit, en Radio/telefoon straling heeft dezelfde frequentie. Als ze willen dat de levensverwachting omhoog gaat moeten ze zorgen dat de fansen gezonder gaan leven, fatsoenlijke milieuwetten maken voor bedrijven en mensen stimuleren zonnepanelen te gebruiken zodat je die kerncentrale's kunt sluiten,
Frankrijk investeert massaal in kernenergie
De schoonste energie omzetting die er is. Dus hoe dit precies bijdraagt aan je argument snap ik niet.

Zelfs kolen-centrales geven meer radioactiviteit (STRALING!!) af dan kerncentrales:
Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste

Je bent dus blijkbaar net zo slecht op de hoogte van de feiten als het "Frankrijk" dat je in je post ironisch genoeg zo bekritiseerd.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 februari 2015 19:47]

Ben jij wel op de hoogte van de risico's van kernafval?

http://www.npo.nl/holland-doc/20-01-2011/POW_00360739

Na het kijken van die docu zie ik toch echt een reden waarom er niet meer geinvesteerd moet worden in dat soort energie. Dat je het 'de schoonste energie omzetting die er is noemt' is dan wel heel gemakkelijk vergeten wat de gevolgen zijn van dat afval (het opslaan, beheer, etc.).

Bijv.: Hoe ga je een beschaving over 100.000 jaar duidelijk maken dat ergens kernafval ligt opgeslagen en dat je dus ABSOLUUT NIET die opslagruimte in moet gaan? De piramides zijn van 4000 jaar geleden en daar begrijpen de specialisten nog niet eens echt genoeg van om het met elkaar eens te worden.

Om nog maar te zwijgen over wat zo'n opslagplaats zou kosten als je er 100.000 jaar huur voor zou moeten betalen... Daar gaat je winst...

Jammer dat je rickboy333 ergens op wil wijzen als je zelf ook niet helemaal zuiver bent.

-edit- Iets duidelijker gemaakt wat de inhoud van de docu is

[Reactie gewijzigd door Verstekbakker op 2 februari 2015 20:17]

Dit raakt een beetje off-topic, maar het gerefereerde artikel snel lezende denk ik niet dat je volgende uitspraak klopt:
Zelfs kolen-centrales geven meer radioactiviteit (STRALING!!) af dan kerncentrales:
Ik lees in de door jouw gerefereerde artikel:
... carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy.
Zoals je kan lezen betreft het straling dat in de omgeving terecht komt. Al die radioactieve rommel die nuclaire energie achterlaat niet meegerekend.

edit) dit is uiteraard een reactie op GeoBeo....

[Reactie gewijzigd door therealmuffin op 2 februari 2015 20:11]

Je betaalt huur voor de grond, grondpacht heet dat. Niet omdat er een pand staat.
Onder de grond is er geen grondpacht en geen huur van de grond lijkt mij dus ook.

Wat te doen over 100.000 jaar? Uh de handleiding doorgeven? Behalve als we over 99.999 jaar ineens besluiten om niet meer met elkaar te communiceren. Dan zijn uw angsten gegrond... behalve dan dat het afval nog steeds onder de grond ligt.

Zoals eerder genoemd zijn er in de afgelopen 50 jaar vrijwel geen noemenswaardige incidenten voorgekomen bij het vervoer of opslag van kernafval. Als u anders weet hoor ik dit graag.
Oh in dat geval is het geen enkel probleem om hierogliefen te begrijpen! Gewoon even de handleiding erbij pakken, ik zal het doorgeven aan de jongens van het oude-nabije-oosten... Dat we daar nog niet aan gedacht hebben zeg.
Je gaat uit van cognitive regressie van de maatschappij in zijn geheel, dus ook wetenschappers e.d.? Dat is nogal een aanname...

De geschiedenis vertelt ons juist dat we méér weten dan vroeger en niet minder.
Ik ga ervanuit dat de huidige manieren van doen binnen nu en 1000 jaar vast ervoor gaan zorgen dat we weer op 0 gezet gaan worden wat betreft die wetenschappers van jou en mij. Als de geschiedenis mij iets heeft verteld, dan is het dat wel.

Nederlands vertelt ons dat vertelt met een T moet aan het eind als het de persoonsvorm betreft. O+

[Reactie gewijzigd door Verstekbakker op 2 februari 2015 20:46]

Wat betreft die wetenschappers? Ik vermoed dat die dat niet gaan bewerkstellen. Religieuze oorlogen daarentegen..
Desondanks vermoed ik dat de desbetreffende opslagbunkers wel bestand zijn tegen een stootje..

Evenals ervan uitgaande dat u ervanuit niet als één woord typt in ieder geval, want dan vliegt de spreekwoordelijke poep tegen de spreekwoordelijke ventilator uiteraard.
Die wetenschappers zijn er alleen maar omdat de ene partij de andere partij de kop sneller en harder in wil slaan en het wachten is tot dat weer een keer goed gebeurt. Zonder wapenwedloop tussen "Oost" en "West" was er geen maanlanding etc. etc.
Verschil tussen ons en Egyptenaren is nogal groot. Wij houden er rekening mee dat er over 100.000 duidelijk moet zijn "DO NOT ENTER". De Egyptenaren lieten het achter voor zichzelf in het hiernamaals. De gouden plaat op de voyagers zou (theoretisch gezien, alhoewel het voor mensen al moeilijk genoeg was) oplosbaar moeten zijn door willekeurige beschaving als het maar vanaf een bepaald niveau is. Als over 100.000 jaar het niveau dusdanig slecht geworden dat we "DO NOT ENTER, RADIOACTIVE" niet duidelijk kunnen maken denk ik dat de toekomstige mens wel wat andere problemen hebben als een vallei waar ze beter niet in kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door batjes op 2 februari 2015 22:56]

Het gebeurt wel eens dat die bunkers gaan lekken. Da's natuurlijk wel erg vervelend.

Ben zelf overigens een voorstander van kernenergie hoor, maar aan de opslag mag zeker wel gewerkt worden.
In Nederland gooiden we het gewoon in de zee tot de jaren 70 ;)
En daarom ben ik een sterk voorstander voor Thorium reactors.
Maar nucleaire afval blijf voor altijd en kan niet Her gebruikt / vernietigd woorden.
Zover ik weet gebruikt men dat (of is van plan om) afval weer te herbuiken voor energie. (recyclen)
Want kolen as is wel bruikbaar?
Ja ter component als bouwmateriaal...
Wat een non-argument zeg...

Mits goed verpakt is radioactief afval relatief veilig te vervoeren. Zover ik weet zijn er in de afgelopen 50-60 jaar vrijwel geen incidenten geweest tijdens het vervoer. Opslag wordt gedaan diep diep onder de grond waar het niets of niemand tot last is.

Naast het feit dat er elke dag onderzoek wordt gedaan naar nieuwe manieren om kernafval af te breken is de realiteit wel dat kernenergie op dit moment de enige haalbare manier is om aan de wereldwijde energiebehoefte te voldoen.
Kernafval af te breken? Volgens mij snap je kernafval en radioactiviteit niet goed...
Ja dat lees je goed. Verbreed je horizon..

Het idee is om kernafval verder af te breken tot elementaire componenten welke een veel kortere halveringstijd hebben.

[Reactie gewijzigd door Amped op 2 februari 2015 20:24]

Radioactief afval zijn al elementen (uranium, plutonium, cesium). Hoe wil je die verder afbreken? Post eens een linkje.
[...]


De schoonste energie omzetting die er is. Dus hoe dit precies bijdraagt aan je argument snap ik niet.

Zelfs kolen-centrales geven meer radioactiviteit (STRALING!!) af dan kerncentrales:
Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste

Je bent dus blijkbaar net zo slecht op de hoogte van de feiten als het "Frankrijk" dat je in je post ironisch genoeg zo bekritiseerd.
Ja tot het begint te lekken, kolen zijn ook schoon totdat de dampen de lucht in gaan. Als je kolendampen zou kunnen opslaan en zorgen dat ze niet in het milieu terecht komen zijn kolen en feiten nog schoner dat kerncentrales. Kernenergie is ''schoon'' omdat de restproducten niet in de lucht worden gestoten. Maar waar gaat het kernafval naartoe ? precies onder de grond in oude mijnen waar ze bunkers van hebben gemaakt en waar het duizenden jaren moet blijven liggen, nou echt de schoonste energie die er is kappa.

Grappig dat jouw ''betweter reactie'' alleen maar kijkt naar de broeikasgasse en niet naar het kernafval

Maar goed jouw artikel klopt niet. Er wordt wel gezegd dat kolen een belangrijke bron zijn maar A) heb ik nooit beweerd dat kolen schoner zijn (kolen or kernenergie beide zijn even erg) en B) staat er in jouw artikel dat her veroorzaakt wordt door uraan en Thorium dat er in zit. ''At issue is coal's content of uranium en Thorium'' Dat heeft te maken met de afkomst van de kolen maar niet elke steenkool is hetzelfde.
Dat is heel leuk dat je zogenaamd de vinger op de zere plek legt (kernenergie)

Maar, wat is je realistische alternatief?
efficiency van zonnencellen verhogen.
Nagel op de kop. Het frustreert mij dan ook mateloos dat dat nu geen algemene vanzelfsprekende basis kennis is. Als ze met de Thorium reactors beginnen is het afval aspect ook nog eens vele malen kleiner.
Het vervelende is dat het extreem vervuilend is om uranium te verkrijgen, dankzij de zeer intensieve mijnbouw die nodig is, en het vervoer niet zo heel makkelijk is Als je het eenmaal in je (spreekwoordelijke) handen hebt, is het relatief schoon.

Voordeel van Frankrijk is wel dat zij geen uraniummijnen hebben, dus, het is niet direct het probleem van Frankrijk.

Ook heb je nog het kleine puntje dat je dat radioactieve afval ergens moet verbergen waar het tienduizenden jaren lang veilig is.
Ze hebben wel een van de meest progressieve belastingen op tabak. Alhoewel dat vast niet doorgevoerd is vanuit stralingsperspectief kan het er wel grote invloed op hebben.
Roken is wel zoiets wat jarenlang doodnormaal was totdat bleek dat het toch best wel schadelijk was. Asbest heeft ook een incubatietijd van tientallen jaren, wordt ook niet meer gebruikt. Het zou, nogmaals het zou kunnen dat dit voor deze stralingsbronnen over enige tijd ook duidelijk wordt. Deze maatregel is nu misschien heel dom, over decennia misschien niet meer.
Bij roken en asbest was er simpelweg geen onderzoek naar gedaan. Daardoor was er geen informatie over. Maar zo gauw men er naar ging kijken, was het wetenschappelijke bewijs er verschrikkelijk vlug, en ook overduidelijk.

Dit soort straling wordt al jaren onderzoek naar gedaan, en er is nog steeds geen schadelijkheid vastgesteld.

Niet echt vergelijkbaar dus.
zou wat zijn zeg! die mooie reclames van tv en radio te moete misse of de schitterende muziek die 24/7 uitgezonden wordt. Ik kan me nog wel herinnenren dat er helemaal geen wifi of mobiele telefoon was. Alles was toen slechter. We moesten nog bijelkaar op bezoek en dingen waren nog spontaan. Dat is gelukkig allang niet meer. Toen opeens ergens in '87 de eerste malloot met een oversized walky talky rond liep waarvan hij op 300 meter afstand naar zijn vaste telefoon thuis kon bellen. Na 20 minuten was de accu leeg.
Toen ging het ineens snel, eerst de greenpoints, maar dat was humor, zat je telefoneren en ineens was je weg. Toen de prepaid telefoons van Hi, waarvan de aanbieder de mogelijkheid had de duur in te korten of te verlengen. Achteraf werd dit gecompenseerd met gratis bellen.
Maar al gauw werd een abonnement op de mobiele telefoon voor iderereen betaalbaar en ook ik veranderde in zo'n malloot die op de fiets belde, in de winkel aan de kassa of 's avonds aan tafel tijdens het avondeten.
De lol is er voor mij een beetje af, ik stuur wel een emailtje als ik om contact verlegen zit.
Of wifi echt schadelijk is weet ik niet maar na 20 minuten mobiel bellen heb ik altijd hoofdpijn.
Dat kan wel kloppen dat je hoofdpijn hebt na het langdurig bellen. Heb ik ook als ik op mijn werk langdurig moet bellen om problemen bij klanten op te lossen. Ze zouden die vaste telefoons met snoer moeten verbieden.
zou wat zijn zeg! die mooie reclames van tv en radio te moete misse of de schitterende muziek die 24/7 uitgezonden wordt. Ik kan me nog wel herinnenren dat er helemaal geen wifi of mobiele telefoon was. Alles was toen slechter. We moesten nog bijelkaar op bezoek en dingen waren nog spontaan. Dat is gelukkig allang niet meer.
Ik weet niet in welke kringen jij verkeert maar ik krijg nog regelmatig bezoek en ga nog regelmatig langs bij mensen. Ook spontaan! Reuze leuk.

Daarbovenop spreek ik nu ook regelmatig vrienden en familie waar ik vroeger hooguit een paar keer per jaar een brief mee wisselde omdat ze te ver weg woonden.

Je dystopische stukje komt me dus nogal persoonlijk over. Weet je zeker dat je de schuld niet bij technologie legt terwijl die bij jezelf zou moeten liggen? Ik zie namelijk niets wat je belemmert om datgene te doen wat je vroeger ook deed.
en ook ik veranderde in zo'n malloot die op de fiets belde, in de winkel aan de kassa of 's avonds aan tafel tijdens het avondeten.
Want dat abonnement dwong je daartoe? In de kleine lettertjes van het contract stond dat je iedere fatsoensnorm moest laten varen? Of lag het inderdaad aan jezelf en zoek je bij de techniek een excuus om dat niet toe te hoeven geven?
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True