Samsung zet vraagtekens bij methode Agentschap Telecom

Samsung vindt dat het Agentschap Telecom meerdere toestellen moet testen voor het concludeert dat een toestel teveel straling genereert. Samsung zag zich genoodzaakt 140.000 mobieltjes terug te halen op basis van een test met één toestel.

Een woordvoerder van Samsung noemt die meetmethode 'gevaarlijk'. "In het algemeen gesproken is het niet goed dat het Agentschap conclusies verbindt aan een test met één toestel. Een menselijke fout is snel gemaakt." Samsung heeft er overigens wel vertrouwen in dat de test, in een laboratorium in het Groningse Niekerk, goed is uitgevoerd. Die test leidde tot een grootscheepse terugroepactie. "Zelfs als er maar een paar van 140.000 mobieltjes boven de stralingsnorm zitten, willen we niet dat onze klanten het gevoel hebben dat ze een gezondheidsrisico lopen." De mobieltjes van het type C450 werden verspreid via acties van dagblad De Telegraaf en de Postbank.

Samsung heeft geprobeerd om de verhoogde stralingswaardes zelf te meten in het eigen laboratorium. "Nadat het Agentschap contact had opgenomen, hebben wij drie tot vijf toestellen getest, maar we kregen geen enkele keer de verhoogde waarde die het Agentschap had gemeten." Het Agentschap heeft één toestel getest, maar die test wel meerdere keren uitgevoerd, zegt een woordvoerster. "Na die eerste keer hebben we de test herhaald met mensen van Samsung erbij. Die hebben geconstateerd dat er niets mis was met het toestel."

Er is ook een verklaring voor het feit dat de verhoogde straling niet geconstateerd is voor het op de markt kwam, zegt het Agentschap. "De batch die gemaakt werd voor de Telegraaf- en Postbankacties, is gemaakt in China, daarvoor werd dit model elders gemaakt. Samsung zei te vermoeden dat er iets in die Chinese fabriek fout is gegaan." De Koreaanse fabrikant kan dat niet bevestigen. "We hebben daadwerkelijk geen flauw idee of het een productiefout is of dat er iets mis was met het toestel dat het Agentschap heeft getest."

Samsung heeft de terugroepactie vooral op touw gezet om te zorgen dat het imago niet werd geschaad. "We hebben een naam opgebouwd de afgelopen jaren. We zouden de discussie met het Agentschap kunnen aangaan, maar deze oplossing leek ons voor iedereen het beste."

Reacties (39)

[Verwijderd]

De C450 heeft volgens http://sarvalues.wordpress.com/samsung/ een redelijk hoge SAR waarde van 0,932. Het ligt echter zeer ruim binnen de marge. Het maximum is namelijk 2,0 W opgenomen warmte per kg lichaamsgewicht (gemiddeld over 10g weefsel) (bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Specific_absorption_rate ).
Het lijkt me dus stug dat alle Samsung C450's zoveel straling geven. Heel misschien is het een enkele productiefout of er is een serie C450's waar problemen mee zijn. Maar in het verleden zijn er in ieder geval C450's geweest die met vlag en wimpel de SAR-test doorstonden..

[ObAt]

Dit was een dure fout lijkt mij. Ik ben het met Samsung eens, Agentschap Telecom moest inderdaad meerdere telefoons testen, er kan altijd een fout zitten in een telefoon

[MrE]

Dure fout van wie?

Ik vind het netjes dat Samsung niet eerst de discussie aan gaat wie er gelijk heeft en het verlies ben henzelf neerlegt en de klant (en hun goede naam) op de eerste plaats stelt.
Mocht achteraf blijken dat het agentschap hun testen onzorgvuldig heeft uitgevoerd, dan kan Samsung die schade achteraf claimen.

Mogelijke onzorgvuldigheid van het agentschap heeft een grotere impact dan het op het eerste gezicht lijkt te hebben.
Greenpeace zei destijds van de Brent Spar dat er enorme hoeveelheden gevaarlijke stoffen in zaten en dat Shell daarom de Brent Spar niet mocht afzinken.
De schatting van gevaarlijke stoffen was door Greenpeace echter erg overschat maar zorgde wel voor een enorme imagoschade van Shell.

Als blijkt dat het agentschap onzorgvuldig is geweest is de kans dat veel mensen Samsung aan 'ongezonde' mobieltjes/apperatuur blijft koppelen erg groot. Op de lange duur kan die schade voor Samsung groter zijn dan de daadwerkelijke schade.

[allstarted1]

Op zich ook een gevaarlijke 'fout' voor Samsung.

Zoals de laatste alinea zegt heeft Samsung de terugroepactie opgezet om hun naam hoog te houden.

Mocht er nou een persoon opstaan waarbij een hersentumor wordt geconstateerd en dat toestel in zijn bezit heeft gehad, dan kan hij geld gaan ruiken. Een advocaat zou de actie als een soort van toegeven vanuit Samsung op kunnen gaan voeren. Het toestel wordt immers als 'gevaarlijk' bestempeld. In de Amerikaanse 'I sue you'- cultuur zou dit naar mijn idee niet eens een gekke gang van zaken kunnen zijn. Bewijs, als Samsung zijnde, maar eens dat het niet zo is.

Natuurlijk vind ik dit een goede gang van zaken bij Samsung. De klant niet mogelijk de dupe laten worden van een mogelijke productiefout en het eigen imago van een resolute en betrouwbare fabrikant hoog houden

Hopelijk is er straks dan niet een of andere dodo die deze actie zal misbruiken als zijnde een schuldbekentenis vanuit Samsung.

[Neo_revisited]

De telefoons zijn tussen september en december 2008 uitgegeven. In januari 2009 komen ze al met een terugroepactie. Ik heb nog niet eerder meegemaakt dat een fabrikant zo snel een dergelijke actie opzet, zeker niet wanneer je meerekent dat de overschreiding van de norm dusdanig klein is dat zelfs het labaratorium aangeeft dat er geen kans is op schade voor de gezondheid. In het verleden is getracht aan te tonen dat de straling schadelijke gevolgen kan hebben. Daarbij zijn proefkonijnen
voor langere perioden blootgesteld aan hogere waarden en toen is niets gevonden. Het is dus onmogelijk voor iemand die een tumor in zijn hoofd heeft - die hij pas hooguit enkele maanden heeft en waarbij een labaratorium aangeeft dat de straling de norm weliswaar overschrijdt maar dat die te laag is om de gezondheid te schaden - aan te tonen dat hij die tumor van die telefoon heeft gekregen.

[gertvdijk]

er kan altijd een fout zitten in een telefoon

Tuurlijk kan dat. Zoals je kan lezen in het artikel is Samsung bij de verdere tests aanwezig geweest en hebben ze geen gebreken kunnen constateren aan het toestel. Dat ze nu naar buiten komen met deze kritiek op het Agentschap vind ik daarom niet heel passend, doch inhoudelijk wel terecht. Het is duidelijk dat Samsung hiermee probeert de procedure bij een test van zo'n telefoon bij het Agentschap probeert te beïnvloeden. Persoonlijk denk ik dat het in dit geval terecht is zolang Samsung kan onderbouwen dat het echt een incident betrof met deze telefoon en dit probleem niet behoort aan een hele serie.

[Reactie gewijzigd door gertvdijk op 26 juli 2024 02:57]

[vis_net]

De kritiek van Samsung is juist wél passend. Erg vreemd dat één gebrekkig toestel ervoor zorgt dat een partij van 140.000 toestellen wordt teruggeroepen. Het is alsof wanneer een tweaker een enkele typefout maakt, hij/zij als een analfabeet wordt beschouwd.

[Verwijderd]

Het feit dat dit toestel op de markt gekomen is toont in elk geval aan dat, in het gunstigste geval, de QA van Slabdamsung ontoereikend is. Je kunt moeilijk stellen dat je de normen mag overschreiden zolang het maar om een klein aantal telefoons gaat...

[abot13]

QA gaat altijd op basis van steekproeven. Alleen in het geval van zeer dure luxe producten en op maat gemaakte waar is dat anders.

[Yoshi]

klopt, maar dan worden er wel meestal tabellen gebruikt. Zelden zul je maar bij 1 getest toestel uitkomen... Bij Tyco Electronics gebruiken we standaard 5/13. 5 stukken worden getest met meetapperatuur, 13 stukken worden grondig bekeken. En dit per factuur dat binnenkomt en/of buitengaat.

Ik geloof dat het amerikaans leger ook tabellen heeft, waarmee zij de deugelijkheid per "zoveel" stukken testen.

dus bv. 1 pc als je er vijf hebt, 2 pc als je er tien hebt, 4 pc als je er 15 hebt enz...

[Nijn]

Er is personeel van Samsung bij geweest. Echter betwijfel ik dat dit personeel de telefoon volledig uit elkaar heeft kunnen halen en ieder onderdeel heeft kunnen nameten. Immers, dan had Samsung de boel kunnen belazeren.

Waarschijnlijk heeft het personeel op basis van de grafieken moeten vaststellen dat de curves redelijk overeen komen met wat ze verwachten en verder misschien even met de telefoon mogen spelen om alle functies te testen vanuit het debug menu ofzo. Ik denk niet eens dat ze hem hebben mogen aansluiten ergens op, want dan kan je snel nieuwe firmware uploaden.

[Reactie gewijzigd door Nijn op 26 juli 2024 02:57]

[humbug]

In ieder geval staat vast dat Samsung heeft kunnen controleren dat de geconstateerde meetwaarden van dat toestel afkomstig zijn en hoe die bepaald zijn.

Misschien is het beter om meerdere toestellen te testen, maar in mijn ogen is het zo dat als je 5,10 of 100 toestellen test en er 1 te hoge meetwaarden haalt de serie alsnog compleet moet worden teruggetrokken. Normen zijn normen en mogen niet overschreden worden. Als je die redenering volgt is de test voor Samsung heel gunstig opgezet. Slechts 1 toestel is getest en als dat toestel aan de normen voldoet mogen alle toestellen op de markt komen. Worden meerdere toestellen getest wordt de kans op een verbod alleen maar groter.

[Verwijderd]

Of in iedergeval bij een failed test nog even een extra controle

[84hannes]

Het werkt natuurlijk twee kanten op. Het kan dat 99 op de 100 teveel straling produceert. Als het agentschap dan net die ene telefoon test die binnen de marges valt lijkt dat me ook een verkeerde manier van testen.

[Verwijderd]

Wanneer een telefoon te veel straling afgeeft, betekent dit dat een persoon een telefoon koopt die meer straling levert dan de toegestane limiet. Omdat die persoon slechts die ene telefoon gebruikt en geen statistisch gemiddelde telefoon, zou het ook nergens op slaan om telefoons toe te laten die variaties boven de limiet vertonen enkel omdat het gemiddelde beneden de limiet blijft.

Een fabrikant dient er simpelweg voor te zorgen dat de variatie binnen de toegestane grenzen blijft en het gemiddelde dus behoorlijk onder de limiet light.

Zeker als je de productie naar een nieuwe fabriek in China verplaatst, lijkt het mij een goede zaak om die nieuwe batches grondig te hertesten.

[robertwebbe]

Dit lijkt mij toch wel logisch, alle electronica heeft toch zijn tolerantie.

[humbug]

Dus ontwerp je electronica volgens de volgende formule (grofweg)
Max Stralingsnorm - 2x verwachte variantie = maximale toegestaande straling voor het ontwerp.

Met een normale verdeling blijft dan 95% van je toestellen binnen de norm. Wil je meer zekerheid (99,9999% binnen de norm) is de formule eenvoudig aan te passen....

[Verwijderd]

ja, maar als ze ée'n toestel test dan is de kans dat ze uit een batch van 140K net die ééne eruit pakken niet nul
dat lijkt hier dus gebeurd te zijn volgens Samsung.

[Rudy]

Alsnog netjes opgelost

[Dutch_Razor]

Dit is wel gek dan, eerst zendt het toestel te hoge straling uit en daarna is dat niet meer te controleren?

Kan dan net zogoed aan de meetapparatuur liggen die verkeerd gecalibreerd was oid..

[-NRG-]

Het verbaast mij enorm dat dit maar met 1 toestel is getest dit betekend mogelijk ook dat toestellen er wel door komen terwijl misschien een hoop andere wel problemen kennen.
Het verbaast mij zelfs dat ze dit al op touw hebben gezet na dat het agentschap nog maar 1 toestel had getest.

[twiFight]

Even zeuren over iets in het algemeen hoor, maar:

"Nadat het Agentschap contact had opgenomen, hebben wij drie tot vijf toestellen getest, maar (...)"

Dat zie ik zo vaak in verklaringen en nieuwsberichten. Je weet toch hoeveel toestellen je test? Zo moeilijk is tellen tot 3, 4 of 5 niet. Rare testafdeling hebben ze daar als je een testdocument opvraagt en er staat in "Ja err.. we hebben een aantal toestellen getest err.. 3 ofzo.. kunnen er ook 5 geweest zijn".

Ik zie dit zo vaak in verklaringen, waarom die zinloze vaagheid altijd?

[S_Chief]

Toch erg mooi om te zien dat Samsung gewoon niet in discussie gaat met Agentschap Telecom, maar gewoon de telefoons terugroept. Hoewel dit natuurlijk het meest belangrijk voor Samsung is, vanwege hun imago.

Tja, toch een beter einde.
- Samsung blij (geen imagoschade)
- Agentschap Telecom blij (ze krijgen hun zin)
- Consumenten blij (geeft hun een veilig gevoel+dat ik ergens gelezen had dat ze zelfs nog een beter toestel ervoor terugkregen.)

[vis_net]

Inderdaad, Samsung heeft het erg netjes opgelost.
Als zij, zoals sommigen zullen beweren, de schijn ophouden, so be it. Liever een goede oplossing dan helemaal geen oplossing en de consument vertwijfeld achterlaten. (verkocht=verkocht mentaliteit)

[Verwijderd]

Dus als ik het goed begrijp;

1) Agentschap Telecom test één toestel één keer; toestel wordt fout bevonden.
2) Agentschap Telecom test hetzelfde toestel nog een aantal keren (in bijzijn van Samsung personeel); de fout wordt niet meer gevonden.
3) Samsung zelf test meerdere toestellen meerdere keren; wederom geen fout gevonden.

Is het niet veel aannemelijker dat die allereerste test gewoon verkeerd is gelopen en er niks mis is met het toestel?

Meestal, als je een meting doet die ver buiten de overige metingen valt, ga je onderzoeken hoe dat kan, in plaats van die ene meting als juist bestempelen en de rest als onjuist.

[Looney11]

Nou, zo zit het niet helemaal in elkaar, het probleem is dat de vele persberichten die uit zijn gekomen door beide partijen een beetje uit z'n verband worden getrokken.

Nu worden deze uit verband getrokken berichten gebruikt elkaar de zwarte piet toe te spelen. Per saldo maakt het niet uit, het probleem is "opgelost".

Eens kijken of AT nu meerdere telefoons uit de markt gaat plukken om getest te worden.

[Verwijderd]

Hoe zit het dan in elkaar? De feiten bedoel ik, niet de persberichten.