Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Naar aanleiding van een meting het Agentschap Telecom roept Samsung 140.000 mobieltjes terug. De toestellen, geleverd bij een actie van de Postbank, geven te veel straling. Consumenten kunnen hun toestel voor een vergelijkbare telefoon omruilen.

Samsung C450

De Samsung C450, een van de goedkopere mobieltjes van de Koreaanse fabrikant, was niet in de winkel te krijgen, maar werd alleen verkocht via acties van dagblad De Telegraaf en de Postbank. Bij een test van het Agentschap Telecom, dat zo nu en dan controleert of mobieltjes voldoen aan de Europese norm voor straling, de zogenoemde sar-limiet, bleek dat het mobieltje te veel straling genereerde. Het teveel aan straling doet zich alleen voor bij mobieltjes die na 1 september 2008 zijn uitgeleverd.

Samsung roept bezitters van een C450 op om hun mobieltje bij de fabrikant om te ruilen. Wie zijn toestel opstuurt, krijgt er een M150 voor terug. Omruilen kan bij Samsung vanaf 26 januari tot en met 15 maart. Er zijn in totaal 140.000 van deze toestellen van na 1 september in omloop, zegt Samsung.

Zowel het Agentschap Telecom als Samsung denken dat er, ondanks het teveel aan straling, geen gevaar is voor de gezondheid. Dat komt volgens het Agentschap doordat de straling slechts zo nu en dan de limiet overschrijdt. "Bij de test wordt het maximale energieniveau bepaald dat de telefoon afgeeft. De werkelijke sar-waarde van de mobiele telefoon is tijdens het gebruik vaak een stuk lager. De kans op gezondheidseffecten is waarschijnlijk zeer gering", aldus Samsung. Voor vragen over deze kwestie heeft het bedrijf een speciaal telefoonnummer geopend: 0800-5533666.

Update 13.25: De Postbank, die de telefoon via een spaaractie aan klanten verkocht, heeft een bericht op de site gezet, waarin de bank zegt de kwestie 'bijzonder vervelend' te vinden: "Uit voorzorg adviseren wij de Samsung C450 niet meer te gebruiken en de omruilinstructies goed op te volgen, zodat de telefoon zo snel mogelijk kan worden vervangen door een telefoon die voldoet aan de gestelde norm."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Je zou je beginnen af te vragen hoe betrouwbaar de SAR-waardes zijn die de fabrikanten opgeven.

Samsung zelf beweert dat de C450 een SAR-waarde heeft van 0,932 W/kg (en normaal gezien geven de fabrikanten niét de SAR op tijdens gemiddeld gebruik, maar de maximale SAR).
Een érg lage waarde, gezien de meeste mobieltjes iets over de 1 W/kg zitten. (Ik ben één van de weinige consumenten die bij aankoop van een nieuwe gsm rekening houden met de stralingswaardes. :) )

Volgens de test van het Agentschap Telecom ligt de SAR-waarde niet een béétje, maar liefst 3 (drié!) keer hoger, op 2,9 W/kg. (De Europese norm is 2 W/kg.)

Wat voor zin heeft het dan nog om doelgericht de 'stralingsarme' telefoons eruit te pikken, als je enkel over de informatie van de fabrikanten beschikt?
Waar zoek je die waarden op? Kon ze vaak niet/moeilijk vinden... Vind het ook wel wat om op te letten, better safe than sorry :)
Zoek maar eens op de EU recommendatie 1999/519/EC of 1999/519/EG, hier staan de tabellen in met de basisrestricties (waarden die nooit mogen worden overschreden), en referentieniveaus (waarden die niet mogen worden overschreden en meetbaar zijn).

Samsung voldoet niet aan de laatste eis.

http://eur-lex.europa.eu/...19919990730nl00590070.pdf
De kans op gezondheidseffecten is waarschijnlijk zeer gering
Haha ... waarschijnlijk ... zeer goed politiek verkoop argument
Ja, niet echt een goede uitspraak. Het is vrij duidelijk dat er geen enkel onderzoek ook maar enigzins een duidelijk schadelijk effect laat zien (en als het dat laat zien is het onderzoek bij goed nalezen zo op wetenschappelijke gronden neer te halen), dus men had simpelweg moeten zeggen dat de telefoon net boven de norm zat, maar dat dit alsnog een zeer ruime norm is (ruim in de zin dat het norm-niveau ver onder het niveau zit van een mogelijk verwarmingseffect). En het schadelijke van dit verwarmingseffect is overigens ook nog nergens aangetoond, de zon doet dan iets meer.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 20 januari 2009 12:06]

De SAR norm is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek hoor. Bij een SAR waarde van 4 W/kg zijn door thermische effecten afwijkingen in cellen onder de microscoop aan te tonen. Daar is een veiligeheidsmarge genomen en dat is de europeese norm.

voor lagere sar waarden worden de onderzoeken allemaal wat minder stellig.. (zie merethan)
Op cel-niveau in een petri-schaaltje inderdaad, dat zegt op zich ook erg weinig. Maar men moest een norm hebben. Verder zijn de normen in NL zowiezo nog eens een factor 1000 (ofzoiets) lager dan het laagste niveau wat mogelijk de boel een beetje kan verwarmen. De normen zeggen dus weinig over een schadelijk effect, alleen maar of het iets een pietsje kan verwarmen of niet. Er is geloof ik 1 mast in NL waarbij de minimum-norm net gehaald wordt, als je er met je neus naast gaat staan en dan nog hebben we het over een minimaal effect waarvan helemaal niet duidelijk is of het ook maar enigzins schadelijk is. Verwarmen is lang niet altijd schadelijk, je lichaam past het zelfs toe als afweer-mechanisme bij koorts bijv.
De nederlandse norm is, zoals in europeese wetgeving is vastgelegd, de 1999/519/EC.
Deze recommendatie van de ICNIRP is overgenomen door alle EU lidstaten en is de wetgeving opgenomen.
Er zijn een paar lidstaten die extra maatregelen hebben genomen en verzwarende eisen hebben neergelegd, te weten italie en zwitserland. Nederland heeft de recommendatie zonder aanpassingen overgenomen.
Ja, maar dat wilt niet zeggen dat de masten alhier die norm ook halen. Die liggen er namelijk ver onder. En waarom zou je op basis van vaag onderzoek de normen nog strenger maken, daar is ook nauwelijks grond voor.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 20 januari 2009 16:04]

De bedoeling van de norm is, dat deze juist niet wordt overschreden.
Het overschrijden van de norm, specifiek de limieten genoemd in de norm, is reden van AT geweest om Samsung op de hoogte te stellen.

Als reactie daarop heeft Samsung, na wat heen en weer gesteggel, besloten de mobielen van de markt te halen.
Totaal niet onderbouwd, maar een vriend van me heeft een aantal jaar geleden heel wat masten geplaatst. Dat waren hectische tijden waarin veiligheid en tijdsdruk niet altijd hand in hand gingen. Maar er was 1 regel die iedereen altijd hanteerde, je bent UIT de mast als hij aangaat. Het was schijnbaar niet echt aan te bevelen om heel dichtbij te staan.
Ja uiteraard, pure voorzorgsmaatregel, maar in principe ook niet ergens op gebaseerd (alleen dus op het idee dat er vlakbij een te hoge straling zou zijn). Op die manier kan je als bedrijf mogelijke claims voorkomen.
De zon verwarmd je buitenkant, je huid en haar. Het is licht dat met zijn frequenties niet door niet-transparante objecten heen kan.
Mobiele telefoons werken in het microgolven gebied welke wel door niet-transparante objecten heen kunnen. Net als een magnetron, deze verwarmd je hele eten van binnen en van buiten, ook met microgolven uiteraard.
Dus in die zin zijn een magnetron en een mobieltje vergelijkbaar. De verschillen zijn echter dat een gemiddelde magnetron met richting de 1000 Watt uitzend, en je mobieltje met iets van 1 Watt (dat is variabel, en afhankelijk van de afstand tot een mast, zelfregelend)
De vraag is dus hoe schadelijk is dat mogelijke verwarmingseffect? Ik zelf zou het niet uitsluiten iig.

Als je heel veel (uren lang per dag) belt met de telefoon aan je oor (belangrijk), dan zou je het kunnen testen door eens een dag helemaal niet te bellen. Gaap je minder, dan weet je dat er iets aan de hand is. Maar goed, dat is de mythbusters aanpak.

Nog een tip voor mensen die er wel bang zijn, voor de straling:
- gebruik de telefoon handsfree, als in bijvoorbeeld met een bluetooth setje (die zend met zeeeer laag vermogen aangezien ie maar 1 a 2 meter hoeft te overbruggen, verwaarloosbaar) of gewoon een bedrade kop telefoon natuurlijk. Dan spaar je je hoofd iig.
Net als een magnetron, deze verwarmd je hele eten van binnen en van buiten
Heb je al eens echt gewerkt met een magnetron? Als je daar iets uit de diepvries ingooit komt het vaak genoeg voor dat de buitenkant kokend heet is en de binnenkantr nog bevroren. Even nadenken leert je dat de golven die al door de buitenste laag geabsorbeerd worden niet meer naar binnen kunnen, dus de intensiteit neemt naar binnen toe steeds af.

Als de absorbtie van de magnetrongolven door het eten erg goed is, en het eten dus makkelijk opgewarmd wordt door magnetrongolven, zie je dit effect het sterkst. Hetzelfde als EM golven die door een geleider afgeschermd worden.

Als de absorbtie erg slecht is zal de intensiteit overal ongeveer hetzelfde zijn, maar dan is de opwarming toch al klein juist omdat de absorbtie laag is.

Hetzelfde voor een mens: als die straling goed geabsorbeerd wordt door je hoofd vind de opwarming voornamelijk van buiten plaats, en anders maakt het niet zoveel uit omdat er in het geheel niet veel opwarming is. Aangenomen natuurlijk bdat opwarming het eventueel gezochte effect verklaart, iets wat ook bepaald geen vaststaand feit is.
IJs warmt sowieso niet op in een magnetron. Je eten wordt niet warm door 'straling' ofzo. Erger: er komt helemaal geen straling uit een magnetron, maar een veld. Van de andere kant: sinds het studiehuis kunnen we natuurkunde op enig niveau de komende decennia wel vergeten. Dat terzijde.

Doordat water aan 1 kant een positieve lading heeft en aan de andere kant een negatieve lading (dipoolmoment) gaan watermoleculen meebewegen met het heen-en-weergaan van het veld. Beweging is warmte.

In ijs zitten de watermoleculen vast in een kristalstructuur en kunnen ze niet bewegen. En dus ook niet opwarmen. Alle warmte komt van het flinterdunne laagje water wat zich vormt als je ijs in een warmere ruimte neerzet. Dat dunne laagje warmt als eerste op, en die warmte smelt meer water.
Ah, dus als ik mijn kleren aan heb (niet transparant) dan wordt ik zelf niet warm? Handig om te weten als ik weer eens een tripje in de woestijn maak. De zon bestaat bovendien niet alleen uit zichtbaar licht, maar straalt als een tierelier allerlei gevaarlijke (echt gevaarlijke) straling naar de aarde, het meeste wordt tegengehouden maar zeker niet alles. Vandaar dat je ook echt kanker kan krijgen van te lang in de zon zitten, de straling van een mobieltje valt in het niet bij de zon.
Verder is een magnetron totaal niet te vergelijken met je mobieltje, het is een andere frequentie, dus ander type straling en bovendien straalt dat op een veeeel hoger niveau.

Je haalt, en dat is heel klassiek in deze discussies, verschillende stralingen door elkaar. Je headset bijv. is weer een totaal andere vorm van energie, waarvan jij ook helemaal niet weet of het schadelijk is of niet.
Je hebt gelijk in de zin dat de zon ook andere gevaarlijke straling uitstraalt, dat is uiteraard waar. Hoe deze in verhouding staan tot mobiel bellen weet ik niet, en kan je ook niet zomaar claims over maken.

Echter haal ik geen dingen door elkaar. Microgolven hebben het verwarmingseffect, en het bereik van microgolven ligt tussen de 1GHz en de 300GHz. De magnetron werkt op 2,45GHz. Bluetooth (van de headset) werkt op 2.4GHz maar is erg zwak.
Het GSM netwerk werkt op frequenties van 800MHz t/m 1900MHz, dus wel degelijk in het microgolven gebied. (maar ook net daarvoor ja)

En microgolven hebben allemaal de eigenschap geabsorbeerd te worden door water. Zo warmen we ons eten ook op. Waarom zouden we dan niet onze hersenen kunnen opwarmen?

Ik zeg niet dat het zo is, en dat het schadelijk is. Ik weet het ook niet, maar het ligt dus redelijk ingewikkeld.

[Reactie gewijzigd door !null op 20 januari 2009 13:23]

Waarom geef je dan wel adviezen "om het hoofd te sparen"? Dan kan je bij elke stap die je buiten zet wel invloeden gaan aangeven die schadelijk zijn en waarvoor je weer iets anders moet doen. Goed (lees: goed) onderzoek is er juist om onduidelijkheden uit de wereld te helpen, althans dat tracht men. En om nieuwe dingen te ontdekken, ik ga dus voor mijn gezondheid puur af op onderzoeken waar ik achter kan gaan staan. En zo ongeveer 80+% van "onderzoek" wat je in media tegenkomt voldoet daar niet aan. Dit laatste vind ik vooral ernstig, vooral omdat ik het onethisch vind om daarmee de bevolking bang te maken.
Dat ben ik helemaal met je eens, wat betreft die degelijke onderzoeken. En ja, het is natuurlijk het beste idee om je hoofd in papierfolie te wikkelen, dan weet je het zeker.

Maar wat ik bedoel is dat ik nog geen goed onderzoek ken (waar je dus achter kan staan zoals je het zegt) al zou ik daar eens goed voor moeten zoeken, en dat het (mede met de argumenten die ik eerder had) daarom naar mijn idee niet zo simpel uit te sluiten is, op lange termijn niveau. Al maak ik me er weinig zorgen over.
Zoals vgroenewold al meldt werkt je telefoon op een compleet andere frequentie dan je magnetron, waardoor de effecten totaal verschillend zijn. Je advies een bluetooth-headset te gebruiken vind ik dan vreemd, aangezien deze juist *WEL* ongeveer dezelfde frequentie gebruikt als je magnetron.
Wat dus ook niet eens erg is, het gaat om type straling en niveau van straling. Om nog iets leuks te vermelden over de ontdekking van de magnetron-straling; in de tweede wereldoorlog deed men veel onderzoek naar radar e.d. Wat blijkt, de ontdekker stond een keer, bewust, vol in de straling van een nieuw type radar (microwave) waarna bleek dat een stuk chocolade in zijn vest was gesmolten. Hij liet meteen popcorn brengen, et voila, de magnetron was geboren. De beste man heeft er niets aan overgehouden overigens.
Dat zijn slechts een paar nieuws-artikeltjes, waar vaak nog bij staat dat ander onderzoek weer niets laat zien. Het geeft dus alleen maar aan dat er of geen effect is of dat het effect erg klein is als het er al is (anders hadden we weinig discussie meer nodig). De effecten van andere dagelijkse schadelijke zaken die wel bewezen zijn, lijken vele malen belangrijker om je zorgen over te maken. Verder blijken veel van die positieve onderzoeken dus niet te voldoen aan goed wetenschappelijk onderzoek, je ziet dan ook vaak dat 1 dokter ergens zoiets concludeert en het blijkbaar niet in een hoog aangeschreven wetenschappelijk tijdschrift kan publiceren...om logische redenen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 20 januari 2009 13:04]

Wat jij zo stelt werkt in wetenschappelijke zin toch wel anders. Het feit dat je NU niets kunt aantonen wil niet zeggen dat er over langere termijn geen schadelijke effecten zijn. Misschien krijgt de helft na 20 jaar expositie wel een kwaadaardige tumor in het hoofd. Dit effect is nu gewoon niet te onderzoeken.

Voor de leek lijken onderzoeken heel helder, maar het is verschrikkelijk moeilijk om klinisch onderzoek bij dit soort vraagstellingen uit te voeren. feit blijft dat ze (onderzoekers) nu gokken dat het wel mee zal vallen, maar in het verleden hebben ze wel vaker mis gegokt. Kijk maar naar het roken, het werd aanbevolen door de World Health Organisation, helaas bleek het wel schadelijk.

Verder moet je de invloed van de industrie niet onderschatten. Bij medicijnen onderzoek gebeurt het ook. Onderzoeken worden afgeblazen als er geen gewenst reultaat uit komt.

Ik ben er niet zo zeker van dat het onschadelijk is.
In de wetenschappelijke wereld is heel veel verandert sinds die tijd en bovendien waren het wetenschappers die de schadelijke effecten van het roken al veel eerder aantoonden. Zelfde gold voor lood (wat pas in de jaren 80 volledig is uitgebannen). Als je echt een goed onderzoek hebt gedaan, kan je zeker in een goed blad terecht komen. Kom je niet verder dan nu.nl of iets dergelijks, dan mag je al snel flink gaan twijfelen aan het onderzoek.
Je hebt gelijk dat je in een onderzoek nooit alles kan voorspellen, maar het is het beste wat we kunnen doen en als dat beste, weinig tot niets aantoont, dan moeten we ons daar voor nu bij neerleggen...anders kan je overal wel bang voor worden. Het is juist slecht onderzoek, sensatie-media, e.d. wat mensen op het verkeerde been zet en bang maakt.
Je moet natuurlijk het kaf van het koren scheiden (sensatiemedia, slecht/goed onderzoek). Maar ik proef in je commentaar dat je alle onderzoeken die wijzen op schadelijke effecten bij voorbaat al naar de prullebak wijst.
Er zijn namelijk (ook) onderzoeken geweest die wetenschappelijk goed in elkaar zitten, gepubliceerd en wel.
Bijvoorbeeld een promotie-onderzoek van Dirk Adang over verdubbelde mortaliteit, tumoren en andere schadelijke effecten bij een lange-termijn proef met ratten.Zo zijn er nog andere gepubliceerde onderzoeken, zoals:Even in gedachte houden dat de rat ongeveer 90% dezelfde DNA heeft als de mens.

Er zijn zelfs studies (bijv. van Interphone) die concluderen dat gebruik van mobieltjes de gebruikers zelfs beschermen tegen een hersentumor. Edit ter verduidelijking: de studies van Interphone zijn al gelijk neergesabeld vanwege hun wetenschappelijk fundamentele fouten.
Dit blijken dan studies te zijn die gefinancierd zijn door mobieltjesfabrikanten.
Als de industrie zulke grollen uithaalt, kan je je dus ook afvragen of die industrie niet een lobby in dienst heeft met de taak 'schadelijke' onderzoeken in een kwaad (onbetrouwbaar) daglicht te stellen.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 20 januari 2009 14:43]

Wat men daar aantoont is simpelweg een tijdelijk, klein effect waarbij men de rat waarschijnlijk direct heeft blootgesteld in een opstelling. Verder mag het dna op ons lijken, dat zegt helemaal niets over het uiteindelijke organisme (zo komt elk dier wel met de nodige % overeen, vanwege evolutie e.d.). In de wetenschap wordt vrij veel onderzoek gedaan bij muizen/ratten, maar ook als wetenschappers vervolgens zulk onderzoek gaan bespreken, komt altijd de vraag naar voren in hoe verre dit relevant kan zijn op bijv. een mens. We hebben al heel wat mooi spul ontdekt om kanker te genezen bij muizen, werkt helaas bij lange na niet allemaal op mensen...om maar een voorbeeld te noemen.

Ik heb dit onderzoek nog niet gelezen overigens (dus weet niet of dit het kaf is) maar ook op pubmed staat veel onzin hoor. Ik veroordeel het niet meteen naar de prullenbak, maar tot nu toe heb ik nog geen 1 onderzoek onder ogen gehad wat mij ook maar enigzins kon overtuigen van een echt schadelijk effect. Overigens lijkt al dit onderzoek er eerder op te wijzen dat een effect minimaal is. En wat je zelf zegt, waarom zou straling altijd slecht moeten zijn? Ook dat is lang niet altijd waar, straling (bepaalde types uiteraard) hebben we zelfs nodig om te kunnen leven. Straling als woord geeft een eng beeld, dat is ook vaak een probleem.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 20 januari 2009 14:22]

Je redeneerd best wel aardig en ik denk dat je een wetenschappelijke achtergrond hebt, anders zou je PubMed niet kennen, maar ik denk ook dat je nog niet zoveel ervaring hebt met onderzoeken. Ik denk dat omdat je een typische zwart/wit redenatie hebt, een kenmerk voor beginnende onderzoekers. Naarmate je meer ervaring krijgt, zul je merken dat het steeds moeilijker wordt om populaire zwart/wit conclusies te trekken. Meestal is het meer 'it depends...'.

Op dit moment is er nog te weinig onderzoek gedaan om een conclusie te trekken. Mogelijk is het onschadelijk, mogelijk is het schadelijk, ... we weten het gewoon nog niet. Onderzoeken zijn ook nog te divers om meta analyses te kunnen uitvoeren. Er zijn verschikkelijk veel variabelen en het grootste probleem is factor tijd. Als er een effect is, dan is dat een effect dat zich openbaard in loop van de tijd, dat zou best wel eens een lange tijd kunnen zijn.

Ik ben ook niet overtuigt dat er geen invloed is van de industrie. In de geneeskunde is dat ook zo, waarom hier dan niet. Een blindelinks vertrouwen in de objectiviteit van onderzoekers is naief, dat geld voor zowel medestanders als tegenstanders.

We moeten nog even geduld hebben. Vraag die iedereen zich moet stellen is, ... speel je op veilig of niet.
Ik werk al zo'n 7 jaar in de wetenschap en weet heel goed dat bijna niets zwart/wit is.Volgens mij zeg ik verder ook dat het niet duidelijk is, maar waarschijnlijk een klein effect...als het er al is. Punt is dat je in een discussie als deze niet super-uitgebreidt kan zijn en om toch een punt te kunnen maken moet ik soms ietwat harder zijn in uitspraken. Maar hopelijk blijf ik daarbij redelijk neutraal. Mijn ervaring in de jaren is juist dat veel onderzoek niet goed is qua opzet (en arts-onderzoek spant daarbij vaak de kroon aangezien dat vaak een marginaal statistisch gebeuren is), je moet dus juist met een gezonde dosis scepsis ernaar kijken, "kom maar met de bewijzen" zo kijk ik, als ik het dan vrij makkelijk in twijfel kan trekken is het voor mij dus al minder duidelijk. De media brengen het echter dan juist zwart/wit "er is een effect!" naar voren. Daar word ik dan wel wat moe van.

Dat we meer zullen weten als we langer wachten, helemaal mee eens. Persoonlijk heb ik echter het idee dat het reuze zal meevallen, danwel niets is en maak ik mij er niet druk om. Je kan altijd op safe spelen natuurlijk, maar dan moet je de mobiel ook helemaal nooit gebruiken aangezien je niet weet of een beetje bellen ook niet schadelijk is. Safe spelen, dat doe ik door inmiddels bewezen schadelijke zaken zoveel mogelijk te vermijden (behalve als ze erg lekker zijn). Het leven heeft nu eenmaal altijd risico's in zich.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 20 januari 2009 15:02]

Hier ben ik het volkomen met je eens. De media willen scoren en trekken onderzoeken vaak uit hun verband. Ook is het zo dat veel onderzoeken niet goed zijn uitgevoerd, maar vaak blijkt dat pas op een later tijdstip. De intentie van de onderzoekers is vaak wel goed geweest. Realiseer je wel dat onderzoek naar dit specifiek geval (straling mobieltjes) nog erg jong is en dat beter onderzoek pas plaatst vindt als men weet wat te onderzoeken.

Ik ga zelf altijd uit van het ergste, het is schadelijk totdat het tegendeel (voldoende) bewezen is. Mogelijk ben ik niet helemaal objectief, maar dat komt weer omdat ik (als arts) vaker hersenkanker zie dan een verkoudheid.
Of een onderzoek goed van opzet is kan je juist al meteen zien bij publicatie (of zelfs al bij het aanvragen van geld voor het onderzoek, wat blijkbaar ook lang niet altijd goed gebeurt), of de intentie goed is doet er dan niet echt toe. Mijn vriendin is overigens ook arts en heeft een tijd bij neonatalogie gewerkt... toen wij ons zoontje kregen wilde ze ook absoluut niet thuis bevallen vanwege alle erge dingen die ze had gezien. Dat levert natuurlijk wel een ietwat verkeerd beeld op van wat er allemaal kan gebeuren, dus ik begrijp wel dat je vanuit je werk-situatie anders naar deze zaken kijkt, maar dan nog... waarom zou je je er dan bij een volkomen onbewezen effect zo druk om maken, ik zou dan veel eerder zenuwachtig worden van autorijden, meeroken, bestrijdingsmiddelen in het eten, of wat dan ook. Ik leef liever gewoon gelukkig, aangezien ik mij heel goed realiseer hoe mooi het is om gelukkig te zijn vandaag de dag. Vandaar dat ik heel goed let op wat ik wil vermijden en wat niet, maar niet gebaseerd op vage vermoedens.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 20 januari 2009 15:12]

Hier een full text artikel uit Journal of Neuro-Oncology januari 2008:
Journal of Neuro-Oncology
Dit artikel is tot op dit moment de referentie op dit gebied.
Vermits het hier om een meta-analyse gaat legt dit onderzoek héél wat meer gewicht in de schaal dan 1 of andere vage studie.

Voor iedereen die te lui is om het te lezen hier de resultaten en de conclusie:

Results Nine case-control studies containing 5,259 cases of primary brain tumors and 12,074 controls were included. All studies reported ORs according to brain tumor subtypes, and five provided ORs on patients with ≥10 years of follow up. Pooled analysis showed an overall OR of 0.90 (95% confidence interval [CI] 0.81–0.99) for cellular phone use and brain tumor development. The pooled OR for long-term users of ≥10 years (5 studies) was 1.25 (95% CI 1.01–1.54). No increased risk was observed in analog or digital cellular phone users.
Conclusions We found no overall increased risk of brain tumors among cellular phone users. The potential elevated risk of brain tumors after long-term cellular phone use awaits confirmation by future studies.


Ondanks het zinnetje "no overall increased risk of brain tumors among cellular phone users" blijkt uit hun onderzoek dat dit "The pooled OR for long-term users of ≥10 years (5 studies) was 1.25 (95% CI 1.01–1.54)" wel degelijk significant is ook al is het maar heel nipt.

[Reactie gewijzigd door -AzErTy- op 20 januari 2009 15:09]

Dit is een onderzoek wat allerlei andere onderzoeken vergelijkt, bekend gebeuren. Maar probleem daarbij is dat je eventuele fouten in ieder onderzoek, vermenigvuldigt als je ze gaat samenvoegen. Als een statistisch effect vervolgens zo nipt is, dan zegt mij dat niets, zo is veel onderzoek later weer weerlegd. Als een effect zo nipt is, kunnen daar totaal andere zaken al voor zorgen en gaat de opzet van ieder onderzoek zeer zwaar wegen (welke groepen mensen heeft men bekeken etc.).

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 20 januari 2009 15:18]

Maar probleem daarbij is dat je eventuele fouten in ieder onderzoek, vermenigvuldigt als je ze gaat samenvoegen.
Euh neen, de fout wordt net kleiner. Dat is trouwens het hele idee van een meta-analyse
dat je de power opdrijft door het vergroten van het aantal studies/cases en die resultaten dan pooled om tot een eind conclusie te komen.

Trouwens een goede meta-analyse gebruikt ook niet -zomaar- wat studies hé er zijn dus wel degelijk inclusie criteria, het niveau van de hier gebruikte studies ligt een héél stuk boven alle eerder vermelde links/artikels.

Als je effe kijkt waar de gebruikte studies gepubliceerd zijn dan zie ik daar toch oa. JAMA,
N Engl J Med, BMJ en J Neurol staan. Op vlak van geneeskunde -zijn- er geen tijdschriften die toonaangevender zijn ;) Die artikels zijn dus echt wel deftig om daarin terecht te mogen komen.

[Reactie gewijzigd door -AzErTy- op 20 januari 2009 15:36]

Wat men daar aantoont is simpelweg een tijdelijk, klein effect waarbij men de rat waarschijnlijk direct heeft blootgesteld in een opstelling.
Hoezo klein en tijdelijk effect?
Hier is een 'abstract' van het onderzoek: http://www.indymedia.be/nl/node/28445
Komt weliswaar wat opgeblazen over, maar de feiten spreken voor zich.

edit: link

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 20 januari 2009 14:41]

Mja, wat overgeblazen is nog een understatement. Ik zou het onderzoek zelf wel willen zien in volle glorie.

Verder doelde ik op deze conclusie op pubmed van het onderzoek:

"We conclude to a temporary effect, probably due to a hypertrophy of glial cells, with a temporal and a spatial modulation of the effect. Whether this effect could be harmful remains to be studied."

Oftewel, men ziet mogelijk iets (waarvan ik zou willen weten of dat ook echt zo is) en merkt er verder erg weinig van. Meer onderzoek is nodig, zoals altijd, maar ook hiervan ga ik niet plots minder bellen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 20 januari 2009 14:58]

Elk zoogdier heeft meer dan 90% van het DNA hetzelfde als de mens. Er zijn zelfs nog genoeg gedeelde genen te vinden tussen mensen en geleedpotigen. B ovendien is dit gegeven alleen relevant als een eventueel ziekmakend effect van telefoons door DNA schade veroorzaakt wordt, en de reparatiemechanismen in beide organismen vergelijkbaar zijn. Bij muizen en ratten is het lang niet altijd zo dat de resultaten overdraagbaar zijn op mensen. Men kiest die dieren omdat er makkelijk mee te werken is en ze goedkoper zijn dan chimpansees die veel meer op mensen lijken.
Ach. Er zijn zo ongeveer evenveel wetenschappelijk onderbouwde rapporten en wetenschappelijke inderzoeken te vinden die de vermeende schadelijkheid aantonen als die de vermeende onschadelijkheid aantonen.

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen... ;)

Zolang er geen eenduidig en duidelijke uitslag (voor het een of het ander) is kan het nooit kwaad gewoon je gezonde boerenverstand te gebruiken en voorzichtig of terughoudend te zijn in het gebruik.

Ik vind het netjes van Samsung dat de dit op deze manier oplossen.

[Reactie gewijzigd door Kailash op 20 januari 2009 12:26]

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen...
Wetenschap is geen democratie. Als iedereen onzin beweert is het nog steeds onzin.
De waarheid luidt dat GSM-straling schadelijk voor de gezondheid is. Ik heb eens na een lezing een gesprek gehouden met een paar onderzoekers aan de Rijksuniversiteit Groningen en zij vertelden dat zij een stijging hebben gezien in het aantal hersentumoren ten gevolge van mensen die in de begintijd van de mobieltjes die dingen ook veelvuldig gebruikten. Die bleken straling op een bepaalde manier uit te zenden dat het schadelijk is voor de hersenen. Daarna werden het stralingsgedrag van mobieltjes aangepast zodat het tegenwoordig een veel mindere invloed heeft.

De vraag is natuurlijk wat tegenwoordig het invloed is van de straling. De wetenschap is daar nog niet eenduidig over. Maar ik zal niet verbaast zijn als GSM-straling gezondheidseffecten op de lange termijn heeft.
Sure, en nu graag het gepubliceerde resultaat. Meningen tellen niet als je een zeker antwoord op basis van wetenschap wilt.
najah je kan er waarschijnlijk een zeer geringe kanker-vorm van krijgen... dus niet veel ofzow hoor, alleen maar een beetje kanker-achtig :P en ook alleen maar waarschijnlijk hoor, we weten het niet op zich...
tsjah, aan zo'n uitspraak heb je natuurlijk niets...
Dan vind ik het nog goed dat ze het zekere voor hetonzekere nemen! Wel hadden ze dit al moeten doen VOORDAT ze de telefoons uitrolden..
Als we op die manier over alle nieuwe techniek zouden denken waren we nu aan het discussieren of we onze stenen bijl echt wel door een bronzen bijl moesten vervangen en of dat brons niet giftig was op de lange termijn en zo.
Dan zou ik weten wat ik zou doen. De M150 ziet er een stuk mooier uit dan de C450. De M150 heeft ook nog eens een stuk betere specificaties zoals een groter scherm en bluetooth.
Toevallig kreeg ik net een grote envelop in de bus met het verzoek mijn mobieltje in te ruilen. Prima, de M150 heeft inderdaad veel betere specificaties en het uiterlijk, ach, voor mij is dat echt niet zo interessant, het ding zit tenslotte bijna altijd in een broekzak verstopt.

Wat ik echter minder netjes vind is de termijn die vervolgens gegeven wordt: 10 dagen voor het omruilen, plus nog een week wachten voor ik mijn telefoon uberhaupt mag omruilen - maar in de tussentijd wordt wel afgeraden het mobieltje te gebruiken. Nu ben ik wellicht raar, maar mijn oude telefoon kan ik niet meer gebruiken (mijn nummer is overgezet en mijn oude SIM kaart werkt dus niet meer, en het toestel heeft een SIM lock) waardoor ik effectief ruim twee weken zonder mobieltje zit.

Als ze het echt netjes deden lieten ze pas je oude telefoon opsturen zodra je een nieuwe binnen had (al dan niet na aanvragen), dit is simpelweg verdraaid lastig. Nochtans is een M150 voor effectief 25 euro beltegoed geen slechte deal natuurlijk :Y)

Overigens vraag ik me af waar het artikel vandaan haalt dat pas vanaf 26 januari ingeruild kan worden, in de brief die ik van de Postbank heb ontvangen wordt daar niets over gemeld? Ook op het artikel op de postbank site staat daar niets over voor zover ik zie?

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 20 januari 2009 16:25]

Netjes opgelost dan lijkt mij :)
ik heb hier zelf ook nog zo'n C450 in de kast liggen. Heb 'm nog niet gebruikt, en heeft wel een fabrieksdatum van na september 2008.

Ik heb 'm in een duitse Mediamarkt gekocht, maar nu vraag ik me af of ik ook van deze omruilactie zou gebruik kunnen maken...

En om het allemaal nog even iets ingewikkelder te maken; ik woon zelf in belgie :d
Dan moet je er maar niet op rekenen dat de Postbank die voor jou wil omruilen. Waarom zouden ze, je hebt die telefoon niet via hen aangeschaft. Als (de Duitse tak van) Mediamarkt ook een omruilactie op poten zet zul je daar misschien / waarschijnlijk wel gebruik van kunnen maken, maar of ze dat gaan doen....

@Ecto2002: Verkeerd gelezen, mijn fout.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 21 januari 2009 18:55]

De omruilactie gaat uit van Samsung zelf, niet van de Postbank. Aangezien het over Europese normen gaat is het heel aannemelijk dat deze actie voor heel Europa geldt.

@robvanwijk: Geen probleem, het is een beetje verwarrend omdat het model enkel door Postbank werd aangeboden in Nederland

[Reactie gewijzigd door Ecto2002 op 22 januari 2009 13:01]

Dat mooier is een kwestie van smaak, niet iedereen houdt van bruin ;)

Qua specificaties is het wel beter, en natuurlijk is het magnetroneffect op je hoofd wat lager :)
Of de M150 mooi is of niet ligt zeker wel aan je smaak.
Ik vind de M150 net ietsje mooier, maar ik denk dat als het om uiterlijk gaat mijn ouders toch liever voor de C450 zouden gaan.

Maar wel leuk dat je een betere telefoon krijgt.
Ook wel logisch. Er zouden vast veel mensen zijn die het erg veel moeite vinden voor een klein beetje minder straling.
Dan werkt het terugroepen niet echt.
Dat is de telefoon van de postbank aktie.
Voor mensen die denken dat dat voor hun niet geldt omdat hij bij de postbank vandaan komt.

Klanten van Postbank die hebben meegedaan aan de spaaractie met Telfort (1-9-2008 / 30-11-2008) worden door Samsung schriftelijk geïnformeerd over het omruilprogramma.

Hier staat het volledige bericht op de postbank site:
http://www.postbank.nl/in...4973,00.html?linktype=int

[Reactie gewijzigd door Wii4all op 20 januari 2009 12:08]

inderdaad, die integratie met ING is nog niet helemaal klaar en dit was nog een Postbank actie.

En op de Postbank site staat ook al vanalles over het omruilen van het toestel;
http://www.postbank.nl/in...4973,00.html?linktype=int
nuttige link inderdaad, ik zet het er even bij in het artikel :)
heb al zo vaak van die c450 gezien in de winkel die deden het gewoon niet na opening van de doos dit toestel is kwalitatief zoiezo al erg slecht
Ik heb zelf een imei check gedaan via samsung en yep dit klopt inderdaad , ik ga gelijk 2 telefoon aanbieden.
haha ben je net een uur kwijt je C450 goed in te stellen, mag je het allemaal weer overnieuw met je nieuwe M150 :+

[Reactie gewijzigd door Elfjes op 20 januari 2009 12:34]

Ik heb hier 3 liggen :)

Moet ik ze nou naar samsung sturen of wachten op postbank zijn brief?

[Reactie gewijzigd door weebeast op 20 januari 2009 12:40]

Je kunt ze gewoon retourneren hoor. Ik verwacht dat de Postbank je hier ook voor oproept :)
sowieso wel een mooi telefoontje - misschien dat ik mijn d900i (schermpje is heel slecht af te lezen na die ene regenbui) wel ga vervangen voor deze zolang ik nog geen andere kan van het abonnement..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True