Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: ENT News, submitter: EaS

Microsoft heeft gisteren een betaversie van Windows Server 2003 voor de AMD Opteron gepresenteerd. Het softwarebedrijf verwacht de volledige versie van het aangepaste besturingssysteem in de tweede helft van 2004 te introduceren. Eerder had het bedrijf nog een introductiedatum genoemd in het voorjaar van 2004. Windows Server 2003 voor 64bit-systemen zal in twee smaken verkrijgbaar zijn, een Standaard- en een Enterprise-editie. Tegelijk met deze introductie zal Microsoft een Standaard-versie van Windows Server 2003 voor Itanium-processors op de markt brengen. Op dit moment zijn al Enterprise- en Datacenter-edities beschikbaar voor deze CPU. De prijs van de 64bit-versie zal gelijk zijn aan die van 32bit-Windows-versies: 999 dollar voor de Standaard-editie, inclusief vijf Client-Access Licenses (CAL's) en 3.999 dollar voor de Enterprise-editie, inclusief 25 CAL's.

Windows Server 2003 logoDe Standaard-editie van Windows Server 2003 voor AMD's Opteron zal maximaal vier Opteron-CPU's en 32GB RAM ondersteunen. Volgens Microsoft is deze versie geschikt voor de zwaardere businessapplicaties, databases, Active Directory's die groter zijn dan 2GB en voor gebruik in computing clusters waar een hoge performance nodig is. De Enterprise-editie daarentegen zal om kunnen gaan met maximaal acht CPU's en 64GB RAM. Deze versie is onder andere bedoeld voor line-of-business applicaties, grote databases en als Terminal Server in combinatie met Terminal Server Session Directory. Bezitters van een AMD Opteron-processor die deze Windows-versie uit willen proberen, kunnen zich op deze pagina gratis inschrijven om de betaversie van de Enterprise-editie te kunnen downloaden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Hmm ik had eigelijk eerder verwacht dat ze een 64 bit versie voor desktops zouden releasen. Bedrijven zullen denk ik niet echt staan te springen een "nieuwe" technologie als eerste op hun (bedrijfs critische) servers te proberen.
Ik dacht juist ergens gelezen te hebben, dat de 64 bits processoren het eerst in servermarkt waren. Nu komen ze ook voor de consumentenmarkt (althans het wordt betaalbaar)...

eens kijken of ik ergens een bron kan vinden
Dat klopt, de Opteron is de eerste Hammer CPU die AMD uitgebracht heeft en dat was/is dus een CPU voor de servermarkt.

Verder worden zowel Windows 2003 64-bit als Windows XP 64-bit als het goed gaat bijna tegelijkertijd uitgebracht, zoveel verschil zit er niet in. En het is logisch dat MS ook zo snel mogelijk een Windows 2003 64-bit versie wil hebben, anders kunnen ze een belangrijk doel (de enterprise markt) niet volledig bedienen.

MS wil ook in die markt (grote databases en dergelijke) een stukje marktaandeel verwerven en daar hebben ze wel een 64-bit variant voor nodig, of dat nu voor x86-64 is of voor de Itanium.
Bedrijven zullen denk ik niet echt staan te springen een "nieuwe" technologie als eerste op hun (bedrijfs critische) servers te proberen.
Klopt, maar wat als je als bedrijf een Windows netwerk gebruikt (AD, Exchange en dergelijke) en je koopt een nieuwe server waar toevallig de Opteron inzit? Dan wil je wel dat de CPU optimaal wordt benut en dat wordt die niet door de huidige Windows 2003 variant.
"zoveel verschil zit er niet in."

Hm, volgens mij heb je Windows Server 2003 nog nooit goed bekeken...
Cooltrance: hij/zij bedoelt volgens mij het tijdsverschil dat tussen de releases zit ;)
De Opteron is bedoeld voor Servers, dus komt er een Windows 2003 Server voor AMD 64 Opterons.

De Athlon 64 is bedoeld voor desktops en daarom komt er dus een Windows XP 64bit voor deze processors.

Logisch toch :)

Ben wel benieuwd in hoeverre deze niet gewoon op allebei de systemen moet draaien. Dus Server op een Athlon64 en XP64 op een Opteron64.
Ik denk dat dat voor de volle 100% mogelijk zal zijn. Want stel ik koop een dual Opteron als grafisch werkstation.
Dan wil ik wel op z'n minst XP 64-bit om alles er uit te halen en niet een server OS waar ik nog meer voor moet betalen.
Dan heb jij toch echt geluk vriend! Namelijk al een paar maanden is er hetvolgende ter download:

ftp://rpmfind.net/linux/redhat/preview/gingin64/en/iso/

Daar heb je dus de whoop-ass 64 bit OS voor zowel de desktop als de server....

Enne, tis gratis..
XP64? wat bedoel je daarmee?
de 64FX misschien?

alle CPU's zijn trouwens exect het zelfde op wat details na : dual/single channel geheugen controle en 1 or meer HT links, al die dingen maken voor de software niks uit.
volgens mij werd daarmee windows XP 64-bitsversie mee bedoeld.
quote
Volgens Microsoft is deze versie geschikt voor de zwaardere businessapplicaties, databases, Active Directory's die groter zijn dan 2GB en voor gebruik in computing clusters waar een hoge performance nodig is.
/quote

Active directory dat groter is dan 2 GB. Lekker.....
Wat voor een backbone moet je dan wel niet aanleggen om dit te synchroniseren. En dat voor een database dat bedoelt is voor beheer. |:(

/Edit
Ik was blijkbaar niet helemaal duidelijk ;) Naast Backbone bedoel ik ook de overige servers. (small typo) De Microsoft's Server versie kent namelijk geen Backup Domain Controllers meer. Dus elke server bevat een volledige read-write versie van de AD. Dat betekend in het kort dat Microsoft hierbij aangeeft dat je voor elke server (welke functie deze dan ook heeft) een zware 64 Bit server moet hebben aangezien elke server de volledige AD binnen een Domein bezit.
Dit is niet bedoelt als Flame. Dit is zoals Microsoft het ontworpen heeft.
//Edit
De gehele AD hoeft niet over alle domain controllers te worden gesynchroniseerd. De meesten nemen slechts de voor hun relevante delen over.
De server weet niet wat relevant is, deze ziet alleen wat gewijzigd is. Daarnaast bevat elke Domain controller binnen een forrest dus wel de volledige Active directory
Fout - uit dit artikel haal ik het volgende:
An Active Directory forest is a distributed database, which is a database made up of many partial databases spread across multiple computers. Distributing the database increases network efficiency by letting the data be located where it is most used. The forest's database partitions are defined by domains, that is, a forest consists of one or more domains.
edit:

Hetgeen ge zelf in uw vorige post zegt is:[quote]
Daarnaast bevat elke Domain controller binnen een forrest dus wel de volledige Active directory
[/quote]
Vandaar mijn reactie


[edit2]
Het moet me trouwens van het hart - een forest heeft maar 1 (n) AD, dus niet
meerdere Domains met hun eigen active directory aan elkaar gelinkt
- stop nu aub met gelijk proberen halen... Ge hebt een fout gemaakt en missen is menselijk. Laat het daar dan ook bij.
[/edit2]

[edit3]
Please don't patronise me - me beledigen hoeft echt niet en verder heb ik niet geoordeeld, ik heb gecorrigeerd.
[/edit3]
Goed lezen. Het gaat hier over iets anders. Namelijk een active directory forest. Hierbij zijn meerdere Domains met hun eigen active directory aan elkaar gelinkt d.m.v. trusts. Binnen een Domain bevatten alle domain controllers een volledige versie van de active directory. Dit is weer locatie onafhankelijk (lan of wan)
Eerst even goed begrijpend lezen en dan pas oordelen (neem anders eens een cursus active directory voordat je gaat qouten)

/Edit
TheLevel-->
Maar dat klopt toch ook. Elke Domain controller bevat een volledige versie van de Active directory van zijn domein. Daarnaast bevat de Global Catalog ook nog eens de informatie van de Active Directories van overige eventuele domeinen binnen een forest
//edit
AD bouwt zich aanvankelijk op en dat kost dan even tijd. Na de sync zal alleen gewijzigde data gesunct worden. Dat kost niet zo vreselijk veel bandbreedte.

Geen enkel probleem dus.
[reactie op 0vestel0]

Nee dat klopt niet. Elke domain controller bevat:
- een replica van de schema partition (en binnen je forest is er maar n server schema-master)
- een writable replica van de configuration partition (hetzelfde voor alle dc's)
- een domain partition (bevat specifieke info over het domein waarin de dc staat, zoals user en computer objecten)

Dus zoiets als
een volledige versie van de Active directory van zijn domein
bestaat niet!

En als we dan toch aan het zeuren zijn: in Windows Server 2003 (en daar ging dit artikel over) hebben zo ook nog zoiets als een Active Directory Application Mode (ADAM) geintroduceerd. Hoe dit werkt kan je het beste zelf maar even nalezen op de site van Microsoft (http://www.microsoft.com/windowsserver2003/adam/default.mspx)
Met gigabit kom je een heel eind hoor.
No offence, maar met gigabit komt ge een heel end op een LAN, maar indien ge een WAN moet bedienen (wat de meeste enterprise omgevingen toch zijn) zie ik toch niet direct een gigabit verbinding tussen uw DC's liggen...

Is trouwens ook helemaal niet nodig, aangezien niet uw hele AD gerepliceerd wordt, maar enkel de wijzigingen (wat natuurlijk ook wel kan oplopen, maar dat loopt niet in de gigabytes per uur)
Hoe werkt dit dan precies. Je koopt een 64 bits Windows versie, maar kan je dan ook je oude, 32 bits applicaties draaien?
Als dat zo is, zijn dan de 32 bits applicaties ook sneller hierop?
Het lijkt me dat je dan bv. op Terminal Server anders niet eens Office kan draaien.
Op een 64-bit Windows versie kan je gewoon de 32-bit programma's blijven draaien, het draaien van sommige 32-bit apps kan alleen iets langzamer gaan door Windows over Windows 64 (WOW64) wat gebruikt wordt om binnen het OS 32-bit programma's uit te voeren.

Verschillende vroege testen van diverse site's hebben gelukkig aangegeven dat er bij de meerderheid van de apps geen verlies optreed.

Het zou mooi worden als dat allemaal niet zou kunnen, AMD brengt speciaal voor het geleidelijke upgrade path een CPU uit die native 64-bit en 32-bit code kan uitvoeren en MS zou dan een OS maken die alleen 64-bit code begrijpt? Gelukkig is dat niet het geval dus.
Het zou mooi worden als dat allemaal niet zou kunnen, AMD brengt speciaal voor het geleidelijke upgrade path een CPU uit die native 64-bit en 32-bit code kan uitvoeren en MS zou dan een OS maken die alleen 64-bit code begrijpt? Gelukkig is dat niet het geval dus.
Wat heeft die 32-bits deel van de processor hier mee te maken. Voor de itanium wordt dit ook ge-emuleerd en 16-bits code kan een amd64 in 64-bits native mode ook niet aan dus dat zal ook ge-emuleerd moeten worden. Logisch dat MS een 64-bits os maakt dat backwards compatible is maar je argument van een 64 en 32bits cpu lijkt me een beetje vreemd.

En nog even dit. Ik weet niet hoe WOW64 werkt maar misschien emuleert dit programma dus ook zelf wel een 32-bits omgeving in een 64-bits os, zoals wow in winxp voor 16-bits applicaties doet en zoals wow64 wel zal moeten voor windows 64-bit itanium
x-menno vraagt zich af of je met een Athlon 64/Opteron onder een 64 bits uitvoering ook 32 bits apps kan draaien, wat Beaves bevestigd.

Beaves gaat er verder op in dat het raar zou zijn als MS er niet voor had gezorgd dat dat zo was, aangezien AMD een slimme zet heeft gemaakt door een CPU uit te brengen die 32 bits applicaties kan draaien zonder performanceverlies, en 64 bits applicaties kan draaien die tov hun 32 bits varianten sneller zijn.
Als MS er voor zou zorgen dat de 64 bits uitvoering van Windows ook alleen maar 64 bits apps kon draaien, zou MS een van de grootste voordelen van het AMD64 platform onderuit halen.
De athlon64, opteron enz, kan hardwarematig 32 bits draaien.

Zelfs zo goed dat deze cpu's met een 32 bits OS ook nog verdraaid snel is!!

Mischien toch is onder die steen vandaag komen? :)
Database software e.d. is meestal in 32 en 64 bit editie te krijgen. Dus dan kan je best bij aankoop van een opteron server/cluster ineens voor een 64-bit OS en 64-bit software kiezen.
Is Windows XP 64 Beta voor AMD ook gratis te proberen/downloaden?
Die kan ik namelijk niet vinden :?
Nope alleen nog via MSDN (Longhorn AMD64 is ook al te downloaden via MSDN) LH trouwens ook via winbeta.org (ads) maar dan moet je wel geduld hebben)
Ging deze topic gewoon niet over het feit dat Microsoft een 64-bit versie van de Windows Server 2003 heeft gereleast voor de AMD64... :+
hmmm...

Wat d8 je van deze...

[url=removed[/url]
Ik heb echt geen flauw idee wat iemand daar van moet denken. :Z
MS ook - Windows heeft ooit op Alpha gedraaid - Verder is de X86-64 instructieset trouwens nog geen 10 jaar beschikbaar...
Ja klopt heb nog NT 4.0 op Dec's gedraaid... was leuk dual 366... alleen het was niet binary compatible met enig interessante software.. dan maar een OS met software nemen he... of tenminste met compliers en broncode.. afijn je hoort mij weer aankomen.. jaja linux...
Ik hoop eigenlijk dat er ook een 64-bit versie van win2k wordt uitgebracht, anders blijf ik gewoon lekker op 32 bits de komende tijd :)
Voor mij hoeft het niet. Heb je ooit XP 64-bit voor Itanium gezien? Daar is de schaar lelijk ingezet. Alles wat de zakelijke gebruiker niet nodig heeft is er uit gekieperd.
Als Windows XP 64-bit voor x86-64 ook zo is moet die 64-bit versie van 2000 er niet zijn. Want in XP is de support voor Firewire, SATA, bluetooth,.... beter.
mag ik even het prijsverschil opmerken die de processoren hebben?

amd athlon 64 3200+: 289 euro
amd athlon 64 3400+: 594 euro
amd athlon fx-51 799 euro
p4 3.2: 392 euro
p4 3.2 ee: 907 euro

Dan kies ik voor een p4 3.2 of een a64 3200+ met een 64 bits windows (wanneer die er is)
ik zou ook voor de 3,2 ghz gaan dat komt omdat ik altijd een intel fan ben geweest

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True