Windows Server R2 bereikt publieke bètastatus

Microsoft heeft de eerste publieke bètaversie van Windows Server R2 vrijgegeven. R2 is bedoeld als een tussenversie van het Windows Server-besturingssysteem en zal daarom later dit jaar (waarschijnlijk eind deze zomer) Windows Server 2003 vervangen, aldus Bob Muglia, senior vice-president van Microsofts Windows Server-divisie. Organisaties die gebruikmaken van een van Microsofts 'Volume Licencing'-programma's kunnen via de 'Software Assurance'-programma's de beschikking krijgen over onder meer R2. Echter, organisaties die op dit moment gebruikmaken van Windows NT4 of Windows 2000 zullen nieuwe licenties moeten aanschaffen om R2 te kunnen gebruiken. Dit geldt ook voor gebruikers van Windows Server 2003 die geen 'Software Assurance'-licentie hebben.

Deze versie van Windows Server bevat enkele features die gericht zijn op organisaties met bijkantoren. Zo zijn de functies voor bestandsuitwisseling en -replicatie via WAN's verbeterd en is Remote Differential Compression toegevoegd om de uitwisseling van bestanden te versnellen. Om het beheer van netwerken in bijkantoren te vereenvoudigen, zijn de functies voor beheer op afstand dieper in R2 geïntegreerd en is het mogelijk gemaakt om op afstand backups met support voor failover en rollback te starten. Andere nieuwe features in deze Windows-versie hebben te maken met identiteitsbeheer, zo is Active Directory Federation Services toegevoegd en zijn tools toegevoegd om het gebruikersbeheer te vereenvoudigen. Ook is Unix-interoperabiliteit verbeterd en is het opzetten van een SAN vereenvoudigd. Verder is support toegevoegd voor NFS, de Unix-'tegenhanger' van het SMB-protocol.

De productpagina van Windows Server R2 is hier te vinden en een reviewers guide met technische informatie kan hier gedownload worden. Het pakket met updates kan vanaf deze pagina aangevraagd worden. De installatie van deze bètaversie van R2 moet plaatsvinden op een testversie van Windows Server 2003, die ook gratis gedownload kan worden bij Microsoft. Vanzelfsprekend is er ook een topic over deze Windows-testrelease op ons forum.

Reacties (22)

[kimborntobewild]

Ondersteunt R2 nog steeds virussen?

[Olaf van der Spek]

Natuurlijk, het is backwards compatible.

[Verwijderd]

Betekent dit dat we weer mogen hercertificeren?? of valt dit ook onder het MCSE2003 certificaat?

[Verwijderd]

als je gecertificeerd was, zou je toch moeten weten hoe het met versioning en certificering zit...

iig. kan ik je mededelen dat het niet nodig is. JE MCSE2003 volstaat ook voor R2.

[Verwijderd]

Het had me niets verbaasd als er een 2003r2 examen zou komen.

En, nee versioning wordt niet echt besproken in de leerstof voor MCSE certificering, Dat gaat meer inhoudelijk over de systemen op zich... ;-)

[zzzzap]

Het examen zal hoogstwaarschijnlijk wel veranderen (op termijn), het examen voor Windows XP (70-270) is ook een aantal maanden geleden aangepast naar de features die in SP2 zitten.
Ik denk zelfs dat er een examen voor W2k3 SP1 wordt gemaakt. (in SP1 van W2k3 zit dezelfde firewall als in SP2 van XP )

Voor MCSE2003 mensen verandert er idd niets, aangezien het nog steeds om de zelfde product-versie gaat.

[Verwijderd]

Inderdaad worden er regelmatig examens aangepast. Gelukkig blijven de oude ook nog geldig voor o.a. MCSE2003 ceritificering. (Het zou ruzie worden in leer-land als je voor elk SP opnieuw een test moest doen.)

[JeanJeremy]

pfff inhoud ... ha ha ... echt een lachertje dat MCSE-vodje
( en ja ik ben MCSE: NT4,2000,2003)

[boner]

R2? was er ooit een R1 dan?

tussenversie? waarom niet gewoon een SP voor 2003 server dan?

[Harm]

R2? was er ooit een R1 dan?

Windows Server 2003 was release 1 en dit is dus de tweede release van Windows Server, vandaar R2. Waarom er niet gekozen is voor een service pack, zal wel zijn omdat gebruikers, met name bedrijven, het niet zo prettig vinden als in een service pack meer dan alleen patches en fixes zitten. Dat was ook al zichtbaar bij de release van SP2 voor Windows XP. Men was er toen niet erg over te spreken dat er ook nieuwe features geïntroduceerd werden. Zoiets zal wel meespelen bij de release van R2.

[0vestel0]

.... omdat gebruikers het niet zo prettig vinden als in een service pack meer dan alleen patches en fixes zitten

Dat vinden we wel prettig. Maar dit is een puur Commerciële beslissing. Waarom als gratis servicepack releasen als je het als voledig product kunt verkopen.

@Olaf van der Spek
Windows server is geen consumenten product. Gebruikers hiervan zijn (voor 99%) bedrijven/sysadmins.

Daarnaast. Hoe zou je je als "Corporate gebruiker" voelen als je voor XP SP2 had moeten betalen alsof je een nieuw product zou kopen..........

[EoG]

@Olaf van der Spek:

Dat vinden wij (als bedrijf zijnde) ook prettig, een licentie gaat ook van ons budget af, en in plaats van een nieuwe netwerkprinter een licentie aanschaffen is een waardevolle grap en een overweging waard. Hier zijn we er inmiddels uit en blijven gewoon R1 gebruiken, ik zie weinig voordelen in het gebruik van R2, sinds de veiligheidspatches toch als updates uitkomen voor zowel R1 als R2

[Olaf van der Spek]

Dat vinden we wel prettig.

Consumenten misschien wel, bedrijven waarschijnlijk niet.

[TheZoo]

.... omdat gebruikers het niet zo prettig vinden als in een service pack meer dan alleen patches en fixes zitten

Het is niet erg als er nieuwe features inzitten, maar het is minder prettig dat deze direct geactiveerd worden.

[Ulx]

R2? was er ooit een R1 dan?

Nee, alleen een development editie.

R2D2.


(ok, niet leuk)

[scsirob]

Vergelijk het maar met Windows98 Second Edition. Niet een service pack, maar een verse nieuwe build met extra toeters en bellen. Service packs voegen zelden functionaliteit toe..

[Vipertje]

Nou ik denk idd dat bedrijven niet blij worden wanneer ze zien dat er ineens een security center op je server er bij is gekomen en dat er ineens een standaart firewall aangezet word

Hmm was als reactie op 0vestel0

[alt-92]

....en dat is dus niet het geval. (Firewall staat ook met SP1 niet default aan).

[grimson]

Nou het is maar hoe je het bekijkt;
Bij een schone installatie van Windows 2003 geslipstreamed met SP1 staat de firewall wél aan.
Aangezien Microsoft Windows 2003 Server met SP1 geïntegreerd de overhand gaat nemen (Microsoft ziet graag CD's met SP1 verspreid worden) staat feitelijk de firewall dus standaard aan nu.
En de security center moet je altijd nog los installeren.

[666AnGeL]

Nou ik denk idd dat bedrijven niet blij worden wanneer ze zien dat er ineens een security center op je server er bij is gekomen en dat er ineens een standaart firewall aangezet word

Hmm was als reactie op 0vestel0

Ik denk dat bedrijven er geen moeite mee hebben omdat meestal de sys-beheerders servicepacks e.d. testen voordat ze de update doorvoeren.

En dus weten wat er in de nieuwe sp zit , en indien gewenst zoiets als het security centre uitschakelen

[SED]

R2 is geen service pack!!
Het brengt een aantal geheel nieuwe uitbreidingen op windos 2003 server met zich mee en verschijnt op een zelfstandige naast w2k3 sp1 te installeren cd.
In het artikel worden reeds een aantal van de uitbreidingen genoemd. Als je als bedrijf geen behoefte hebt aan deze uitbreidingen dan is er geen enkele reden om R2 aan te schaffen en blijf je gewoon service pack 1 draaien.

Nogmaals, het is dus GEEN service pack en voegt geen verbeteringen aan de code oid door.
De gebruikers betalen voor extra functionaliteit!

[i-chat]

het is echter wel zo, dat juist omdat het geen service pack achtige release is dat "men" minder snel geneigt is (denk ik) om naar deze 2003 R2 over te stappen dan wanneer het of wat als suite ofwel als servicepack zou worden uitgebracht ...
het is mijns inziens namelijk vaak zo dat de kosten van een licentie vaak behoorlijke meevallen in vergelijking tot de kosten een server te migreren naar een nieuw OS...

om mijn stage bijv. hebben we onlangs de domain controler van 1 windows 2000 server (DC + Fileserver) gemigreerd naar windows 2003, wat al snel een kleine week aan meerdere FTE's heeft gekost...
en vaak zijn toch de man uren het meest kostbare in dergelijke projecten...

ik denk dan dat het uitrollen van een "service pack" toch wel eens goedkoper zou kunne uitpakken, Natuurlijk moet je ook deze vooraf uitgebreid testen maar ik denk toch dat het wel eens aardig wat tijdswinst zou kunne opleveren...

ik wil me er dan ook niet over uitlaten of je deze updates al dan niet gratiz zou moete verstrekken, want naarr mijn mening zou je ook als het een "service pack" was, (en zou in dit geval zou dan de term "add-on Pack" beter van toepassing zijn) er een vergoeding voor kunne verlangen...

blijft er nog de vraag of die R2versie niet TE veel aanpassingen doorvoerd om uberhaupt als servicepack uitgegeven te KUNNEN (lees technische haalbaarheid) worden, maar ik denk dat we daar niet zo veel zinnigs over te zeggen valt tot we het pakket hebbe kunne bezien..