Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: Game PC

De reviewers bij Game PC hebben uitgebreid naar de nieuwste release van Windows XP Professional x64 Edition gekeken. Via het Consumer Preview Program (CPP) is versie 1218 van het besturingssysteem gratis te downloaden en te gebruiken met een product key die een jaar geldig is. De software zal tijdens de review gaan draaien op een dual-AMD Opteron 2,19GHz-systeem en een dual 3,4GHz Intel Nocona Xeon-systeem. Beide systemen zijn uitgerust met 2GB DDR-geheugen en een nVidia GeForce PCX 5900. De support voor Xeon-processors met de EMT64-extensions is sinds deze versie in orde, in de voorgaande versies werden deze processors uitgesloten bij een installatie.

Er wordt getest met twee dezelfde hardware-configuraties: n met 32-bits Windows XP Professional, n met de 64-bits-editie. Eerstgenoemde is voorzien van Service Pack 2 terwijl de 64-bits XP-versie het met Service Pack 1 moet doen. Op beide systemen is Direct X 9.0c genstalleerd. Het uiterlijk en de functionaliteit van het besturingssysteem zijn vrijwel gelijk aan de 32-bits-versie. Ook de performance van standaard applicaties voelt hetzelfde als bij de 'gewone' XP-versie. De ondersteuning voor applicaties van derden is echter nog niet in orde zo blijkt uit de tests. Er worden tijdens de review tests gedraaid met Adobe Photoshop, Apache 2.0, SiSoft Sandra, LAME MP3 Encoding en de demo van Unreal Tournament 2004.

WIndows XP 64-bits performance test: MP3 Encoding

Uit de verschillende tests blijkt dat de meeste scores elkaar niet ver ontlopen, de 64-bits-variant neemt een aantal keer een kleine voorsprong. Opvallend is de score van beide besturingssystemen op het gebied van MP3-encoding. De testresultaten zijn compleet gelijk. Er is alleen een klein performanceverschil tussen de beide processors. De testresultaten met Apache 2.0 op de Opteron-processors laten een voorsprong in performance zien voor de 64-bits XP Professional-versie. Op het systeem met de Xeon-processors doet de 32-bits-versie het echter weer beter. "Versie 1218 is een grote stap vooruit voor het 64-bits Windows programma", zo lezen we in de conclusie. Voor het eerst is er een betere performance van het 64-bits-besturingssysteem te zien ten opzichte van de 32-bits-versie. Bij tests met de voorlopers leverde het gebruik van de 64-bits XP variant vaak een performance verlies op.

WIndows XP 64-bits performance test: Apache 2.0
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Hiermee wordt jammergenoeg nog steeds niet de kwaliteit van Intel's AMD64 implementatie aangetoond, aangezien er gewoon 32-bits applicaties op de beide windows versies (32 en 64 bits) worden getest.
De test laat dus alleen zien dat WoW64 geen negatieve impact heeft op de prestaties.
Ook het vergelijk van 32 versus 64 bits onderling tussen Nocona en Opteron heeft weinig nut, omdat de 32-bits install niet gelijk is (Nocona: Windows XP Service Pack 2 and Direct X 9.0c Installed / Opteron: Windows XP Service Pack 1 and Direct X 9.0b Installed).
Verder zijn de Doom 3 resultaten wel erg vreemd.
( 1 "corrupt" data punt maakt alle data punten onbetrouwbaar).
Hiermee wordt jammergenoeg nog steeds niet de kwaliteit van Intel's AMD64 implementatie aangetoond, aangezien er gewoon 32-bits applicaties op de beide windows versies (32 en 64 bits) worden getest.
voor de apache test hebben ze zelf hun apache gecompileerd, met verschillende compiler opties zelfs.
daar heb je dus een 64bit os met een 64 bit programa.
WoW komt hier dus niet aan te pas.

als er iets de qualitijd van intels AMD64 zou moeten laten zien zou het dat dus zijn.
de AMD heeft duidelijk voordeel van 64bit terwijl de intel er alleen langzamer van word.
nu is alles hier nog beta, en zeker de intel drivers zullen nog vrij nieuw zijn maar het laat wel zien dat er nog veel werkt te doen is. zeker voor intel.
Volgens mij is dit verschil dan wel erg miniem... Ik hoop dat ze nog een hoop kunnen sleutelen want ik ga er een beetje vanuit dat de 64-bit versie duurder is en dit rechtvaardigd dat denk ik niet echt...

En dat de Xeon langzamer is met 64bit is natuurlijk ook een beetje vreemd. Heb je een opzich mooie processor, moet je achterblijven met je software omdat het dan sneller gaat...
er is nog vrij weinig aan optimalizatie gedaan, de 64bit compilers zijn nog vrij nieuw, de drivers moeten nog flink bijgewerkt worden en het is nu al sneller met 64bit.
ik zie het wel zitten hoor.

en duurder hoeft niet. in de huidige windows zit niks meer of minder als in een 64bit windows. dus geen enkele reden om het duurder te maken.
Ben benieuwd of de final release (RTM) dan ook SP2 ingebouwd krijgt, gezien ze hier een 64 versie hebben getest met SP1 ... ??
Van de SP's worden de meeste Windows-versies niet echt veel sneller.... Dus misschien was het wel een voordeel voor de 64-versie.
Ik denk eerder aan lekken en gaten in windows die zijn gefixed in SP2, want ik neem aan dat MS geen nieuwe OS op het markt gaat zetten met bekende lekken en gaten.

Of de 64 bit variant de fixjes van SP2 ingebouwd krijgt of SP2 ingebouwd krijgt was dus eerder mijn vraag.
Niet alles zit er in maar o.a. DEP en de nieuwe firewall zitten er wel in.
Van een sp word windows niet langzamer, je moet alleen een clean install doen. Bij een sp worden ook kleine andere verbeteringen mee genomen, dus het zou zelfs kunnen zijn dat het sneller wordt.
Al die security fixes maken je systeem over het algemeen iets trager. Dat is ook een van de redenen dat veel security checks meestal van oorsprong weggelaten werden: Een extra check betekent extra processor tijd -> slechtere performance.
volgens mij gaat het niet zozeer om het verschil opteron -xeon maar meer om het verschil 32 bits of 64 bits windows, waarbij er nu dus een versie is waarbij de opteron met een 64 bits windows dus sneller is dan hetzelfde systeem met een 32 bits windows versie.
Verder is het natuurlijk leuk om te zien dat men steeds verder komt met het ontwikkelen vna de 64 bits windows/processor etc. en dat dit nu eindelijk snelheidswinst gaat opleveren, blijk je je amd64 toch niet helemaal voor niks gekocht te hebben :P
Ik denk dat we pas echt de verschillen gaan zien als zowel het besturingssysteem als de programma's 64-bit zijn en natuurlijk niet te vergeten "goede" 64-bit drivers. Als alles op 64-bit draait dan kan je waarschijnlijk het verschil zien tussen 32 en 64-bit.
Wat ze er alleen vergeten bij te zetten is dat de Xeon DDR2 gebruikt en de Opteron DDR1, wat dus wellicht in het nadeel zou kunnen zijn voor de Xeon. Vooral omdat er regelmatig gezegd wordt dat DDR2 op dit moment langzamer kan zijn als DDR1
Dit is geen vergelijking van opteron <-> xeon, maar een vergelijking van hun prestaties met windows xp pro <-> windows xp pro x64 editie.
DDR2 is langzamer dan DDR1 op gelijke klok maar daar zit het verschil niet in.
Het is hier Dual DDR2 vs Quad Numa DDR1

OS en bench tool zijn numa optimised.

Bij Dual CPU wordt bij AMD de membandbreedte verdubbeld onder het numa systeem.
En bij Xeon wordt het gedeeld 1/2x vs 2x

Ipv erbij te zetten "het is wel maar DDR2"
Kunnen ze er beter bij zetten" het is nog steed het oude shared bus systeem."

Dit geeft in sommige software de doorslag zoals
die memtest en Apache web server.

Maar veel software heeft die bandbreedte niet nodig.

daarom zijn die systemen toch nog zeer aan elkaar gewaagt met elk hun voorkeur apps.

Bij enkel CPU systemen geld wel DDR2 vs DDR1
Omdat er dan geen sprake is van Numa en bij iNTel wordt er nog niks geshared van die shared bus, die ene CPU krijgt de volle mem bandbreedte.
het is een review over het OS, en niet over XEON <-> athlon

daarom dat het geheugen weinig terzake doet...
bij gelijke mhz is ddr2 idd langzamer
maar ddr2 533 zal waarschijnlijk sneller zijn als ddr1 400.
nu weet ik alleen niet zeker of ze al ddr2-533 hebben voor de server markt. (hier werd ddr2-400 gebruikt dus)
'k Ben niet helemaal verbaast: OS2 was het eerste 32 bits O.S. en liep ook niet veel sneller dan Windows 3.11. Theorie en praktijk kunnen met dit soort dingen nog wel eens flink afwijken.
Ik denk dat jij nooit echt met OS/2 gewerkt hebt in die tijd, want wat jij hier schrijft is complete onzin.

OS/2 werkte niet alleen een pak sneller, de "feeling" was ook zondermeer helemaal anders omdat het vanaf het begin een robuust, betrouwbaar systeem was. Iets dat van Win 3.11 ab-so-luut niet te zeggen was.

Je vergelijkt trouwens een grafische DOS shell met een OS, terwijl er hier 2 versies van een dedicated OS getest worden.

Je opmerking is dus niet alleen totaal misplaats, ze is zelfs compleet fout.
Het is maar hoe je het bekijkt, dos apps draaien inderdaad wat sneller op win3.1 maar echte 32 bit apps draaien veel beter op OS/2. Ik gebruik OS/2 nog steeds (sinds 1994) in een zeer robuust en groot systeem dat sinds de start nog nooit 1 minuut down is geweest. Binnenkort moeten we vervangen omdat de hardware aan het afstorten is en als het aan mij ligt wordt het om die laatste reden alles behalve windows.
Wow. 10 jaar lang geen HW maintenance gedaan... Daar zal een bal stof in zitten ;)
Waarom is in de apache2 test de Xeon op 64bit zonder HT sneller als met HT?
er zijn heel veel programmas waarbij HT vertragend werkt.
intels marketing heeft het daar niet graag over maar eigenlijk werkt het alleen maar positief als het programa er voor geschreven is.
Het is goed te zien in al dit soort reviews dat er nog geen goede 64 bits compiler door microsoft is gelanceerd voor windows.

Eerst hebben ze alle concurrentie in compilerland als het gaat om snelheid zo goed als vernietigt met de visual c++ compilers.

Nu is er geen goede 64 bits windows compiler simpelweg omdat ze die nog niet gereleased hebben. Die komt pas in 2005 ergens.

Ook in de net gereleasde windows whidbey visual c++ studio 2005 zit geen 64 bits compiler.

Dit zit in de professional edition die pas in 2005 komt.

De prestaties van x86-64 komen dus nog niet tot hun recht in dit soort windows testjes.
Zie ook niet in waarom 64-bit zoveel sneller zou kunnen zijn. 2x zoveel bits verwerken vereist 2x zoveel circuits, maakt het complexer en duurder.
Ook andere zaken kunnen problemen geven, zoals layout etc. Kijk bijv. naar de HDD-controllers: die zijn van parralel data versturen teruggestapt naar serieele transfers, met hogere snelheden en minder interferentie op de lijn.
2x zoveel bits verwerken vereist
zo werkt het dus niet
het is 2 keer zoveel bit tegelijk verwerkt.

een ding wat bv sneller zal gaan is the verwerken van long-long instructies. dit zijn getallen die bestaan uit 2x32bit.
dat kost op een normale 32bit cpu dus op zijn minst 2 clocken.
op een 64bit cpu(+OS) hoeft dat dus niet in tweeen te worden verdeeld en kan het in een keer door de CPU.

verder hoeft 64bit idd niet sneller te zijn. maar zeker met grote getallen zal het wel sneller zijn.
maar de grootste snelheids winst die je ziet bij 64bit komt meestal omdat AMD met de overstap naar 64bit gelijk de mogenlijkheid heeft aangegrepen om de x86 structuur eens even overhoop te gooien en er wat ingebouwde bottleneks uit te halen
de vergrote hoeveelheid registers bv is daar het bekenste voorbeeld van maar er zijn nog meer van dat soort optimalizaties.
Sorry, was niet helemaal duidelijk. Wat je zegt klopt wel. We zijn het er denk ik wel over eens dat 64bit geen 100% versnelling gaat opleveren. Het zal wel wat beter worden (uiteraard beter met instructies die langer dan 32bit zijn, uiteindelijk word die core daar speciaal voor gemaakt), belangrijker is denk ik dat ze de IPC verder kunnen verhogen. Juist dankzei de dual-core. Multi-tasken zal ook vlotter verlopen. Het word er alleen niet goedkoper op, eerder andersom vermoed ik.
Het is maar net hoe handig de circuits gelegd worden:
-De Opteron heeft 110 miljoen transistors, de Nocona 180 miljoen.
-De geheugenbus van de Opteron is 128-bit, die van de Nocona 64-bit.
-De Opteron heeft een multiplier van 2, de Nocona van 4
-De Opteron is circa even snel als de Nocona

Volgens mij zijn Opterons L337 :7.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True