Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: Tom's Hardware, submitter: G_M_C

In het laboratorium van Tom’s Hardware zijn de 32bit- en 64bit-versie van Windows XP Pro voor een grondige prestatievergelijking aan het werk gezet met 32bit-software. Het belangrijkste verschil tussen de twee besturingssystemen is dat de x64-versie meer dan twee gigabyte geheugen per proces kan aanspreken en dat er om 32bit-opdrachten geschikt te maken voor de 64bit-kernel gebruik wordt gemaakt van WoW64 (Windows on Windows 64). Daarnaast kan de 64bit-versie bij het gebruik van 64bit-software meer informatie per klokcyclus verwerken. Hierdoor zouden de prestaties beter moeten zijn dan de 32bit-versie van dezelfde software. Het belangrijkste nadeel van Windows XP Pro x64 is dat nog niet voor alle hardware 64bit-stuurprogramma's zijn uitgebracht. Vooral externe multimediaproducten en oudere apparaten moeten het regelmatig zonder stellen. Ook zijn er drivers die nog niet zijn uitontwikkeld en daarom niet optimaal presteren.

Windows XP 64-bit box (klein)In de test mochten beide versies van Windows XP zowel hun kunsten laten zien op een single-core AMD FX-57 als op een dual-core X2 4800+. Beide processoren waren met twee keer 512MB DDR400-geheugen en een nVidia GeForce 6800GT-referentiekaart op een Asus A8N-SLI Deluxe geplaatst. De besturingssystemen kregen vervolgens een arsenaal gangbare testprogramma’s voor hun kiezen, terwijl Tom’s Hardware met stopwatch, frameteller en notitieblok de prestaties bijhield. De tests besloegen alle gangbare meetgebieden: beeldprestaties (DirectX 8-, 9- of OpenGL-gebaseerde games en benchmarks), audio- en videobewerking (DivX-, Xvid-, Ogg Vorbis- en mp3-encodering), gewone applicaties (Winrar, 3DS Max en ScienceMark) en synthetische uitdagingen (SiSoft Sandra en PCMark).

Nadat alle resultaten verzameld waren, bleek dat Windows XP Pro x64 vrijwel volledig identiek presteert aan de 32bit-versie. Ook het gebruik van een single- of dual-coreprocessor veranderde niets aan deze conclusie: zowel de FX-57 als de X2 4800+ presteerden vergelijkbaar in beide Windowsversies. Tom’s Hardware ziet daarom ook geen concrete reden om al over te stappen naar de x64 versie van Windows XP, tenzij gebruikers specifieke 64bit-applicaties willen draaien of software gebruiken die meer dan twee gigabyte werkgeheugen nodig heeft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Nadat alle resultaten verzameld waren, bleek dat Windows XP Pro x64 vrijwel volledig identiek presteert aan de 32bit-versie.
Op 32 bit gebied ja. Eerlijk gezegd had ik het interessanter gevonden wanneer er 64-bit versies van programma's en benchmarks gebruikt worden zodat je kan zien of xp64 sneller is wanneer het optimaal gebruikt wordt.

Dus doe eens een vergelijking met 32-bit software op win32, en 64-bit software op win64 en vergelijk de uitkomsten dáárvan eens.

edit: Eigenlijk is win64 wel sneller dan win32, omdat er voor de win32 laag emulatie gebruikt wordt, waardoor de pure 32 bit prestaties achteruit gaan. Als de win32 prestaties van de 64 bit versie dan nog steeds op het niveau van de win32 versie van windows zitten vind ik dat toch een aardige prestatie.
Helaas is deze software weinig interessant voor consumenten die hun mail checken of een dvd'tje kijken.
Helaas is deze software weinig interessant voor consumenten die hun mail checken of een dvd'tje kijken.
wat doen doe die mensen dan uberhoubt met een athlon64 of intel 6 serie chip?
en als ze toch te veel geld uit gaan geven EN een nieuwe PC aan gaan schaffen, waarom dat niet gelijk windows xp 64 erop?
kunnen ze daar ook gelijk mee patsen.
wat doen doe die mensen dan uberhoubt met een athlon64 of intel 6 serie chip?
Zelfs de low-budget Semprons en Celerons zijn tegenwoordig beschikbaar in 64-bits variant.
Totdat die software ook speciaal voor 64 bits geschreven wordt zodat het optimaal gebruik kan maken van de extra versnellingsmogelijkheden van het 64 bits platform.
denk je echt dat dat soort users om 2% meer performance zit te smeken?

Ik ken anders genoeg mensen die nog steeds tevreden zijn met hun PIII en helemaal geen boodschap hebben aan 64 bit of dual core.
Natuurlijk zal de markt evolueren, en heeft de consument binnenkort geen keus meer... dan zal het 64bit zijn en niet anders.

Ik ben benieuwd hoe lang die 32 bit emulatie nog in windows zal zitten, aangezien XP nog steeds (weliswaar beperkte) 16 bit emulatie heeft :D
Zolang 90% van de programma's voorlopig nog wel in 32 bit is, zal die emulatie er echt wel in blijven zitten, wees maar niet bang hoor ;)

Vergelijk het een beetje met de overgang van windows 3.1 naar windows 95, maar dan in iets mindere mate.
@the_stickie
Ik ken iemand die tevereden is met zijn 386 icm win 3.11
misschien kan het hdtv kijken dan ook wat vlotter verlopen :)
Eigenlijk is win64 wel sneller dan win32, omdat er voor de win32 laag emulatie gebruikt wordt
Niet helemaal. We hebben het hier over de x86-64 architectuur. Hierbij is er geen emulatie zoals bij de Itanium.
De Win32 laag is een 'wrapper' op de Win64 laag. De overhead hierbij is te verwaarlozen, en dat zien we nu dus ook terug in de tests.
Hetzelfde geldt voor Win16 applicaties. Die worden ook niet geëmuleerd op Win32 platformen. DOS applicaties op Win platformen, en Win16 applicaties op Win64 platformen is een ander verhaal.
Dat heet nog steeds emulatie hoor (of eigelijk simulatie als je precies wilt zijn).
Er wordt nog steeds een vertaalslag gemaakt die twee equivalente systemen koppelt.
Deze emulatie beperkt zich echter tot API-niveau, omdat de hardware de 32-bit instructies direct kan verwerken.

(Wine is ook gewoon een emulator, hoe erg de makers ook hopen dat het niet zo gezien wordt, vanwege de slechte reputatie die emulators in het verleden hebben opgebouwd, en maar niet kwijt lijken te raken.)
De X86-64 is een 32 bits CPU uitgebreid met 64 bits extensies, dus hij draait beide systemen gewoon snel. Echt emuleren hoeft er dus niet te gebeuren, best slim bedacht van AMD.
Even een aanvulling: Ik heb dit nieuwsbericht gemeld in de meuktracker, en ik heb daarbij vermeld dat dit om een EERSTE STUK van een onderzoek gaat.

TomsHardware gaat in het de komende tijd meer tijd besteden aan de verschillen tussen XP-32 en XP-64.

Want dit betreft natuurlijk een momentopname, want er zullen meer,- en meer 64-bit applicaties verschijnen in de toekomst. En dan is de keuze natuurlijk een stuk beter te maken.

Een quote van Ome Tom's artikel zelf:
We will spend more time in the coming months evaluating 64 bit applications and possible performance gains, and reporting to you our results.
Dus er is meer over dit onderwerp te verwachten :)

Maar lees vooral het onderliggende artikel ook even, want er staan best interessante zaken in; Zoals een verschil in geheugenbehoefte van 32-bit applicatie's op XP-64 tov 32-bit op XP-32 . . .
Als je echt wil zien wat voor snelheidswinst dat 64-bit oplevert moet je Linux installeren. Alle software is dan 100% 64-bit.

Zie bijvoorbeeld deze test:

http://anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2114

Windows XP laat weinig verschil zien tussen zijn 64bit en 32bit versies. Maar de twee geteste Linux distributies laten wel een fors verschil zien, en zijn beide een heel stuk sneller dan Windows XP.
Op zich is dat toch ook logisch dat 32 bits programma's net zo snel draaien onder de 32 bits en 64 bits versies van windows? Alleen 64 bits programma's kunnen gebruik maken van de extra registers en de 64 bits instructies om de snelheid te verhogen. Een gedeelte dat in elk geval 64 bits is, is het systeem zelf. Verder is er helaas nog niet zo veel te krijgen. Wel is er een 64 bits versie van java, daar zou ik graag tests mee zien. (Of misschien moet ik die zelf eens uitvoeren.)
.NET 2.0 komt ook in een 64bit jasje (http://www.microsoft.com/...2ed6f49ae8&displaylang=en'
dat biedt veel nieuwe mogelijkheden. Sowieso omdat met weinig moeite oude .NET 1.1 progsels snel omgezet kunnen worden (backwards compatible). Server applicaties zouden hier wederom meer snelheid uit kunnen halen. Dit geldt natuurlijk ook voor de SQL/WEB en andere servers.

Helaas blijft het verschil voor de gewone consument te gering... de overstap gaat langzaam omdat 32bit zwaar geďntegreerd is... maar ook daar komen we vanaf (mijn Z80 in mijn TI83 is ook nog 8bits :P )
Helaas, was het maar zo makkelijk. .NET doet wel degelijk iets met processor keuze op compile time (kijk maar eens in bijv VisualStudio 2005). .NET code voor x64 (=AMD of EMT64 intels) werkt niet direct op IA64 (Itanium).

Het enige wat op zowel x64 ald IA64 werkt is 32-bit code. Hierin verschilt .NET dus niet van C/C++ code. Het wordt nog veel lastiger als je 32-bit en 64-bit (.NET) dingen met elkaar wilt laten praten. Het kan wel, maar je bent dan wel een heel stuk verder (COM geneuzel en welke andere oplossingen er zijn).

Persoonlijk vind ik de hele x64 oplossing van Microsoft een gedrocht (windows\system32 bevat 64-bit binaries, windows\wow64 bevat de 32 binaries, registry keys: alle 32 bit zaken zitten onder WOW64 sleutel, normale keys zijn uitsluitend voor 64-bit access bedoeld. Tussen 32 & 64 bit deel is wel weer (min-of-meer) automatische synchronisatie mogelijk). Moraal: blijf of op 32-bit, of kies het veelbelovendste 64-bit platform wat bij jouw doelgroep past (server werk=IA64, desktop is x64) als je aan 2Gb niet genoeg hebt.
Weinig moeite ? Geen moeite. Het .NET framework doet een JIT compile als je de applicatie start (kost iets van 100 ms of zo bij een gemiddelde app), en optimaliseert het voor de processor.
Als je een nieuw framework installeert gaan meteen alle bestaande programma's er sneller door lopen zonder recompile. Veel beter dan C++ software, die wordt toch meestal gecompileerd voor de laagste instructieset zodat het op alle PC's loopt, meestal i686 of zelfs i586 en gebruiken dus nieuwe instructies of features nooit.
*kuch*

Dan mag je me toch vertellen hoe het komt dat een applicatie in C++ minder geheugen vreet en responsiever is dan dezelfde app in C#.
Ik ken de voordelen van een 'managed' omgeving zoals .NET en Java, maar ga me niet vertellen dat ze snellere executies opleveren want dat is een pertinente leugen.
Enig idee waarom bijvoorbeeld Office 2003 geen .NET applicatie is?
Omdat ze nog een enorme codebase voor office hebben, en office compleet herschrijven naar .net niet lonend is.

Als ze de .net variant zouden maken, en zou meer geheugen nemen, of slechter presteren, schroeven ze gewoon de systeemeisen omhoog
Geloof me... ik denk idd dat MS zelf al hun kritische belangrijke software niet naar dotNet gaat zetten. Wel ondersteuning voor het platform bieden uiteraard. Veel office zaken (db connectiviteit etc) vereisen directe communicatie met het Win32 API en de rest van het systeem.

Ik denk zowieso dat veel applicaties met grote omvang en complexiteit toch nog in C++ geprogrammeerd zullen worden vanwege snelheid e.d.
Met de huidige generatie EMT-64 processors (AMD64) zal het niet veel uit maken, dit zijn overgangsprocessoren waarbij de grootste zorg was hoe krijgen we geheugens groter dan 4GB. De IA-64 (Itanium, 2) processoren zijn de echte nieuwe 64-bits generatie die het verschil moeten gaan maken.
Itaniums zijn inderdaad puur 64-bits.

Helaas..dat is ook de zwakte... want het kost tijd om bedrijfsoftware om te zetten naar IA64....tijd kost geld.

Dus die overstap is veel duurder dan bijvoorbeeld een Opteron, waarbij je gewoon 32-bits bedrijfs kritieke programma's kan draaien zonder dat het te langzaam word.

Wat is het probleem met de Itanium, ze verwachten van je dat je alle software aanpast zodat het werkt met IA64...

Geld, Tijd ... met AMD's oplossing in de buurt is een bedrijf eerder aan de overstap op een opteron over dan een itanium!

Intel speelde een gevaarlijke kaart en werd overboden!
de Opteron valt dan ook op geen enkel vlak te vergelijken met de Itanium.

De Opteron moet je (als je wilt vergelijken) tegen de Intel XEON zetten.

De Itanium, is van een compleet andere planeet, qua architectuur, qua snelheid, en ook qua prijs.
seriously, dat over die itaniums roepen ze nou al jarenlang en het is echt een heel beperkte groep die erover nadenkt om over te stappen op Itanium. Waarom, vraag je dan? Omdat het grootste deel van de mensen hun oude software er niet meer op kan draaien. x86 is zo verdomd handig vanwege compatibility, niet vanwege superperformance.
Het laden van een 64bits register ipv een 32bits register is niet even snel, het getal is groter en het duurt dus ook gewoon langer.

tevens zijn de 64bits instructies een extensie op de bestaande x86 instructie set. het is dus niet een enkelvoudige opcode, maar een dubbele. dit duurt dus ook weer langer om te laden in de ipc.

ergo omschakkelen naar 64bits is niet een garantie voor een snelheidswinst
En dat duurt ... 1 cycle, toevallig dat dat nu ook al zo is.

Denk er aan dat bij 64 de bus waar alles over moet ook 2x zo groot is.
de bus in de CPU idd wel.
maar hij heeft wel een punt, het opslaan van sommige data neemt met 64bit meer ruimte in beslag, en de geheugen bandbreedte word door het gebruik van 64bit niet groter. de geheugen bus kan dus voller zijn als voorheen.
Het laden van een 64bits register ipv een 32bits register is niet even snel, het getal is groter en het duurt dus ook gewoon langer.
Waar is dat op gebaseerd?
Een 64-bit add werkt gewoon even snel als een 32-bit add hoor.
tevens zijn de 64bits instructies een extensie op de bestaande x86 instructie set. het is dus niet een enkelvoudige opcode, maar een dubbele.
Als ik jou was zou ik toch even de documentatie lezen over hoe 64-bit instructies precies werken.
Groot nadeel van Xp x64 vind ik nog altijd de drivers. Gelukkig heb ik al mijn hardware op een nForce4 bordje en zelfs ook nog een nVidia kaart want ik hoor van allerlei kanten dat er voor bijvoorbeeld TV-kaarten zo goed als geen 64-bit drivers te vinden zijn.
Ik heb de gratis trial zojuist geďnstalleerd maar viel me niet tegen. Enige probleem dat ik tot nu toe heb gehad is het installeren van een (juist, 32-bit) virtual drive.
64-bit software zoals internet explorer start wel verschrikkelijk snel op!
Ja, klopt. Qua moederbord geen problemen, maar er zijn een aantal bedrijven die gewoon totaal geen plannen hebben om 64 bits drivers te maken. Ik noem Canon en Pinnacle, waar ik zelf (een beetje) last van heb. Verder wilde ik een tablet aanschaffen, maar alleen de wacom intuos serie heeft 64 bits drivers, dus dat gaat nog even niet door.

Toch, als nvidia, ati, alle moederbordfabrikanten, realtek, etc. er geen moeite mee hebben 64 bits drivers te maken, waarom anderen dan wel?
Ik vind het toch wel een beetje vreemd: de meeste software gebruikt natuurlijk allerlei API-calls voor z'n functionaliteit, die wel wezelijk verschillen in de 32- of 64-bits Windows. Deze routines in WindowsXP-64 zijn in theorie wel in staat om de 64-bits voordelen uit de CPU te halen, maar doen dat blijkbaar niet. :?
Bijvoorbeeld een "move mem" wordt veel gebruikt en kan heel wat verschil uitmaken...
Dat komt omdat 32-bit x86s al sinds de eerste Pentium een 64-bit databus hebben, en ook in 32-bit Windows software al lang 64-bit geoptimaliseerde routines zaten. Je haalde dus al lang ongeveer de maximale bandbreedte uit geheugen en cache.
De andere voordelen van 64-bit CPUs zul je alleen kunnen benutten met 64-bit code.
Tenzij je Home, een Nederlandse windows of 16 bit applicaties wilt is er weinig reden om nog een 32-bit Pro te kopen. De prijs is hetzelfde en tegenwoordig zijn er ook drivers voor hardware waar een x86_64 cpu in zit.
Als het gelijk presteerd is er dus alleen maar winst te behalen.

Overstappen is misschien zinloos maar bij nieuwe pc's is er weinig reden er van af te zien.
dat was al even bekend denk ik zo...
de enige reden om een 64 bit te kopen zal zijn om te kunnen zeggen dat je een 64 bit hebt...
tegen de tijd dat het loont om 64 bit te hebben (duidelijke performance winst, geen vage 1 of 4%) zal het wel veel goedkoper zijn om up te graden naar 64 bit.
en dat zal pas in 2007 worden denk ik zo... misschien zelfs later
ik blijf in ieder geval nog wel even bij 32 bit :+
En als je nu een pc koopt? en de performance winst komt later, moet je dan nu een 32bit cpu kopen, om dan in 2007 een nieuwe pc te kopen? HEt lijkt me beter nu een 64bit te kopen die het meer dan goed genoeg doet, en die later nog een snelheidwinst krijgt, waardoor je achterstand na 2 jaar minder is dan bij 32bit :) just my 0.02¤
Waarom toch al dat gekanker op die 64 bits?

De AMD64 is een prachtcpu punt uit. Ik heb er een gekocht omdat:

- die processor (relatief) zuinig is
- bliksemsnel is (ook in 32 bits modus).

Dat daarbij nog komt dat hij 64 bit software kan draaien is mooi meegenomen. En zoooo duur is het nu toch ook niet

Bovendien is mijn machine op winxp 64 weldegelijk sneller dan winxp32. Niet dat het nu een dag en nacht verschil is, maar elke % is toch mooi meegenomen, niet?
gekanker word hier met een +3 beoordeelt ?
Dat zegt weer eens wat over het fatsoen hier in Nederland, een goede site had allang deze persoon gemodereert. Maarja, waarom zouden we moeilijk doen, gekanker is toch een algemeen geaccepteert woord; nietwaar |:(
Je reactie kan ik wel in vinden, het taalgebruik stukken minder :(
Is het zo duur om te upgraden naar 64 bits dan? Ik vond het wel meevallen. En gezien het in 32 bits ook allemaal prima draait, waarom dan niet?
software die meer dan 3gig geheugen nodig heeft? 32bit memory grens ligt volgens mij op 4gig
2Gb maximaal addreseerbaar per applicatie!
Klopt, en dat ging al met de 386SX, alleen is de ontwerpspecificatie van de software (Windows in dit geval) de limiterende factor.

Zeker wanneer je je bedenkt dat het geheugenmodel nooit onderhevig is geweest aan verandering sinds de ontwikkeling van de eerste windows NT 3.1 en die is naar ik me herrinner uitgekomen in 1993 of 1994 de wijzigingen in windows in de tijd daarna hebben altijd andere problematieken aangepakt zoals de grafische interface (explorer die beschikbaar kwam voor windows NT 3.5 en pas later voor Windows 95) of aan het netwerk protocol (TCP/IP en dergelijke(De eerste NT 3.1 gebruikte IPX/SPX)) en domeinen (in NT 4) enz. enz.
Beetje onboeiende test eigenlijk :Z

Zegt eigenlijk niets meer of minder dat iedereen al wist, 64bit windows met 32bit applicaties presteerd exact hetzelfde als 32bit windows met 32bit applicaties. Hoe logisch |:(
Daarom moet je ook 64bit applicaties gebruiken oelewappers! Het gaat erom dat je de mogelijkheid hebt 64bit applicaties te gebruiken.

En de 2gb per applicatie en 4gb limitatie per 32bit processor is ook verholpen. Nu is dat nog niet echt zo'n probleem... maar we zitten er niet ver meer vanaf, geloof mij. Paar jaar geleden kwijlde ik nog van 256mb, nu heb ik 2gb in me machine zitten... dat is al de helft van 4gb...

Je kan beter te vroeg zijn, dan te laat... en dat ben je als je pas 64bit invoert als het echt nodig is! (als je tegen de 4gb grens aanloopt)
Zelfde verhaal als met de olie, als we nu geen alternatieven ontwikkelen voor de conventionele verbrandingsmoter, zijn we zwaar de l*l als we dat pas gaan doen als de olie echt op begint te raken...
Zelfde verhaal als met de olie, als we nu geen alternatieven ontwikkelen voor de conventionele verbrandingsmoter, zijn we zwaar de l*l als we dat pas gaan doen als de olie echt op begint te raken...
Denk ook eens aan de wereldwijde invoering van IPv6, IPv6 bestaat al tijden, maar men gaat het pas volledig invoeren als het al te laat is.

Ok, offtopic :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True