Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties
Bron: Ace's Hardware

De introductie van de AMD Athlon 64 3200+ en Athlon 64 FX-51 is voor veel hardware sites aanleiding geweest om beide nieuwkomers tezamen met de nieuwe Intel Pentium 4 3,2GHz Extreme Edition aan uitgebreide tests te onderwerpen. Door middel van een snelle geïntegreerde single of dual channel DDR400-geheugencontroller, een groter L2 cache van 1MB en diverse core-optimalisaties belooft AMD zich met de Athlon 64 weer aan de top van de benchmarkgrafieken te nestelen. In de onderstaande tabel zijn de benchmarkresultaten van drie respectabele websites - Ace's Hardware, AnandTech en Tech Report - samengevat in percentages die per test aangeven hoeveel prestatiewinst (of -verlies) de Athlon 64 3200+ boekt ten opzichte van de Athlon XP 3200+ en de Pentium 4 3,2GHz, en hoe snel de Athlon 64 FX-51 is in verhouding met de Pentium 4 3,2GHz Extreme Edition.

De resultaten van de benchmarks wijzen uit dat de Athlon 64 3200+ gemiddeld 14,7 procent sneller is dan Athlon XP 3200+ en dat terwijl de Athlon 64 een 200MHz lagere kloksnelheid heeft. In vergelijking met de Pentium 4 3,2GHz presteert de Athlon 64 3200+ met name goed in games. Rendering en multimedia encoding-applicaties zijn nog altijd het domein van de Pentium 4. Hetzelfde geldt voor de vergelijking tussen de Athlon 64 FX-51 en de Pentium 4 3,2GHz Extreme Edition. Ook hier is de Athlon sneller in games en de Pentium 4 sneller in de workstation-applicaties. Gezien zijn goede prestaties en lage prijs mag de Athlon 64 3200+ als een erg aantrekkelijk alternatief voor de Pentium 4 3,2GHz gezien worden. De Athlon 64 is bijna 270 euro goedkoper dan de Pentium 4 en presteert gemiddeld toch enkele procenten beter. Dankzij een stevige heatspreader en bescherming tegen overhitting is de Athlon 64 net zo degelijk als de Pentium 4.

Ace's HardwareAthlon 64 3200+
(tov Athlon XP 3200+)
Athlon 64 3200+
(tov P4 3,2GHz)
Athlon 64 FX-51
(tov P4 EE 3,2GHz)
DIEP (schaken)10,7%0,8%8,9%
ScienceMark MolDyn-6,3%-4,9%6,8%
ScienceMark Primordia-5,8%-3,0%6,8%
ScienceMark Cypher AES2,1%66,0%82,4%
Plasma21,3%15,7%33,0%
MS Access6,8%1,7%9,3%
3DS Max 5.1 Architecture12,4%-17,4%-13,2%
3DS Max 5.1 Ape8,0%-19,2%-11,3%
3DS Max 5.1 Studio PC8,1%-5,5%2,1%
Cinebench 2003-26,6%
Kribi City-22,9%
Kribi Ultra-28,9%
Kribi Jet-34,5%
Realstorm Raytracing3,7%
Civilization III15,5%0%-5,7%
Commanche 414,3%-0,5%-1,3%
X² - The Threat 14,5%5,6%1,4%
Unreal Tournament 200322,1%15,5%10,3%
Unreal 213,0%12,4%15,9%
Jedi Knight II17,8%-4,6%
Jedi Knight Academy11,2%0,5%-1,1%
Ghost Recon: Desert Siege38,0%-15,4%-4,3%
Battefield 194214,8%-0,1%10,7%
Medieval: Total War-9,7%6,5%32,2%
Age of Mythology32,5%33,4%43,1%
Grand Prix 42,6%11,1%15,0%
Wolfenstein Demo Ace10,3%-4,0%6,5%
Wolfenstein Demo Ace Hawski8,6%-6,0%8,0%
AnandTechAthlon 64 3200+
(tov Athlon XP 3200+)
Athlon 64 3200+
(tov P4 3,2GHz)
Athlon 64 FX-51
(tov P4 EE 3,2GHz)
Business Winstone 200212,7%22,5%16,9%
Content Creation Winstone 200312,0%-19,4%
Quake III Arena44,9%7,3%
UT2003 Flyby24,7%7,8%1,1%
UT2003 Botmatch39,0%21,4%9,9%
Visual Studio 6.0 Compile Test10,1%16,1%
DiVX 5.05 Encoding8,9%-24,0%-17,9%
Lightwave 7.5 Radiosity67,0%-18,5%-16,0%
Lightwave 7.5 Raytrace41,3%-3,5%1,9%
3DS Max R58,6%-33,8%-21,9%
Tech ReportAthlon 64 3200+
(tov Athlon XP 3200+)
Athlon 64 3200+
(tov P4 3,2GHz)
Athlon 64 FX-51
(tov P4 EE 3,2GHz)
Serious Sam SE15,7%16,5%13,9%
Sphinx Speech Recognition8,9%-19,4%-15,9%
LAME MP3 Encoding-10,0%-20,4%-9,2%
POV-Ray-1,1%3,9%15,3%
picCOLOR NT-7,8%3,2%19,4%
GemiddeldenAthlon 64 3200+
(tov Athlon XP 3200+)
Athlon 64 3200+
(tov P4 3,2GHz)
Athlon 64 FX-51
(tov P4 EE 3,2GHz)
Game18,3%6,0%9,2%
Workstation12,6%-10,5%-5,7%
Overall14,7%3,5%3,7%

* 64-bit performance

De goede prestaties van de Athlon 64 kunnen in de toekomst nog een tikkeltje verbeterd worden zodra er geoptimaliseerde software voor de AMD64-architectuur beschikbaar komt. Tegelijkertijd met de uitbouw van de core naar 64-bit heeft AMD het aantal general purpose registers verdubbeld naar 16. Met name die laatste verbetering kan een aardige snelheidswinst opleveren. Het dynamisch bereik van een 32-bit integer is namelijk voor de meeste toepassingen voldoende. Een bekende uitzondering zijn encryptieprogramma's.

AMD64 logo (Iklein)Om het potentieel van 64-bit software bloot te leggen hebben een aantal websites 64-bit benchmarks onder Linux en de beta van Windows XP 64-bit Edition gedraaid. In eenvoudige benchmarktools zoals Whetstone en Bytemark blijken de 64-bit versies al een behoorlijke prestatiewinst van 10 tot 20 procent te kunnen leveren. Sommige encryptie-, compressie- en encodingprogramma's blijken veel baat te hebben bij de extra 64-bit registers. 64-bit LAME 3.93 is in een Linux-benchmark van AnandTech maar liefst 53,5 procent sneller dan de 32-bit versie. In een test van Lost Circuits waren de 64-bit versies van DivX en MiniGZip respectievelijk 11 procent en 132 procent sneller dan de 32-bit versies. In encryptietools laat de Athlon 64 zich zoals verwacht van zijn beste kant zien: RSA encryptie is maar liefst 158 procent sneller, decryptie zelfs 259 procent. De 32-bits Pentium 4 3,2GHz is in deze tests geen partij voor de Athlon 64.

Relatieve prestatiewinst64-bit tov 32-bitP4 tov 64-bit A64
Whetstone11,5%
Bytemark10,5%
LAME 3.9353,5%
DivX 5.0311,5%-15,6%
MiniGZip124,1%-66,4%
RSA -2 -4096 Encryption158,4%-365,1%
RSA -2 -4096 Decryption258,8%-128,0%
Triple DES4,0%-6,6%

Naast Ace's Hardare, AnandTech, Tech Report en Lost Circuits hebben de volgende sites reviews van de Athlon 64 geproduceerd: Extreme Tech, Hot Hardware, Gamers Depot, Athlon XP, Tom's Hardware Guide, Hexus, HardOCP, Digit Life, AMD Zone en TecChannel.

AMD Athlon 64 processor (wafer background, groot)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Kijk... Das nou nog eens nuttig... Een mooie samenvatting! Hulde!

Al met al komt het er (weer) op neer dat je goed moet kijken wat je van plan bent met de proc om te kiezen tussen een amd of een intel...
toch is de nieuwe amd processor in 32 bit mode ongeveer gelijkwaardig met de pentium 4. ik vraag me nog steeds af of de enorme hype rondom de amd 64 processoren nu wel helemaal gerechtvaardigd is geweest. voor mij persoonlijk blijft het licht teleurstellend dat de nieuwe amd architectuur niet veel sneller is dan de toch al weer wat jaartjes tellende intel pentium 4.

verder zie je bij sommige tweakers dat nu gebleken is dat in 32 bits mode de amd 64 processor geen pentium 4 killer is, de blik naar voren verlegd wordt: 64 bits performance. alsof dan de amd 64 wel een intel pentium 4 killer zal worden.

mijn advies is dan ook de boel even af te wachten. wacht liever op de release van de 939 pins athlon 64 fx. deze ondersteunt namelijk unregistered ddr 400 (goedkoper en sneller). zo rond q1 2004 komt deze op de markt. waarschijnlijk is windows 64 dan ook beschikbaar. bijkomende voordeel is dat dan ook bekend is hoe de Intel Prescott performed (vanaf december beschikbaar).

edit:

interessant is ook de "die size"/transistorcount van de Intel Pentium 4 3,2 Ghz en de amd athlon 64 te vergelijken. de performance van beide processoren is namelijk ongeveer gelijkwaardig en de procestechnologie is voor beide processoren hetzelfde, namelijk 0,13 um.

P4 3,2 Ghz:
die size: 146mm2
transistor count: 55 miljoen

amd athlon 64 2Ghz:
die size: 193mm2
transistor count: 105,9 miljoen


vaak hoor je mensen een beetje spottend zeggen dat de intel pentium 4 zoveel mhz meer nodig heeft om een zelfde prestatie neer te zetten als de athlon 64. over het feit dat diezelfde athlon zon 2x meer transistors nodig heeft om dit te bereiken hoor je diezelfde mensen niet! de athlon 64 zou veel efficienter zijn (hogere ipc!). feitelijk zet de intel pentium 4 zijn kleinere hoeveelheid transistoren (athlon 64 heeft 90 % meer transistoren) harder aan het werk (de pentium 4 heeft 60 % meer Mhz).

de produktie prijs wordt echter bepaald door de "die size". in dit opzicht is de pentium 4 een efficientere processor dan de athlon 64. reken er dus op dat amd bij gelijke prijs als intel een beduidend kleinere marge zal hebben. en dan laat ik de grotere economische schaalvoordelen van intel nog buiten beschouwing.

het wachten is dus op snellere amd 64 processoren. zet die transistors eens aan het werk amd! nog een reden om te wachten tot q1; de 939 pins athlon 64 fx.
Ten eerste zijn bijna alle benches waar de intel P4 EE sneller is erg L3 cache afhankelijk. De P4 EE is enorm veel sneller als de 'oude' P4. De P4 EE is nieuwer als de A64 zelfs. Het is dan ook een 'extreme emergency' edition.

De paar software programma's die wel CPU afhankelijk zijn, die kunnen vaak multithreaden. Onterecht wordt verondersteld dan dat 2 threads op de P4 even snel is als 1 thread lineair is.

Dat soort verliezen worden niet meegenomen hier.

Verder is het een enorme versnelling al met al wat die A64 te weeg brengt. Als je hem vergelijkt met de klassieke P4 bijvoorbeeld even hoog geclockt
op 2.4Ghz, dan blijkt simpelweg dat de A64 op de tests waar de snelheid van de cpu uitmaakt ipv andere omstandigheden, dat de A64 2x sneller is.

Dat al in 32 bits.

Zodra dus de 64 bits compilers die 16 registers ondersteunen komen, is de afstand van AMD naar intel dus enorm.

Dan hebben we 't nog niet over de prijs gehad.

Want in theorie kan intel wel gemakkelijk enorme hoeveelheden van de emergency edition drukken met 3 MB L3 cache, maar dat is slechts op papier.

Ik moet dat nog zien gebeuren voor ik het geloof.

Het is net als de itanium2 toen die net gelanceerd werd. Gelijk op 1Ghz geclockt en pas later kwam men erachter dat hij eigenlijk 200Mhz te hoog was geclockt. Vergeet ook niet dat die 3.4Ghz EE overclockte cpu's zijn, terwijl het een paar maanden tijd is, voor je productie 0.13 opterons hebt van 2.6Ghz. AMD fanaten beweren zelfs 2.8Ghz, enfijn dat zullen we nog zien.

De prescott van Intel in de tussentijd mag je nog op wachten tot Q2 2004 voor hij in de winkel ligt. Presentatie pas Q1 2004.

MVG
Ik juich natuurlijk om de opteron nu, maar als die prescott 4 instructies per cycle kan doen en dat ook in werkelijkheid wel een shaalt, dan sta ik toch wel hard hier te juichen voor de prescott hoor!
Die Hyperthreading waar je het over hebt (toch?) is eigenlijk erg theoretisch. Wanneer alle transistoren bezet zijn, dan zijn ze bezet, punt. Hyperthreading zorgt er alleen voor dat alles goed benut wordt, het kan geen processorkracht bijmaken.
Met de HT die op dit moment gebruikt wordt, is al een groot stuk van de transistoren die anders werkloos blijven benut. HT2, die met 4 simultane instructies werkt, kan dus enkel de overschot nog "mobiliseren", die nog niet door HT1 aan het werken gezet was. Er zal dus maar een kleine procentuele toename van de prestaties zijn.

edit:
@LeFtHaNd
in de prescott zit ook 64-bit ingebakken...
Je bron is natuurlijk the Inquirer (veronderstel ik, aangezien je zelf geen bron geeft), en dat is volgens de methode van de historische kritiek een objectieve bron... |:(
Eerst zien, dan geloven. Ik zie Intel nl. niet nog een 64bit instructieset maken, en die dan opdringen aan Microsoft. Dat Intel AMD64 zou gebruiken zou ik nogal vreemd vinden, het ligt niet echt in Intels aard van ideeën van concurrenten over te nemen (en er geld voor te geven). IA-64 zie ik ook al niet gebruikt worden, aangezien de proc dan slecht zou presteren in x86 software, die nog een hele tijd standaard zal blijven.
De prescott de prescott, de 32 bits opvolger van de huidige architectuur is een project wat gedoemd is te mislukken, want je denkt toch niet dat Intel hun release date uit gaat stellen. Dit 0,09 micron beestje vreet te veel vermogen. 110 Watt, terwijl de max van de Athlon FX maar op 89 Watt zit. Nou daar kunnen ze niet tegen op. Intel heeft hetzelfde probleem wat AMD eerder had. Te grote coolers en teveel warmte!
mislukken, mislukken. Dat is mij iets te veel gezegd hoor. Ik juich natuurlijk om de opteron nu, maar als die prescott 4 instructies per cycle kan doen en dat ook in werkelijkheid wel een shaalt, dan sta ik toch wel hard hier te juichen voor de prescott hoor!

Neemt niet weg dat de prescott met al dat uitstellen wel een probleem krijgt op het moment dat de opteron in 0.09 uitkomt.

Echter het ziet er naar uit dat niet alleen intel 0.09 tegenslagen heeft.

Als AMD mag kiezen gok ik echter dat ze graag hun eigen 0.09 uitstellen onder de voorwaarde dat intel dat ook doet. Tijd werkt dit keer in het voordeel van AMD, daar microsoft's 64 bits windows versie erg belangrijk is. Is die eenmaal onder de developers verspreid, dan is het een kwestie van tijd voor de A64 volledig mootjes maakt van welke emergency edition dan ook.

Over mootjes gesproken. Voor de experts onder ons is de P4 al in mootjes gehakt. De reden is dat aceshardware.com bijvoorbeeld zo lief was voor intel om programma's op 2 threads te testen ipv 1. Zou er namelijk in de default tabel 1 thread staan, dan was er natuurlijk niks heel gebleven van de P4 EE voor cpu intensieve applicaties.

MVG
Persoonlijk vind ik het IA-64 idee al gedoemt te mislukken voor de home users. De overgang van 16 naar 32 bits met Windows ging al niet al te geweldig en de manier waarop Intel het wilt doen is eerlijk gezegd belachelijk. Het spul werkt alleen als het 64 bits is. En veel software van de home user zullen nog gewoon 32 bits blijven of de hybrid manier zijn zoals AMD het nu doet.

Kan leuk worden als Intel het echt doorzet. Dan is al het software wat je nu heb nutteloos laat staan de games die zo'n beetje elke gebruiker wel thuis heeft staan. Ik zie die zogenaamde emulatie echt niet zo goed gaan lopen zoals Intel het wilt proberen.
dat zien we dan wel..mar let op mijn woorden....en nee heb het niet van de inquirer..... ;)


hij zit eral in gebakken alleen hij staat nog gelocked, als Intel het moeilijk gaat krijgen unlocken ze de chip.
ik denk toch dat het geen toeval is dat de eerste model van A64 in 32bit mode ongeveer gelijk is aan het laatste model van P4. Dit zijn allemaal marketing truukjes om nog meer geld binnen te krijgen door de snelheid steeds een beetje op te prikken. (w8 maar af AMD gaat Intel in de loop van de tijd alle hoeken van het speelveld laten zien)
Het heeft voor AMD commercieel inderdaad weinig zin om een processor op de markt te brengen die veel beter presteer dan de snelste P4. AMD heeft niet de naamsbekendheid en reputatie om topprijzen te kunnen vragen. De extra prestaties kunnen ze beter inzetten op een moment dat het nodig is (zodra de concurrentie met een snellere proc komt).
@Femme
Met de prijzen van de nieuwe CPU's van AMD willen ze aangeven dat ze serieus genomen kunnen worden qua stabiliteit. Dus de prijzen zijn vergelijkbaar met die van Intel. De P4 EE is vrijwel gelijk geprijst aan de nieuwe AMD 64 FX-51.
Maar ik geloof niet dat AMD naar Intel heeft gekeken om een bepaald prestatie niveau te bereiken. Ik denk dat ze zich heel erg goed bewust zijn van het feit dat ze op tijd moeten releasen om te zorgen dat de softwarebouwers hun platform ondersteunen. Bij de software valt/staat het AMD 64 platform. En als de snelheidswinsten van de 64 bits programma's op Linux een indicatie geven van de wat er mogelijk is, dan mag Intel toch wel wat meer moeite gaan doen dan alleen een Xeon in een nieuw jasje stoppen.
vaak hoor je mensen een beetje spottend zeggen dat de intel pentium 4 zoveel mhz meer nodig heeft om een zelfde prestatie neer te zetten als de athlon 64. over het feit dat diezelfde athlon zon 2x meer transistors nodig heeft om dit te bereiken hoor je diezelfde mensen niet!
De Northwood is een bijna twee jaar oude core met 512KB L2 cache, de Athlon 64 is een gloednieuwe core met 1MB L2 cache. Het groter aantal transistors is bijna volledig toe te schrijven aan de grotere cache. Zodra Prescott op de markt komt, een processor die vandezelfde leeftijd is als de Athlon 64, zal het aantal transistors weer dicht bij elkaar liggen (hoewel Prescott wel een stuk kleiner zal zijn zolang AMD nog niet is overgestapt op 90nm).

De Pentium 4 EE heeft trouwens 168 miljoen tranistors en een oppervlak van naar schatting 230mm^2 (volgens Ace's Hardware). Dat is weer een stuk meer dan de 105,9 miljoen transistors en de 193mm^2 die-size van de Athlon 64 FX.
De blik naar voren leggen ja. Dat is toch logisch? Het wordt tijd voor 64 bits. En AMD doet dat dmv een zeeeer mooi (tijdelijk) platform. Waarin bedrijven en home users hun software niet hoeven te vervangen. Langs de kant van Intel hebben we dit nog niet gehoord.

Dat de 32 bits prestaties van de Athlon 64 (FX) (volgens jou) niet van die aard zijn om de P4 van de kaart te vegen, is een logisch gevolg van een verouderde architectuur. Waar bijna geen vooruitgang meer mogelijk is.

Maar de benchmarks bewijzen (in tegenstelling tot jouw interpretatie van deze benchmarks) dat de 32-bits prestaties zeker niet moeten onderdoen voor de huidige P4/XP. Meer bandbreedte, lagere latencies, pure rekenkracht, mooie gameprestaties,... Dat hierbij de traditionele P4 benchmarks (lees : zwaar Intel SSE2 optimized) encoding benches (nipter dan voorheen) verloren worden, nemen we (ik althans) er dan maar bij.
De Athlon 64 zou oorspronkelijk eind verleden jaar uit moeten komen maar is dus twee maal extreem uitgesteld.
En ja van 'n 0,13 CPU kan je geen wonderen verwachten. "n jaartje geleden zou het 'n wonder geweest zijn.
Afhankelijk hoelang Prescott zijn 0,09 voordeel houd ivm AMD 0,09 switch heeft iNtel hier 'n streepje voor

AMD heeft historisch gezien heel veel vertragingen bij core switches en vaak 'n verlate die-schrink.

In dit opzicht loopt intel voor het komt 3 mnd later maar wel met die die schrink AMD moet dan nog eerst 'n paar maanden deze Core gebruiken en afhankelijk van 0,09 vetragingen kan prescott uitlopen.

AMD zal het dus moeilijk krijgen tenzij AMD de traditie breek en wel optijd komt met zijn 0.09 die schrink.

Om echt concurerent te zijn en die vertraging op te vangen had de athlon64 eignlijk als 0,09 geintroduceerd worden.

ik krijg nu weer zo 0,18 palomino gevoel tov de 0,13 Northwood histery herhaald zich.
AMD zal het dus moeilijk krijgen tenzij AMD de traditie breek en wel optijd komt met zijn 0.09 die schrink.
Er is een groot verschil met de andere die-shrinks die AMD al heeft doorgevoerd: dit keer werken ze samen met IBM die veel ervaring heeft op dat gebied. Die samenwerking met IBM gaat wel vooral om het 65nm en 45nm proces, maar er werden toch werknemers tss. de bedrijven uitgewisseld, zodat de ervaring van die werknemers ook zijn weerslag zal hebben op de overgang naar 90nm.

http://www.tweakers.net/nieuws/25025/?highlight=AMD+IBM+samenwerken
Om echt concurerent te zijn en die vertraging op te vangen had de athlon64 eignlijk als 0,09 geintroduceerd worden.
Een Athlon FX 53 (2,2GHz) zal zeker mogelijk zijn met de huidige technologie (de overklokpogingen bekeken), en daarmee kunnen ze wel wat tijd creeëren. Verder zullen de prestaties hoogstwaarschijnlijk nog verbeteren met de komst van XP voor AMD64 en software geoptimaliseerd voor AMD64.
Je vergeet wel dat in de AMD processor er ook een memory controller bij op zit en dat de cache een pak groter is als die van de gewone P4 3,3ghz.
Toch een goede prestatie dat een "nieuwe" generatie ongeveer gelijk of soms beter dan de huidge P4 doet. Juist bij een nieuwe generatie is het lastig. Zie P4 tov P3. Intel gooide zijn eigen ramen in door de P4 in begin. Omdat een P3 toen veel sneller was dan P4. De P4 was toen eigenlijk een "flop". Juist de tijd zullen de tweaks komen. En dan op eind van een generatie zul je zien wat voor power eruit kan komen. Zie de athlon, zijn architectuur is al jaren oud (P3 of iets later) en komt nog steeds een geweldige prestatie vandaan... Waar de P3 ophield met 1.3 Ghz ging AMD door... Zo zie je het toch dat efficiente en goede architectuur is en gelukkig hebben ze dat ook grotendeels meegenomen..
Komop zeg, wat een gezeik. Je hoort mij toch ook niet zeuren over het feit dat een P4 Hyperthreading heeft en de Athlon niet. Het gaat e rgewoon om hoe de cpu presteerd. En als de Athlon het dan eens een keer beter doet krijg je allemaal van die flauwe verhalen over details! BOEIEND!

Een SSE2 geoptimaliseerde applicatie doet het beter op een P4. Een x86-64 geoptimaliseerde applicatie doet het dan weer beter op een Athlon64......

Wat is het probleem? Dat mensen teveel zeuren!
Niet eerlijk, foute benchmark.

Die benchmark van THG was zeker fout ja..... maar als de Athlon64 wint dan wint hij.....

En als de P4 wint wint de P4..... zo simpel is het toch?
verder zie je bij sommige tweakers dat nu gebleken is dat in 32 bits mode de amd 64 processor geen pentium 4 killer is, de blik naar voren verlegd wordt: 64 bits performance. alsof dan de amd 64 wel een intel pentium 4 killer zal worden.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens.
De nieuwe amd architectuur is zoals je zelf zei NIEUW. Die van Intel al wat jaartjes oud.
Er komt ook nog eens bij dat de amd serie op een veel lagere snelheid lopen. Waar nou hoop ik de meeste mensen eidelijk gaan zien dat Ghzjes niet alles is.
Dus even afwachten...

En hier het nieuwe geheugen..
http://www.tweakers.net/nieuws/28853

edit:

Er waren er al veel voor mij ..hehe
Sommige testen zijn verkeerd uitgevoerd:

ZOals b.v. tech report.
MP3 en DIVX zijn helmaal verkeerd vergelijk dat eens met hardocp.
Wat had iedereen verwacht? Dat een Athlon 64 3200+ meer dan 30% presteert ivm een P4 3,2GHz?? Ik mag aannemen dat AMD dan wel voor de 4000+ rating was gegaan?

Uiteraard probeert AMD met de rating aan te geven wat mensen kunnen verwachten qua performance van hun CPU ivm een Pentium 4 CPU (toch nog veruit grootste marktaandeel). Gezien alle benchmarks mag denk ik wel aangenomen worden dat de Athlon 64 3200+ zijn performance rating waar maakt, dit op 32bit gebied. Daarbij heb je in de toekomst ook nog eens een extra performance boost zodra 64bit software beschikbaar komt.

AMD heeft enorm veel bijgeleerd als we deze core introductie vergelijken met die van de K7. Toen was er geen support voor bv AMDnow, dat heeft enorm lang geduurd. Nu wordt er zelfs een aparte versie van Windows voor de CPU gemaakt en er is een zeer lange lijst van softwarehuizen die hun software gaan optimaliseren voor de Athlon 64 of zelfs hercompileren voor 64bit. Zowel ATI als nVidia komen met 64bit drivers en vele fabrikanten zullen volgen. Ik denk dat het wel ooit slechter is geweest.
Ik denk niet dat de rating meer gebasseerd is op een P4 processor. En straks gaat die rating er toch uit kijk maar nu naar de FX processors die hebben ook andere rating, het duurt niet lang meer of alle processoren van AMD hebben die rating. Daarbij denk ik dat je ook nog ff naar de prijs moet kijken. Het is een low end processor dus de prijs speelt heel veel parte bij dit soort processors.
"Wat had iedereen verwacht? Dat een Athlon 64 3200+ meer dan 30% presteert ivm een P4 3,2GHz?? Ik mag aannemen dat AMD dan wel voor de 4000+ rating was gegaan? "

Uh AMD heeft ten eerste vaak 'n conservatieve rating gebruikt behalfe de BArton.

Dat heeft 'n reden.

A ) Barton heeft 'n korte life span aangezien deze de T-bred B opvolgt en dan eigenlijk snel door athlon64 zou worden opgevolgd.
B ) Barton zit in de Klok Schalings lift
C ) De HAmmers die zouden dan op 'n lagere Klok ingehaald worden als aMD de klok conservatief maakte dus ipv 2,2Ghz 2,4 voor de Barton zou Athlon64 op 3200+ en 2Ghz geklopt worden door de barton.

nagenoeg die situatie die Tulatin in zat kon makkelijk doorschalen maar mag dat niet ivm Whillamette/Northwood
ALs barton met OC tot 2,5 haald dan haald tulatin toch zeker 2Ghz. en die mochten maar tot 1,4Ghz op 0,13 wat de Thunderbird al haalde op 0,18

En nu is die nieuwe er en zijn de ratings weer conservatiever.
Kleine kanttekening: door een misverstand is de zwaarste 3ds max benchmark van www.aceshardware.com PC Studio gaan heten, terwijl dat Studio PC had moeten zijn. Dit wordt zometeen gefixed op hun site. Het zou fijn zijn als het dan ook in de nieuwspost gewijzigd kan worden.

Het is overigens niet alleen de zwaarste test, maar ook de eerste 3ds max test in lange tijd waar AMD weet te winnen. Goed nieuws voor AMD fans, maar ook voor 3ds gebruikers. De test draait om radiosity berekeningen en die zijn het meest tijdrovend. Die benchmark winnen is dus erg belangrijk voor professionele gebruikers.

Wie echt geinteresseerd is in een meer gedetailleerde analyse van deze (en andere) 3ds max benchmarks op moderne systemen kijkt even op http://www.studiopc.com/benchmarking3dsmax
De echte winner blijkt overigens een systeem waar verder nog geen benchmarks van verschenen zijn...
De naam is aangepast (interessant benchmarkproject, ga zo door ;) ).
Thanx Femme, hele snelle fix!

Overigens zullen we zeker doorgaan met ons benchmarkproject. Als tweakers.net geinteresseerd is, dan stellen we de benchmarks gaarne ter beschikking.

Het is dan wel niet bedoeld als eem soort 3dsMarX, maar we werken wel graag samen met kwalitatief goede sites om meer betrouwbare data te vergaren voor deze 3ds max benchmarks.

www.aceshardware.com springt er ons inziens internationaal altijd weer uit door de gedetaiilleerde en super serieuze workstations reviews en daarom hebben we besloten samen te werken. Voor tweakers geldt natuurlijk dat zelfde aambod.
de amd64 is eigenlijk juist wel een p4 killer , het is toch niet te geloven dat intell 1200 extra megaherzen nodig heeft om een amd cpu van 2000 mhz bij te poten , de beste papieren voor cpu architectuur liggen duidelijk bij amd ...
Da's geen goede vergelijking; de architecturen zijn fundamenteel anders. AMD heeft gekozen voor een hoge IPC, en Intel heeft met z'n lange pipeline gekozen voor klokfrequentie.

BTW ik heb via m'n bedrijf een abo op MSDN, en ik kan Windows XP en Win2K3 voor AMD64 gewoon downloaden :) (BETA's natuurlijk...)
Ja inderdaad, geen goeie vergelijking, architectureel gezien is die Ahtlon FX wel veel nieuwer , dus mag je zeker Intel niet verwijten dat ze een slechter ontwerp hebben, logisch. Wel duidt alles erop dat Intel nu weer in de moeilijkere papieren gaat komen. Hun huidige technologie en de prescot verbruiken enorm veel stroom en produceren mega veel warmte. En die nieuwe p4 met meer cache duidt er gewoon op dat Intel wel degelijk weet dat AMD een stapje voor zit nu. Waarom zou Intel anders een cpu voor desktops leveren deze tijd met zoveel cache? Cache kost veel geld. Uiteraard voor Intel geen probleem, maar toch, 't is een soort van laatste stuiptrekking voor de huidge P4.

Ik vind het gezien de 'grootte' en de 'kapitaalkracht' ;( " van AMD toch wel knap dat ze er weeral eens in slagen het machtige Intel voorbij te steken. En zo zal het volgens mij nog vaak gaan wisselen. De ene keer Intel boven, de andere keer weer AMD. Ik ben een grote AMD fan al een paar jaren maar heb ook respect voor Intel. Ik koop ze niet vooral uit financieel standpunt. Maar uiteraard onmisbaar in de markt.

Intel en AMD , ga zo maar door :+
Nou Stephen2002 heeft maar het voor de helf het is
1200Mhz & L3 2MB.
zonder die L3 was het echt zo geweest.

Hellaas voor AMD dat ze geen Opteron 84x met grote caches hebben 'n 846 2MB L2 of meer zou de truc doen. Als FX Ultra :9~ Maar AMD is wafer/FAB beperkt dus dat kunnen we wel vergeten.

Zonder die L3 truck heeft Stephen gelijk maar dat is wel buiten beschouwing van Prescott dus het kan weer anders uitpakken want prescot vervangt vanaf 3,4 die P4EE over 3maanden.
Maare.... hoe zit het temperatuur technisch eigenlijk???

Daar lees ik in dit resume niets over.
Voorlopig is een P4 met wat minder koeling tevreden dan een XP en maakt dus overclocken wat makkelijker, of je kast lekker stil houden.

Zou AMD dit nu ook al helemaal op de rails hebben ???
AMD geeft alleen een maximum voor de hele Athlon 64-familie (ook toekomstige processors) van 89Watt. Het werkelijke stroomverbruik is waarschijnlijk een stuk lager. Het gebruik van Silicon on Insulator technologie levert een aardige besparing van het stroomverbruik op. Bovendien heeft de Athlon 64 3200+ ondersteuning voor Cool 'n Quiet / PowerNow! (met drie besparingsmodi) wat voor officemachines een leuke stroombesparing kan opleveren.
ik d8 dat powerNow! alleen op de mobile varriant kwam?
Voorlopig is een P4 met wat minder koeling tevreden dan een XP en maakt dus overclocken wat makkelijker, of je kast lekker stil houden.
niet helemaal meer waar, de barton en t-bred B cores houden het meestal net wat koeler als de p4's en verbruiken ook wat minder watt.
Reken erop dat de P4 3.4 EE Xeon MP 3MB L3 dat die tegen de 80-100 WATT aan zit

en dat de A64 rond de 49 watt zit.

MVG
The Opteron 2 GHz runs at 35-38°C when running idle, and even after a lot of rendering, it still runs at 45°C.
http://www.aceshardware.com/#75000419
Temperatuur, (hoop dat ie het zelfde blijft, mijn kat is er erg aan gehecht geraakt om op mijn lekkere warme pc te gaan liggen.. :)
Nou keuze is opzich simpel

Amd 64 is gelijk/sneller dan een p4 3.2

Amd 64 is nieuwe processor, dus koop je een mobo waar je nog paar keer nieuwe processor op kan zetten, met p4 niet want de p4 is wel aan zijn einde nu

Amd 64 is 265 euro goedkoper...
JA, de AMD Athlon64 is een nieuwe processor, en dan kan je mobo nog een tijdje mee.

Echter als je de Athlon64 FX koopt dan is je mobo alweer onbruikbaar begin 2004 :( waarschijnlijk...

nieuwe socket (939) en geen registered memory meer nodig...
dAt moeten we afwachten 'n 940 CPU past niet in 'n 939 socket anders om wel.

je oude 940 FX(/Opteron) past dan niet in die nieuwe 939mobo maar 'n 939 past wel in 'n 940 FX/Opteron bord.

Dan is de vraag mag van AMD dat en werkt dat ook.

Daar zullen we effe op moeten wachten hoe dat uitpakt.
athlon64 is gewoon veel beter.
En als je dan kijkt dat de P4 EE eigenlijk de concurent moet zijn.

terwijl die nog veel duurder zal worden.

athlon64 3200+: 499

p4 3,2: 667

p4 EE 3,2 : ?850-1000
Ja, daar ben ik het met je eens.

Meeste mensen horen alleen dat de topmodel van een CPU de snelste is en denken dat de hele lijn van CPU's snel is, terwijl diezelfde mensen in de winkel op de prijs gaan letten.

En kwa prijs is AMD vrijwel altijd goedkoper dan een Intel dus hoezo AMD kan de P4 Extreme Edition niet bijhouden? laat Intel maar AMD's goedkopere prijs bijhouden.
WOW!

De CPU ramt er een 0.417 AR Seti@Home Work Unit doorheen in slechts:

1 hour, 46 minutes and 35 seconds

http://www.hexus.net/content/reviews/review.php?dXJsX3Jldmlld19JRD02Mj UmdXJsX3BhZ2U9Nw==
Als AMD nou ècht voet aan grond krijgt met de Athlon 64, kan het misschien weleens interessant voor de makers van distributed computing (zoals distributed.net e.v.a.) zijn om een 64 bits versie uit te brengen. Als ik zie hoeveel die RSA encryptie erop vooruitgaat.... Zal misschien de DEcryptie er ook wel zoveel op vooruitgaan. Dat wordt dan echt knallen!
Encryptie en decryptie zijn dezelfde bewerkingen binnen RSA:

Het coderen zelf:
We beschouwen de ongecodeerde text M:

--> ed ----> p-1 k(q-1)
M.... =... M (M) (mod p) of (mod q) of (mod n)

Dus de gecodeerde text C :

-------> e
C = M (mod n)

en thuis verkrijgen we de verstuurde text terug door
met het geheime getal d te berekenen:

------> d
M = C (mod n)

Belangrijkste aan deze codering is dat meer bits in een register betekent dat het sneller gaat. Dus op 64 bits gaat het precies 2x sneller als op 32 bits.

Vandaar dat 64 bits hardware interessant is hiervoor.
Vandaar dat 64 bits hardware interessant is hiervoor.
zal best maar de Pentium 4 biedt SSE2 functionaliteit die 2 parallelle 64 bits bewerkingen kan uitvoeren.

het native 64 bit zijn van de amd 64 familie is in deze niet een voordeel tov de Pentium 4. grote shock: de pentium 4 heeft 128 bits hardware ofwel dual 64 bits. en dat allemaal onder 32 bits Windows XP. :)
Tja, ik zag dus eerst alleen de kleine snelheidswinst (paar procent) t.o.v. de P4. Maar daarbij staat nu dus vast dat de prijs veel lager is én dat specifieke applicaties een stuk sneller kunnen zijn.

Zo rip ik namelijk nogal eens een cd'tje naar mp3/.ogg het grote snelheidsvoordeel van de AMD geeft mij in dit geval wel net het duwtje in de rug. Nu nog wachten op een 64 bits ogg variant?

Voor veel bedrijven zal dit dus ook een goede keuze zijn, 128/256 bits encryptie op je hele netwerk en op alle bestanden zijn bevoorbeeld van die dingen waar je dus een grote snelheidswinst mag verwachten.

Ik moet zeggen dat ik geen specifieke voorkeur heb, maar het is toch erg leuk om deze strijd tussen AMD en Intel te volgen.
Zo rip ik namelijk nogal eens een cd'tje naar mp3/.ogg het grote snelheidsvoordeel van de AMD geeft mij in dit geval wel net het duwtje in de rug.
CD's rippen naar mp3 is toch net heel megahertz gevoelig. Daarom zie je dat zelfs een celeron 2400 een gewone Athlon 2400+ eruit loopt. Lijkt me heel straf als nu net een Athlon FX die nog trager loopt, ineens sneller dan een P4 zou kunnen rippen.
Zo rip ik namelijk nogal eens een cd'tje naar mp3/.ogg het grote snelheidsvoordeel van de AMD geeft mij in dit geval wel net het duwtje in de rug.
De Intel P4 wint het juist in de MP3 en DivX encoding benchmarks vrij ruim van de Athlon 64/FX hoor ;)

Als je veel zou gamen zou je vooral de voordelen zien. Met workstation applicaties (waaronder rendering en encodig) is de P4 sneller...
als je even verder kijkt:
Sommige testen zijn verkeerd uitgevoerd:

ZOals b.v. tech report.
MP3 en DIVX zijn helmaal verkeerd vergelijk dat eens met hardocp.
Snelheid is leuk, maar ik had liever willen zien of er ook verschillen in beeld- en geluidskwaliteit zijn. Professionele encoders doen namelijk alles al in 64-bits om pas als laatste stap weer terug naar 32-bits te gaan.
Hieruit leid ik af dat het nog een spannende strijd gaat worden.
De TPI van amd lijkt goed gekozen te zij, de 3200+ presteert inderdaad nagenoeg gelijk (soms meer, some minder, blabla) met de "gewone" P4 3,2ghz.
We zullen zien wat er gebeurt als AMD hoger geklokte versies gaat uitbrengen.
En nog beter, wat er gebeurt als zowel AMD als Intel naar het 90nm procedé overstappen!
in een test van Lost Circuits waren de 64-bit versies van DivX en MiniGZip respectievelijk 11 procent en 132 procent sneller dan de 32-bit versies.
kanttekening bij de gzip benches :

"""AMD delivers its GZIP Packer optimized for 64 bits with the standard package, which is a whole lot speedier compared with 32-bit operation. But a closer look at this fact reveals a marketing trap: if the code is optimized for the P4, too - as it was in our test - then the Intel CPU turns out to be faster under conventional 32-bit operation. """

bron: toms hardware
Hoezo kant tekening
iNtel zal ook nooit voor AMD optimaliseren maar valikant dwars zitten.
AMD is niet verplicht naast zijn eigen optimalisaties die van intel erbij te doen.
iNtel zou dat ook nooit doen.

Niks probleem geen kant tekening het is heel normaal gedrag van concurenten.

Anders kan je alles wat Alléén speciaal voor P4 is geoptimaliseerd ongeldig verklaren.

En dat is dan de helft van de apps van ome tom heeft gebruikt..

Beide hebben optimalisaties nodig omdat ze afwijken van oude CPU waar de oude code base op gebaseerd zijn.
Dus is de normale versie niet optimaal voor beide platformen P4 en IA32 van AMD.

dus niet alleen AMD64 ook voor de hele K7 lijn.

Dus de performance winst voor AMD is niet alleen 64bit.

Het gaat erom voor welke CPU de standaart versie geoptimaliseerd is als dat PII of PIII zoals veel oude MSVC++5.0 zijn PII
Die doen het ook minder op K7.PIII & heel slecht op P4

De AMD64 zitten dus 3 boost in na optimalisaties voor AMD64 nl:
A ) K7 optimalisaties aangezien AMD64 op K7 is uitgebouwed
B ) meer registers die vrijkomen
C ) De pure 64bit boost

Hierdoor is het mogelijk dat in sommige gevallen meer dan de dubbele performance kan worden gehaald

Bij PIII optimised zal dat wat minder zijn dan bij oude PII code die ook door veel minder oude apps gebruikt worden. dan gelden: B ) en C)

Bij iNtel spelen twee dingen een rol
A ) P4 Netburst optimalisaties
B ) SEE(2)

Waarbij A ) belangrijk is aangezien zonder dit tov oude kode een performance hit geeft bv tov 'n PIII.

Dat iets goed schaald is altijd mooi meegenomen

Maar als oude PII code optimised wordt voor P4 wat nogal Klok dependend is en goed profiteerd van SSE2 dan kan je ook aanzienlijke snelheid winst zien.
Dat zie je omdat sommige code 'n K7 en K8 op gelijke Klok ook gelijk kan presteren.Voor de A64/FX release was de K7 reeks hoger geklokd dan de K8 Opterons
in zo'n ápplicatie met die code mix geval is de AXP snelleer dan 'n Opteron.

PII code en in mindere mate PIII code is als een handrem voor de P4.
Dacht heel even ... ATi, Nvidia, Futuremark...

Aan de andere kant, als er voor P4's een snelle variant voorhanden is en ook één voor AMD64, wat is dan het probleem?
Geef het even aan welke versie je moet dl'en voor maximale prestaties/CPU en klaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True