Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties
Bron: Vnunet

Vnunet schrijft over de dagvaardingen, die de RIAA (Recording Industry Association of America) onlang de deur uit deed. Experts waarschuwen dat ouders ook de dupe kunnen worden, als hun kinderen illegale muziekbestanden downloaden en op de harde schijf bewaren. Indien ouders weten dat de kinderen met illegale activiteiten bezig zijn er hier niets aan veranderen, of er niet in slagen om er iets aan te veranderen, zullen zij verantwoordelijk gehouden worden voor alle consequenties hiervan. Het criterium daarbij is of het gedrag van het kind normale ouders zou gaan opvallen. Ouders wordt aangeraden om hun kinderen goed in de gaten te houden, indien vermoed wordt dat ze zich met illegale praktijken bezighouden:

Kinderen achter de computerAlthough the law firm said that US law does not require parents constantly to monitor their children's internet activity, it warned: "The deciding liability factor will be whether a child's behaviour was sufficient to alert a reasonable parent that he or she was downloading music files illegally.

"Parents who are aware of MP3 files on their computers should find out if their children paid to download those files." In addition to civil liability, Bricker & Eckler indicated that file-sharers may now face criminal misdemeanour or felony convictions under the federal No Electronic Theft Act.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

1 2 3 ... 6
geheel logisch.

Als je minderjarige kind een ongeluk veroorzaakt ben je als ouder ook schuldig, dus waarom met dit soort dingen niet?? In dit geval is het een iets moeilijker te controleren item voor ouders aangezien de meeste ouders vaak niet weten hoe iets werkt en wat er uberhaupt op een computer gebeurt. En dan komt het aspectje... dat doet mijn zoon niet hoor ook nog eens om de hoek kijken bij velen, ofwel de kop in het zand methode.

Eigenlijk is het dus krom maar anderzijds terecht.

edit:
Lekker dan. Dus vanaf nu kan ik zoveel downloaden als ik wil, mijn ouders zijn toch verantwoordelijk voor me en zelf weet ik natuurlijk absoluut niet dat ik met iets illegaals bezig ben, want ik ben 14 en nog zo dom...
klopt, maar d'r wordt dan van de ouder verwacht dat ze dit met een disciplinaire maatregel oplossen. Voor de een betekent dat een week binnen zitten, de ander krijgt een pak op zijn fl*kker, en de anderen? Mja... die krijgen een foei naar d'r hoofd geslingerd en zitten gelijk weer achter de PC
Dit klopt gedeeltelijk. Als een kind een ongeluk veroorzaakt dan zijn de ouders verantwoordelijke dmv aansprakelijkheid. Hiervoor heeft bijna iedereen een aanpsrakelijkheidsverzekering.

Als echter je 15-jarig zoontje met grafiti loopt te kloten en gepakt wordt dan komt dat zoontje echt wel bij HALT terecht.
Het is namelijk de bedoeling dat minderjarigen niet weer in de "fout" gaan. Als de ouders aansprakelijk zouden zijn dan leert het kind niets en gaat vervolgens lekker verder met grafiti.

Aangezien er nog steeds geen rechtzaken zijn geweest omtrend kazaagebruikers, is het allemaal nog erg ondoorzichtig. Wat zal een rechter zeggen en wat is de boetje (100.000 euro per mp3 is te zot).

Krijgen we straks ook katvangers. Dit zijn personen die verschillende auto's op hun naam hebben staan, maar geen één auot bezit. Als zo'n auto dan een snelheidsovertreding begaat heb je niet de dader, maar slechts de papieren eigenaar (vaak een zwerver).

Ik ben benieuwd hoe deze soap afloopt.
Met dat ongeluk kun je de schade laten verhalen
op je WA-verzekering.
Dan moet dat de RIAA dat dan ook maar verhalen
op die WA-verzekering, hehehe.
Gaan die premies tenminste ook weer omhoog.
M.a.w. gaat IEDEREEN aan deze ongein
meebetalen. Goudmijntje voor de RIAA.
Nou nee, he, als jouw kind door de politie gepakt wordt voor diefstal en door de rechter een boete opgelegd krijgt zegt de verzekering toch echt "Daaaaag".

De verzekering dekt ongelukken, geen moedwillige schades.
...Voor de een betekent dat een week binnen zitten...
:? :?

Buiten zitten 8-) zou ik denken ;) kunnen ze niet meer computeren en ook niet meer downloaden :'(

(er van uitgaande dat ze geen laptopje hebben met WIFI)
Het begint er steeds meer op te lijken dat de RIAA haar eigen nek begint om te draaien. Muziek wordt populair doordat veel mensen het horen. En rara hoe horen ze het? Via radio en tv, maar doordat radio en tv steeds minder beluisterd cq. bekeken wordt en het internet steeds populairder wordt wordt juist die uitwisseling via p2p netwerken belangrijk. Ze zouden de uitwisseling van muziek via p2p-netwerken juist moeten stimuleren en hun inkomstenbron ergens anders moeten zoeken, bijvoorbeeld in merchandize of dingen als extra kwaliteit (hierom koop ik bijvoorbeeld dvd's in plaats van dat ik films download).
Ze zouden de uitwisseling van muziek via p2p-netwerken juist moeten stimuleren en hun inkomstenbron ergens anders moeten zoeken, bijvoorbeeld in merchandize of dingen als extra kwaliteit
En waar halen bv de muzikanten ZELF hun inkomsten vandaan??? Nee, ik vind het BELACHELIJK als iedereen maar illegaal blijft downloaden! En van mij mag het ECHT een keer hard aangepakt worden!!

Het blijft een feit dat er uit een bepaald huis gedownload wordt, en voor die bepaalde pc is de ouder toch echt verantwoordelijk. En als een ouder gaat janken: "Maar ik wist het helemaal niet!", dan hebben ze hun kind niet in de hand, en dat vind ik een nog kwalijker zaak!!! :( :(

edit:
[quote]
Muzikanten worden echt niet rijk van het beetje geld dat ze krijgen van de platenmaatschappij voor hun albums/singles
[/quote]

Als je een beetje een goed contract hebt lopen (dus niet zoals Jim/Jamai/BSB en al dat gepeupel...) dan kan je echt veel verdienen. Stel je verkoopt een cdtje voor 20 EUR, als je het goed doet krijg je hier toch gauw 3-5 EUR voor... Je verkoopt er wereldwijd een miljoen, dat is 3-5 miljoen EUR!!! Als de helft illegaal gaat kopen loop je dus in 1 klap 1.5-2.5 MILJOEN EURO mis!!!

En wat dacht je van Softwareontwikkeling??? Die moeten het toch echt ALLEEN hebben van de verkoop!!!!!!
Hoe de hele muziekindustrie nu werkt is gewoon superfout.

We hypen ff iemand met een leuk koppie die wel aardig kan zingen en stom genoeg is om zijn handtekening te zetten onder een slecht contract de hemel in, brengen een paar singles uit en dan stappen we over op het volgende slachtoffer.

Jemai heeft voor "step right up" iets van 50.000 euro verdiend, da's nog geen kwartje per verkochte CD en dat is nog geen slechte deal ook vergeleken bij wat meeste "artiesten" krijgen.

Pop is altijd commercieel geweest, maar vroeger bestond dat commercieel uit een liedje maken wat zoveel mogelijk mensen leuk vinden, tegenwoordig gaat het om de markt manipuleren met een bepaald "image" waar je van tevoren al over kunt zeggen hoeveel het ongeveer zal verkopen.

Dat er steeds meer Mp3's worden uitgewisseld heeft niet alleen te maken met de immer stijgende CD prijzen maar vooral met de armoede waar de muziekindustrie ons tegenwoordig de zakken probeert leeg te schudden. Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst een liedje hoorde op de radio dat ook nog maar een klein beetje vernieuwend en origineel was, dat was in de jaren 60 wel HEEL anders, en is sindsdien aan de hand van hoe de muziekindustrie de markt probeert te manipuleren helemaal verziekt.
Pop is altijd commercieel geweest, maar vroeger bestond dat commercieel uit een liedje maken wat zoveel mogelijk mensen leuk vinden, tegenwoordig gaat het om de markt manipuleren met een bepaald "image" waar je van tevoren al over kunt zeggen hoeveel het ongeveer zal verkopen.

Dat er steeds meer Mp3's worden uitgewisseld heeft niet alleen te maken met de immer stijgende CD prijzen maar vooral met de armoede waar de muziekindustrie ons tegenwoordig de zakken probeert leeg te schudden. Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst een liedje hoorde op de radio dat ook nog maar een klein beetje vernieuwend en origineel was, dat was in de jaren 60 wel HEEL anders, en is sindsdien aan de hand van hoe de muziekindustrie de markt probeert te manipuleren helemaal verziekt.
Denk je dat ze vroeger achterlijk waren? |:( Als je in de geschiedenis van de (pop)muziek gaat kijken zul je heel snel zien dat het tegenwoordig niet anders is dan vroeger. Ook vroeger waren er al "image muzikanten". De Beatles waren één uitzondering door het feit dat ze zelf veel nummers hebben geschreven. De Stones (om die twee maar even aan te houden) coveren een groot deel van hun repertoire. Vergeet niet dat entertainment altijd al belangrijk is geweest (kijk maar naar de Romeinen en Grieken).

(overigens ben ik geen Beatles fan o.i.d.)
Ik ben wel een Beatles fan, de Beatles was de eerste band die alleen maar eigen nummers schreef. Ze waren ook zo commercieel als wat, maar maakten wel goeie en superoriginele songs. Een van de sterkste punten van de Beatles was dan ook dat bijna elk nummer compleet op zichzelf stond en op geen enkel ander nummer van ze leek. De Beatles zetten daarmee een trend die bijna alle bands in de jaren 60 en 70 volgden.

Vergelijk dat eens met de grote commerciele bands van tegenwoordig, die hetzelfde nummer keer op keer recyclen totdat mensen er echt genoeg van krijgen en ze uitspugen. Dat zal er dan ook wel mee te maken hebben dat bands het tegenwoordig meestal niet langer redden dan 1 of 2 hitjes en dan uit de media verdwijnen om plaats te maken voor de nieuwe paradepaardjes van de muziekindustrie.

Er zaten in de 60er jaren natuurlijk wel mensen met veel geld achter de succesvolle bands, maar die waren slim genoeg om te beseffen dat als ze die hippiebands maar zoveel mogelijk hun gang lieten gaan het toch wel aan zou slaan. Waarom ze nu denken dat ze helemaal niets aan de artiesten over kunnen laten is me een raadsel, als je de Box/TMF/MTV opzet tegenwoordig krijg je alleen maar van die gare RNB clonen met een hoop dames in bikini's die zoveel mogelijk met de billen en borsten schudden, dan zal het wel verkopen.

Probeer maar eens een paar originele bands die hun eigen nummers maken op te noemen van de afgelopen 15 jaar ofzo. Als ik dat zou doen over de jaren 60/70 zou ik een post kunnen vullen die 4 keer zo lang is als deze.

[edit] Oh ja, nog iets vergeten... Het is wel grappig dat je een vergelijking maakt met eigen nummers schrijven tussen de Beatles en de Stones, aangezien de eerste hit van de Stones voor hun geschreven was door de Beatles ("I wanna be your man" link en ze door dat nummer ook het zelfvertrouwen kregen om hun eigen nummers te gaan schrijven ipv. alle R'n'B (de echte) covers die ze daarvoor deden.
Hoeveel aandelen heb jij in de muziekbranche?

Tegen illegale cd's en dvd's is iedereen. Hiermee haal je echt geld bij de maatschappijen en artiestenw weg.
Dmv Kazaa worden er echter geen inkomsten gemist. Het is namelijk niet zo dat mensen wat ze niet meer kunnen downloaden maar gaan kopen.
Niet meer downloaden betekent minder verkopen omdat men niet van te voren kan bepalen of de cd/dvd wel zo goed is. Muziek die ik download en echt goed vindt koop ik gewoon. Het is namelijk wat makkerlijk om het thuis rusig te beluisteren dan in een platenzaak.

Verder is het gewoon zoveel inkomsten bronne genereren. Men gaat nu jacht maken op de particulieren omdat men de echte grote jongens niet kan aanpakken. Deze hebben namelijk genoeg resources om verborgen te blijven. Doordat men individuele gebruikers gaat aanpakken speelt men de grote illegale leveranciers in de kaart.
De Crazy Bytes dvd's staan op het te verdwijnen doordat men makkelijk kan downloaden. Maar dat zal straks wel weer opbloeien.

Wat betreft de software ontwikkeling. Als je als leverancier eerst zogt dat alles gemakkelijk verspreid kan worden om je marktaandeel te vergroten en vervolgens absurde prijzen gaat vragen dan moet je niet ZEIKEN!!.

Vraag en aanbod geldt zeker niet voor muziek, film en software?
Hoeveel aandelen heb jij in de muziekbranche?
Zit er zelluf in...
:Y)
Dmv Kazaa worden er echter geen inkomsten gemist. Het is namelijk niet zo dat mensen wat ze niet meer kunnen downloaden maar gaan kopen
En dit is natuurlijk niet waar! Kazaa belemmert ZEKER de verkoop...... Je kan heel makkelijk een nummertje (of game) downloaden, en het daarna branden......

Omdat jij zo eerlijk bent om het alsnog in de winkel te kopen (doe ik zelf ook, met name omdat ik het gewoon leuk vind om origneel te hebben......!!) wil niet zeggen dat iedereen dat doet!!
@broinarms: dat er mensen zijn die inderdaad de mores niet hebben om iets dat ze leuk vinden te kopen, dat is schadelijk. Het downloaden an sich niet. Er zijn ook mensen die CD's/DVD's/games lenen bij de bibliotheek of de videotheek en die vervolgens kopiëren. Dat zul je nooit tegenhouden (en is legaal volgens de wet Thuiskopie).

Daar zullen we een mentaliteitsverandering in moeten brengen, omdat dat de spuigaten uitloopt. Teveel pubertjes die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten en liever illegaal bezig zijn dan legaal. Het verbieden van KaZaA c.s., het strafrechtelijk vervolgen van ouders, dat geeft geen sjoege. De jeugd moet opnieuw mores geleerd worden, maar die heropvoeding zie ik niet in dit soort acties, jij wel?

Die verandering is echter ook nodig bij de muziekindustrie. Ja, ze lopen inkomsten mis door het illegaal downloaden, net als ze inkomsten mislopen door de Thuiskopie. Maar dat zouden ze kunnen nivelleren door het bezitten van het origineel interessanter te maken voor de pubertjes en de professionele rippers keihard aan te pakken. Niet dit soort onzinnige bangmakerij...
En waar halen bv de muzikanten ZELF hun inkomsten vandaan???
Ik denk dat je de inkomsten die artiesten uit merchandise halen aardig onderschat. Zoals e4gle al terecht opmerkt, de vergoeding per CD die aan artiest krijgt is helemaal niet zo hoog. Artiesten verdien een zeer goede boterham met het toeren, schnabbelcircuit (korte optredens, een paar per avond), kleding en ga zo maar door. Daarom gaan ze ook met de de introductie van een nieuwe CD gelijk toeren, laten ze nieuwe merchandise ontwerpen, levert allemaal een hoop centen voor ze op. Maar dit gaat al een beetje off topic.
Het gros van het verdiende geld gaat naar de platenmaatschappijen en niet naar de artiesten zelf.
Intussen kost de jacht op mp3's bakken met geld, ik zeg bespaar dit geld, steek dit in de muziekindustrie.

Dat de grote jongens aangepakt moeten worden ben ik het in principe wel mee eens. Ik bedoel dan dus mensen(organisaties) die zelf de cd's drukken en weer doorverkopen.

Ik zie niet in dat het downloaden van een mp3-tje grote schade toebrengt aan de industrie. Ga je deze mp3's daarentegen bundelen en verkopen dan vind ik wel dat je strafbaar bent. Anders niet.
Muzikanten worden echt niet rijk van het beetje geld dat ze krijgen van de platenmaatschappij voor hun albums/singles. Hun echte cashflow komt pas op gang wanneer ze gaan touren.... en daar komen mensen die illegaal downloaden echt nog wel naar toe, want als je een artiest goed vindt, wil je deze persoon ook wel live zien spelen (tenminste, dat heb ik dan hoor, misschien ben ik wel vreemd ofzo)
Als je een beetje een goed contract hebt lopen (dus niet zoals Jim/Jamai/BSB en al dat gepeupel...) dan kan je echt veel verdienen. Stel je verkoopt een cdtje voor 20 EUR, als je het goed doet krijg je hier toch gauw 3-5 EUR voor... Je verkoopt er wereldwijd een miljoen, dat is 3-5 miljoen EUR!!! Als de helft illegaal gaat kopen loop je dus in 1 klap 1.5-2.5 MILJOEN EURO mis!!!
Goh en hoeveel houden die arme artiesten er dan nog aan over.
En ook het onderscheid verkopen van illegale cd's en het gratis downen van mp3's ben je even kwijt zo te zien....
Mr. broinarms
Oke, komt ie nog een keer:Als een song of movie wordt gedownload betekend dit niet dat deze gekocht zou worden als de download mogelijheid niet aanwezig zou zijn. RIAA en BREIN enz. rekenen zich rijk en door zwaar op te treden krijgen ze het geld dat ze normaal toch al niet zouden ontvangen ook. Dit zijn Mafia praktijken van de industrie. (En ik probeer absoluut niet de illegale downloads goed te praten) :r
Het blijft een feit dat er uit een bepaald huis gedownload wordt, en voor die bepaalde pc is de ouder toch echt verantwoordelijk. En als een ouder gaat janken: "Maar ik wist het helemaal niet!", dan hebben ze hun kind niet in de hand, en dat vind ik een nog kwalijker zaak!!!
Hoezo hebben ze hun kind niet in de hand? Dit vind ik toch zeer vaag, je kunt je kind toch niet continue onder controle hebben. Of verwacht men dat de ouder altijd het kind controleert. (dacht dat vertrouwen in een kind ook een rol speelde) |:(
Dat ze mensen willen berechten voor dit, ach vind ik best. illegaal downloaden is en blijft illegaal hoe je het ook went of keert. Dus laat die boetes maar komen als ze de personen kunnen pakken.
Goh en hoeveel houden die arme artiesten er dan nog aan over.
Uhm tja als ze er al verlies op maken. Dan maakt het wel uit, het is gewoon werk voor ze en je jat dan hun loon, hoeveel ze ook al hebben. Zouden ze bij mij eens moeten doen.. bah :( belasting
Voor nederlandse begrippen zal het volgende gelding hebben:
Artikel 6:169 BW
1.
Voor schade aan een derde toegebracht door een als een doen te beschouwen gedraging van een kind dat nog niet de leeftijd van veertien jaren heeft bereikt en aan wie deze gedraging als een onrechtmatige daad zou kunnen worden toegerekend als zijn leeftijd daaraan niet in de weg zou staan, is degene die het ouderlijk gezag of de voogdij over het kind uitoefent, aansprakelijk.
2.
Voor schade, aan een derde toegebracht door een fout van een kind dat de leeftijd van veertien jaren al wel maar die van zestien jaren nog niet heeft bereikt, is degene die het ouderlijk gezag of de voogdij over het kind uitoefent, aansprakelijk, tenzij hem niet kan worden verweten dat hij de gedraging van het kind niet heeft belet.
Civielrechtelijke acties richting downloaders van auteursrechtelijk beschermd materiaal zullen al snel worden gebaseerd op onrechtmatige daad. Ouders van kinderen tot 14 jaar zijn dus het haasje voor onrechtmatige daden van hun kroost tot en met 13 jaar. Daarvoor moet het echter wel een gedraging zijn, niet een nalaten. Met downloaden is dat criterium al snel een gepasseerd station.

Voor 14- en 15 jarigen geld een ander stramien. Als de ouders niet verweten kan worden dat ze de gedraging van het kind niet hebben belet, hangt het kind zelf en zijn ouders niet. Van een kale kip valt echter weinig te plukken. De rechtspraak laat zien dat ouders al snel in staat zijn het vereiste tegenbewijs te leveren, dus ik vraag me af of het voor ouders zweten wordt bij kinderen uit deze leeftijdscategorie.

De principiële vraag is echter of downloaden een onrechtmatige daad is en (stap daarna) wat de schade dan is. Aan gefixeerde schadesommen zal de rechter vast en zeker niet meedoen, zeker niet als er een (kapitaalarme) minderjarige aan de andere kant van de rechtbanktafel zit. Aan jongeren op voorhand financieel kapot maken doen rechters in NL niet mee, dat kan ik je op een briefje geven (geen betere duw richting criminaliteit dan iemand op zijn 15e al een ton schuld in de rugzak mee te geven :Z ). Als het al een onrechtmatige daad is, zal het met daadwerkelijke schadevergoedingen dus wel loslopen. Er zal echter in eerste instantie vast wel gedreigd worden met hoge sommen, waar een onwetende wellicht door geintimideerd wordt.
En hoe wil je een civielrechterlijke zaak beginnen als je niet weet tegen wie je moet beginnen ? daar moet je toch echt strafrechterlijke methoden voor gebruiken
en tijger..wie is volgens jouw het hoofd van het gezin ?
de vader, de moeder ?

en is de abbonementhouder verantwoordelijk ? of de bezitter van de computer ?
of mischien toch echt de gebruiker ?

zullen we het voorbeeld naar een andere situatie
doortrekken ?

ik bezit een auto, de auto staat op kenteken van mijn oom.lmijn vriendin betaald de verzekering en de belasting, en mijn kinderen rijden erin.

mijn kinderen gaan op stap met de auto en wat vrienden, een van de vrienden rijdt, niet met mijn expliciete toestemming, degene rijdt expres iemand dood terwijl die heeft gezopen ??
wie is er verantwoordelijk ?
ik als bezitter van de auto ?, mijn oom waarop het kenteken staat geregistreerd ?mijn vriendin die alles betaald,mijn kinderen als inzittenden ??
Lijkt me dat als je oom kentekenhouder is, ook de eigenaar is en niet jij. Maakt niet uit wie de aankoopsom betaald heeft.

Stel dus dat je kinderen+vrienden zijn doorgereden na het ongeluk, maar een getuige heeft kenteken genoteerd. Politie zal dan uitkomen bij je oom die ze vriendelijk doorverwijst naar jou. Dit spelletje gaat dus door totdat de politie weet wie er op dat moment achter het stuur zat.

Degene die een kink in de kabel vormt, stel je kind wil niet zeggen wie er op dat moment reed, is op dat moment aansprakelijk.

Een ander verhaal is natuurlijk wanneer de auto is gejat, maar dan moet er dus wel aangifte van diefstal gedaan zijn,of aantoonbaar gemaakt kunnen worden dat het zo is. Bijvoorbeeld door alle sleutels van de auto te kunnen tonen.

Dus in het geval van internet beginnen ze met de gegevens van de abonnee en dan gaan we het vingerwijs spelletje weer spelen.

Analogie over het verhalen van de schade gaat hier mank, omdat er in het geval van internet geen sprake is van een verzekering.
ok..en nu in het voorbeeld met:

mijn auto is gestolen (gebruikt zonder mijn toestemming) zonder dat ik het weet, iemand heeft hem gejat (ik weet niet wie..iedereen in huis kan bij de sleutels..ook vrienden en kennisen) degene rijdt er iemand mee dood, en zet netjes de auto terug.

bij het computervoorbeeld.. iemand gebruikt jouw computer om iets illegaals te downloaden, wat jij dus niet in de gaten hoeft te hebben, en je weet niet wie ?
Mooi verhaal...maar dan moet eerst worden aangetoond dat dat kind de schuldige is
dan pas kan er een zaak komen

en volgens mij is er geeneen rechter commisaris in nederland die de drastische opsporings-acties die nodig zijn om dat vast te stellen (b.v. huiszoeking)
goedkeurt omdat mischien wel iemand in dat huishouden wat heeft gedownload.
Um...ECD/FIOD hebben weinig moeite om daar aan mee te werken, er is een speciale afdeling voor.
Rechter-commisaris heeft echt geen moeite met zo'n bevel als men met bewijzen komt.

Als het kind niet de schuldige is dan is de ouder cq hoofd van het gezin schuldig, dus dat is ook vrij eenvoudig.
Volgens mij haal je strafrecht en civiel recht nu behoorlijk door elkaar ;)

Invallen horen bij strafrecht, niet echt bij civiel recht. De acties van Brein c.s. zal je eerder op het vlak van civielrecht mogen verwachten dan op strafrechtvlak, al hebben ze daar wel een (schrikbarend, maar dat is een andere kwestie) dikke vinger in de pap. Een en ander kan natuurlijk wel gecombineerd worden, maar ik ben erg benieuwd naar de effectiviteit van het een of het ander bij een particulier met 20 mp3 downloads. Volgens mij wordt het behaalde resultaat vrij mager in de rechtzaal, als het zover komt.
Laatst interviews gelezen van Steve Lukather (Toto) en Steve Hogarth (Marillion). Wat zijn de inkomsten van deze bands voortvloeiend uit de miljarden van de muziekindustrie ? Juist, nul komma nul (nou ja, bijna dan). Beide voormannen zeggen totaal geen invloed te hebben op de grote platenmaatschappijen (wurgcontracten) en radiostations. Goede nummers mogen niet op de radio worden uitgezonden omdat deze of politiek gevoelig zijn of bij voorbaat geen hitpotentie hebben. (Mogen de luisteraars dat niet bepalen dan?) Tevens legt de maatschappij op welke nummers er op de nieuwe cd moeten komen. Marillion heeft nu een stap gezet in de nieuwe richting. De nieuwe cd wordt door de band zelf geproduceerd waardoor de eigen nummers kunnen worden uitgebracht. De fans maken elk een bedrag over wat de band gebruikt voor onkosten en voor de nieuwe tour. In ruil hiervoor krijgt men de cd waar de namen van de fans in komen te staan. Fantastisch toch. Op deze manier hebben we de grote maatschappijen toch niet nodig ? En ook mp3 wordt door deze bands niet afgekeurd. Wat nl. niet mag worden uitgebracht of op de radio mag worden aangeboden kan nl. wel via internet. Zou de bands daar de dupe van zijn ? Denk het niet.
Heel juist wat je daar zegt!! Wil iemand de post van Arcade in mijn naam es de hoogte in modden?

Een detail wil ik toch nog toevoegen : ik heb een tijdje geleden een tv-interview gezien met Marillion, en daar beweerde Steve dat Marillion zelfs in hun hoogdagen zon 10 a 20 jaar geleden minder geld zag van een release dan zij nu, in het mp3 tijdperk, zien voor een release waar geen platenmaatschappij achter zit. En dat terwijl zij nu nog slechts een fractie van de verkopen realiseren van vroeger...
Dit stemt toch tot nadenken...
Als je dan zegt dat de inkomsten van de artiest niet mogen gehypothekeerd worden, wat moet dan aangepakt worden? mp3 of de platenbusiness?
Ook had Steve Lukather (Toto) geen inspraak op beslissingen van de maatschappij. Zo werd er het zoveelste verzamel album gemaakt om letterlijk de fans op kosten te jagen. Produktiekosten: Nihil !!!!
Na het verhaal gelezen te hebben krijg je echt medelijden met deze mensen. Willen zoveel betekenen voor de echte fans maar staan gewoon met de rug tegen de muur !!

En dan heb ik het nog niet over onbekende bands zoals Pendragon, Clepsydra, Porcupine Tree. Vraag hier maar eens naar bij Free Record Shop ???
Nee, de huidige muziekwereld is alleen maar uit op commercie en dat is jammer voor de muziekliefhebber. En de mogelijkheid om deze muziek te beluisteren en evt. later via internet aan te schaffen wordt niet onderzocht maar met absurde maatregelen de pan ingedrukt. (100.000 euro per gedownload mp3-tje) |:(
Lekker makkelijk dit. Aangezien heel veel ouders geen flauw benul hebben wat de kinderen uitspoken op de computer. Dan zouden de ouders er van op de hoogte gebracht moeten worden. Mijn ouders wisten ook niet wat je met de computer kunt. Op het moment download mijn vader ook muziek via kazaa. Maar de gemiddelde ouder weet dit dus echt niet. :z

Maar ja, dit houdt niet weg dat de ouders altijd financieel verantwoordelijk zijn voor hun kinderen tot de leeftijd van 23 of zo. Let op financieel wel te verstaan. Dus als je schulden maakt en je kunt het niet afwikkelen, dan kunnen je ouders hiervoor opdraaien.
Lekker makkelijk van de RIAA? Eigenlijk heel ingewikkeld. Dat veel kinderen meer weten over het gebruik van de computer dan de ouders is geen excusses dat de ouders eerst op de hoogte gesteld moeten worden van de mogelijk illegale praktijken voordat de RIAA dit soort 'makkelijke' berichten de deur uitstuurd.
De RIAA heeft groot gelijk dat het nog eens benadrukt dat de ouders verantwoordelijk zijn voor hun kinderen te stoppen zich met illegale zaken bezich te houden. Een ouder moet zelf de verantwoordelijkheid nemen om na te gaan waar zijn/haar kind mee bezig is omdat het de verantwoording draagt voor wat het kind doet. In iedergeval in die zin tot het 18 jaar is. Als je als ouders je kind achter de computer zet zonder te weten wat dat precies inhoud ben je als ouder niet slim bezig. Het is hetzelfde als met regels van bv niet te laat thuis komen, waar je wel en niet naartoe mag en wanneer en welke tv programma's je mag kijken. De verantwoordelijkheid van de ouders val niet plotseling weg omdat een kind in cyberspace bezig is.
Lekker dan. Dus vanaf nu kan ik zoveel downloaden als ik wil, mijn ouders zijn toch verantwoordelijk voor me en zelf weet ik natuurlijk absoluut niet dat ik met iets illegaals bezig ben, want ik ben 14 en nog zo dom...

Wat een bullshit.
Je bent inderdaad dom.

Zolang de RIAA het zelfde deuntje blijft spelen, kan op een gegeven moment niemand meer beweren dat hij niet wist dat het illegaal was, omdat het overal in de media verkondigd wordt.

En als je goed leest gaat het niet om kinderen die zo nu en dan wat downloaden, maar om kinderen die gedrag vertonen wat bij de ouders een belletje moet gaan rinkelen.
The deciding liability factor will be whether a child's behaviour was sufficient to alert a reasonable parent that he or she was downloading music files illegally
Dus wanneer dochter en/of zoonlief constant de nieuwste hits op CD heeft, dan moet je als ouder toch eens een keer achter je oor krabbelen.

En zoals velen hier ook al zeggen, het financieel aansprakelijk stellen van de ouders is niets nieuws, ook niet in NL.
HIer in NL hebben we geen f*ck te maken met de RIAA. Wel met stichting BREIN, maar daar hoor je vrij eigenlijk weinig van.

En zolang providers adverteren met "onbeperkt gratis muziek en films downloaden", zal de gemiddelde Nederlander lekker blijven downen.
Dat de providers op deze wijze adverteren neemt niet weg dat je zelf geen verantwoordelijkheid hebt of je van de verbinding gebruikt maakt om legaal te downloaden.
Als Nederlanders denken dat ze door zo'n advertentie recht zouden hebben om ilegaal te downloaden is dat behoorlijk dom.
Dat je weinig van BREIN hoort is ook geen slimme rede om illegaal te downloaden: het is illegaal en de opspoorder laat zich vaak pas zien als je in overtreding bent. Als ik op een weg maar 50 mag rijden maar er nooit een agent zie controleren is dat ook geen rede om daar altijd dus 130 te gaan rijden.
Ouders wordt aangeraden om hun kinderen goed in de gaten te houden, indien vermoed wordt dat ze zich met illegale praktijken bezighouden:
Alsof men, en dan kinderen in het bijzonder, er ook nog maar een moment bij stilstaat dat MP3's downloaden illegaal is. Kazaa en MP3 zijn gemeengoed geworden en bijna niemand is zich er nog echt bewust van dat het eigenlijk niet mag...
Maak dat de kat wijs bij de rechter. Bijna alle ouders weet dondersgoed wat wel en niet mag volgens de wet (en dat is ook behoorlijk verstandig als je verantwoordelijk bent voor wat je kind en je als eigen persoon doet).
Als je in amsterdam iedereen dubbel ziet parkeren is dat gemeengoed, maar neemt niet weg dat het verboden is en of je het niet zou kunnen weten dat het niet mag.

@swinx: dat heeft niets te maken met wel of niet verboden zijn of dat ouders hun kinderen goed in de gaten zouden moeten houden en beter nog leren wat wel en niet mag.
Dat ze zelf downloaden doet daar niets aan af. Het is niet zo dat een kind eigendom van de ouders is en dus alles maar mag doen wat de ouders ook doen. Je hebt als ouder de verplichting om je kind te beschermen tegen stomme streken en aanleren van verkeerde zaken.
Bijna alle ouders weet dondersgoed wat wel en niet mag volgens de wet (en dat is ook behoorlijk verstandig als je verantwoordelijk bent voor wat je kind en je als eigen persoon doet).
Alsof ouders zelf geen MP3's downloaden zeker...
Dus? Ouders zijn altijd aansprakelijk voor de kinderen. Weer een we-krijgen-je-wel-te-pakken berichtje van de RIAA :Z

[paranoia]Het zou me trouwens niks verbazen als de RIAA ging lobbyen om kinderen wel aansprakelijk te kunnen stellen. Pak ze zo snel mogelijk aan, en sluit ze direct op. [/paranoia]
1 iemand die het snapt! Gewoon bangmakerij uit de lange lijst intimidatiepogingen van de RIAA.

Eigenlijk valt het hele downloaden door kinderen onder de categorie 'kattekwaad.' Ze doen er niemand kwaad mee ('t is nog steeds vermenigvuldigng zonder het origineel weg te nemen, dus geen diefstal), veroorzaken geen schade en ze zijn van de straat. Appels jatten vroeger, of fikkie steken (dat doen toch alle kinderen?) levert meer schade op.

En ga niet zeggen dat die heren van de RIAA inkomsten mislopen, want die kinderen krijgen hun spelletjes en K3-cd's toch wel van hun ouders. Of niet. Maar anders wordt het er niet van.

In de krant stond vanmorgen dat een opperrechter bij een landelijke bijeenkomst had gezegd dat straffen veel te lang zijn. De gevangenissen in Amerika zijn veel te vol (1 op de 143 inwoners zit vast).
Gerechtigheid of recht van de sterkste?
Het probleem is alleen dat de RIAA gebruikt maakt van een weet die al heel lang bestaat. Ouders zijn verantwoordelijk en aansprakelijk voor hun eigen kinderen. Deze weet bestaat al heel lang. Ze gebruiken em alleen voor hun eigen doeleinde. Daarbij, was er niet een weet die het toestond om iets te kopieren voor eigen gebruik? Wel is er de wet die gebruikt wordt op gamerommetjes. Hierin mag je dus een kopie hebben, maar niet langer als 24 uur.
Het ging die RIAA toch altijd om de grote verkopers van illegale praktijken? Er wordt tegenwoordig zoveel bagger gemaakt. De liedjes zijn wel leuk, maar niet voor langere tijd. Je download ze, mikt ze in je auto bewijze van. En daarna gebruik je de cd als onderzetter. Als ik iets wel mooi vind, (/offtopic Heb nog steeds zwak voor Jewel /offtopic) dan koop ik het gewoon. Gebruik het als een soort demo van muziek. Of je de hele cd wel goed genoeg vind om te kopen. Volgens mij herhaald de geschiedenis zich wel. Waarschijnlijk heeft er iemand toen der tijd de muziek van Mozart gekopieerd (op papier wel te verstaan) en dan gedistribueerd. Hadden ze toen al RIAA? We klagen u aan wegens verkopen van geregistreerde muziek.
Het probleem met de RIAA is dat ze in hetzelfde rijtje passen als fabrikanten van wasrekken, radiobuizen, hoefijzers, 8-track spelers en kolenkachels. Allemaal ooit florerende industrieen geweest, maar achterhaald door nieuwe ontwikkelingen.

De RIAA zou er heel wijs aan doen om zich te richten op overleven in de nieuwe marktorde in plaats van krampachtig vasthouden aan hoe het nu is. Geef het 5 of 10 jaar, maar electronische muziekdistributie is niet te stoppen.
Dan zal er toch echt betaald voor moeten worden en aangezien de RIAA de industrie vertegenwoordigd en niet CD pers bedrijven snap ik niet helemaal waarom de RIAA zou verdwijnen.

Platenmaatschappijen zullen echt niet verdwijnen, vrij weinig artiesten zijn zelf in staat alle commercieele, juridische en marketing activiteiten te doen. Mischien dat distributie makkelijker wordt maar dat is dan ook het enige.
Nou deze regelgeving bestaat nog niet zo lang. (omstreeks 1994)
We hebben het hier over de VS en niet over Nederland.

Trouwens is dit in de VS een state aangelegenheid. Oftewel per state zijn verschillende regels. M.a.w. wil je iemand in Florida aanpakken zal dit anders moeten dan in Ohio.

Zoek ff op google op parental liability en je ziet dat er dus best nog een verschil bestaat tussen behandeling van deze zaken en interpretatie
Ik begin mijn buik toch onderhand vol te krijgen van al die acties van de RIAA.. Traks wordt het nog dagvaardingen naar huisgenoten. Of de buren als je toevalig weet dat ze illegaal downloaden maar hun computer niet aangeeft bij hun..

Jup weer lekker terug naar de Stasi tijdperken :) Lang leven de vrije westerse wereld. Iedereen is vrij om te gaan waar je wilt. Behalve hier en daar. En als je beweegt eerst een aanvraag indienen in 3 voud die dan wordt afgewezen omdat de periode waarin de aanvraag is ingediend te kort op de periode ligt waarvoor de aanvraag is..
Vervolging van diefstal cq schending van andermans rechten staat bij jou dus gelijk aan STASI praktijken.

Hallo? Denk eens even na?
De fout ligt niet bij de RIAA, degenen die fout zitten zijn de downloaders, als die weigeren op een verantwoordelijke manier met dit soort zaken om te gaan waarbij een industrie inmiddels miljarden omzet verloren ziet gaan dan komt er vroeg of laat reactie.

De prijs van vrijheid is verantwoordelijkheid voor je eigen daden, wil je geen vrijheden kwijtraken dan moet je eens beginnen met de rechten van anderen te respecteren.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True