BSA: softwarepiraterij VS afgenomen in 2002

Door Gabi Gaasenbeek, woensdag 6 augustus 2003 23:07, 48 reacties • Feedback
Bron: ZDNet, submitter: Longbeard

De Business Software Alliance (BSA) concludeert in zijn laatste rapport dat de softwarepiraterij in 2002 is afgenomen. De dinsdag gepubliceerde cijfers betreffen met name illegale praktijken in Amerika. Het percentage is in vergelijking met 2001 gedaald van 25 naar 23 procent, het laagste percentage ooit. De gemiste verdiensten door softwarepiraterij zijn echter toegenomen: van 1,8 miljard dollar in 2001 naar 1,9 miljard dollar in 2002. Op de site van de BSA is een overzicht per staat te vinden met daarin onder andere ook het vermoedelijk aantal verloren banen. De verbetering is met name bereikt door het terugdringen softwarepiraterij door bedrijven. Het individueel downloaden van illegale software via het internet wordt echter gezien als een groeiend probleem.

"The piracy rate in the U.S. is as low as it has ever been, but the losses continue to be staggering," said Kruger. "While we've certainly made inroads with corporate users, the issue of individuals downloading illegal software over the Internet is a growing problem."

Reacties (48)

+1 Devilfish
6 augustus 2003 23:16

tja, je blijft gewoon je af vragen hoe juist zijn deze gegevens nou...

maar ik kan me voorstellen dat bedrijven meer legale software zijn gebruiken door alle acties, al is het wel gek dat het economisch niet beter gaat en er steeds weer mensen ontslagen worden.

wfzelle
@Devilfish • 7 augustus 2003 01:10

Er klopt echt helemaal niets van. De BSA maakt een schatting van de werkelijke gebruik van software en vergelijkt dat met een schatting van de werkelijke verkopen. Het verschil is het verlies voor software-makers. Dit klopt natuurlijk niet omdat veel mensen de software die ze gebruiken (Photoshop!) echt niet allemaal zouden kopen. De schattingen zijn bovendien ook heel moeilijk te maken. De oplossing van de BSA is simpel, ze verzinnen gewoon maar wat.

Het werkelijke gebruik is gebaseerd op de aantallen PC's die worden verkocht en de software die daar gemiddeld op wordt gebruikt. Het aantal verkochte PC's wordt door de BSA-leden geschat (en is niet openbaar). De BSA-leden zijn bijna allemaal software-verkopers, dus wat weten die van PC-verkopen? De BSA-leden leveren een schatting van de hoeveelheid en prijs van de software die op die PC's wordt gebruikt. Deze gegevens zijn niet openbaar en vermoedelijk gewoon verzonnen.

De verkoop-cijfers zijn gebaseerd op niet-openbare data van software-verkopers in de US die worden verzameld met een methode waarvan is bewezen dat die onbetrouwbaar is. Om de verkopen in andere landen te bepalen wordt er vermenigvuldigt met verzonnen getallen. Er wordt dus helemaal niet gemeten wat de werkelijke verkopen zijn in andere landen.

Het is wel duidelijk dat de cijfers aan alle kanten gemanipuleerd kunnen worden. De financiering van de BSA is afhankelijk van de schade door gebruik van illegale software. Waarom zouden ze de cijfers niet gewoon hebben opgeschroefd? Niemand kan het controleren omdat de cijfers niet nagerekend kunnen worden. Het ergste is nog dat kranten en web-sites deze gegevens gewoon overnemen, terwijl deze vernietigende kritiek gewoon op internet te vinden is:

http://www.macjournals.com/pages/mwj/mwj_samples/piracy_hokum.html

defined
@wfzelle • 7 augustus 2003 03:02

Dit klopt natuurlijk niet omdat veel mensen de software die ze gebruiken (Photoshop!) echt niet allemaal zouden kopen.

dit excuus wordt vaak gebruikt, maar klopt helemaal niet IMHO

als je photoshop niet zou kunnen/willen downloaden en je hebt het nodig,
dan koop je het. zo simpel is dat

stel dat een iemand nooit de intentie heeft tv te kijken en daarom geen tv koopt, en op een gegeven ogenblik steelt die persoon een tv uit een winkel...dan kan je toch stellen dat totaal aantal kijkcijfers(in de veronderstelling dat iedereen zijn/haar tv aanzet) - verkochte tv's = gestolen tv's

enige wat je zou kunnen argumenteren is dat ze geen of weinig rekening houden met open source/freeware

Madrox
@defined • 7 augustus 2003 03:27

En dat die cijfers over banen-verlies ook niet deugt...

want als die personen wel! Photoshop zouden kopen, laten ze er weer andere dingen voor staan. En daar zie je dan weer een omzet-daling en volgens BSA's methodiek banenverlies. Je kan een Euro/Dollare nog steeds maar 1 keer uitgeven . . .

+1 Bugu
@defined • 7 augustus 2003 07:29

Dat geldt misschien voor software zoals Windows, waar geen alternatief voor bestaat (omdat het gros van de applicaties niet op een ander OS beschikbaar is).

Over het algemeen gebruiken mensen de "(semi-)professionele" software illegaal omdat de software:
1.) veel te duur is (ten aanzien van het budget van deze mensen dan)
2.) talloze functies bevat die nooit gebruikt zullen worden
3.) wel overal aangeprezen wordt (lees: in de ComputerTotaal!, ComputerIdee en meer van dat soort lectuur)
4.) makkelijk illegaal verkrijgbaar is.

Als je nu kijkt vanuit de software-industrie heb je dus 4 redenen waarom mensen de software illegaal gebruiken, maar geen enkel punt waarop je ze aan kunt pakken. Je kan de prijs van de software niet verlagen (het blijft tenslotte een professioneel product), functionaliteit schrappen is ook niet mogelijk want de professionals betalen juist daarvoor. Bladen stoppen je software aan te prijzen is ook onzinnig, en aan de piraterij doe je niks... Dan blijven er maar twee opties over: mensen op de een of andere manier toch verplichten je software te kopen, of een "light" consumer versie uitbrengen met beperkte functionaliteit. 2x raden wat ze doen...

Parlor_Inventor
@Devilfish • 7 augustus 2003 00:00

tja, je blijft gewoon je af vragen hoe juist zijn deze gegevens nou...

idd.

- zou het product wel gekocht zijn als er geen mogelijkheid voor kopieren was of zou er een opensource/freeware variant gebruikt zijn?
- De 47 miljoen dollar die Iowa misloopt groeit niet aan een boom. Als de bedrijven al hun software legaal zouden aanschaffen dan zouden andere delen van het bedrijf daar (financieel) onder lijden, en zou de staat geen cent meer of minder omzet gemaakt hebben.
- Idem voor de banen. De softwareverkopers/adviseurs /ondersteuners die volgens de BSA een baan zouden moeten hebben, zitten nu bij de illegale gebruikers te werken, en zouden (indirect) ontslagen worden om de software te kunnen bekostigen.

(geldt alleen voor commerciele eindgebruikers)

Crazy D
@Devilfish • 7 augustus 2003 01:49

Niet dat ik het ermee eens ben dat ze zoveel mislopen, maar ze moeten iets. Er vanuit gaan dat niemand de software zou hebben gekocht, mis je 0 dollar, en daarmee zeg je eigenlijk dat het niet zo erg is, want ze lopen niks mis. En daarmee sta je haaks op wat je bedoelt als je zegt dat er voor software ook gewoon betaald moet worden (ook al is het geen diefstal in de zin van zoals je een fysiek artikel wegneemt in een winkel).
En stellen dat 25% van de mensen de software anders wel had gekocht, is net zo veel nattevinger werk als wat ze nu doen, en of dat zo realistisch is weet ik ook niet.

"Vroeger", toen breedband internet nog amper bestond, en de Crazy Bytes ed. nog de grootste bron van warez was, zei ik altijd dat ze hooguit kunnen stellen dat ze 50 gulden of zo mislopen (of wat kostte die cd's...), want dat is blijkbaar het geld wat iemand wel wilde uitgeven (en dus maar een paar gulden per programma, aangezien die dingen altijd propvol stonden). Met breedband is dat denk ik wat lastiger, aangezien een programma nu in principe gratis is (paar cent of zo, als je het aantal Gb's bekijkt en hoeveel je betaald voor je internet verbinding), maar ik denk dat dat allicht een reëelere schatting is dan zeggen dat iedereen het anders wel gekocht zou hebben.

Overigens is stellen dat het geld misschien niet is uitgegeven aan software, maar aan andere zaken, een beetje de boel goedpraten. Onder dat motto krijg ik bij de bakker echt m'n brood niet mee (al zit je dan natuurlijk weer met de kromme vergelijking, omdat de bakker daadwerkelijk een brood minder zou hebben). Als je A koopt/investeerd/whatever, kun je B niet meer doen. Dat geldt op zich voor alles (in machine A investeren kan inhouden dat je machine B niet kunt kopen), alleen is er bij software kopieeren geen sprake van een fysiek produkt wat je wegneemt, en dus is het op die manier goed te praten? Vind ik eigenlijk van niet...

+3 KubikNL
@Crazy D • 7 augustus 2003 08:52

Vergeten we niey een heel BELANGRIJK iets.

Hoe komt het dat bijv. microsoft producten zo goed zijn gekocht door het bedrijfsleven en microsoft een monopoliepositie heeft.
Niet omdat men zulke goed producten maakte, denk maar eens aan windows 3.11 en '95.

Destijds was het zeer eenvoudig een kopietje te draaien en microsoft zei niets over dat thuis gebruik. Hetzelfde voor Autocad. Er waren veel betere programma's in de omloop, maar deze waren moelijk te verkijgen voor de consumten. Autocad was veel makkelijker te verkrijgen.

Ik wil illegaal gebruik niet goed praten, maar als je het eerst het illegaal gebruik ziet als een mooi marketingmiddel om het marktaandeel te vergroten dan moet je niet achteraf lopen zeiken.

Ik ben ervan overtuigd dat als het niet meer mogelijk zou zijn om illegaal aan software te komen dit grotere economische gevolgen zal hebben dan dat illegaal downloaden van consument. Wat denk je wat het kost om iedereen op een cursusje windows te sturen.

Crazy D
@KubikNL • 7 augustus 2003 09:11

Ook dat is niet wat je met zekerheid kunt zeggen. WP was ook makkelijk te kopieeren (meest gebruikte programma in Nederland), Office is echt niet alleen groot geworden omdat het te kopieeren was. En hetzelfde geld voor Windows, er was ook gewoon de juiste software beschikbaar die de concurrentie blijkbaar niet had. Uiteraard heeft het meegespeeld, maar hoe veel weet je nooit...

En ook dat is een goedpratertje, want hoeveel bedrijven hebben daadwerkelijk bv een Photoshop aangeschaft omdat mensen t thuis gebruikten? Of zouden die bedrijven misschien Photoshop hebben gekocht omdat de prijs/kwaliteit verhouding goed is? (en hetzelfde geldt voor autocad). Hoeveel bedrijven hebben een winzip-licentie omdat de mensen thuis het gebruikten? En alle games... weinig bedrijven die games kopen...

Als illegaal kopieeren echt gestopt kan worden, zal dat idd aardig wat gevolgen kunnen hebben. Sommige zaken zullen misschien wat beter overwogen worden, omdat de medewerkers sowieso een cursus nodig hebben, of je nou programma A of B koopt. En op zich zou dat juist weer goed zijn denk ik, een bedrijf wat programma A maar koopt omdat de medewerkers het thuis al hebben leren kennen, heeft grotere kans om een meeloper te worden door voor een populair produkt te kopen, dan een kwalitatief goed produkt. (en dat is weer iets wat veel mensen roepen van MS produkten, dat het populair is, maar niet kwalitatief goed...).

wfzelle
@Devilfish • 7 augustus 2003 01:40

edit:
Dubbelpost. Sorry, er ging iets niet helemaal goed.

FiRePaTH
7 augustus 2003 01:08

Ik heb eigenlijk nog nooit zo'n grote leugenaars en oplichters als de BSA gezien... Het zijn eigenlijk zelf criminelen... En ik kan het nog onderbouwen ook!

Punt 1
Doordat de BSA en soortgelijke instaties ieder jaar een hoop geld kosten worden de prijzen van de muziekdragers hoger, simpel doordat ze zelf gefinancierd moeten worden. Doordat de prijzen stijgen, zou er volgens hun redenering voor meer cash illegaal gecopyeerd worden, terwijl ze zel bijdragen aan een bepaald cash bedrag dat nu zogenaamd misgelopen wordt. M.a.w. als zij er niet zouden zijn zou er voor minder geld illegaal gecopyeerd worden.

Punt 2
Ze liegen op verschillende punten m.b.t. de misgelopen belasting gelden. Ze claimen dat mensen die hun geld niet uitgeven aan muziek, het geld dat ze daarmee uitsparen naar een of andere zwitserse bankrekening sluizen, omdat ze het kennelijk niet in hun eigen land meer uitgeven. Bullshit dus, het geld wordt gewoon ergens anders aan uit gegeven waar ook belasting over belaald moet worden, en zie hier, de 2e leugen...

Punt 3
Banen verlies. Dit sluit eigenlijk gewoon aan op punt 2. Als er geen geld gaat naar muziekwinkeltjes, dan gaat het naar andere goederen die mensen kopen en dus gewoon naar de eigenaren van die winkels die daardoor weer extra personeel kunnen aannemen, maar nee de BSA claimt dat dit geld verdampt in het luchtledige en de economie benadeeld... en dat is alweer de 3e leugen.

Ik kan nog wel een tijdje doorgaan zo, maar daar heb ik nu ff geen zin in / tijd voor.

P.S. Waarom zijn het zelf criminelen? Ze verdienen zakken geld met leugen verspreiden en helpen mee met problemen creeren die er niet zijn (welke artiest is het afgelopen jaar failliet gegaan?). Maarja dat krijg je in een land met een regering die wordt geleidt door een bush-esman....

+2 MisterBlue
@FiRePaTH • 7 augustus 2003 08:13

M.a.w. als zij er niet zouden zijn zou er voor minder geld illegaal gecopyeerd worden.

Het is een simpel financieel plaatje. Als je leeft van de verkoop van software etc., en je door piraterij omzet verliest, dan neem je als bedrijf hierop actie. In dit geval door een organisatie als de BSA op te zetten. Dit hoort bij normale bedrijfsvoering, dat kun je een bedrijf niet kwalijk nemen. De kosten hiervoor worden inderdaad meegenomen in de totale kosen van het produceren van software, maar ik weet niet of de verschilleen hierdoor dermate groot zijn, dat BSA zelf bijdraagt aan de stijging van gemiste omzet.

Ze liegen op verschillende punten m.b.t. de misgelopen belasting gelden.

Wat ze bedoelen in hun rapport is dat door de gemiste omzet softwarebedrijven minder geld hebben voor research doeleinden. Dit resulteert in banenverlies en dus weer belastingverlies.

P.S. Waarom zijn het zelf criminelen? Ze verdienen zakken geld met leugen verspreiden en helpen mee met problemen creeren die er niet zijn (welke artiest is het afgelopen jaar failliet gegaan?).

Als we kijken naar de softwareindustrie, dan zijn er wel degelijk bedrijven failliet gegaan. Weliswaar niet door piraterij, maar je suggereert een beetje dat de industrie geld zat heeft.
In de game industrie kan ik me aan de ene kant ook wel voorstellen dat kleinere bedrijven niet de omzet kunnen genereren om de kosten van het ontwikkellen van een game te dekken, waarbij piraterij misschien net dat beetje verschil uitmaakt.

Met de aanpak van BSA ben ik het niet echt eens. Ik geloof ook dat de cijfers behoorlijk overdreven zijn.
Maar we moeten onze kop niet in het zand steken en zeggen dat piraterij helemaal geen invloed heeft op de industrie.

jeroenr
@MisterBlue • 7 augustus 2003 09:17

Wat ze bedoelen in hun rapport is dat door de gemiste omzet softwarebedrijven minder geld hebben voor research doeleinden. Dit resulteert in banenverlies en dus weer belastingverlies.

Maar dat geld wordt weer in andere branches besteed, dus geen belastingverlies.

+2 jiriw
6 augustus 2003 23:15

Het valt me echt op wat een ongelovelijke zeurders die BSA en aanverwante organisaties zijn (RIAA MPAA en de internationale varianten)....

Iedere keer proberen ze het probleem aan te pakken door de beschuldigende vinger te wijzen naar de "thuiskopieerders" terwijl dat verwaarloosbaar weinig schade aanricht ten opzichte van de werkelijke boosdoeners: de bedrijven die op een professionele manier software piraterij plegen en vervolgens de gedrukte CD's compleet met doosje en handleiding de markt op dumpen.

Ziek gewoon... En het voor eigen gebruik kopieren van films of muziek is nog niet eens illegaal ook... Daar betaal je voor aan de stichting thuiskopie voor ieder CD-Rommetje dat je koopt. En denk je nou echt dat ik die kopie van Photoshop die ik heb zou hebben gekocht ??? ... Ik gebruik trouwens liever toch the GIMP.

+1 CyberAngel
@jiriw • 7 augustus 2003 08:03

Die extra 'belasting' op CD R(w)'s en DVD+/-R(w)'s tegenwoordig ook al, is een vergoeding die verdeeld wordt onder de belanghebbende. Denk maar niet dat elk gedupeerd bedrijf daar ook maar iets van te zien krijgt. Waarom denkt iedereen toch met die heffing hun kopieergedrag te kunnen rechtvaardigen? Ik werk bij een softwaremaatschappij maar denk je dat wij ook maar 1 cent zien van die stichting?

Waarom zou je trouwens onderscheid maken tussen een bedrijf die illegaal kopieert of thuisgebruikers? Thuisgebruikers hebben vaak ook kenissen die het daar weer van kopieren. Er zijn toch ook thuisgebruikers die bijvoorbeeld Unreal Tournament 2003 of HalfLife 2 kopen, waarom dan niet een pakketje Photoshop? Bedrijf of geen bedrijf Illegaal = Illegaal! Er zijn overigens ook bedrijven die de thuismarkt als doelgroep of sub-doelgroep hebben, volgens jou theorie kunnen die dus wel opdoeken?

Eagle0
@CyberAngel • 7 augustus 2003 10:31

Waarom zou je trouwens onderscheid maken tussen een bedrijf die illegaal kopieert of thuisgebruikers?

Omdat een bedrijf winst maakt door het gebruik van de software (computergebruik spaart werk uit t.o.v. handwerk en levert dus meer winst op).
Een thuisgebruiker gebruikt de software voor z'n plezier.

+1 RobT
@CyberAngel • 7 augustus 2003 10:24

Waarom denkt iedereen toch met die heffing hun kopieergedrag te kunnen rechtvaardigen? Ik werk bij een softwaremaatschappij maar denk je dat wij ook maar 1 cent zien van die stichting?

Sorry, maar die heffing is voor audio, niet voor software. Je mag alleen reservekopietjes maken van software, niet zoals bij audio cd's dat je welke cd dan ook mag kopieren zolang het voor eigen gebruik is.

Dus het is heel terecht dat jullie niks krijgen.

aa_koch
@jiriw • 7 augustus 2003 01:05

En denk je nou echt dat ik die kopie van Photoshop die ik heb zou hebben gekocht ??? ... Ik gebruik trouwens liever toch the GIMP.

Ik begrijp wat je bedoelt te zeggen, maar als je Photoshop toch niet zou hebben gekocht en liever een ander programma gebruikt, waarom heb je dan in godsnaam een kopie van het programma...? Voeg de daad bij het woord en donder die CD-R (na 'm onbruikbaar te hebben gemaakt) dan in de prullenbak!

vanDee898
@aa_koch • 7 augustus 2003 09:41

Volgens mij is de software hebben (dus photoshop CD-R) niet strafbaar in Nederland. Het gebruik ervan wel.
Correct me if I'm wrong natuurlijk

+1 swam76
@vanDee898 • 7 augustus 2003 10:03

Wat is thuiskopie-heffing?

Sinds 1991 moet voor iedere blanco beeld- en geluidsdrager een vergoeding worden betaald. Met deze vergoeding worden componisten, tekstschrijvers en andere rechthebbenden gecompenseerd.

Wie moeten thuiskopie-heffing betalen en wie niet?

Iedereen die blanco audio of videodragers koopt die voor de consumentenmarkt zijn bedoeld. Het tarief voor audio bedraagt Eur. 0,23 per uur, voor video Eur. 0,33 per uur en voor CD-R Eur. 0,49 per uur.

Wanneer u kopieën maakt van een eigen programma of t.b.v. onderwijsdoeleinden kunt u bij de Stichting Thuiskopie een vrijstelling aanvragen (de zgn. professionele status). Hiervoor kunt u een formulier aanvragen bij de Stichting Thuiskopie (tel. 020 347 04 78). Om vrijstelling van heffing te krijgen moet u jaarlijks en afkoopsom betalen. Deze bedraagt Eur. 13,39 voor audio/CD-R en Eur. 16,34 voor video.

Heeft u de jaarlijkse afkoopsom betaald dan krijgt u van de Stichting Thuiskopie een vrijstellingsnummer. Dit nummer vult u in op het bestelformulier en er wordt door ons geen heffing in rekening gebracht.

Ik gebruik al mijn kopieen voor studiedoeleinden, dus zou nog vrijstelling kunnen afkopen ook...

memphis
@jiriw • 7 augustus 2003 06:56

Is het niet de RIAA die blijft beweren dat de piraterij nog steeds groeiende is en er juist harder tegen opgetreden moet worden

FragFrog
6 augustus 2003 23:57

Maar logischerwijs mag je dan wel opmerken dat de software in z'n algemeenheid duurder is geworden.

Ik meende juist dat softwareprijzen hier eindelijk wat naar beneden gingen, als ik ze om me heen kijk?

In ieder geval is het onzin zo'n kostenpost te berekenen. Want zeg nou eerlijk, wie gebruikt al zijn gekopieerde software in zo'n grote mate dat, mits de optie van kopieeren er niet was, hij of zij anders genoodzaakt was het te kopen? Veel eerder kopieert men omdat het makkelijk en goedkoop te doen is, waarna veel software slechts vluchtig bekeken worden en daarna onder het mom van 'kan nog van pas komen' in een vergeethoekje van de HD belanden.

Sterker nog, ik merk zelf dat ik meer cd's koop sinds MP3's eenvoudig te downloaden zijn, juist omdat je ook het origineel wilt hebben. Voor games geld veelal hetzelfde: als je een spel echt mooi vind, koop je het ook. Veel eerder dan wanneer iemand je vertelt dat het toch wel een geweldig stukje software is. Aan al die kopie's de winkelwaarde geven en aan de hand daarvan het verlies berekenen klopt gewoon niet!

+1 zepaz
@FragFrog • 7 augustus 2003 09:30

De prijzen kunnen ook iets zijn gedaald door de goedkopere dollar, waar je 2 a 3 jaar geleden nog +/- 0,8 Euro kreeg voor een dollar krijg je nu ongeveer 1,13 Euro voor 1 US$ Dat is ongeveer 40% meer. Aangezien de meeste software nog steeds uit de VS komt (of iig in US$ wordt afgerekend), is dat misschien een reden waarom de software hier in Europa iets goedkoper werd...

Crazy D
@FragFrog • 7 augustus 2003 10:45

Voor games en muziek kan dat nog wel opgaan. Leuk boekje erbij en zo

Maar veel software wordt alleen maar via internet verkocht, of wordt met zo weinig extra's geleverd (enkel een handleiding die zou out-of-date is dat je zelf de nieuwste handleiding in pdf formaat moet downloaden en zelf printen, om er wat aan te hebben...) dat dat bij een hoop software paketten niet opgaat. En om een programma nou te kopen zodat het op een mooi cd-tje staat...

+2 -Weezer-
6 augustus 2003 23:52

"The piracy rate in the U.S. is as low as it has ever been, but the losses continue to be staggering"

Hmm lees ik hier nu dat er minder piraterij plaats vind maar de verliezen wel hoger worden? maw de prijzen zijn verder gestegen waardoor je bij minder diefstal toch meer inkomsten verliest?

+2 sjun
7 augustus 2003 09:57

Een zeer voorspelbare conclusie.

Software Piraterij moet wel gedaald zijn want anders vragen de klanten af waarvoor ze de BSA financieel hebben ondersteund.
Er moet wel iets te jagen overblijven want anders vragen de klanten zich af waarvoor ze de BSA nog zouden ondersteunen.

Wiens brood men eet diens evangelie men verkondigt.

Ik zie de de BSA dan ook als een slim opgezette oplichtersclub die Software-ontwikkelaars legaal een poot uitdraait voor haar eigen voortbestaan.

+1 SMG_421
7 augustus 2003 00:44

Ik vraag me toch zeer af waarop ze deze cijfers en bedragen op baseren?
Zal wel aan mij liggen hoor, maar no way dat ze dat exact per staat nota bene hebben kunnen bepalen (tenzij iedereen die illigale software had een enquete in heeft gevult van de bsa).

Verderkan ik er wel meeens zijn dat de thuisgebruiker voor de grootste problemen 'kan' zorgen kazaa, emule en ander p2p clients zijn wijd vertegenwoordig en maken het zeer simpel om illigaal te downloaden. Dat zoals er hier ook weer word vermeld niet de thuisgebruiker, maar de grote kopier bedrijven (zoals het vroegere twillight) voor de grootste problemen zorgen is nogal inzichtsloos imo kijk zelf maar eens hoeveel mp3-tjes en of software er gedownload word via deze kanalen (hoeveel heb je er zelf).
Daarnaast is het ook een misvatting dat je vrij mag kopieren, omdat je een paar centen aan stichting thuiskopie betaald. Dat bedrag betaal je nl niet voor het illigaal kopieren van software cq muziek, maar voor de kopien die je maakt van je eigen spullen en of voor educatieve doeleinden.

Iedereen mag, voor strikt persoonlijk gebruik, een kopie maken van bijvoorbeeld een cd, een videoband of een televisieprogramma. Zolang als de kopie bestemd is voor eigen oefening, studie of gebruik, is het niet nodig om toestemming te vragen aan de rechthebbenden. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn gemaakt. Verkopen of verhuren van de kopie mag niet zonder toestemming.

(zie http://www.cedar.nl/auteurswet1912.pdf?) Het is nl ook in nederland illegaal om muziek, films en software illigaal van het internet af te halen en te gebruiken (nee ook niet voor 24 uur) zolang erop deze producten ateursrechten gelden.

jeroenr
@SMG_421 • 7 augustus 2003 09:15

(zie http://www.cedar.nl/auteurswet1912.pdf?) Het is nl ook in nederland illegaal om muziek, films en software illigaal van het internet af te halen en te gebruiken (nee ook niet voor 24 uur) zolang erop deze producten ateursrechten gelden.

Vertel mij maar eens waar je dat vandaan haalt...
Auteurswet 1912, Artikel 16b

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, tenzij het een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid betreft, de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Dit geldt trouwens niet voor software, want in artikel 45n staat:

De artikelen 16b, eerste lid, en 17, eerste lid, zijn niet van toepassing op de in artikel 10, eerste lid, onder 12°, bedoelde werken.

Artikel 10

12° computerprogrammas en het voorbereidend
materiaal;

spaceboy
6 augustus 2003 23:15

Hmm... of komt de "verbetering" omdat de BSA dankzij bezuinigingen minder personeel in dienst hadden en zodoende minder crimes opgespoord hebben?

+1 KubikNL
@spaceboy • 7 augustus 2003 08:43

Het komt zeker door de economische teruggang. De werkloosheid is gestegen en men doet geen investeringen in nieuw aan te schaffen pc's, waarop men meestal de nieuwste software zowel legaal als illegaal op wil zetten.

Door die werkloosheid is er ook geen behoefte meer aan software die op de zaak wordt gebruikt. Je heb immers geen werk dus is het ook niet belangrijk om je te ontwikkelen in de software de de zaak gebruikt.

Software zoals photoshop worden immers vaak illegaal thuis gebruikt omdat men er voor een bepaalde baan mee moet leren werken. Als je als DTP-er aan de lsag wil dan moet je toch met photoshop aan de slag. Dit is vrij prijzig om legaal privé aan te schaffen.

Ik denk dat er wel meer muziek en film zal worden gedownload omdat men meer vrije tijd heeft. Als je hele dagn thuis zit wil je toch ontspannen en de videotheek gaat ook aardig in de centen lopen.

+1 CyberAngel
@KubikNL • 7 augustus 2003 08:54

Software zoals photoshop worden immers vaak illegaal thuis gebruikt omdat men er voor een bepaalde baan mee moet leren werken. Als je als DTP-er aan de lsag wil dan moet je toch met photoshop aan de slag. Dit is vrij prijzig om legaal privé aan te schaffen.

Als je er voor je werk mee moet leren werken krijg je vast en zeker wel een licentie van je werkgever. Evaluatieversies kun je ook gebruiken voor studiedoeleinden en als je op een Photoshop cursus gaat krijg je ook een evaluatieversie. Van de andere kant kun je wel stellen dat WP vroeger groot is geworden door thuiskopieerders, toen het groot genoeg was gingen ze strenger controlleren...

+1 Turndevil
6 augustus 2003 23:33

Dus als ik naar die chart kijk, zie ik dat de software piraterij 47 miljard gekost heeft in de VS? Dit zou vervolgens 23 % van alle totale software zijn. Tenminste, zo vat ik dat op dan als er staat dat er 23 % software piraterij is. Dat betekend dus dat de totale marktwaarde 47 miljard / 23 * 100 = 204 miljard dollar?? Ik denk dat de cijfertjes niet helemaal kloppen

+1 wouter veltmaat
@Turndevil • 6 augustus 2003 23:40

Tsja, XP pro is niet echt goedkoop he.

Maar logischerwijs mag je dan wel opmerken dat de software in z'n algemeenheid duurder is geworden. En dat terwijl de hoeveelheid illegale software heeft afgenomen. En dus de hoeveelheid illegale software niet een invloed op de prijs heeft.

0 dj.verhulst
@wouter veltmaat • 7 augustus 2003 08:28

Lijkt wel op de horeca ,,,,,,,, aantal bezoekers afgenomen , besteden minder , maar door de prijstijgingen ongeveer zelfde omzet.......

+1 Belial_666
6 augustus 2003 23:40

Een goede indicate voor het toegenomen gebruik van Open Source en Free Software

Auteur +1

zomertje
@Belial_666 • 7 augustus 2003 18:16

Kijk maar naar het in de posting gebruikte screenshot

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

BSA: softwarepiraterij VS afgenomen in 2002

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (48)