SGI vergelijkt Unix System V en Linux kernel 2.4.21 source

SGI heeft de broncode van SCO's Unix System V met de Linux kernel 2.4.21 source in september vergeleken. Naar aanleiding van dit onderzoek hebben ze een open brief aan de Linux community geschreven waarin ze aangeven dat ze alleen maar enkele onbeduidende fragmenten code hebben gevonden waarvan het betwistbaar is of ze gerelateerd zijn aan de code van SCO. Met andere woorden, in Linux zit zo goed als geen SCO Unix System V-code.

Tijdens het vergelijken van de complete code zijn er echter wel een paar stukken Linux-code gevonden die regel voor regel overeenkomen met stukken code in Unix System V. Het is echter nog niet duidelijk of het hier om public domain code gaat of niet. Eerder deze zomer heeft SCO hun contributies aan Linux ook onderzocht en vonden daarbij drie fragmenten, die samen niet meer dan 200 regels code bedroegen, die overeenkwamen met code van SCO. Deze code is ondertussen uit de Linux-kernel gehaald.

Reacties (25)

[kodak]

Wat me opvalt is dat SCO om de feiten heen blijft draaien alsof het zelf niet weet waarom het nou eigenlijk de claims heeft neergelegd.
In het begin schreeuwen ze moord en brand dat grote delen van de Linux kernel eigenlijk van hun zijn maar het niet hoeven te bewijzen omdat ze weten gelijk te hebben. Vervolgens komen ze met een presentatie om hun claims kracht bij te zetten maar waar ze in totaal niet verder weten te komen dan wat dubieuse code vergelijkingen van enkele tientalle regeltjes.
Nu een belangrijke partij daadwerkelijk een tegen vergelijking presenteert waar nog veel minder code is gevonden en waarvan zelfs nog maar duidelijk de vraag is of het nog wel om code gaat waar SCO rechten op zou kunnen hebben begint SCO de manier van vergelijken als ondergeschikt te beschouwen, terwijl ze er zelf mee komen aanzetten als bewijs. In plaats daarvan gooit SCO het er nu op dat het er om gaat dat er in het verleden gebruik is gemaakt van SCO materiaal zonder ook maar weer enige uitleg te geven op welke wijze het dan gezien moet worden als hun gelijk.
Ondertussen meent het wel flink geld tegoed te hebben van iedereen die nog of ooit de kernel heeft gebruikt waar zij rechten op claimen en trekt het alsnog bij belangrijke steunpilaren van de kernel aan de bel met dreigingen dat alsnog licenties worden ingetrokken en blijkt SCO geen enkele haast te hebben om duidelijk te laten maken dat ze in hun recht staan met hun claims. Het begint er verdacht veel op te lijken dat SCO door geldgebrek beschuldigingen is gaan roepen met het plan om alleen op basis van beschuldigingen gelijk te krijgen (lees geld te kunnen incasseren) door misbruik te maken van de opgeroepen angst bij de grote gebruikers die dan liever zouden betalen dan af te wachten of SCO wel echt gelijk heeft. SCO heeft er dan zo veel mogelijk belang bij een rechtsgang af te houden en door juist niet duidelijk op de grond van de claims in te gaan de angst en publiciteit hoog te houden dat er gedurende langere tijd op lucht geleefd kan worden.

[GiLuX]

ikke vind dit zo raar,
hoe vaak schrijven programmeurs niet een stukje code voor elementaire programmeer vraag stukjes en wat is de kans dat die stukjes code van iedere afzonderlijke programmeur op elkaar lijken als ze een zelfde soort probleem op aan het lossen zijn?
maw, wanneer is de code hetzelfde en wanneer niet terwijl het toch vrijwel identiek is?

als een informatica college van 20 studenten een programmeer opdrachtje krijgen is de kans toch wel groot dat er meerdere mensen praktisch dezelfde code in leveren net zoals dat bij een wiskunde opdracht ook vaak precies de zelfde oplossingen worden gegeven om het simpele feit dat de mensen die het snappen de meest logische manier verzinnen om het probleem op te lossen en dat is dan meestal maar die ene manier lijkt me.

wat is de kans dat als je 2 techneuten een opdracht geeft om een ongemotorisserd vervoers middel
te bedenken wat maximaal 2 wielen heeft dat ze allebij met een fiets aan komen zetten?

dus eigenlijk verbaasd het me nog dat er in zoveel regels code waar we het hier nu over hebben maar 200 regels het zelfde zouden zijn geweest.
volgens mij is dat vrij weinig als je daar een kans berekening op los laat.

en dat is nu net ook het probleem van patenten op software kunnen hebben, daar krijg je dus dit soort narigheid van.

[hardwareaddict]

De hele discussie geeft wel aan dat in het bedrijfsleven "beter goed gejat als slecht verzonnen" door de programmeurs wordt gehanteerd. Let wel ik zeg heel duidelijk niet dat bedrijven het als policy hebben

Echter het moge duidelijk zijn dat in zulke megaprojecten waar de code enorm ingewikkeld in elkaar zit en het ontwikkelen van nieuwe code enorme inspanningen kost, dat het laatste woord nog niet is gesproken.

Deze tegenaanval van SGI is overigens meer als logisch. SCO onderzoekt iets en vindt overal aanwijzingen naar eigen zeggen. SGI onderzoekt hetzelfde en vindt natuurlijk niets relevants.

Zou ook gek zijn als iemand zichzelf bij voorbaat als zijnde schuldig aanwijst

Nu is het wachten op de volgende stap in deze ondertussen steeds grappiger wordende comedie, waarbij voor een paar bedrijven toch fikse belangen op het spel staan.

Overigens niet alleen SCO heeft financiele nood en kennelijk alle afdelingen anders als de juridische afgestoten. Ook SGI kan wel wat geld gebruiken, dus nu weer dure advocaten betalen zal ook niet positief voor de balans gaan uitpakken.

Maar SGI overleeft dit alles wel. SGI hoeft maar 1 proces te winnen namelijk om in elk geval geen probleem te hebben.

SCO's overlevingskansen daarentegen zijn veel minder gegarandeerd als het 'win some lose some' principe weer van toepassing is.

[trogdor]

De kans dat je bij het maken van een functie van 50 regels exact de zelfde code produceert als iemand anders is echt nihil. er zijn alteid wel verschillen.
En voor zover ik begrepen heb gaat het hier zover dat zelfs naamgeving of commentaar het zelfde was.
Nou kan je me veel wijsmaken, maar dat kan dus niet, dat is jatten.

[mae-t.net]

juist, en in dat geval was dus de vraag wat de (gemeenschappelijke?) afkomst van die code was.

[Verwijderd]

Of Berkeley of At&T
waarschijnlijk een wisselwerking heen en weer.

[Tader]

Het gaat hier meer om Copyright dan patenten geloof ik hoor...

[TheAnimaL]

SGI lief
SCO stout

Eindelijk komt er een vergelijking tussen de 2 source codes. Wat bijna iedereen al had verwacht, SCO heeft geen enkele poot om op te staan. Ook in de financiele wereld worden al vraagtekens gezet bij de acties van SCO. SCO heeft haar aandeel koersen door SCOsource ( aka IP 'protection' ) flink weten op te krikken. SCO heeft echter haar positie in de markt zo weten te vernaggelen, waardoor succes van het bedrijf in de toekomst ver te zoeken is. Nu begint ook bij de 'financiele mannetjes' iets door te dringen, SCO heeft door eigen toedoen geen florisante toekomst meer ( als dat al het geval was ). Ik verwacht dan ook dat binnenkort de cijfertjes flink zullen dalen. Jammer voor meneer geldwolf McBride en consorten, gelukkig voor de GPL, Linux, IBM, SGI, RedHat en de rest van de goede wereld. Als McBride nou iets meer van de UNIX geschiedenis had geweten.... Maar goed, geldwolfjes zijn niet zo vooruitdenkend ( gelukkig ).

FUD krijgt/heeft een averechtse werking, Linux zal wederom als winnaar uit de bus komen. Dat is dan weer balen voor Microsoft, die 10 miljoen dollar heeft Linux toch meer goed gedaan dan slecht.

[Grijns]

dus linux code in de Unix System V-code.... betekend dat unix nu gpl is ?

[35MHz OC]

Nee het betekend waarschijnlijk dat SCO eigendom claimt op *BSD code, omdat AT&T zo aardig was om alle copyright toekenningen uit hun eigen UNIX weg te slopen, zodat nu niemand meer weet welke code in AT&T UNIX waar wegkwam.

SCO weet niet op welke berg lijken ze zit en maar graven. Dit gaat straks erg stinken. In de case van AT&T vs BSDi zei de rechter al dat AT&T zoveel BSD code had "geleend", dat het onzeker was of er nog genoeg AT&T code over was om copyright bescherming te bieden. Als onderdeel van de schikking werd BSD vrij van claims en mocht AT&T hun copyrights op UNIX behouden.

Als dit alles voorbij is, mogen we ons misschien wel verheugen op een public domain UNIX codebase. AT&T kon "the can o' worms" tijdig sluiten. Ik betwijfel of SCO dezelfde behendigheid heeft.

[dasiro]

hoe komt SGI dan aan die code, want die is toch closed-source (anders zat niet iedereen te schreeuwen dat ze ze moesten openbaren right ? )

[EMV]

SGI heeft net als IBM al jaren een licentie om op basis van system V hun eigen unix smaak te mogen maken. Oorspronkelijk is SGI een bouwer van grafische workstation onder unix, later kwamen daar ook de supers bij. Ook onder unix.
Dus als licentie houder hebben ze de beschikking over de volledige source.
De beschuldiging van SCO is dan ook dat SGI vanuit die source code heeft laten lekken naar linux. Want code die SGI ontwikkeld op basis van de system V source mag niet geopenbaard worden via GPL of public domain.

[Verwijderd]

Euhm... SGI heeft toegang tot de code alleen die mogen ze niet openbaar maken... Maar dit mag natuurlijk wel, ik vind het wel okee wat SGI hier doet :-) (en hopelijk houdt het nu een keer op met die SCO-nonsens)

Enige puntje wat waarschijnlijk ook door SCO zal worden tegengeworpen is dat er voornamelijk gebruik is gemaakt van Comparator software van Eric Raymond die zelf een fel criticus is van deze hele zaak...

[Harry_Sack]

De vraag is wel wat de belangen van SGI zijn, ze maken heel andere systemen en toepassingen dan dat sco doet.

[wim__k]

SGI is naast IBM ook aangeklaagd voor het schenden van SCO intellectueel eigendom. Dus als er 1 bedrijf is met belangen is het SGI wel.
En ze hebben blijkbaar toegang tot de SCO system V code...dus zij kunnen de vergelijking maken

[Neelix]

Wat is het verschil tussen SCO's Unix System V en Unix System V ?

[EMV]

Niets.
System V is oorspronkelijk ontwikkeld door Bell labs toen die nog eigendom waren van AT&T. Later verkocht aan Novel die het weer doorverkocht aan SCO. Maar Novel heeft alles gekocht van AT&T en maar beperkt (een soort gebruiksrecht) doorverkocht aan SCO.

[Goldwing1973]

Sco is in iedergeval op dit punt wel eerlijk

http://home.btclick.com/alan.daly/scojobs.jpg

[RSpliet]

ineens staat er op die site nu "Open Positions
There are currently no job openings at SCO.". Blijkbaar hebben meerderen dit gezien .

[Verwijderd]

Linux ook onderzocht en vonden daarbij drie fragmenten, die samen niet meer dan 200 regels code bedroegen, die overeenkwamen met code van SCO. Deze code is ondertussen uit de Linux-kernel gehaald.

Gelukkig als het kernel team nu een gegarandeerde "SCO free" kernel maken en iedereen dat gebruikt, dan is deze hele soap met SCO en linux ook weer voorbij.

[SgtStrider]

Kan iemand mij dan uitleggen op welke grond SCO zijn bezwaren baseert ? Want als iedereen zegt dat die code al weg is, en SCO beweert van niet, dan is SCO toch gewoon hardnekkig ?

[hardwareaddict]

het ligt allemaal heel complex.

Kern van het probleem is simpelweg dat een groot voordeel van software is dat je het makkelijk kunt hergebruiken.

Als er dus een bedrijf is dat een *nix gaat schrijven dan is 't natuurlijk handig om de meest ingewikkelde code mooi over te nemen.

Je bent dan
a) compatible
b) snel klaar

Dat is wat er dus practisch gebeurd.

Dan is de huidige vraag : wie kon rechtmatig welke code en van wie (of zichzelf) wegplukken.

En wie o wie is rechtmatig eigenaar van datgene wat SCO claimt dat het hare is.

Het is erg onduidelijk. Zeker is dat SCO zo'n berg rechtszaken is gestart, terwijl als ze er maar een paar verliezen, dat ze dan al failliet zijn.

Wat is de kans in zo'n geval dat je alle rechtszaken wint?

[Daantje20]

Nou dat lijkt me duidelijk, SCO heeft nu nog minder grond onder de voeten!