Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: C|Net

Bij C|Net lezen we dat HP zijn Linux-klanten zal vrijwaren van de acties van SCO. De kosten van potentiŽle juridische acties zullen dus volledig door HP betaald worden. Naast HP, een van de grootste verkopers van Linux-servers, heeft ook Sun recentelijk laten weten wellicht hetzelfde te zullen doen. De ophef die er heerst rond SCO heeft er voor een aantal bedrijven al toe geleid om de organisatie aan te klagen, maar HP is dit op dit moment nog niet van plan. Voor HP ligt de hoogste prioriteit bij het beschermen van de klanten, aldus een woordvoerder, wat dan ook geleid heeft tot de zojuist genoemde uitspraken. SCO reageert op de ontwikkelingen met de mededeling dat dit het standpunt benadrukt dat het gebruik van Linux in een commerciŽle omgeving niet zonder risico's is:

SCO logo (geel)The open-source community has soundly rejected SCO's claims, although a couple of companies have agreed to pay license fees for their use of Linux, SCO has said.

SCO on Wednesday issued a statement hailing HP's decision to indemnify its customers and called on other major Linux purveyors IBM and Red Hat to do the same. SCO said that HP's decision underscores SCO's contention that there are legal risks in using Linux in commercials settings.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Het argument "SCO reageert op de ontwikkelingen met de mededeling dat dit het standpunt benadrukt dat het gebruik van Linux in een commerciŽle omgeving niet zonder risico's is:" komt wel heel erg vreemd over. Dit is geen uitspraak in het belang van SCO, maar regelrecht in het belang van Microsoft. Leg daar die betaling van Microsoft aan SCO eens naast :Z

SCO laat wederom weer merken wat de werkelijke insteek van dit poppenspel is.
Dit is geen uitspraak in het belang van SCO, maar regelrecht in het belang van Microsoft. Leg daar die betaling van Microsoft aan SCO eens naast :Z
Leuk he, flamen?

Als je dit nieuwsbericht nog eens doorleest, waarin dit staat:
The second license was to Microsoft Corporation ("Microsoft"), and covers Microsoft's UNIX compatible products, subject to certain specified limitations.
MS heeft dus inderdaad betaald, alleen niet voor Linux, maar voor Unix, klein verschil dus.

MS zal de huidige SCO kruistocht niet erg vinden (MS vind Linux na de huidige economische situatie de grootste bedreiging voor hun), maar MS heeft dus betaald voor een licentieverlenging van Unix, niet voor Linux.
Dank voor de beschuldiging van een flame. Ik geef er nota bene een uitleg bij, die je blijkbaar niet al te overtuigend vindt.

Daarom geef ik je, naast musiman, er een nadere overweging bij. Microsoft heeft miljarden oorlogsdollars in kas. Ze strijden vele rechtzaken omdat ze vinden dat ze in bepaalde gevallen in hun recht staan. Nu komt er een rechtens bijzonder vaag omschreven claim van SCO en Microsoft betaald prompt zonder ook maar enige strijdlust te tonen. Dat komt wel heel erg vreemd over van een bedrijf dat procederen tot haar 2e kernactiviteit heeft, zo lijkt het wel.

Hou de flame beschuldiging dus graag bij je of wou je beweren dat de door mij aangehaalde uitspraak van SCO in het belang van SCO, een Linux bedrijf, is?
Ik zeg toch dat MS het wel handig vindt dat SCO Linux "aanvalt"? Alleen om maar meteen te zeggen dat MS maar meteen extra geld heeft overgemaakt zodat SCO verder kan gaat wel erg ver, het geld kan best voor Unix licenties bedoeld zijn. Ik zeg niet dat het zo is, maar gewoon MS "beschuldigen" gaat wel erg ver.


Ik zeg dan ook niet dat het zo is, maar dat het wel bedenkelijk is. Dat zijn twee hele verschillende dingen.

Tuurlijk, alleen omdat MS zo groot is en elke keer in het nieuws komt lijkt het alsof ze meer dan andere grote bedrijven procederen. Maar andere bedrijven die zo groot zijn procederen net zo vaak, bijvoorbeeld IBM of Intel. Alleen komt dat niet altijd in het nieuws.

(Ik heb het alleen over rechtzaken die door MS worden aangespannen, de rechtzaken waarin MS wordt aangeklaagd tel ik niet mee omdat MS die zelf niet begint).


Ik neem aan dat je met mij eens bent dat Microsoft nooit zomaar zou betalen omdat er een claim binnenkomt. Die wordt betaald omdat (i) MS de claim terecht vindt of (ii) in het bedrijfsbelang past. MS is zo groot dat een claim echt niet zonder een stevig potje onderhandelen danwel een rechtzaak gevolgd wordt. Het bewijs wat wij tot nu toe hebben gezien is zo mager dat MS nooit betaald zou hebben op basis van dit bewijs. Heeft MS dan meer bewijs gezien of speelt er iets anders? Is MS er van overtuigd dat SCO een zaak heeft? Er zijn gewoon teveel punten waardoor deze conclusie niet aannemelijk is.

Nee, jouw uitspraak Dit is geen uitspraak in het belang van SCO, maar regelrecht in het belang van Microsoft. Leg daar die betaling van Microsoft aan SCO eens naast is IMO wel een flame. Want niet alleen is de uitspraak niet "regelrecht in het belang van MS", maar is de uitspraak gewoon een waarschuwing vanuit SCO dat Linux ondanks dat het gratis is toch niet gratis kan zijn als ze gelijk krijgen.

Om maar meteen MS erbij te halen als drijfveer voor SCO gaat mij te ver en is voor mij een flame.


Ik geef een hele andere uitleg aan de uitspraak van SCO. Het is niet in het belang van SCO om te roepen dat het gebruik van Linux risico's met zich meebrengt. Zeker een hypercommercieel bedrijf als een Amerikaans bedrijf zou dat nooit en te nimmer zeggen over zijn eigen handel. Het is dan ook waanzinnig onaannemelijk dat SCO deze uitspraak doet ten behoeve van zichzelf.

Ik leg de link naar de boterzachte en snelle betaling door MS, omdat de omstandigheden daar op wijzen. Daar geeft ik een behoorlijke uitleg bij, (voorlopige) conclusies of vermoedens kan iedereen zelf wel trekken. Een flame is echter heel wat anders.

Blijkbaar mag je geen donkerbruine vermoedens beargumenteerd en wel meer posten, omdat het een flame zou zijn :Z
Nu komt er een rechtens bijzonder vaag omschreven claim van SCO en Microsoft betaald prompt zonder ook maar enige strijdlust te tonen. Dat komt wel heel erg vreemd over van een bedrijf dat procederen tot haar 2e kernactiviteit heeft, zo lijkt het wel.
Ik zeg toch dat MS het wel handig vindt dat SCO Linux "aanvalt"? Alleen om maar meteen te zeggen dat MS maar meteen extra geld heeft overgemaakt zodat SCO verder kan gaat wel erg ver, het geld kan best voor Unix licenties bedoeld zijn. Ik zeg niet dat het zo is, maar gewoon MS "beschuldigen" gaat wel erg ver.
Dat komt wel heel erg vreemd over van een bedrijf dat procederen tot haar 2e kernactiviteit heeft, zo lijkt het wel.
Tuurlijk, alleen omdat MS zo groot is en elke keer in het nieuws komt lijkt het alsof ze meer dan andere grote bedrijven procederen. Maar andere bedrijven die zo groot zijn procederen net zo vaak, bijvoorbeeld IBM of Intel. Alleen komt dat niet altijd in het nieuws.

(Ik heb het alleen over rechtzaken die door MS worden aangespannen, de rechtzaken waarin MS wordt aangeklaagd tel ik niet mee omdat MS die zelf niet begint).
Hou de flame beschuldiging dus graag bij je of wou je beweren dat de door mij aangehaalde uitspraak van SCO in het belang van SCO, een Linux bedrijf, is?
Nee, jouw uitspraak Dit is geen uitspraak in het belang van SCO, maar regelrecht in het belang van Microsoft. Leg daar die betaling van Microsoft aan SCO eens naast is IMO wel een flame. Want niet alleen is de uitspraak niet "regelrecht in het belang van MS", maar is de uitspraak gewoon een waarschuwing vanuit SCO dat Linux ondanks dat het gratis is toch niet gratis kan zijn als ze gelijk krijgen.

Om maar meteen MS erbij te halen als drijfveer voor SCO gaat mij te ver en is voor mij een flame.
Hou de flame beschuldiging dus graag bij je of wou je beweren dat de door mij aangehaalde uitspraak van SCO in het belang van SCO, een Linux bedrijf, is?
Microsoft en SUN staan hier gewoon helemaal los van. Het is puur toeval omdat ze een licentie in die periode gekocht hadden... ze HADDEN al een licentie om unix componenten te mogen gebruiken maar die was gewoon verlopen. die licentie betreft niet iets van wat in de claim tegen IBM staat. (NUMA, SMP e.d.)

ga a.u.b. geen wazige complot theorietjes verzinnen.
Dat MS hier al te blij mee is, klopt..daar spreek ik je niet in tegen. maar het doel van die 15.000.000 is heel wat anders dan hetgeen waarvoor IBM en SGI van worden beschuldigt.
Leuk he, iemand ervan betichten dat 'ie flaimt, terwijl hij juist een +1: inzichtvol moet hebben.

Microsoft heeft ťťn dag na SCO's beschuldiging richting IBM dat er Unix code in LINUX(!) zou zitten, een licentie gekocht met de mededeling dat zij hierdoor gevrijwaard zouden worden van evt. vervolgingen door SCO.
Microsoft heeft dit gedaan zonder ooit ENIG bewijs te zien van SCO's claims.
Een groot bedrijf als Microsoft gaat toch niet zomaar geld geven aan de eerste de beste die iets beweert? Want anders word je nooit zo groot als dat Microsoft nu is. Er is hier dus duidelijk sprake van foul play.
Precies. Microsoft heeft geen Linux, dus waarom hebben ze die license gekocht??? <complot theorie>

Maar natuurlijk komt de tcp/ip stack die MS gebruikt wel van Unix (ik meen FreeBSD, toch?).
En waar haal je vandaan dat Microsoft Linux gebruikt? Ik d8 dat het alleen voor Unix en BSD was...
Hier is de press release van SCO waarin ze claimen dat dit hun positie versterkt. Eigenlijk vind ik dat het juist omgekeerd is. Je kunt ook interpreteren dat HP hiermee zegt: "Aangezien deze rechtzaak toch onzin is zeggen wij wel toe alle kosten voor onze klanten te dekken, want die zijn toch nul." IBM's stilte geeft juist aan dat ze niet zomaar zoiets willen zeggen omdat ze potentieel verwachten dat er problemen komen. Maar je kunt het ook weer uitleggen (zoals IBM zelf zegt) dat ze het doen omdat er niks aan de hand is en er dus niks vrij valt te waren.
inderdaad, iedereen die tot nu toe de publieke bewijzen heeft gezien van SCO (dwz. de bewijzen waar je geen lengthy NDA voor hoeft te tekenen) zijn belachelijk te noemen. De daar getoonde code stond al in de jaren 80 als voorbeeld in verschillende boeken, en komt gewoon uit AT&T UNIX, of BSD Lite. (waar de Open/Net/FreeBSD's vandaan komen).

Alleen Dell speelt 't nog op onzeker, die gaat klanten niet vrijwaren, maar volgens mij denken ze zelfs bij Dell dat SCO geen kans maakt.
Volgens mij levert Dell helemaal geen Linux. Ze preinstallen Red Hat als je dat wilt op sommige modellen (of althans dat deden ze, volgens mij doen ze dat inmiddels alweer) maar de verantwoordelijkheid daarvoor zal dan wel bij RedHat liggen.
Het geestige is dat er laatst een bericht was dat IBM weigerde dit te doen, en ze toen precies het zelfde riepen: "Zie je wel, ze durven niet, dat bewijst ons gelijk...."

D'r zit daaro een enorme ratelband die alle gebeurtenissen een positieve draai geeft... nog even en de mededeling dat ik een nieuw huis koop is voor hun al aanleiding te melden dat het hun gelijk bewijst |:(
Zolang SCO niet komt met harde bewijzen zou ik nooit betalen als HP of Sun zijnde.
Waarom betalen als er niets vast staat. :?
Waarom heeft microsoft dan betaald? http://www.tweakers.net/nieuws/28789 (Sun trouwens ook)
Omdat SCO misschien de rechten van Unix heeft? (Hebben ze echt, deze wel :-))

SUN en MS hebben niet betaald voor deze vermeende Linux licentie, maar voor de <b>UNIX</b> licentie (en dat zijn toch echt twee heel verschillende dingen).

Bovendien krijg je het bij een gigant als MS echt niet voor elkaar om in 1 dag 15 miljoen te betalen aan een ander bedrijf. Daar zitten echt wel maanden van onderhandelen aan vast.

Als reactie op arjankoole:
De legacy code van FreeBSD is door AT&T (de toenmalige eigenaar van Unix) vrij van rechten verklaart, voor zover het UNIX betreft. SCO heeft hier dus niets over te zeggen.
Om al ingedekt te zijn wanneer SCO wel in zijn recht staat. Mochten ze dit niet staan lijkt met me voor MS en Sun niet ondenkbaar om het geld van die licenties terug te vorderen...
Ik denk het niet... Net alsof Microsoft en Sun niet weten dat SCO zwak staat. Vooral Microsoft heeft het niet echt op Linux, dus waarom SCO niet steunen met geld? Op deze manier valt het niet direct op dat Microsoft de acties van SCO financieel steunt. Daarnaast is het ook een soort van "positieve publiciteit" voor SCO's acties, omdat Microsoft als groot bedrijf er mee eens is wat SCO doet, tenminste zo kan het voor andere mensen lijken..
Had Microsoft ook niet een hele zooi aandelen gekocht van SCO? Die zullen ondertussen wel heel wat meer waard zijn... Grappig eigenlijk dat ze met financiŽle steun aan SCO hun eigen SCO aandelen veeel meer waard laten worden. Zal wel uitkunnen voor Microsoft dan!

Dit is puur speculatie natuurlijk, maar wat jij zegt lijkt me echt te sterk.
Microsoft de acties van SCO financieel steunt.
ghehe, conspiracy!!! ik weet het wel, de hele wereld is aan het samenzweren tegen mij! er zitten ook 'black helicopters' achter mij aan. je ziet ze niet en ho0ort ze niet, maar ze zijn er wel 's nachts
Beetje overtrokken reactie,
vanuit het oogpunt van MS zou ik geen reden zien om geen licentie te nemen!

Veel kost het niet, je ondersteunt je eigen aandelen en het houd een negatieve discussie over een concurrent op gang.
Eerlijk is eerlijk: ik zou hetzelfde doen, maar netjes is het natuurlijk niet.

Dat is geen doorgeschoten conspiracy paranoia, maar logisch denken.
Sun en Microsoft hebben allebij een UNIX besturingsysteem. (ja, microsoft heeft een UNIX besturingssysteem ontwikkeld ooit, ben alleen de naam even kwijt... xenix ofzoiets).

Microsoft heeft daarnaast code gebruikt uit bijvoorbeeld FreeBSD (TCP/IP en MemoryMgmt) en ik denk dat ze daarom ook het zekere voor het onzekere nemen.
(ja, microsoft heeft een UNIX besturingssysteem ontwikkeld ooit, ben alleen de naam even kwijt... xenix ofzoiets).
Klopt. Xenix

edit:
Nog een linkje: Santa Cruz Operation
De naam was ooit SCO XENIX.

Surprise surprise.
Unix System 6 -> Xenix -> SCO UNIX
AT&T -> Microsoft -> SCO
Sun was al vůůr de hype rondom SCO bezig de bestaande Unix licentie uit te breiden.
Dit heeft dus niks te maken met evt. code in Linux.

Microsoft heeft een licentie gekocht, zonder ooit maar ťťn bewijs, zelfs 1 dag na SCO's allereerste aanklacht richting IBM. Microsoft zou normaliter NOOIT zomaar geld aan een ander bedrijf geven.
Hier is dus duidelijk sprake van opzet, om het vuur extra aan te wakkeren. Want Linux is een geduchte concurrent voor Microsoft.
Microsoft heeft betaald omdat ze zo hopen meer meer angst, onzekerheid en twijfel te zaaien onder alle Linux / potentieele Linux gebruikers: FUD (Fear, Uncertanty & Doubt).
Ze betalen ook niks totdat er wat vast staat lijkt mij!
Someone already said a long time ago...


"
-- and there's a story behind it. Linux is not actually Unix; it is a complete clone of AT&T SVR4 Unix without any original AT&T code in it. FreeBSD 1.1.5.1, by contrast, is the Berkeley Unix Net/2 release, plus bug fixes; Net/2 is also the base for SunOS 4.1.x and many other commercial BSD Unix releases. In fact, AT&T/USL (Novell later bought USL from AT&T) sued UC Berkeley over Net/2, claiming copyright violations. UCB eventually settled, and re-released Net/2 as BSD-Lite, with the disputed code -- about six kernel files -- removed. BSD Lite is also known as BSD Unix v 4.4. Versions of FreeBSD after 1.1.5.1 have been based on the BSD 4.4 Lite release.
"

http://www.computerbits.com/archive/1996/0300/lan9603.html
Volgens dit bericht op NewsForge geldt de bescherming van HP alleen als je helemaal van de broncode van Linux afblijft, dus deze bescherming zal nauwelijks iets zijn voor Tweakers (als ze al een HP machine kopen), maar waarschijnlijk zullen bedrijven nu iets minder FUD voelen.
And there's a catch to the indemnification offer: You aren't allowed to freely modify your source code and still be covered by HP's warm & fuzzy legal security blanket.

GPL or indemnification?


It seems that in HP-land, you can choose either to exercise your right to change your GPL-given right to change your Linux source code or be protected from SCO by HP's broad legal shoulders, but not necessarily both. In a way, you can see HP's point here. If they provided legal protection against SCO to every modified Linux install on every HP machine, someone would no doubt intentionally add some known SCO-owned code just to force the issue and cause grief for HP (and, of course, for SCO).
Denk dat je dit anders moet zien.

Stel!, ik neem een stukje source van een bedrijf over, Die er een Patent op heeft of IP.
En verwerk deze source in de kernel source.

Hier voor kan HP me geen vrij waring geven. En terecht.
Denk niet dat HP moeilijk gaat doen als jeee functie aanpast
Microsoft gebruikt wel ten dege Linux servers, ze hebben deze ook gebruikt om het Blaster virus af teweren op hun "update servers"

zie ook

http://forum.fok.nl/showtopic.php/368373/1/1000

dus ze gebruiken wel linux( Eigen producten niet goed genoeg) :7
Er stond een keer dat Microsoft een aantal Linux bakken had staan voor tests ja.

Maar dat met het Blaster virus is een losstaand iets. Ze hadden dat uitbesteed aan een bedrijf met veel bandbreedte (ben de naam ff kwijt).
Dat die toevallig Linux gebruikten is zeker leuk, maar is niet MS zelf
@Fast-Server:
Microsoft heeft zelf geen linux gebruikt, ze hebben een ander bedrijf dat linux gebruikt ervoor laten zorgen dat hun windowsupdate website up blijft.
offtopic:
de webservers waren gewoon Microsoft daar. hoe denk je anders dat ASP gaat werken?
Het geheel proxy systeem van dat datacenter draaide op Gnu/Linux
Zou wel netjes zijn dat ze eventuele kosten zouden vergoeden, Al was het maar om nieuwe klanten aan te trekken en bestaande klanten te behouden. :7

Aan de andere kant ik denk dat het "bewijs" van SCO op z'n minst discutabel iss en dan zeg ik netjes :r

Het zou wel een goed punt zijn als SCO keihard op z'n bek gaat dat er een duidelijk signaal word af gegeven dat het juridische haar kloverij in de IT op basis van argumenten plaats moet vinden met duidelijk klare bewijzen, dat argogant gedrag met die claims & rekeningen op voor hand versturen niet kan eer het touwgetrek over is ;(
" naar aanleiding van het recente incident met dieselauto X wijst fabrikant van diselauto's Y er nogmaals op dat het rijden op diesel niet vrij van risico's is." Als je het zo leest denk je: "hee, da's goed nieuws voor die mega-fabrikant van benzineauto's. Maar wat heeft fabrikant Y eigenlijk voor belang bij deze verklaring? Dit is toch ook negatief voor henzelf? Dit is alleen maar goed nieuws voor die mega-fabrikant......
De ophef die er heerst rond SCO heeft er voor een aantal bedrijven al toe geleid om de organisatie aan te klagen, maar HP is dit op dit moment nog niet van plan.
Mmm dus HP maakt wel geld met Linux, maar is niet van plan om er voor op te komen. Lekker bedrijf dat HP :?
Zolang SCO niet komt met harde bewijzen zou ik nooit betalen als HP of Sun zijnde.
Waarom betalen als er niets vast staat.
In veel gevallen is betalen goedkoper dan procederen, zo geldt dat tenminste voor kleinere klanten. Nu HP deze kosten op zich neemt zou het wel eens tot een rechtzaak kunnen gaan komen, omdat het om veel meer licenties, dus meer geld gaat.

Of het ook echt juridisch uitgevochten gaat worden is nog de vraag. Er is altijd nog een mogelijkheid tot schikken. Het kan best zijn dat alle partijen daar het meest mee gebaat zijn.
In dat geval hoeft er niet meer bewezen te worden dat SCO de rechten heeft, dat wordt dan min of meer aangenomen.

In elk geval wel mooi van HP dat ze het voor hun klanten opnemen. Ik zou goed balen als ik vorig jaar net een paar ton in linux servers zou hebben geinvesteerd namelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True