Interview met Linus Torvalds over zaak tussen SCO en IBM

Op eWeek staat een interview met Linus Torvalds, waarin hij onder meer gevraagd wordt naar de positie die hij inneemt in de zaak SCO vs. IBM en zijn mening erover. Ook behandelt het interview zijn overgang van Transmeta naar de OSDL en de voortgang van de ontwikkeling van kernel 2.6. Over zijn 'transfer' naar de Open Source Development Labs is Torvalds vrij kort. Hij zegt niet te verwachten dat er veel veranderen zal in de ontwikkeling van de kernel. Daarnaast zegt hij nog steeds te verwachten dat kernel 2.6 deze zomer uitkomt: er is vertraging - zoals altijd - maar niets dat écht schokkend is.

Torvalds lijkt niet echt warm of koud te worden over de zaak tussen IBM en SCO. Volgens hem bezit SCO niet het intellectuele eigendom waar het allemaal om te doen is. Volgens hem is de 'Read Copy Update'-code, waar SCO het eigendom van claimt, gemaakt door IBM en bezit dat bedrijf elk regeltje code van dat onderdeel van de kernel. Torvalds scepsis manifesteert zich nogmaals duidelijk wanneer hij vertelt niet onder de indruk te zijn van SCO's verwijten aan zijn adres, omdat hij niet zou controleren waar code van afkomstig is. Het ontwikkeltraject van de Linux-kernel is het meest open traject in de softwarewereld. Het zou volgens hem makkelijker zijn GPL'ed code in propriety software te gebruiken dan andersom, verdedigt hij zich. SCO is er al van beschuldigd GPL'ed code gebruikt te hebben in hun propriety software.

Tijdens het interview plaatst de geestelijk vader van Linux nog een aantal losse opmerkingen, die voor Linux-gebruikers wereldwijd zeker ter zake doen. Ten eerste heeft Linus nog niet van bedrijven gehoord waar de uitrol van Linux vertraging oploopt of geannuleerd wordt in verband met de SCO-zaak. Ten tweede maakt hij duidelijk liever niet persoonlijk betrokken te worden bij de zaak; een optreden als expert-getuige sluit hij echter niet uit. En ten derde, last but not least, zegt hij desgevraagd niet van plan te zijn de System V code te gaan bekijken bij SCO en / of daar een non-disclosure agreement (NDA) voor te tekenen:

That's a fairly safe assumption. I don't generally sign NDAs even with friendly companies, because it can hinder my work. I'd be crazy to sign one with SCO. Especially as signing an NDA would make the act of then seeing their claims totally useless, since I couldn't then go out and search the public for the sources. However, now that SCO is starting to talk a bit more about what they seem to object to, I have less and less interest in seeing the code. As mentioned, the stuff they seem to be complaining about they have absolutely no IP rights to that I can tell.

Reacties (20)

[RobT]

Erg goed standpunt; de Open Source Linux gemeenschap had het heel wat slechter kunnen treffen dan met Thorvalds als 'ongekozen maar geaccepteerd despoot' aan het roer.

Goede reactie op de kwestie SCO. Ik denk dat ze daar 'SCO is full of it' niet echt zullen waarderen...
Deze recht voor zijn raap opmerking doet het hem echt wel voor de community.

Wat ik ook wel interessant vind aan Open Source, dat in dit interview goed naar voren komt is dat het doel zo goed mogelijke software is (in contrast met Closed Source/proprietary bedrijven die alleen zoveel mogelijk geld willen verdienen en daarvoor hun software op een bepaald niveau moeten brengen maar niet echt hoger, want dan verkopen ze over 2 jaar niks meer), wat bijvoorbeeld blijkt uit het zelf opgelegde schedule, waar in principe geen marketing push achter zit.
Het is klaar als het klaar is.

* 786562 RobT

[mOrPhie]

En gister nog zei sco dat het linux-distributeurs niet zou aanklagen, wegens ondermijning van de GPL en daarmee de distributeurs. Maar volgens mij wordt GPL helemaal ondermijnd, wanneer SCO verwijten aan het adres van Linus neer zal leggen. Het GPL-gedeelte is voor Linus Trolvalds imho meer aan de orde dan voor de distributeurs. Beetje inconsequent handelen als je het mij vraagt en nergens op gebaseerd.

[wzzrd]

Ze hébben al verwijten aan het adres van Torvalds neergelegd en dat staat volledig los van de kracht van de GPL. De GPL wordt afgedwongen door (je kunt ook zeggen: er wordt toegezien op de GPL door) de Free Software Foundation. Linus heeft dat ding ook niet eens geschreven. De GPL bestond (in een oudere vorm) al lang voordat Linux verscheen.

Een verwijt aan Torvalds' adres maakt de GPL niet minder krachtig. Wat de GPL wél zou kunnen verzwakken, is rechtzaken tegen Red Hat e.d. Maar dat schijnt (inderdaad) niet te gaan gebeuren.

[Dj Neo Ziggy]

Wat ik me nou een tijdje zit af te vragen, zou die gast nou bakken met geld verdienen of niet?

[Anoniem: 84022]

Volgens mij niet. Hij heeft er een klein huis met een kleine auto van kunnen financieren in bij Sillicon Valley.

Nee, rijk is ie er niet van geworden (maar uit interviews kwam naar buiten dat hij dat ook niet voorop stelt)...

Tijd zat.... toch?

[Anoniem: 37180]

Dan moet je zijn biografie toch eens lezen "Just for the Fun". Daarin zegt hij ca. 40 miljoen dollar te hebben (oa. uit IPO's van Red Hat en VA Linux).

Hij heeft daarvoor een huis gekocht van 20 miljoen dollar en een BMW Z3. Wat ik ook wel leuk vond is dat hij in zijn boek zegt gigantisch blij te zijn met al die miljoenen en elke dag de koers bleef volgen van Red Hat en VA Linux om te kijken hoeveel hij op dat moment waard was. Boek is trouwens een aanrader.

[Mac_Cain13]

Als dat zo is (ik heb het boek nog niet gelezen) vind ik dat hij er aardig gewoontjes onder blijft, dat is Bill Gates niet gelukt!
en als het niet zo is heeft ie toch iets om op zijn CV te zetten.
Zal zeker niet slecht staan!

[Sv3n]

Jij kent Bill Gates Het grote verschil tussen Bill Gates en Linus Torvalds is dat Bill Gates heel rijk is, Linus torvalds is wel rijk, alleen heeft wel een stuk minder geld.

Bill Gates en Linus Torvalds zullen allebei veranderd zijn. Alleen al door de bekendheid die je krijgt zul je veranderen.

[Anoniem: 31021]

Dat zou ik wel een goede vinden, Linus Torvalds die de code gaat bekijken van SCO. Of hij nou een NDA tekent of niet, interessante algoritmen blijven een beetje programmeur wel bij staan. Ben benieuwd of dat is was SCO wil...

[Anoniem: 79257]

tuurlijk willen ze dat, dan kunnen ze hem aanklagen omdat hij iets geschreven heeft in de kernel, omdat dat toevallig een beetje op hun code trekt. En je mag ervan uitgaan dat hij zowiezo code zal schrijven die er een beetje op trekt, net zoals je er mag van uitgaan dat ibm en sun ook code schrijven die op mekaars code trekt, ookal hebben ze die van elkaar nooit gezien...

[justice strike]

interessante algoritmes blijven je echt neit bij staan als je jaren lang zit te programmeren aan verschillende dingen in een kernel.

[Anoniem: 9966]

Wat mij eenorom verbaasd is de ontstellend groote stilte waarin IBM zig hult.
Het eenige wat ze gezegd hebben is dat AIX gewoon gebruikt kan blijven woden en dat ze ook doorgaan met het leveren hiervan.
Verder hoor en zie je niks van IBM.
Ik ben vreselijk benieuwd wat de juristen van IBM allemaal aan het bekostofen zijn.

Of ze SCO gaan kopen of dat ze het op een rechtszaak aan laten komen.

[jp]

Gelijk hebben en hard in de media blaten heeft meestal weinig met elkaar te maken

Zal waarschijnlijk iets zijn dat IBM de dingen bekeken heeft, mond houdt in de media, en in de rechtzaal 'eventjes' de vloer met SCO aanveegt.

[jb044]

Is gewoon een bepaalde strategie. Zo langzamerhand wordt steeds meer duidelijk wel heel erg de publiciteit zoekt met steeds meer andere uitspraken en claims bijna letterlijk dagelijks. Maakt het geheel er niet geloofwaardiger op want waarom zou je dit doen als je een sterke zaak hebt? Dus wat dat betreft zegt IBM met dit stilzwijgen: kom maar op, see you in court...

En wat die enkele opmerking van IBM betreft, dat was een huzarenstukje: De term Fear Uncertaincy and Doubt (FUD) kom je niet zo snel tegen in een persbericht van zo'n groot bedrijf

[It_was_me]

Zoiets als de Linux kernel is toch nooit af, aangezien je altijd in zal moeten spelen op nieuwe ontwikkelingen. Neem bijvoorbeeld S-ATA. Waarschijnlijk hebben ze over 2 jaar weer wat nieuws, dat zal dan toch ook door de kernel ondersteund moeten worden.

[Anoniem: 51493]

Dat geldt dan voor wel meer OSen/kernels (dus ook *BSD, Windows) aangezien er constant ontwikkelingen zijn in de i386 wereld (en ook andere archs hoewel er onderling verschil tussen zit). Wil je die ontwikkelingen ondersteunen zul je daar voor support moeten coden. Wil je dat niet, dan komt de hardware die je OS/kermel support achter te liggen op 1) de rest van de OSen ervan uitgaande dat deze wel de support erin coden 2) de nieuwe technologien waardoor gebruikers deze niet kunnen gebruiken waardoor de aankopen van die hardware iig niet zullen toenemen wanneer het een populair OS/kernel betreft. Omdat Linux populairder is geworden hebben bedrijven als NVidia er baat bij dat hun hardware gesupport wordt; immers daardoor stijgen de verkopen in tegenstelling tot een_of_ander_nieuw_os welke niet populair is; wanneer dat supported wordt gaan de verkopen relatief niet zo vooruit.

[Anoniem: 87327]

Leuk feitje, SCO is aangeklaagd wegens het jatten van unix code van novel in de tijd dat zij nog samen werkte. Aangezien ook op moment door 60 befaamde programeurs wordt beweerd dat bepaald algorithems in de kernel source niet anders kunnen worden geprogrameerd, begint SCO weer af te zwakken. Stelletje eikels zijn het gewoon, in december wordt SCO failiet verklaard als ze geen winst halen via de rechtzaken dus vind ik het zo lomp spelletje watze nooit gaan winnen.

[mjtdevries]

Bepaalde algoritmes niet anders kunnen schrijven is nog steeds een groot verschil met totaal identiek commentaar bij je code zetten.
Commentaar is zo ongeveer per definitie niet gelijk.

[Anoniem: 87327]

Ook al is het commntaar gelijk. Je moet nagaan dat als je in Amerika aan de universiteit studeert. Je het recht hebt om de de Unix broncodes in te zien. Dit is eenmaal toegezegt aan de universiteiten. En als programeur neem je dan tog zoiets over. Das tog zo logisch als een uitkookt ei indien je met een kater loopt.