OSDL ontkent rewrite delen Linux-kernel

Het Open Source Development Laboratory (OSDL) ontkent de berichten die zouden suggereren dat in opdracht van deze organisatie delen van de Linux-kernel worden herschreven om patentproblemen voortijdig te voorkomen, zo meldt ZDNet UK. De aanleiding voor deze bekendmaking is een artikel in Linux Business Week waarin werd gemeld dat het OSDL samen met Intel, IBM en een aantal andere organisaties, waaronder de stad Beaverton, zou werken aan een aanpassing aan de Linux-kernel waarbij delen die mogelijk inbreuk zouden maken op patenten zouden worden verwijderd of opnieuw geschreven.

Dit project zou volgens Linux Business Week de naam 'Operation Open Gates' hebben meegekregen en zou als voornaamste doel hebben Microsoft te laten stoppen met de berichtgeving dat Linux mogelijk een groot aantal patenten zou schenden en bedrijven dus beter Microsofts Windows kunnen gebruiken. De OSDL ontkent echter dat er een project gaande is zoals Linux Business Week suggereert. Wel is het zo dat de stad Beaverton 1,2 miljoen dollar heeft geïnvesteerd in open-source-ontwikkelingen, maar dat dit geld niet is bedoeld voor het herschrijven van stukken broncode van de Linux-kernel. In november vorig jaar zei Steve Ballmer dat het gebruik van Linux te riskant is voor bedrijven wegens mogelijke schending van patenten.

OSDL is de organisatie die onder andere Linus Torvalds, de originele programmeur van Linux, in dienst heeft. De organisatie heeft als doel het gebruik van open-sourcesoftware binnen bedrijven te bevorderen en bedrijven te laten samenwerken teneinde open-sourcesoftware hiervoor beter geschikt te maken.

Reacties (33)

[Verwijderd]

Het lijkt mij dat het gebruik van Linux waar "mogelijke" patentibreuken in zitten niet het probleem is van de eindgebruiker, maar van de ontwikkelaar!

Ben blij dat we die patentonzin hier in Europa niet hebben! Nu maar hopen dat die er ook niet gaan komen.

[Verwijderd]

Ik meen dat de GPL al deze verantwoordelijkheid naar de eindgebruiker schuift. Logisch natuurlijk want de ontwikkelaar zou absoluut niet in staat zijn een dergelijke risico te dragen.

Wat Microsoft overigens vergeet te melden is dat met het gebruik van hún producten je minstens net zo veel risico op schending van patenten hebt en dat ook Microsoft niet automatisch de volledige verantwoordelijkheid hiervoor neemt.

[iKiddo]

Dit klopt niet. De ontwikkelaar is uiteraard wel verantwoordelijk hiervoor en is absoluut wel in staat om een dergelijk risico te dragen.

Het is niet mogelijk om "deze verantwoordelijkheid naar de eindgebruiker" te schuiven. Al helemaal niet met de GPL.
Ook Microsoft moet "de volledige verantwoordelijkheden hiervoor" op zich nemen. Als zij iets anders in hun overeenkomsten zetten, dan geldt daarvoor die mooie clausule die richting het eind staat: de delen van het contract die niet wettig zijn vervallen en zorgen er niet voor dat het hele contract onwettig is.

@Roland Witvoet:
Maar dat geldt alleen in Nederland, helaas. Tenminste... niet over de hele wereld geldt dat, ookal wordt de GPL wel over de hele wereld gebruikt.

[Roland684]

Nog mooier is dat de wet stelt dat als delen van het contract strijdig zijn met de wet, het hele contract komt te vervallen, inclusief het (leuk geprobeerde) deel dat zegt dat de rest wel zou blijven gelden.

[sjaak]

Met dien verstande dat je het bij MS minder snel merkt omdat het closed source is..

[Verwijderd]

Probleem is dat je bij OSS vaak niet echt weet wie wat ontwikkeld heeft. De ontwikkelaar die bewust of onbewust inbreuk op een patent maakt loopt dus een grote kans ermee weg te komen.

Maar wat veel belangrijker is, is dat als de software besmet is een rechter het gebruik van die software kan verbieden. Dan zit je toch met de gebakken peren als je voor je bedrijfsvoering van die software afhankelijk bent. Dus de eindgebruiker loopt wel degelijk een flink risico.

[iKiddo]

Wat een onzin! Als de schrijver niet te vinden is betekent het niet dat de software hetzelfde blijft en dat de gebruikers gepakt worden.
Verder is onbewust inbreuk maken op een patent onmogelijk, omdat dit al aangeeft dat het patent niet op een originele uitvinding is gedaan.

Een rechter kan het gebruik van software absoluut niet verbieden! Het verspreiden of verder ontwikkelen van software waarin patenten worden geschonden misschien nog net.

[ILUsion]

Een beetje naïef hoor, want patenten zoals ze in de VS bestaan en waarschijnlijk (maar laten we hopen van niet) ook in de EU kunnen komen, zijn echt niet dingen waarvoor je origineel moet zijn. Er zijn bijvoorbeeld patenten op webwinkels en secundaire technologie die je hierbij kan gebruiken. Als je alletwee nu net hetzelfde idee hebt, is degene met het geld voor het patent het beste af, want je kan in de meeste gevallen toch niet bewijzen dat er sprake is van prior-art (dat is dus de uitzondering op patenten: als je kan bewijzen dat iemand anders het al gedaan heeft voordat het patent toegewezen werd).
Een rechter kan volgens mij wel het gebruik van software verbieden, niet in de letterlijke zin, natuurlijk dat hij een virus injecteert dat de code onbruikbaar maakt, maar eenmaal er gesteld wordt dat er een patent geschonden wordt, zal misschien gevraagd worden om het eruit te halen, en versies met het patent erin niet verder te distribueren en niet te gebruiken. Zo mag Kazaa Lite ook niet gedistribueerd worden, maar ook niet gebruikt, omdat het inbreuk maakt op de EULA van KaZaA, waarin staat dat jeniet mag reverse-engineeren, zodat de software illegaal is. Daarom mag het niet verspreid worden door de makers, zodat er geen nieuwe gebruikers bijkomen, maar natuurlijk mag het ook niet gebruikt worden, anders zou dat nogal onzinnig zijn, denk ik zo.

[Roland684]

Je kunt heel makkelijk onbewust inbreuk maken op patenten (vooral in amerika). Kijk maar naar de meest krankzinnige dingen die in amerika gepatenteerd zijn. Dubbelklikken, webshops, hyperlinks, op alles is wel patent aangevraagd.

Eigenlijk zou je je er bewust van moeten zijn dat je bij alles wat je maakt, wel inbreuk maakt op een of ander patent.

[K.C.]

Niet de gebruikers, maar de bedrijven die een bepaalde Linux versie bij aan een bedrijf verkoopt of het daar installeert lijkt mij aansprakelijk. Hetzelfde geldt voor idere leverancier die een "gebrekkig" product levert.

[iKiddo]

Wat ik bedoelde m.b.t. onbewust inbreuk maken op patenten: wanneer je onbewust inbreuk maakt op een patent, geeft dit al aan dat het patent niet origineel (genoeg) is en het dus nooit als patent aangenomen had mogen worden.

Verder kan ik niks vinden dat een rechter zich heeft uitgesproken over de legaliteit van Kazaa Lite. KaZaA (Sharman Networks) heeft voor zo ver ik heb kunnen vinden alleen gedreigd met de DMCA tegen hosts. Die vervolgens stopten met het verspreiden van Kazaa lite.

Zie dit.

[beany]

Ben blij dat we die patentonzin hier in Europa NOG niet hebben

Kleine correctie in je zinnetje

[RM-rf]

die corectie is helemaal niet waar,
er worden in europa ook allang software-patenten aangevraagd en toegekend, enkel is er geen duidelijke en eenduidige regelgeving over..

In het verdrag van München uit 1976 werd het aanvragen van patenten duidelijk uitgesloten (art 52.2), maar hierop werd in de volgende paraaf de uitzondering gemaakt dat software-implementaties wel onderdeel mochten zijn van een algemene claim voor een toepasbare technische applicatie ... (art 52.3).

Er worden dan ook al jarenlang aanvragen voor patenten op software als onderdeel van een toepasbare technische applicatie binnen europa aangevraagd en goedgekeurd.

Helaas is er veel onkennis en valse aanname's in de algemene meningsvorming omtrend patenten, en momenteel wordt daar ook teveel misbruik van gemaakt door het creeeren van een angstige stemming..

Juist het ontbreken van een duidelijke wetgeving en controle-instituten maken dit erger, zodra dat het geval is zullen dit soort dingen voornamelijk in de media uitgebaat worden om een sfeer van wantrouwen te creeren tegen producten die wel of niet patenten zouden breken.

Aangezien juist patenten duidelijk gearchiveerd worden en publiekelijk in te zien zijn, is het, mochten er direkte claims zijn over patent-overtredingen, ook des te eenvoudiger hier duidelijkheid in te krijgen (itt wat men bv ziet in de SCO-zaak, die gaat over auteursrecht, en waarin nog steeds niet duidelijk is wat precies de claim van de aanklager is...)

[Luxx]

Het lijkt mij dat het gebruik van Linux waar "mogelijke" patentibreuken in zitten niet het probleem is van de eindgebruiker, maar van de ontwikkelaar!

Is enigsinds vergelijkbaar met een wapen-ontwikkelaar aansprakelijk stellen voor massamoord...
Okay, de analogie gaat niet helemaal op, maar zodra jij wéét dat er een patent geschonden wordt in de software die jij gebruikt, is het aan jou om te beslissen of je het nog "mag" gebruiken.
Microsoft geeft klanten nu eenmaal bijval ingeval van een probleem, maar voor linux is het heel lastig om zoiets te doen, dus vandaar dat MS potentiele klanten waarschuwd... niets dan logisch

[erikdenv]

Is onzin volgens mij. Als Volkswagen een patent heeft geschonden m.b.t. het ontwerp van mijn auto dan hoef ik hem daarvoor niet te laten staan hoor.

[iKiddo]

Weer lariekoek dit hier opgeschreven wordt.
Als jij als wapen-ontwikkelaar van te voren met redelijkheid kan voorspellen dat jouw wapen gebruikt gaat worden voor massa moorden ben je wel degelijk aansprakelijk.

Dat de consument moet gaan bekijken of een product patenten schendt is al helemaal onzin. Zoals erikdenv laat zien is dit gewoon belachelijk.

Dat Microsoft "nu eenmaal bijval" geeft "in geval van problemen" en het bij Linux "heel lastig [is] om zoiets te doen" is grofweg een leugen.
Luxx, ik nomineer je voor de meest hersenloze reactie die er ooit geplaatst is.

[Verwijderd]

Lux is gewoon overtuigd door de reclame bangmakerij van Microsoft

Hopelijk zijn we snel van dit patentgeneuzel af => Geen softwarepatenten in Europa, wie wil er nou een onnodige geldstroom naar Amerika creeren?

[KiK151]

[off-topic]
[qoute]Is enigsinds vergelijkbaar met een wapen-ontwikkelaar aansprakelijk stellen voor massamoord...[/quote]

Ik vind al jaren dat dat ingevoerd mag worden. Iedere dood door een wapen van een specifieke fabrikant betekent een x bedrag aan schadevergoeding (als je dat zo nog mag noemen) aan achterblijvende familie en/of een boete. Ik hoop dan dat de producenten van het moordtuig eindelijk eens verantwoordelijkheid zullen nemen. Alleen zie ik dit nog niet zo snel in de VS ingevoerd worden, aangezien hun economie en regering er nogal van meegenieten.
[/off-topic]

[iKiddo]

Het spijt me Martin Sturm, maar dit is een waardeloos slecht artikel.
Maar dan ook echt gewoon slecht.

Misschien kan je er zelf niet zo veel aan doen, want je hebt een slechte bron gekozen en verder niet gekeken of wat de bron zegt ook een beetje klopt.

Vergelijk jouw artikel maar eens met wat er op NewsForge over dit onderwerp gezegd werd.
Het lijkt er in jouw artikel veels te veel op dat het OSDL probeert te verbergen dat iets gebeurd is. Het artikel ademt veel te veel een "no comment"-sfeer. En dat terwijl het oorspronkelijke artikel van Maureen O'Gara keihard onderuit is gehaald.

[RSpliet]

Uhm... ik neem aan dat er changelogs zijn... vergelijk gewoon 2 versies met elkaar, dan zie je snel genoeg of er code rewrites zijn.... Daar is het toch Open-Source voor?

[Red Lion]

En toch denk ik niet dat ze zoiets in hun changelog zullen zetten, als ze het inderdaad herschreven hebben. Ziet er zo stom uit:
- Changed a lot of code, so that W.Gates can't screw us.

Dus ik denk dat je de daadwerkelijke sources naast elkaar zult moeten leggen om zulke veranderingen te ontdekken. En ik denk dat er heust wel mensen gek genoeg zijn om dat te doen.

Maar wat maakt het eigenlijk ook uit. Microsoft heeft toch ook genoeg claims tegen zich gehad, dat ze patenten zouden schenden. Om nog maar niet over de monopoly-positie te beginnen. Dus wat zou een eventuele toekomstige claim tegen Linux dan nog uitmaken? Ik denk niet dat heel veel consumenten daarop af zouden knappen, als ze zouden overwegen om over te stappen op Linux. Die mensen switchen toch wel. Meestal omdat ze slechte ervaringen hebben met Windows, of omdat het gewoon een logische stap is.

[Verwijderd]

...so that W.Gates can't screw us.

[mierenneuker mode]
Zal wel B.Gates zijn zeker?

[Devil N]

Bill is kort voor William...

[FendtVario]

En wat zou het als dit bericht inderdaad waar blijkt te zijn? Zou het niet pleitten voor de OpenSource gemeenschap dat ze niet alleen in staat zijn om een goed software product neer te zetten maar ook in staat zijn om eventuele 'fouten' op te lossen? Het is al vaker gebleken dat een OS product eerder een oplossing paraat had dan een closed source product. Door dit soort problemen op te lossen voorkomen ze juridisch getouwtrek waardoor wij als bedrijven en consumenten zorgenloos gebruik kunnnen maken van dit puike stukje software.

[Verwijderd]

Sterker nog, windows heeft de gehele tcp stack van freebsd overgenomen....

[SuperDre]

Ik zie het probleem niet hoor, laat ze de kernel maar herschrijven om patent problemen tegen te gaan, is toch niets mis mee.. bende tenminste van het gezeik af (tja, tenzij bij het herschrijven natuurlijk weer andere patenten worden misbruikt)..

Maarja ik zeg maar altijd (en met mij velen), er zijn meer wegen die naar rome leiden, dus veel patenten zijn vaak echt bogus...

[mijnheer]

Mee eens, leg ook maar eens de code WNT4 en W2K naast elkaar. Zitten ook vast wel kernel rewrites in. Sterker nog, elke Windows security patch is volgens mij een rewrite van de kernel.

[edit... reactie op Red Lion, sorry)]

[RSpliet]

Nee dat is niet helemaal waar. De Windows kernel wordt niet tussentijds gepatcht. Een nieuwe kernel betekent een nieuwe 'versie' met nieuwe centen om te betalen. Een hoop kan worden gepatcht (modules, of dll-bestanden in de volksmond), maar geen kernel.
Dit is bijvoorbeeld de reden dat de /con/con /nul/nul bug nooit uit Windows 98 is gesloopt, pas bij de update (Windows ME) is die eruit gehaalt).

[Shaggy_NL]

Da's wel jammer, want zo had misschien WinXP wat snelheid gekregen zoals er nu bij WinServ2003 is.

[twiFight]

Van wat ik begrepen heb is Win03 vooral zo snel omdat een heleboel oude hardware niet meer ondersteund wordt en omdat ze geen rekening hoeven te houden met die oude meuk kan een hoop in windows gewoon beter (je hoeft niet backwards compatible te zijn) efficienter, sneller, makkelijker, etc etc

[stewie]

als ik nu 1 lijntje code scrijf dan heb ik ook al in amerika patenten van M$/IBM gebroken

het is namelijk onmogelijk om dat niet te doen !!!
omdat alles all geregistreerd staat.

[Roland684]

De Tux in het logo ziet er wel heel erg (schijn-?)heilig uit

[bigfoot1942]

'Operation Open Gates'

geweldig gevonden, die dubbelinnigheid. petje af.