Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: eWeek

Microsoft heeft aangegeven niet in beroep te zullen gaan tegen de uitspraken van de Europese Commissie (EC) in de antitrustzaak. Deze rechter had niet alleen uitgesproken dat het softwarebedrijf een Windows Media Player-loze versie van Windows XP zou moeten introduceren, maar ook dat Microsoft enkele protocollen voor communicatie tussen servers en desktops zal moeten openstellen voor gebruik onder reasonable, nondiscriminatory terms door derde partijen. Dit is nodig, aldus de rechter, om te voorkomen dat Microsoft zijn monopolie binnen de desktopmarkt uitbreidt naar de servermarkt. Deze protocollen zijn inmiddels door het softwarebedrijf aan het Microsoft Communications Protocol Program toegevoegd en kunnen dus wereldwijd gebruikt worden. De Free Software Foundation (FSF) heeft echter kritiek geuit op de licentievoorwaarden van 's werelds grootste softwarebedrijf.

Volgens de FSF is het voor verschillende grote open-sourceprojecten, zoals de Linux-kernel en Samba, niet mogelijk om deel te nemen in het licentieprogramma van Microsoft. Dit is het gevolg van enkele beperkende bepalingen in de licentieovereenkomst. Deze bepalingen houden in dat van producten die gebruikmaken van deze protocollen niet de broncode verspreid mag worden of dat deze producten niet onder een licentie uitgebracht mogen worden die inzage in de broncode verplicht stelt; dit is het geval bij de GNU GPL. Door deze formulering is het voor veel open-sourceprojecten onmogelijk gemaakt om gebruik te maken van deze protocollen. De FSF zal deze situatie met de EC gaan opnemen, om deze ertoe te bewegen opnieuw te overleggen met Microsoft over de voorwaarden. Het softwarebedrijf meent dat de licentievoorwaarden noodzakelijk zijn om bedrijfsgeheimen te beschermen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

de licentievoorwaarden noodzakelijk zijn om bedrijfsgeheimen te beschermen
Welke bedrijfsgeheimen?
De Api is (redelijk) openbaar en wat een programmeur met zijn implementatie doet is zijn probleem. Of zie ik het verkeerd en krijg ik niet zo maar inzage in deze protocollen?

edit: inderdaad kun je niet zo maar toegang krijgen tot de gegevens. Zie http://members.microsoft.com/consent/info/EntryRequirements.aspx voor de details.
Microsoft probeert er gewoon onderuit te komen, als ze er voor kunnen zorgen dat ze hun markt alleen maar openen voor comerciele producten kunnen ze er controle over houden, ze kunnen dan immers alles dat groot genoeg wordt om gevaarlijk te zijn, van de markt af drukken of opkopen. Ze proberen de OSS comunitie er zoveel mogelijk buiten te houden omdat deze niet op een centraal punt aan te vallen is en dus niet zo makkelijk van de markt te drukken. En in de Server markt is het ook nog eens de grootste concurent.
En andersom werkt het ook. Microsoft kan ook geen GNU GPL dingen gebruiken, omdat ze hun eigen code closed willen houden. Dus ik zie niet wat hier mis mee is, het is gewoon een gevolg van de wisselwerking tussen open en closed source.
je hoeft niet alle je broncode openbaar te maken
alleen dat deel dat GPL-afgeleide code bevat.

MS kan dus heel makelijk GPL software gebruiken als ze zouden willen.

nee ze zijn hier duidelijk en moedwillig bezig om de OSS het moeilijk te maken,

alleen hun reden al!
als ze de protocolen van de rechter vrij uit moeten geven. kan het toch niet zo zijn dat het "bedrijfs geheimen" zijn
het hele punt was juist dat ze dat niet meer zouden zijn namelijk.
En andersom werkt het ook. Microsoft kan ook geen GNU GPL dingen gebruiken, omdat ze hun eigen code closed willen houden. Dus ik zie niet wat hier mis mee is, het is gewoon een gevolg van de wisselwerking tussen open en closed source.
Sorry, maar je begrijpt het niet goed: het gaat hier niet over software maar over protocollen, ms kan (en doet dat ook) open protocollen in hun closed source software gebruiken en ook onder de bsd licensie vallende software gewoon gebruiken, het gaat er hierom dat MS protocollen open maakt zodat de andere producenten die ook kunnen gebruiken, en MS protocollen gebruik je niet omdat die het beste zijn maar omdat het monopolie van MS je daar vaak toe dwingt (ik noem maar even cifs als voorbeeld)
Als een protocol onzinnige restricties kent (zoals nu dus het geval is) dan is dat protocol niet open, en daar protesteert de fsf dus tegen, een aangezien de rechter heeft gezegt dat die proto's open moeten onder "reasonable, nondiscriminatory terms" staat de fsf redelijk sterk

MS probeert dus gewoon slinks niet te voldoen, wat ik jammer vind want ze kunnen beter hun energie steken in innoveren
De Free Software Foundation is ook geen commercieel bedrijf dat een monopolie bezit in één markt (desktop), en met behulp van dat monopolie, ook in een andere markt (server) probeert door te breken door de concurrente te blokkeren.

Bovendien vraagt de Free Software Foundation ook niet om de broncode te zien, enkel de specificaties, zodat ze op basis daarvan zelf hun eigen implemenatie kunnen maken.
Wat je hier zegt, TeRMi, is nonsens. Windows Services for UNIX maakt gebruik van de GNU Compiler Collection (GCC) om broncode te kunnen compileren. GCC is software onder de GPL. Dus volgens jouw redenatie zou MS haar hele product portfolio nu beschikbaar moeten stellen onder de GPL.

Het enige dat Microsoft niet kan doen is het mengen van gesloten code en code onder GPL en vervolgens het resultaat gesloten herdistribueren. Bij mengen en herdistribueren moet MS het onderdeeltje vrijgeven onder de GPL. Als MS gelsoten code en GPL code mengt en het verder niet verstrekt aan derden (lees niet-MS partijen) dan mogen ze dit zonder gevolgen doen.

Dit is echt weer een kwestie van een vage notie hebben van wat de GPL inhoudt en dan Bill's Pac-Man FUD te berde brengen, zonder de dieper liggende nuances te (willen) kennen.
Ten tweede is het fout geweest van de EC, dat zij geen voorwaarden gesteld hebben aan het vrijgeven van de protocollen.
Die voorwaarden hebben ze dus wel degelijk gesteld, en Microsoft overtreed volgens velen (waaronder ik) de regel van de EC die valt onder de noemer 'openstellen zonder te discrimineren'. In dit geval wordt Specifiek OSS gediscrimineerd, aangezien closed source software wel gebruik mag maken van de specificaties. Dat is oneerlijk aangezien OpenSource nou juist een grote concurent van MS aan het worden is.

edit:
rechtzetten kleine misinterpretatie aan mijn kant
nee ze zijn hier duidelijk en moedwillig bezig om de OSS het moeilijk te maken,

alleen hun reden al!
als ze de protocolen van de rechter vrij uit moeten geven. kan het toch niet zo zijn dat het "bedrijfs geheimen" zijn

Klein stukje nuancering lijkt me wel op z'n plaats. Ten eerste is MS nog steeds een commercieel bedrijf. Dus is het logisch dat ze het hun concurrentie zo moeilijk mogelijk maken (in dit geval de OSS): er zal tenslotte geld verdient moeten worden.
Ten tweede is het fout geweest van de EC, dat zij geen voorwaarden gesteld hebben aan het vrijgeven van de protocollen. Daardoor kan MS nu dit soort "streken" uithalen en het werkelijk vrijgeven van de protocollen nog een x-aantal maanden (misschien zelfs jaren) vertragen.

Ik ben geen fan van MS, maar de EC... :r
Microsoft heeft gelijk: de rechter heeft niet gezegd dat dit gratis moet gebeuren, maar tegen reasonable terms.
Het beschikbaar stellen van intellectuele eigendommen staat niet gelijk aan gratis weggeven van...
Opheffen van een monopolie is dus iets anders dan het veranderen van MS in een stichting zonder winst oogmerk
nondiscriminatory terms
In dit geval zijn bepaalde licentie vormen expliciet uitgesloten van gebruik (dit mbt tot een grote doelgroep). Dat valt volgens mij on discriminatie zoals bedoeld door de rechter(s).
Niet als die eis aan iedereen gesteld wordt. Kwestie van intepretatie. Je kunt het Microsoft nauwelijks kwalijk nemen dat ze een en ander in hun eigen voordeel uitleggen.

Een uitspraak is maar het halve werk. Nu moet een en ander geintepreteerd worden en moeten overige belanghebbenden hun eigen intepretatie onder de aandacht brengen.

Dat gebeurt dan ook.
Dan gaat Linux lekker de BSD licentie gebruiken, probleem opgelost. Wat is er mis met een open licentie als BSD?
Ik vind met Microsoft dat er heel wat mis is met de GPL. Deze licentievorm discrimineert tegen commerciële bedrijven die closed source producten onderhouden en verkopen.
Wat een ongelooflijke BULLSHIT. De GPL beschermd gewoon tegen PROFITEURS als MS en jij. Wel de code van anderen willen gebruiken maar vervolgens je eigen werk niet vrij willen geven.
onder andere dat je niet de garantie hebt dat de door jouw geschreven code vrij BLIJFT.
Wat een ongelooflijke BULLSHIT. De GPL beschermd gewoon tegen PROFITEURS als MS en jij. Wel de code van anderen willen gebruiken maar vervolgens je eigen werk niet vrij willen geven
Nee hoor, ik heb zelf open source uitgebracht, een klein dingetje dat ik in m'n vrije tijd geschreven heb. Ik heb daar de BSD licentie aan vastgeplakt omdat ik als ik iets weggeef het niet eerlijk vind om te kiezen wie het mag gebruiken en wie niet. Ik wil niet discrimineren en ik vind het wel redelijk als mensen hun brood proberen te verdienen met het uitgeven van software, dat doe ik zelf ook.

Het probleem met de GPL is het welbekende "virale karakter" van de licentie. Ik kan in het grootste deel van mijn werk geen GPL code gebruiken omdat ik dan gedwongen zou kunnen zijn om code die ik tegen betaling geschreven heb ook gratis te publiceren (ik weet wel dat er omwegen zijn, maar je zal toch moeten toegeven dat dit de achterliggende bedoeling van het systeem is). En DAAR heb ik wat tegen, het idee dat ik geen keuze mag hebben welk deel van mijn intelectuele eigendom door anderen gebruikt wordt en welk deel niet. Programmeren is toevallig werk dat niet iedereen kan en zoals andere intellectuele arbeid is het waard om voor betaald te worden. "Profiteurs" zoals ik werken daar meestal 40+ uur per week aan en hebben helaas ook een dak boven hun hoofd en eten en zo nodig. Heel soms ga ik zelfs op vakantie :P. Ik weet niet of jij wel eens werkt, maar als je dat doet neem ik toch aan dat je daar ook van wilt "profiteren" in de vorm van elke maand salaris? Zo werkt dat nu eenmaal in onze economie, voor niets gaat de zon op. Er zijn wel eens maatschappijvormen uitgeprobeerd waar dat anders in elkaar zat, maar het bleek helaas dat de mensen daar niet welvarender of vrolijker dan hier van werden ;)

Met het model dat door de open source community opgedrongen wordt kan er in principe alleen nog betaling gevraagd worden door de serviceverleners die alleen maar meeliften op het werk van oorspronkelijke auteurs zoals ik. Ik vind dat dwaasheid.
Ik vind met Microsoft dat er heel wat mis is met de GPL. Deze licentievorm discrimineert tegen commerciële bedrijven die closed source producten onderhouden en verkopen. Ik heb de BSD licentie altijd beter gevonden: die maakt open source code werkelijk open en vrij te gebruiken voor iedereen, ook commerciële bedrijven. De BSD licentie bevat alleen bepalingen die de goede naam van de originele auteur beschermen en hem vrijwaren voor juridische consequenties van het gebruik van afgeleide producten.
hun intellectuele eigendom is de broncode die hun API implimenteerd.
de API zelf zegt de rechter mag dat niet mere zijn om concurentie op de server markt te bevorderen.
MS's reden dat het bedrijfgeheim is slaat dus nergens op wat de rechter heeft zelf gezegt dat niet meer het geval is,
dat dit gratis moet gebeuren, maar tegen reasonable terms.
Jouw uitspraak klopt niet. Het gaat namelijk niet om de betaling, maar om het feit dat gebruikmaking van deregelijke licenties van microsoft inhoud, dat de software niet onder GPL kan worden gelicenceerd. De Api is bekend, dus waarom zouden ze dat zo gesloten willen houden? Puur om de GPL te onderdrukken. Niks meer, niks minder.
Opheffen van een monopolie is dus iets anders dan het veranderen van MS in een stichting zonder winst oogmerk
Als jij OpenSource zit als een destructief onderdeel van een bedrijf. So be it. Ik zou willen zeggen tegen microsoft: Live with it! Als je je niet staande kan houden in een markt waar GPL een belangrijk onderdeel begint te worden, dan ben je als bedrijf zijnde minder goed in marketing en management, dan dat we tot voor kort zouden hebben gedacht.
Dus eerst moeten ze hun protocollen openbaren, waarna microsoft zegt dat dat heel lastig is voor bedrijfsgeheimen.
?
De inhoud van die uitspraak was toch dat geheimhouding hiervan de concurentie oneerlijk benadeelde ?
Maar de API's zijn een abstractie, de onderliggende code is niet openbaar, en dat is het bedrijfsgeheim.
Maar als ik zelf een implementatie maak van een openbaar protocol van Microsoft, dan is dat toch zeker mijn bedrijfsgeheim? Ik maak zelf wel uit of ik dat wil openbaren.
Nee, bliojkbaar denkt Microsoft dat zij dan mogen bepalen wat jij met je zelfgeschreven implementatie van hun protocol doet. Zie je nu hoe Microsoft denkt dat ze boven de wet staan?
Het is algemeen niet mogelijk om alleen binaries uit te geven voor de OS/GPL community, en dan met name omdat ik als bedrijf dan geen garantie voor mijn produkt kan geven.

Ik kan nu garantie geven omdat ik bij een bug/fout desnoods zelf een compiler kan starten om het probleem voor mijn klant op te lossen, dat is mijn voordeel als OS/GPL leverancier. Als het gesloten is, kan ik het niet zelf oplossen, nog zien of daar het probleem echt ligt, en duurt het misschien wel jaren voordat mijn probleem opgelost wordt. Als het al opgelost wordt, en dan is mijn klant niet blij.

Als ik een klant een keer "nee" moet verkopen, dan ligt dat altijd aan de gesloten kant. ( Natuurlijk, bij OS/GPL is het antwoord "ja" soms erg duur in geld/tijd, maar het kan altijd ).

Open protocolen zijn belangrijk, waarom denk je anders dat HTTP en HTML zo populair geworden zijn?
Ik vind het terecht dat Microsoft zegt dat de protocollen alleen voor closed source software zijn. Het moet toch mogelijk zijn om ze te gebruiken zonder aan de grote klok te hangen hoe ze precies in elkaar zitten. En dat was het enige wat gevraagd werd.
Dat sommige groepen zich graag helemaal vastzetten met GPL is hun keuze. TeRMi zegt al, de wisselwerking tussen twee soorten licenties is hier moeizaam maar dat is normaal. Beide licenties, geven de gebruiker geen volledige vrijheid over zijn code, alleen in tegengestelde richting. Microsoft is duidelijk daarover terwijl de mensen van GPL doen alsof hun licentie je volledig vrijlaat.
Laten we nu maar hopen dat de interoperabiliteit van software verbetert. Dat is toch het enige wat echt van belang is voor de consument.
Het moet toch mogelijk zijn om ze te gebruiken zonder aan de grote klok te hangen hoe ze precies in elkaar zitten.

Maar daar zijn nu juist die protocollen voor. Een van jouw 'protocollen' om met mij te communiceren is nederlands. Ik kan jou opdrachten geven, jij kunt mij opdrachten geven. Hoe die opdrachten uitgevoerd worden kunnen we voor elkaar geheim houden.

In het kader van goede interoperabiliteit zouden comm. protocollen en APIs open en gratis implementeerbaar moeten zijn. Microsoft wil nog steeds dicteren wie en hoe er met haar producten gecommuniceerd 'mag' worden. Zie je ooit Gazelle mensen voorscrhijven dat ze alleen met rode schoenen mogen fietsen?

Niemand die de GPL gebruikt voor z'n code doet trouwens alsof de GPL je volledig vrijlaat: de GPL zorgt ervoor dat de gebruiker van een applicatie altijd bij de source code kan om deze te bestuderen/veranderen/herdistribueren. De Apache license laat je wat dat betreft een stuk vrijer.
Van de GNU website:
The licenses for most software are designed to take away your freedom to share and change it. By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change free software--to make sure the software is free for all its users.

Ik begrijp best dat de gebruikers van de GPL licentie weten wat die inhoudt. Maar de mensen achter GPL impliceren meer vrijheid dan ze geven.

Maar om terug te komen op jouw vergelijking met taal: We weten allebei hoe we moet communiceren in het Nederlands. Toch ben ik niet volledig op de hoogte van de complete werking van onze taal. Het achterligende framework is voor mij niet precies gedefinieerd. En dat hoeft ook niet.

In het geval van Microsoft: Je mag de protocollen gratis gebruiken en de standaard wordt open genoeg om ze gebruiken. Als mensen vanwege principe kwesties (hier: software moet open source zijn) ze niet willen gebruiken dan lijkt mij dat hun probleem. Het is alleen jammer voor de consument.
@rtgo
Maar om terug te komen op jouw vergelijking met taal: We weten allebei hoe we moet communiceren in het Nederlands. Toch ben ik niet volledig op de hoogte van de complete werking van onze taal. Het achterligende framework is voor mij niet precies gedefinieerd. En dat hoeft ook niet.

In het geval van Microsoft: Je mag de protocollen gratis gebruiken en de standaard wordt open genoeg om ze gebruiken. Als mensen vanwege principe kwesties (hier: software moet open source zijn) ze niet willen gebruiken dan lijkt mij dat hun probleem. Het is alleen jammer voor de consument.
Nederlands is veel openlijker, je kan zo 1,2,3 aan alle spellingsregels komen zonder voorwaarden en wat je ermee doet zal worst wezen. Bij die zogenaamde 'open' standaarden van microsoft is dat niet, je mag het gebruiken onder bepaalde voorwaarden.

Ik neem aan dat je een keer van HTTP hebt gehoord en dat is een een voorbeeld van een open protocol, iedereen heeft er toegang tot en mag ermee doen met wat diegene wil, je hoeft ook aan geen enkele voorwaarde te voldoen om de informatie te verkrijgen wat je nodig hebt om het te implementeren. Ook mag je de source gewoon daarna verspreiden.

Bij die protocollen van MS zit het probleem vooral bij dat het voor iedereen gratis te verkrijgen is behalve als je het protocol in een open source applicatie wil stoppen. Dit zorg ervoor dat je of een soort module moet releasen die closed source is of je de licentie van je applicatie na een non-open source licentie moet overzetten.

Dat verhaal over zogenaamde bedrijfsgeheimen is natuurlijk kant en klare onzin als je als developer gewoon aan die zooi kan komen. Het gaat microsoft gewoon erom dat open source projecten niet direct gebruik kunnen maken van de protocollen door licentie conflicten. Door dat te doen zal het nog even duren voordat bijvoorbeeld het open source evolution een open source functie erin krijgt om te syncen met een Exchange server. Een closed source module zou wel mogelijk zijn maar als toch iedereen aan de protocol zooi kan komen kan het net zo goed een echt open protocol zijn.
SECTION C: REQUIRED PAYMENTS

C-1. For each separate MCPP Development license agreement, a prepaid royalty payment of $50,000 is required. These prepaid royalties are non-refundable unless your participation in the Microsoft Communications Protocol Program is terminated because you do not complete other Program Entry Requirements.
Zo open zijn de protocollen niet zie ik $50.000 voor iedere licentie :r Er is ook een licentie waar je niet voor hoeft te dokken maar die is weer erg beperkt.

Die protocollen van MS zijn niet 'open' maar 'free' en dat is een groot verschil. Als de licenties echt open waren geweest konden ze wel in GPL projecten worden gebruikt.
Het boeiende van dit geheel is dat je een proprietary interface hebt, waar Microsoft volgens de gerechtelijke uitspraak een redelijke vergoeding voor mag vragen. Dat heeft Microsoft ingevuld door aan licentienemers een bepaald bedrag te vragen. Als een licentienemer dan derden in staat stelt zelf een protocol implementatie te maken, krijg je een situatie waar Microsoft geen controle meer heeft over de eigen interface en tevens licentie inkomsten misloopt.
Wat wel mogelijk is dat een partij een licentie neemt, een applicatie ontwikkeld en deze gratis verspreid. Deze kan geheel compatibel zijn met de verschillende Linux versies. Met een beetje creatieve opstelling kan er zelfs een virtueel bedrijf worden opgezet met OSS ontwikkelaars die deze software ontwikkellen en vervolgens de binaries aanlevert voor de verschillende OSS distro's.
Als de OSS community en Microsoft een beetje flexibel zijn is daar best uit te komen.
Een soort van intellectueel kolonialisme is het om deze communicatie-protocollen geheim te houden of alleen aan vriendschappelijke zakelijke relaties ter beschikking te stellen.

vlgs. wikipedia: Een protocol is een gedragsovereenkomst, meestal in de vorm van een aantal uit te voeren stappen.

MS wil bepaalde groepen expliciet uitsluiten van deze gedrags-overeenkomst

edit/ zou dit volgens EC regels niet onder kartelvorming vallen? /edit
NMa:
Artikel 6 van de Mededingingswet omschrijft kartel- of mededingingsafspraken als volgt:

* overeenkomsten tussen bedrijven,
* besluiten van ondernemersverenigingen
* onderling afgestemde feitelijke gedragingen,

die ertoe strekken of ten gevolge hebben dat de mededinging op de Nederlandse markt wordt verhinderd, beperkt of vervalst.
Het gaat hier om overeenkomsten tussen bedrijven. De licentie is een overeenkomst en jij als programmeur, bent representatief voor het softwarehuis waarbij je werkt. De licentie staat je toe in bedrijfscode microsofts protocollen te gebruiken. Mededinging wordt verhinderd doordat de licentievoorwaarden omvatten dat bedrijven niet deze 'open' protocollen in open software mogen gebruiken en daardoor uitgesloten worden van mededinging in de softwaremarkt..

Het IS kartelvorming.

<EDIT> ^Tijger^: Lees eer ge schrijft:

http://members.microsoft.com/consent/info/LicenseOverview.aspx
The license agreement also permits you to allow others to view the source code of your implementations on-site at your place of business for evaluation purposes, under suitable non-disclosure agreements.
...
In addition to not disclosing your source code directly (other than as just described), you also need to make sure not to subject your implementation to any other licenses that would require such source code disclosure.
Let hier bij op: MICROSOFTS non-disclosure agreements.

http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php
Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

* Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
* Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
* Neither the name of the <ORGANIZATION> nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.
Lees jij iets over het tekenen van een NDA in de BSD Licentie? Als er een NDA bij komt kijken is het geen BSD Licentie meer .... dus wat jij zegt klopt van geen kant! Nou, ja ... je mag je programma in BINARY code ONLY onder de BSD licentie verspreiden.... Maar wat heb je er dan nog aan :Z
Microsofts licentie verbiedt expliciet iedere verspreiding van broncode aan mensen die niet microsofts licentie getekent hebben en beperkt de mogelijkheid tot inzage van broncode van mensen die wel de MCPP getekent hebben aanzienlijk door alleen mogelijk te maken om de broncode in te zien als je aan de programmeur zelf een bezoekje brengt. (En dat gaat nogal moeilijk als je een programma gebruikt van iemand in zeg, Nieuw Zeeland)
</EDIT>
Gelul, ze mogen wel onder de BSD licentie gebruikt worden namelijk, dat sommige mensen vanwege bijna religieuze principes per se GPL willen gebruiken maakt het nog geen uitsluiting.
Nee, dat is Microsoft niet. Je kunt voordat je F8 indrukt/ok klikt. gewoon de licence agreement lezen.
Dell is wel een tijdje zo evil geweest en die zijn toen ook op de vingers getikt.
Daartegenover staat dat er bedrijven zijn die "vanwege bijna religieuze principes per se" andere rechtspersonen willen verplichten hun overeenkomst te accepteren.

Is het niet MS, die bij installeren van Windows, je verplicht om hun voorwaarden te accepteren voordat je kennis hebt kunnen nemen van de inhoud en die voorwaarden ?
Bepaalde landen (bv Iran, Cuba en Noord Korea) staan in de VS onder embargo. Het is bedrijven uit de VS verboden producten (zoals wapen en it-technologie) aan die landen te leveren (en ik dacht zelfs dat het zelfs verboden was om producten te verkopen aan een tussenhandelaar die ze vervolgens aan die landen verkoopt).

Als MS nu echt bepaalde zaken openbaar zou maken, dan kunnen die landen daar ook bij en dan zou de "National Security" in kunnen gevaar komen.

Als de VS MS vervolgens verbied zaken openbaar te maken en de EU ze daartoe probeert te dwingen. Wat dan? Wie gaat dan beslissen? De WTO misschien?

@manpage: maar in tegenstelling tot die opensource projecten is MS een bedrijf gevestigd in de VS, en dus makkelijker aan te pakken dan een paar programmeurs uit verschillende landen (als daar al bekend van is wie ze zijn en waar ze wonen).
Mensen uit die landen konden ook gewoon OpenSsh, Openssl enz vanaf europese servers halen. Hier kon amerika ook niks aan doen.
Dan mag Microsoft gewoon niet meer leveren in Europa.
Dan mag Microsoft gewoon niet meer leveren in Europa.
Wat heeft Samba nou aan de openstelling van de API?
Zij weten dan nog steeds niet hoe de protocollen werken en zullen dat nog steeds zelf moeten uitzoeken.
Dus dat zal niet veel uitmaken.

Wat ik wel bezwarend vindt, is dat de gebruiker dan niet de mogelijkheid krijgt om te doen met de code wat hij zelf wilt. Ookal heeft hij de code zelf geschreven!! Hij mag dus niet bv. op Tweakers om hulp vragen.
Dat vindt ik wel bezwarend.

Maar aan de andere kant is het wel te begrijpen. Maar voor de hobbyist is het niet bruikbaar (helaas).
Heel veel hoor.... Als je de volledige API hebt kan je een 100% compatible implementatie maken. Iets wat je keer op keer ziet terugkomen in de computerindustrie. Voorbeeldjes: Compaq's (en daarmee de wereld's) eerste IBM-PC compatibele BIOS zorgde voor de PC-revolutie. GNU is Not Unix, maar wel een (zo volledig mogelijke) implementatie van de Unix APIs. Samba idem, maar dan voor WNW. Vaak gaat het om reverse-engeneeren van de APIs maar als je ze uiteindelijk hebt.... Probleem met WNW is alleen dat Microsoft er steeds dingetjes aan toevoegd... Domeinbeheer, Active directories etc. etc. Daardoor loopt het SAMBA project altijd achter. Maar als ze die API's gewoon vrij zouden kunnen opvragen zal ze dat heeeeeeeeel veel werk schelen en kunnen ze meteen een implementatie schrijven in plaats van netwerkpakketjes tracen om te kijken wat MS nu weer bedacht heeft...
Zie hier het gevolg:
Samba werkte redelijk goed in combinatie met W2k, maar nu we een tot een W2k3 server veroordeeld zijn werkt het niet meer. W2k3 eist een domeinnaam en anders forceert hij er een, terwijl onze Samba server (samba-2.2.3a-64) dat niet snapt.
Is dit zo onwerkbaar? Als je het als oss/gpl wil uitbrengen wel, maar m.i. zijn er genoeg wegen omheen. Een kleine groep voor samba-combatibiliet zou maar inzage hoeven te hebben. Na studie kunnen een programma schrijven dat een translatie doet naar het samba protocol terwijl aan de andere kant een eigen protocol wortdt gebruikt. Dit vereist niet veel mensen en kan in verschillende binaries worden uitgebracht, met volledige documentatie van het protocolset aan de open zijde.

Enige nadeel, programma zal zelf geen oss/gpl zijn en dus niet in de kernel mogen/kunnen.
Dat is bijzonder onwerkbaar. Want als Microsoft op een kwade dag besluit het kleine bedrag van ¤1 per stuk te eisen of iets ander bedenkt die voor jouw bedrijf niet acceptabel zijn, ligt a je software die er gebruik van maakt op zijn gat want je moet per direct de Microsoft-software verwijderen. En daar sta je dan met je ....-server of ....client die geen .... meer spreekt.
Dit is nodig, aldus de rechter, om te voorkomen dat Microsoft zijn monopolie binnen de desktopmarkt uitbreidt naar de servermarkt.
Dat zouden ze bij Microsoft wel willen. Novell is keihard aan het terugkomen. Hier hebben ze wel uiteraard deze uitspraak bij nodig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True