Sun zou patenten vrijgeven voor open-sourceontwikkelaars

Suns Common Development and Distribution License (CDDL) die onlangs is goedgekeurd door het Open Source Initiative (OSI) blijkt meer in te houden dan tot nu toe verwacht. Sun geeft namelijk al zijn patenten vrij aan de open-sourceontwikkelaars op het moment dat het Solaris uitbrengt onder deze nieuwe licentie. Als Sun de plannen doorzet om ook Java onder de CDDL-licentie te laten vallen, houdt dit in dat alles wat Sun maakt op softwaregebied patentloos gebruikt kan worden, zolang de uiteindelijke software ook onder de CDDL-licentie valt. Naast Sun heeft onlangs ook IBM 500 patenten vrijgegeven voor de open-sourcegemeenschap. De verwachting is dat Sun komende week de volledige details zal geven over het al dan niet vrijgeven van Solaris onder de CDDL-licentie. Een woordvoerder van Sun weigerde deze week aan te geven welke software er onder de CDDL-licentie zal vallen.

Bronnen uit de buurt van het bedrijf geven echter aan dat Sun de CDDL-licentie mede zal gaan gebruiken voor Open Solaris, ondanks dat ze dan de open-sourcegemeenschap tegen de haren in strijkt. Deze ziet liever dat Open Solaris onder de GPL-licentie beschikbaar komt. Sun heeft in de brief die meegestuurd was bij het indienen van de CDDL-licentie bij het OSI al aangegeven dat het zelfs heel goed mogelijk is dat software met de CDDL-licentie niet gebruikt kan gaan worden voor software die onder de GPL-licentie valt omdat deze niet voldoet aan bepaalde eigenschappen die de CDDL-licentie vereist. Dit heeft al kwaad bloed gezet bij een aantal GPL-developers die aangeven dat Sun in Solaris al code gebruikt heeft die onder GPL-licentie valt, maar nu via de CDDL-licentie een tegenovergestelde weg dwarsboomt.

Reacties (24)

[Verwijderd]

Dit zou wel eens een heel grote streep door de rekening van Microsoft kunnen zijn.

Die hopen nu immers al langere tijd dat Linux geplaagd zou worden door bedrijven die schending van patenten zouden claimen.

Daar Sun toch ook een redelijk pak patenten heeft is dat een groot risico minder.

Nu nog IBM die volgt en MS staat nergens met de 'paar' patentjes dat ze hebben

[Verwijderd]

Nu nog IBM die volgt en MS staat nergens met de 'paar' patentjes dat ze hebben

Sun volgt eerder IBM want die hebben er al een paar vrijgegeven

Dit neemt echter niet weg dat Microsoft hier niet direkt door onder druk komt om ook patenten vrij te geven. En die bezitten nog steeds een 'paar patentjes' die misschien vervelend kunnen worden. Zeker als software patenten hier ook gaan gelden.

[TheOneLLama]

Als je Suns CDDL code gebruikt, (of iemand anders code die onder de CDDL valt) kan diegene (Sun dus in dit geval) je niet aanklagen voor schending van hun patenten.

Wat IBM gedaan heeft is 500 van hun tienduizenden patenten vrijgegeven voor opensource gebruik. Dat wil dus zeggen dat als jij een stukje GPL code van IBM gebruikt je nog niet veilig bent voor IBMs patenten portfolio.

Maar, IBM heeft ook zijn eigen licentie (CPL) waar oa Eclipse onder valt, die soortgelijke bescherming bied. Ook bv de Apache licentie bied dergelijke bescherming.

Maar GPL dus niet, vandaar dat de CPL, APL, en volgens mij ook de MPL (Mozilla) niet compatible zijn met de GPL. (oftwel, je kan die code niet gebruiken in je GPL projecten). Licenties die wel te gebruiken zijn in GPL zijn zgn public domain licenties, zoals BSD en MIT.

Maar waar wringt nou de schoen? Nou, je mag ook geen GPL code gebruiken in MPL, APL of CPL projecten (of wat dat betreft BSD of MIT projecten). Dat zijn namelijk geen copyleft licenties. Oftewel, daar mag je de code aanpassen, en vervolgens distruberen in alleen binaire vorm, of met een andere licentie etc. CDDL is echter WEL een copyleft licentie. Volgens Sun voldoet GPL aan alle eisen om in CDDL code gebruikt te mogen worden. Omgedraait... dat is niet duidelijk. Sun vind dat natuurlijk weer niet belangrijk (komt ze wel goed uit).

Dit komt dus omdat de GPL geen echt standpunt heeft over patenten. De FSF heeft meerdere malen laten weten niet echt problemen te hebben met het idee achter APL en CPL qua patenten, maar ook meerdere keren herhaalt dat deze licenties NIET compatible zijn, en je die code dus niet in GPL moet gebruiken, en dat als je een nieuw project wil beginnen je dan maar hun licentie moet pakken (GPL). Nu gaat het dus andersom...

[Sendy]

Ten eerste de standaard BSD en MIT licenties zijn geen zogenaamde public domain licenties. Als iets in het publieke domein ligt is er per definitie geen auteursrecht (meer) op. BSD en MIT licenties zijn, net als de GNU GPL gebaseerd op het auteursrecht.

Verder, je rechten volgens de GNU GPL vervallen als je software gelicenseert onder de GNU GPL combineert met software onder een licentie die verspreiding/gebruik volgens de GNU GPL verbied. Sun kan dus geen software pakken en niets teruggeven. Ook al lijkt er beweerd te worden dat dat gebeurt.

[Verwijderd]

Ik vraag me af of die patenten nu over heel de wereld geldig zijn of niet? Want het gaat altijd over de patenten en de VS, maar als die alleen in de VS geldig zijn zijn er hier toch geen problemen... Maar dat zal wel niet zo zijn zeker, anders zouden alle software bedrijven hier hun code komen schrijven

[TheOneLLama]

Dat verschilt in principe per patent. Sommige patenten vallen bv waarschijnlijk zowel onder europese en amerikaanse wetgeving. Veel "software patenten" vallen echter niet onder de huidige europese regels. Vaak echter, zijn ze wel toegekend!

Maar nationale (of europese in ons geval) wetgeving zegt niet alles. Er zijn tal van internationale verdragen om het patent recht, en het is niet duidelijk wat er wel of niet onder valt. Daarnaast zijn er grote orginisaties zoals de WTO waarbinnen er ook afspraken zijn. Als europa een amerikaans patent niet erkent zou een bedrijf naar de WTO kunnen stappen, om te claimen dat volgens WTO afspraken het patent wel zou moeten gelden. De WTO kan dan zeer zware straffen opleggen (import tarieven ed).

[Verwijderd]

Een patent is geldig voor het land waar het voor aan is gevraagd. Punt. Daar kan de WTO niets aan doen aangezien die helemaal geen wetgevende macht heeft en het octrooirecht bovendien heel wat ouder is dan de WTO. Als je een Nederlands patent aanvraagt en niet binnen een jaar (voor publicatie van het patent) dit elders ook doet is het simpel: in alle andere landen mag de gepatenteerde technologie onbelemmerd in de commercie gebruikt worden. Dit geldt omgekeerd ook zo voor exclusief Amerikaanse patenten.

[TukkerTweaker]

Dit heeft al kwaad bloed gezet bij een aantal GPL-developers die aangeven dat Sun in Solaris al code gebruikt heeft die onder GPL-licentie valt

En weer komen die software patenten om de hoek kijken. Ik gebruik vast ook wel eens code die een onder GPL uitgebrachte applicatie eerder heeft gebruikt ( een inventief for lusje bijvoorbeeld) moet ik dan alles onder GPL uitbrengen?

[Verwijderd]

Leer het verschil tussen patenten en copyright.

Patent:
Ideeen en werkwijzen

Copyright:
Code, teksten, beelden.

Dus als jij een stuk code zelf bedenkt, kan je daarmee alleen een patent schenden en nooit copyright. Als je echter een stuk code copieert, kan je daarmee een copyright schenden.

GPL gaat niet over patenten, maar over copyright. Alleen dan wel heel vrij: je mag de code die onder GPL valt gebruiken voor wat je maar wilt. Je mag de code dus aanpassen, voor eigen gebruik, maar ook om in je eigen programma's te gebruiken. De enige voorwaarde waar je aan moet voldoen is dat een programma waarin je GPL-code gebruikt ook onder de GPL moet vallen.

[iKiddo]

Patenten omvatten niet ideeen!!
Dat willen SCO en Microsoft je misschien doen geloven, maar helaas voor hen is dat niet waar.
Patenten omvatten alleen methoden en werkwijzen. Patenten zijn bedoeld voor specifieke implementaties van ideeen. Ideeen zijn niet patenteerbaar.

[GambitRS]

zolang de patenten in amerika zo vaag zijn dat er zelfs een patent is op de online verkoop van digitale media is het gewoon niet te doen om bij te houden of je product patenten schendt. Dus kan je je er beter geen zorgen over maken en als je een product maakt moet je er gewoon heel goed voor zorgen dat niemand de source in kan zien, als je bang bent voor patentschending.

[jkf]

De source zou je zelfs nog kunnen uitgeven, de meeste software patenten zijn namelijk echt op het niveau als. Een computer met een programma gebruiken om een stoplicht te bedienen. Om te kijken of je dat patent schendt hoef je echt de source code niet te zien...

-edit-
Het patent staat meestal puur op de functie, daarmee heeft het dus ook geen zin de source te verbergen.

[Skinkie]

(een inventief for lusje bijvoorbeeld)

Waarom mag jij wel stukjes code bij elkaar schrapen van anderen dat onder de voorwaarde is uitgegeven dat iemand anders dat ook bij de door jou geschreven code mag doen?

Ben jij speciaal ofzo?

[Verwijderd]

Inventieve for lusjes zijn tot daar aan toe.
Het spreekwoordelijke: "Beter goed gejat dan slecht bedacht".

Maar over het algemeen zal je volgens mij alleen details overnemen (en dat waarschijnlijk niet eens bewust !)
Als je een paar jaartje coding ervaring hebt (jaar of 15 ;-) dan heb je wel de nodige "inventieve for lusjes" gezien en weet je echt niet meer of dat nu allemaal copyrighted o.i.d. is!!!

En je moet echt niet beweren dat alles wat jij eventueel aan code bouwt al niet door een ander is gedaan !!!!!!!!!!!

[Verwijderd]

Op zich heel mooi natuurlijk, maar een bedrijf zou nooit zoiets doen als het op een of andere manier niet in eigen belang is. Daarom vrees ik eigelijk dat zowel IBM als Sun hiermee de grootste tegenstanders van softwarepatenten, OSS-ontwikkelaars, willen sussen om zo toch hun zin te krijgen in Europa en elders... Hopelijk lukt het niet

[Verwijderd]

Zien zij het niet als een buitenkansje om Microsoft van zich af te slaan?

[Left]

Sun en IBM verkopen niet alleen software, ze verdienen het meeste geld met het leveren van diensten en hardware.
Zo heeft Sun bijvoorbeeld Solaris Open Source gemaakt omdat ze dan meer van hun workstations kunnen verkopen.

[Verwijderd]

en nu nog ff de CDDL licentie voorwaarden doorlezen en dan kunnen we voor ons zelf beginnen

[Rembert]

Voor het geval je het overzicht van open source licenses kwijt bent, hier een overzichtje.

Is er hier iemand die zo de conflicten tussen CDDL en GPL op kan hoesten?

[arjankoole]

Is er hier iemand die zo de conflicten tussen CDDL en GPL op kan hoesten?

het meest voorname conflict (of gebrek eraan) : RMS

okay, klein beetje een cheap shot, maar af en toe draaft ie gewoon een klein beetje te ver door.

[Verwijderd]

Ik denk dat het eerder International Business Machines aka IBM is die ze van zich af willen houden, aangezien dat een grotere pijn in hun achterste is dan Microsoft.

Microsoft en Sun hebben zelfs hun grieven jegens elkaar weggestopt (in de vorm van een bom duiten van MS voor Sun) en beloofd de interoperabiliteit tussen elkaars producten te verhogen door meer samen te werken.

[UniCatcher]

Ben nu geen specialist en er zal wel aan gedacht zijn maar ik dacht dat als je GPL-ed code gebruikt, dit enkel toegelaten is als je ook onder GPL released.

Als er GPL code zit in Solaris...?

[Sendy]

Je stelt dit wel heel simpel (en daarom is het ook niet echt waar). Sun kan GNU GPL gelicenseerde code niet onder een andere licentie verspreiden. Als het losse programma's zijn, dan is het makkelijk om alleen dat programma onder GNU GPL te verspreiden. Als het belangrijke stukken van de kernel (of andere delen) is, dan is dat moeilijker. Het is maar de vraag wat ze doen Nu kunnen we alleen nog speculeren.

[arjankoole]

natuurlijk zit er GPL code in solaris.

tik maar eens op een kersvers geinstalleerde Solaris 9 bak 'bash' in, voila, de bash shell, en die is GPL.

Dat mag ook gewoon, maar je kunt wel zeggen dat Solaris GPL code bevat hierdoor. Het wordt natuurlijk wel kwalijker als Solaris 9 bepaalde programmatuur zou bevatten die Sun verder 'closed source' houdt waar ook GPL'ed code in verwerkt zit, op dat moment zou Sun de Licentie overtreden.