Sun bekritiseert GPL open-sourcelicentie

Afgelopen dinsdag heeft Jonathan Schwartz, CEO van Sun Microsystems, de General Public License (GPL) fel bekritiseerd, tegelijk gaf Schwartz echter aan dat hij de open-sourcebeweging wil ondersteunen en dat hij voorstander is van open-sourcesoftware. Schwartz' voornaamste punt van kritiek op de GPL is dat GPL-code alleen gemixt mag worden met andere code als deze mixcode ook beschikbaar gesteld is of zal worden onder de GPL-licentie. De bedoeling van deze bepalingen in de licentie is dat hierdoor een hoeveelheid software ontstaat die volledig vrij is van gesloten, en dus niet vrij bruikbare, code. Volgens Schwartz, en hij baseert zich daarbij op gesprekken met verschillende partijen, is dit echter ook het grootste probleem voor de GPL. Het is hierdoor niet mogelijk om GPL-code te gebruiken als basis voor closed-sourcesoftwareproducten.

Door deze bepaling is het, aldus Schwartz, in feite zo dat softwareontwikkelaars die hun producten onder de GPL uitbrengen, hun intellectueel eigendom aan de Verenigde Staten moeten teruggeven, daar dat land de bakermat is van de GPL. Dit betekent echter ook dat bijvoorbeeld ontwikkelingslanden of startende ontwikkelaars moeilijk geld kunnen verdienen met het ontwikkelen en verkopen van door hen ontwikkelde GPL-software. Op dit moment wordt er gewerkt aan een nieuwe en modernere versie van de GPL, echter zal de kern van deze licentie gelijk blijven, waardoor het eerder geschetste probleem blijft bestaan, zo meent Schwartz. In het vervolg van zijn speech, benadrukte de Sun-CEO dat Sun het beste voor heeft met de open-sourcebeweging en in de toekomst meer omzet hoopt te halen uit de verkoop van ondersteunende diensten.

Reacties (90)

Waarom wordt niet in de GPL opgenomen dat je het mag gebruiken voor closed source software mits je die code binnen, zeg, 1 jaar openbaar maakt?
Dan kun je dus wel GPL software gebruiken voor een nieuw, innovatief produkt zonder dat het meteen door iedereen wordt gekopieerd en de GPL community krijgt, zij het enigzins vertraagd, de software waar het recht op heeft.

Het is heel simpel:

Waarom zou jij wel direct mogen profiteren van het werk van een ander en andersom niet???

Waarom dat er niet in gaat bij een heleboel anti GPL mensen snap ik echt niet. Ja, eigenlijk snap ik dat wel: hebzucht...

kapitalisme is dan ook al lang vervangen door deze menselijke eigenschap..

Dit vind ik erg interesant. Een termijn zou voor bedrijven erg interesant kunnen zijn. Nu is het zo dat bedrijven hun inverstering niet of nauwelijk terug kunnen verdienen als ze gebruik maken van GPL software. De ontwikkelaars die in dienst zijn van de bedrijven moeten worden betaald.

@servies:
Er is geen spraken van andersom. Met een dergelijke lid zou er niet worden gediscrimineerd. Iedereen kan er dan toch gebruik van maken?

Dit betekent echter ook dat bijvoorbeeld ontwikkelingslanden of startende ontwikkelaars moeilijk geld kunnen verdienen met het ontwikkelen en verkopen van door hen ontwikkelde GPL-software.

Waarom brengen ze hun software dan uit onder de gpl als ze daar problemen mee hebben?

Als je een programma schrijft en je kiest er voor om een klein stukje code te gebruiken, dat onder de GPL gereleased is, dan dwingt die licentie je om het hele programma onder de GPL uit te brengen. Dag inspanningen.

Als een bedrijf zijn software niet onder de GPL wil brengen, moeten ze maar geen GPL-code van anderen hergebruiken, maar zelf schrijven, of een alternatief onder een andere licentie zoeken. Dat lijkt me niet meer dan normaal.

Iedereen heeft zijn eigen keuze. Bedrijf X zal ervoor kiezen om onder de GPL te werken. Als bedrijf Y dit echter onaanvaardbaar acht, dan vind ik het niet meer dan logisch dat zij niet zomaar onbeperkt de GPL-code van X mogen gebruiken. Willen ze dat wel, dan kunnen ze altijd overhandelen met bedrijf X voor een andere licentie tegen een bepaalde prijs, die hen toelaat om hun eigen product niet onder de GPL te brengen.

De vrijheid om zelf je licentie te kiezen, is er voor iedereen. Niemand is verplicht om de GPL te kiezen.

Ik heb een webbased scheduler geschreven voor diverse TV opname software. Dit programma is niet onder GPL vrijgegeven, mede omdat ik zelf een aantal third party closed source componenten heb gebruikt.

Nu kreeg ik de vraag van gebruikers of ik ondersteuning voor MediaPortal wil inbouwen. MediaPortal is onder GPL vrijgegeven. Als ik wil interfacen met MediaPortal, moet ik gebruik maken van libraries die onder GPL zijn vrijgegeven en dus moet ik mijn hele programma ook onder GPL vrijgeven.

Ik wil dus voor de eindgebruiker meerwaarde toevoegen aan MediaPortal, maar de GPL houdt dit in dit geval tegen.

ja dat is jammer inderdaad, eigenlijk was daar dan ook de LGPL voor bedacht, de "lesser" GPL die het wel toestaat om te linken vanuit niet-GPL applicaties.

De andere kant is dat bedrijven SourceForge of andere sites gaan afzoeken naar een leuk produkt. Dit aanpassen met hun logo en dan als closed-source gaan verkopen.

Dat is momenteel dus illegaal door de GPL licentie (hoewel het wel gedaan wordt), maar een aanpassing zou dit dus wel legaal maken.

Is dus erg begrijpelijk dat de open-source community dit wil tegenhouden, maar dat bedrijven zoals Sun dit juist graag zien, zodat ze zelf een grote hoeveelheid software kunnen rebranden onder hun naam.

Zo'n bedrijf kan nog altijd naar de auteur van dat stukje software gaan (emailadres staat waarschijnlijk wel in de source), en vragen of hij het stukje ook onder een commerciele licentie zou willen verkopen. Dat kan gewoon, het auteursrecht blijft immers bij de auteur. Bij commercieel gebruik wordt er dan betaald, en voor de rest is de software open. Dit is geen theoretische mogelijkheid, Qt van Trolltech is een goed voorbeeld. Ik zie het probleem niet.

@JoMr3:
Ja, en? Dan gebruik je maar geen GPL.
Of je zet die GPL-code gewoon in een apart bestandje, en doet er calls naar.

SUN brengt geen software uit onder de GPL. En dat is een reden van een hoop commentaar van GPL fanaten.

SUN mag daar best op reageren met een verklaring wat zij fout vinden aan de GPL.

Bullshit, meneer Pietje. Sun dual licensed OpenOffice.org onder andere onder de GPL en ook Sun's Java gebaseerde 3D Desktop is gereleased onder de GPL.

Enne, Java Desktop System op Linux gebaseerd is niet opgebouwd met GPL-componenten?

Je mag misschien anti-Free Software zijn, maar je feiten mag je wel eens wat beter uitzoeken. Doet je betrouwbaarder overkomen.

- Java: Geen GPL
- Solaris: Geen GPL
- Open Office: dual License

The source-code licenses are the GNU General Public License and the Sun Industry Standards Source License.

Project Looking Glas is inderdaad een GPL project. (En officieel een research project maar goed) Feit blijft dat SUN regelmatig de GPL afwijst of aanvult met aanvullende licenties waardoor het doel van SUN, namelijk meer vrijheid voor de ontwikkelaar gewaarborgd blijft.

Sun kiest heel bewust voor een strategie waarbij software ook commercieel gebruikt kan worden. Maar ach, dat schijnt moeilijk te zijn om te begrijpen.

En als mensen de hoofdlijnen van het licentie beleid van een bedrijf negeren omdat het bedrijf zo nu en dan toch de GPL gebruikt heeft, dan is dat de kop in het zand steken. Je zou bijna denken dat Sun een voorstander van de GPL is

Feit blijft dat SUN regelmatig de GPL afwijst of aanvult met aanvullende licenties waardoor het doel van SUN, namelijk meer vrijheid voor de ontwikkelaar gewaarborgd blijft.

Noem het nou wat het is: meer vrijheid voor het verkopende bedrijf. Jij verkoopt het verhaal alsof de software ontwikkelaars technische problemen hebben met de GPL code. Het gaat hier puur om de verkoop en de enige aanbieder kunnen zijn, dus in feite een 'monopolie' positie te kunnen hebben op de code/het programma.

Prima als je niet open source bezig bent, wel dubbel als je pretendeert vriendjes te zijn met de Free Software wereld.
Dat SUN zo dubbel ziet, dat stoort de meesten; ze doen alsof ze erbij horen, maar draaien de regels naar hun zin en klagen als mensen daarop wijzen.

en die heet BSD

Door deze bepaling is het, aldus Schwartz, in feite zo dat softwareontwikkelaars die hun producten onder de GPL uitbrengen, hun intellectueel eigendom aan de Verenigde Staten van Amerika moeten teruggeven.

Wat is de relatie met de VS precies?
Volgens mij spreekt de GPL daar helemaal niet over.

Het is hierdoor niet mogelijk om GPL-code te gebruiken als basis voor closed-sourcesoftwareproducten.

Dat is toch ook precies de bedoeling van de GPL?
Bedrijven zouden het natuurlijk wel handig vinden om al die GPL software in hun closed-source software te stoppen, maar wat hebben de developers die code onder GPL releasen daaraan?

Het is inderdaad de bedoeling van de GPL. Maar dat betekend dus dat het ontwikkelen van GPL software geen rechtstreekse opbrengsten kan genereren.
Situaties als met Apple OS X zijn met de GPL dus niet mogelijk. Kleine ontwikkelaars die geen grote supportcontracten kunnen afsluiten hebben dus weinig aan het gebruik van de GPL.

Wat de VS ermee te maken heeft snap ik ook niet. Wel is het natuurlijk waar dat als in het buitenland revolutionaire GPL gebaseerde software ontwikkeld wordt een groot Amerikaans (of Europees) bedrijf met een goed netwerk die kennis voor nop kan overnemen en het buitenlandse bedrijf eenvoudig buitenspel kan zetten.

Maar dat komt op hetzelfde neer als het eerste punt. Het is in ieder geval niet slim om als ISV GPL software te ontwikkelen en te verwachten dat je daar geld mee kan verdienen. Ga er maar vanuit dat een grote partij je idee jat en services gaat ontwikkelen en daardoor nog groter wordt. En dat is een fundamenteel probleem.

Dit is echter geen nieuwe discussie. Zoek maar eens op GPL en BSD licentie. Krijg je hetzelfde verhaal. In welk kamp SUN zat was trouwens ook al lang bekend. De GPL staat voor vrijheid van de gebruiker en dat gaat ten koste van de vrijheid van de ontwikkelaar. BSD licenties (en ook die van SUN) staan voor vrijheid van de ontwikkelaar en dat kan er toe leiden dat de gebruiker geen toegang heeft tot de sourcecode.

Tuurlijk kun je wel geld verdienen met software ontwikkelen waar GPL in zit.

Maar dat betekend dus dat het ontwikkelen van GPL software geen rechtstreekse opbrengsten kan genereren.

Je snapt het niet.
Mandrake (Mandriva) is sinds een tijdje weer uit de rode cijfers (was een van de eerste winstgevende distros, in 98 al winst..), en de software die zij ontwikkelen is allemaal gpl.

SUSE maakt winst, nu moeilijker te zien, maar er is geen reden om aan te nemen dat sinds de overname door Novell SUSE achteruit gegaan is.

RH maakt winst. Etc.

Daarbij, je kan je als bedrijf altijd laten inhuren om GPL software te schrijven, bv in overheidsopdracht of wat dan ook.

Het is in ieder geval niet slim om als ISV GPL software te ontwikkelen en te verwachten dat je daar geld mee kan verdienen. Ga er maar vanuit dat een grote partij je idee jat en services gaat ontwikkelen en daardoor nog groter wordt. En dat is een fundamenteel probleem.

Dat is geen probleem, tenzij je snel rijk wilt worden en niet in een niche markt opereert...
Als je GPL software ontwikkelt, kan in elk geval niemand je werk jatten, je krijgt verbeteringen altijd terug.
Voor niet-niches waarbij meerdere (kleine) bedrijven een bepaalde functionaliteit willen implementeren kan de GPL een goede keuze zijn.
Van de andere kant, het zou gewoon zo moeten zijn dat de opdrachtgever (bedrijf, overheid) de code onder GPL licentie verlangt.
Als je op je eigen houtje software ontwikkelt als broodwinning, en daarmee geld wilt verdienen, is de GPL inderdaad zeer waarschijnlijk niet de beste keuze. Dat is echter geen probleem, tenzij je dingen uit GPL code verder wilt gebruiken...
Voor velen (veel bedrijven) is de GPL een soort tantaloskwelling - ze zien de code die (grotendeels) doet wat ze nodig hebben, maar mogen het niet gebruiken zoals ze willen.
Wat ze niet doorhebben, is dat closed source code die doet wat ze willen helemaal niet tot hun beschikking staat...

De GPL staat voor vrijheid van de gebruiker en dat gaat ten koste van de vrijheid van de ontwikkelaar. BSD licenties (en ook die van SUN) staan voor vrijheid van de ontwikkelaar en dat kan er toe leiden dat de gebruiker geen toegang heeft tot de sourcecode.

Nee. GPL code is per definitie ontwikkeld door ontwikkelaars, die vaak/meestal ook gebruikers zijn. Dat er ontwikkelaars zijn die de GPL prefereren geeft dus al aan dat de ontwikkelaar _niet_ minder vrij is.
BSD is vrijer voor de _doorontwikkelaar_ terwijl de oorspronkelijke ontwikkelaar het nakijken heeft.

Jouw argumentatie wordt vaak gebruikt door diegenen die belang hebben bij het 'lenen' van het werk van anderen maar niks terug willen geven. Niks mis mee, maar kom daar dan voor uit.
Immers, wat is de reden van het 'gesloten' willen maken van de code? Zelf verbeteringen en/of toevoegingen doorvoeren en daar dan geld aan verdienen. Niet alleen de gebruiker heeft daar nadeel aan, ook de oorspronkelijke ontwikkelaar, die geen beschikking krijgt over de verbeterede versie van _zijn_ werk.

FUD, slaat nergens op, je houdt gewoon zelf het copyright en dat heeft helemaal niks met amerika te maken.

Je mag code met een BSD-like (zonder de regel tekst) licentie gewoon opnemen in een GPL project en de code met die BSD-like licentie mag je daarna ook gewoon opnemen in een closed-source project.

Het enige dat GPL verbied is het opnemen van code die méér eisen stelt dan de GPL, het zal wel voornamelijk dát feit zijn waar Schwartz zich zo druk over maakt; hij kan geen delen van Sun's versie van Linux afsluiten voor het publiek.

Hij heeft een punt. Niet alle code kan open source gemaakt worden i.v.m. licenties van derde partijen.

Waar ik wel brood in zie (letterlijk) is een GPL die voorziet in een gespleten licentie, net zoals MySQL en QT dat hebben. Als een bedrijf jouw code wil gebruiken in hun product, moeten ze dokken Er zal dan een goede verdeelsleutel moeten zijn om dat geld onder developers te verdelen.

[edit]
Mijn software zal nooit of te nimmer onder BSD uit komen: Stel, ik stop er 3 effectieve weken werk in, breng het onder GPL uit, bedrijf X doet de finishing touch en gaat het €1000 per gebruiker verkopen, dan mag dat. Ze hoeven alleen maar te vermelden dat ik de copyright heb. Yeah right dacht het niet.

[edit2]Major7, precies wat ik bedoel. Alleen was ik eerst!

Nee, hij heeft geen punt. Als je je software niet onder de GPL uit wilt brengen moet je geen GPL software van anderen gebruiken.

De schrijver van een software pakket bepaald onder welke licentie het beschikbaar komt. Als de schrijver kiest voor GPL heb je de restricties van de GPL te respecteren als je die software wilt gebruiken. Als de daarnaast ook tegen betaling de software onder een andere licentie ter beschikking stelt is dat zijn goed recht, maar dat heeft niets met de GPL zelf te maken.

Wat Schwartz zegt is vrij vertaald eigenlijk " De GPL is slecht want we mogen niet legaal GPL software jatten voor gebruik in onze eigen produkten"

Bij closed source produkten heb je dat recht ook niet. Sterker nog, je hebt bij deze produkten over het algemeen helemaal geen rechten voor zover de wet dat toestaat.

Dat is idd wat hij indirect bedoelt. Hij wil BSD ipv GPL, of in ieder geval LGPL ipv GPL. Dachtuteffiesniet dus he?

Wat ik bedoelde was iets anders dan wat jij begrijpt: Stel, je maakt een CommercialGPL, wat GPL is zonder betaling aan de makers. Wil je het closed-source gebruiken? Prima, dokken. Voordeel van zo'n standaardlicentie is dat bedrijven weten wat ze ermee aan moeten.

Jij mag die code van jou, met hun finishing touch erbij, ook zélf gaan verkopen, desnoods voor € 999,95 of nog minder. Dat mag ook.
Dat is nou het mooie van Open.
En wie er 1K€ uitgeeft voor iets wat ook vrij verkrijgbaar is, zal daar wel een heele goede reden voor hebben (hoop ik).

Dat van die €1K uitgeven is voordat het vrij beschikbaar is: je hoeft het namelijk alleen maar beschikbaar te maken voor je klanten, niet voor iedereen. Wat je klant ermee doet moet hij zelf weten...

Die moeten ze ook beschikbaar maken op 'dezelfde wijze' als dat ze de binaries distribueren.

Het leuke is: voor de source mag je dus ook geld vragen! De GPL zegt echter wel dat het maximale bedrag wat je hiervoor mag vragen niet hoger mag zijn dan het bedrag wat voor de binaries vraagt. Dit voorkomt dat je 1 triljard euro voor de source vraagt, wat in feite de code propriety maakt.

Vervolgens mag de koper van de source het natuurlijk vrijelijk distribueren (het is in blijft GPL). Er is dus altijd maar 1 goedwillende koper nodig :-)

Dat van die €1K uitgeven is voordat het vrij beschikbaar is:

Hoe komt dat bedrijf dan aan die code van jou?

Ja meneer Swartz, GPL is geen scrabble, waar je van IETS gewoon FIETS kunt maken en dan verkopen met drie keer woordwaarde.
Iemand die voor GPL koos, gaf zijn werk niet vrij om een ander er geld mee te laten verdienen.
* 786562 Major

Dat gebeurt vaak ook niet. Als IETS bestaat dan wordt er vaak hard gewerkt door een onderneming om die F in elkaar te bouwen. Deze F werkt dan weer goed samen met IETS. Zolang F geen broncode van IETS bevat heeft het niets (of is dat dan N IETS) te maken met de GPL waaronder IETS valt, ondanks het feit dat de betreffende F met de IETS kan babbelen. De F mag dus onder eigen voorwaarden op de markt gebracht worden, zolang er maar niets gerekend wordt voor de code van IETS (man-uren om IETS aan de praat te krijgen zijn overigens weer wel toegestaan). Wat ook niet mag is, is bij de consumerende partij suggereren dat het GPL deel is ontwikkeld door de onderneming.

De code van het GPL deel moet ter inzage beschikbaar blijven, waar dit niet geldt voor de zelf vervaardigde code, mits voldaan is aan de eerder genoemde regels. Wanneer code binnen de GPL gewijzigd wordt vallen deze wijzigingen automatisch onder de GPL en dient deze code ook vrij gegeven te worden. Wanneer GPL code gebruikt wordt binnen de eigen ontwikkelde code dan wordt de gehele eigen code beschouwd als GPL.

<edit>
ugly typo
</edit>

Meneer Schwartz wil wel de vruchten plukken maar niet verder verspreiden, en de winst dan zelf in zijn zak steken.

Dat vind ik wel erg kort door de bocht. Hij heeft wel een punt. Als je als startende onderneming begint aan een nieuw project en alle software is gratis verkijgbaar, dan blijven er voor een startende onderneming weinig inkomsten over. De support etc gaat pas gelden als de software zijn strepen heeft verdiend.

je als startende onderneming begint aan een nieuw project en alle software is gratis verkijgbaar, dan blijven er voor een startende onderneming weinig inkomsten over.

Je bent toch niet verplicht om GPL code in je product te gebruiken?

Nee, maar instanties als de FSF proberen bedrijven als SUN wel de GPL door de strot te duwen. Alles wat geen GPL is, zien zij als niet Open genoeg. Sun heeft een hoop commetaar gekregen dat ze Solaris niet onder de GPL wilden uitbrengen. Het is dan niet vreemd als de directeur van SUN zegt dat de GPL voor een hoop mensen fundamentele problemen kan opleveren.

Een hoop ontwikkelaars, en zelfs grote bedrijven, begrijpen niet hoe het precies zit met de GPL (denk aan de linksys/sitecom rechtzaken) Een beetje educatie dat de GPL niet perfect is, is dan ook hard nodig.

Alles wat geen GPL is, zien zij als niet Open genoeg.

Dat is niet helemaal waar:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

[quote]
En hoeveel keer staat er op die pagina: We recommend that you not use this license of [i]incompatible with GPL[i]?
[/quote]
Mag de FSF geen voorkeur hebben en geen advies geven?

ja, want linux draait ook maar op 1 platform

Er is maar 1 distributeur van linux-kernels, en dat is kernel.org. Er is ook maar 1 distributeur van KDE, van gnome, van MySQL, van PostgreSQL, van XFree, van Xorg, enz.

Op het moment dat 1 van die distributeurs gewoon geen goede code meer aflevert (zoals in het geval van XFree), is het echter mogelijk te forken, en het zelf beter te doen. Je bent niet afhankelijk van de distributeur, dat is waar vrije software voor staat.

Als java vrij was geweest was de code waarschijnlijk juist van betere kwaliteit, en op meer platformen beschikbaar.

Nee, maar instanties als de FSF proberen bedrijven als SUN wel de GPL door de strot te duwen. Alles wat geen GPL is, zien zij als niet Open genoeg.

Inderdaad, als het niet GPL is is het niet open genoeg.

Sun gaat er prat op dat Solaris nu open is. En de FSF zegt dat Solaris niet echt open is. Dat betekent niet dat ze Sun de GPL door de strot willen duwen, maar wel dat ze willen aangeven dat Solaris niet even Open (of liever: Vrij) is als GPL code, zoals de grootste concurrent van Solaris: Linux.

Met andere woorden, Solaris is open gemaakt om Linux voorstanders stil te krijgen en momentum in de FLOSS wereld voor Solaris te krijgen. De FSF geeft alleen aan dat de licentie waaronder de Solaris code is vrijgegeven NIET gunstig is in de ogen van de FSF en dat zodoende Linux nog altijd een voordeel heeft vanuit het standpunt van de gebruikte licentie.

Zowat alle licenties zijn niet compatibel of niet recommended of we urge you not to use... we want you to use GPL and become our loyal servant..

Dat laatste slaat als een tang op een varken.
De FSF goedgekeurde licenties, de GPL voorop, geven juist als ENIGE de garantie dat men onafhankelijk blijft en niet nodeloos ingeperkt is.

Het probleem met Stalman en de andere zealots is dat zij nog steeds van oordeel zijn dat hun idee het enige juiste is en de rest van de wereld het compleet bij het verkeerde eind heeft en tot zijn zinnen zou moeten komen. Soms denk ik dat die mannen het als een godsdienst zien; straks beginnen de kruistochten!

Waarom je hiervoor niet een -1 troll krijgt is me een raadsel... maar het zorgt ervoor dat ik je reactie te zien krijg, dus ik ga erop in.
Het idee van Stalman en zijn mede 'zealots' is het enige juiste als je digitale vrijheid nastreeft, zoals de FSF definieert: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
Het is niet een godsdienst, maar een filosofie.
En praktisch de enige die de gebruikersonafhankelijkheid waarborgt. Aangezien ik gebruiker ben werkt die filosofie dus in mijn voordeel. Ben ik dan een zealot? In jouw ogen wel. In mijn ogen kom ik op voor mijn rechten en mijn positie.

Tuurlijk, iedereen mag zijn voorkeuren hebben. Maar als jij zo vooraanstaand bent als de FSF moet je op je tellen passen. Als je iets te kritisch bent ten opzichte van alternatieven riekt het al snel naar <kuch> machtsmisbruik <kuch>.

Voorts is RMS de grootste zealot ter wereld. Toen zijn vriendjes allemaal weggekocht werden door grote bedrijven werd hij boos. Hoe durfden die bedrijven zomaar zijn vriendjes weg te kopen? Nu kon hij niet meer vrij met ze hacken, want wat ze tegenwoordig deden bleef voor hem achter gesloten deuren! Tsk tsk, dat kan natuurlijk niet. En voilá: de GNU/GPL/FSF werd geboren. Sindsdien is het GNU/GPL/FSF voor, GNU/GPL/FSF na... Herinner je nog hoe RMS ooit besloot dat de HURD kernel niets meer zou worden, maar Linux "close enough" was? Niet veel later zou Linux maar omgedoopt moeten worden in GNU/Linux, "tenslotte gebruikte het allemaal GNU tools"....

Ik ben in ieder geval blij dat dat andere grote bedrijf nu eindelijk eens wat bijval krijgt. Als nu ook IBM nog eens zou willen toegeven dat die GPL alleen leuk is als je geen geld hoeft te verdienen aan de code zelf en dat het een toch ietwat desastreuze impact heeft op (licenties van) code die er mee in aanraking komt.....

Tof, je bent kritisch over de FSF en GPL en plots is je mening overbodig. Maar als je zegt dat GPL alle heil zal brengen en dat alles GPL moet worden en free en voor niets, dan ben je een God.

Edit: zoals ik al zei. Waag het niet om kritisch te zijn of we modden je down

Mag de FSF geen voorkeur hebben en geen advies geven?

Dat mogen zij zeer zeker; maar hier is het promotie van hun eigen licentie tov andere licenties. Zowat alle licenties zijn niet compatibel of niet recommended of we urge you not to use... we want you to use GPL and become our loyal servant...

Het probleem met Stalman en de andere zealots is dat zij nog steeds van oordeel zijn dat hun idee het enige juiste is en de rest van de wereld het compleet bij het verkeerde eind heeft en tot zijn zinnen zou moeten komen. Soms denk ik dat die mannen het als een godsdienst zien; straks beginnen de kruistochten!!!

Nog nooit heb ik in één thread en van Sun zoveel FUD gehoord als in deze topic.

Mensen snappen nog steeds niks van de GPL en van het model in het algemeen.

Als je de licentie niet bevalt..dan ga je toch op zoek naar een soort gelijk stuk code wat is uitgegeven op bijvoorbeeld de BSD licentie?
Een auteur kiest zijn licentie, klaar.

Tja.. GPL code kun je niet jatten en dat zit Sun blijkbaar dwars. Als ze hun eigen producten nu ook GPL maken is er niks aan de hand maar DAT doen ze niet.

Die mensen snappen het echt wel, die zitten daar niet omdat ze dom zijn. Maar GPL is gewoon erg "lastig" en het zou allemaal veel makkelijker zijn als die vervelende nare GPL, die zo UITDRUKKELIJK stel dat het VRIJ MOET BLIJVEN, gewoon zou "verdwijnen", of zo .
En daarom wordt er zo nu en dan aan gerammelt, want misschien kumt er tóch wel ergens een scheurtje in.
Tja, hoop doet leven, ook al is het over de ruggen van anderen.

Eigenlijk is de GPL dus een verdomd goede licentie voor wat het nastreeft. (Dat is dus niet automatisch 'goed in het algemeen'.) Toch knap als je bedenkt dat het ding al zo lang bestaat en geen enkel bedrijf/rechtspersoon het heeft aangedurfd om er een rechtszaak over te beginnen.

Die mensen snappen het echt wel, die zitten daar niet omdat ze dom zijn.

Ze zitten daar en ze respecteren de licentie niet alleen omdat ze willen copy/plakken. dat noem ik DOM

Maar GPL is gewoon erg "lastig" en het zou allemaal veel makkelijker zijn als die vervelende nare GPL, die zo UITDRUKKELIJK stel dat het VRIJ MOET BLIJVEN, gewoon zou "verdwijnen", of zo .

Blijkbaar snap jij het ook niet. de GPL is helemaal niet lastig.
Hou je aub buiten zaken waar je geen verstand van heb

En daarom wordt er zo nu en dan aan gerammelt, want misschien kumt er tóch wel ergens een scheurtje in.
Tja, hoop doet leven, ook al is het over de ruggen van anderen.

Ik zou je adviseren eens te verdiepen in deze licentie.
Het lijkt er overigens op dat je zelf bij SUN werkt.
Dacht je nou echt dat je serieus coding uit een GPL project gratis in je closed source projectjes mocht gebruiken en dus niks teruggeeft?
Schrijf die regels code zelf maar.

Het is jammer te zien dat je TOTAAL niet begrijpt wat ik bedoel. In één zin: ik ben voor GPL.
"Ik zou je adviseren" nog even wat na te lezen over ironie, en lees mijn post dan nog eens, misschien snap je het dan wel.

Dit betekent echter ook dat bijvoorbeeld ontwikkelingslanden of startende ontwikkelaars moeilijk geld kunnen verdienen met het ontwikkelen en verkopen van door hen ontwikkelde GPL-software.

Dat ontwikkelingslanden of startende ontwikkelaars op dit moment al vrij gebruik kunnen maken van miljoenen (miljarden?) regels code (n.b. gratis en voor niets!) wordt gemakshalve even buiten beschouwing gelaten?

wat een grote onzin in de Gnu licence staat dat gnu gebruikte code de gnu licence heeft.

Een voorbeeld van goede Openscource:
Men heeft een email client
een bedrijf(of meerdere bedrijven) wil een feature, betaald daarvoor en wordt in de open source toe gevoegd.
het bedrijfleven heeft hun vereiste en de rest van de maarschapij heeft er baat bij.

zo wordt software het best. en heeft iedereen zijn eigen geoptimaliseerd software zonder er teveel voor te betalen

De bedoeling van deze bepalingen in de licentie is dat hierdoor een hoeveelheid software ontstaat die volledig vrij is van gesloten, en dus niet vrij bruikbare, code.

Belachelijk. De GPL zorgt er juist voor dat je de code wel vrij mag gebruiken.

* Je mag de code draaien,
* je mag de code bekijken,
* je mag de code veranderen en
* je mag zelfs de code (van iemand anders dus!) verkopen.

En dit alles zonder een cent te betalen of om toestemming te hoeven vragen. Dus hoezo "niet vrij bruikbaar"?

Omdat je het maar 1x verkoopt: je moet de broncode zonder restricties erbij geven. Doe je dat niet, dan ben je in overtreding. Stel, die eerste klant beslist dat die code op Sourceforge gezet wordt, hoeveel inkomsten zal je dan krijgen?

Tuurlijk is er specialistische software waar bedrijven veel geld aan onderhoud voor over hebben. Maar je meest basale bron van inkomsten ben je kwijt.

En dan heb ik het andere probleem niet eens benoemd: Stel dat in jouw product code zit die je met een NDA hebt gekocht, en dus niet vrijgegeven mag worden. Wat doe je dan?
Of waar patenten in zitten verwerkt. Als er een patent is op GPL code ben je verplicht het voor €0 per gebruiker weg te geven. Welk bedrijf is daar blij mee?

[edit]tuurlijk verbeter je je code nog wel. Maar hoeveel mensen gaan betalen voor jouw verbeteringen, als ze een maand later toch gratis te downloaden zijn?

Tja, als een bedrijf het moet hebben van het geheimhouden van code en deze keer op keer willen verkopen en daarnaast niets wil bijdragen aan de code waar zij zelf wel gebruik van hebben willen maken, dan zijn ze sowieso niet echt innovatief/eerlijk/productief/goed-voor-het-algemene-belang bezig, imho.

Een ontwikkelaar mag bij gebruik van stukken GPL code niet zelf kiezen onder welke licentie zijn code verspreid wordt. Hij is verplicht de GPL te kiezen

Hoe minder vrij wil je het hebben?

Wel is het zo dat de ontwikkelaar dit had moeten weten voordat hij GPL code besloot te gaan gebruiken maar GPL code is dus niet helemaal "vrij". Er zit een hele grote verplichting aan vast. Of dat erg is hangt van het project af. Ik zelf heb gekozen om nooit GPL code te gebruiken. Juist omdat ik de vrijheid wil hebben te doen en te laten met mijn code wat ik wil.

Het is Open Source, niet Free Source.

Dat verschil lijkt puur semantisch maar dat is het niet.

free in de zin van freedom

Pietje, je lult.

Als jij code schrijft mag je altijd alles doen met die code. Als jij code kopieert dan mag dat natuurlijk niet.

Maar goed, iedereen mag natuurlijk beweren wat-ie wil; doe ik ook altijd

Het "niet vrij bruikbaar" slaat in deze zin op de gesloten code, niet op de GPL-code.