Sun gaat Solaris onder open source CDDL uitbrengen

Sun heeft bevestigd dat het de CDDL-licentie zal gaan gebruiken voor Open Solaris. Tot nog toe hadden woordvoerders van het bedrijf steeds geweigerd bekend te maken welke software precies onder deze CDDL zou vallen. Nu bekend geworden is dat Solaris onder deze licentievorm uitgebracht zal worden, betekent dit ook dat open-sourceontwikkelaars alle patenten van Sun vrij mogen gebruiken in hun applicaties. In navolging van IBM, dat eerder al 500 patenten beschikbaar stelde, wil ook Sun hiermee zijn bijdrage aan de open-sourcegemeenschap leveren. Critici zijn echter niet helemaal tevreden met de CDDL-voorwaarden. Sun heeft eerder namelijk al van GPL-applicaties gebruik gemaakt, maar laat niet toe dat code onder de CDDL nu ook voor GPL-software gebruikt wordt.

In een eerste stap zal Sun de broncode van zijn DTrace Technology openbaar maken. Deze software is onderdeel van Solaris 10 en biedt ontwikkelaars en systeembeheerders een blik in de werking van het besturingssysteem en de programma's, door heel wat diagnostische informatie te bundelen en weer te geven.

Reacties (13)

[Little Penguin]

Als IBM een database (Cloudscape afaik) onder de Apache licentie uitbrengt levert dat geen commentaar op, maar als Sun haar OS (een belangrijk onderdeel van hun bedrijfsvoering) onder een open source licentie uitbrengt die niet compatible is met de GPL is dan in eens een probleem. Vind ik een beetje hypocriet.

Wellicht dat men de juichstemming (min of meer) nog herinnert toen Netscape haar browser onder een opensource licentie uitbracht? Die licentie was ook niet GPL compatible en is dat nog steeds niet.

Ter info: De CDDL is gebaseerd op de Mozilla Public License (MPL), Sun meent het dus wel...

(Kijk ook eens naar StarOffice/OpenOffice die ook open source is onder de SISSL/LGPL...)

[Zwerver]

Het blijft natuurlijk wel een kritiek punt dat Sun eigenlijk de teruggaande weg (nl het opnemen van dingen uit Solaris in bijv. Linux) blokkeerd terwijl het bedrijf al eerder zaken uit de open-source gemeenschap gebruikt heeft. Neemt niet weg dat het feit dat het nu open-source is wel zeer positief te noemen valt.

[scsirob]

Een kritiek punt, maar wel begrijpelijk. SUN maakt Solaris onder een Open Source license beschikbaar om Solaris te versterken. Niet om andere besturingssystemen de krenten uit de pap te laten halen en vervolgens Solaris weg te concurreren.

[Cergorach]

OpenOffice wordt ook onder GPL/LGPL released waardoor het compatible is met GPL, das erg fijn.

Ik kan me goed voorstellen waarom niet iedereen blij is met Solaris onder een niet GPL compatible license, ik ben er ook niet blij mee (hoewel het beter is dan helemaal niet onder een OSS licentie uitbrengen). Wat de 'opschudding' echter veroorzaakt is het gerucht dat er GPL software/componenten in Solaris zijn verwerkt, waardoor het eigenlijk onder de GPL moet worden uitgebracht. Of het gerucht waar is weet ik niet, maar als het wel zo is dan zou ik het heel fijn vinden als de eigenaren van de GPL code dat gebruikt is even SUN een bezoekje brengen met een advocaat en Solaris als nog uitbrengen onder de GPL...

[Sendy]

Er wordt gesuggereerd dat ze GNU GPL code gebruiken (en die code her-licenseren). Dit zal wel niet het geval zijn (want dat mag niet, en dan komen de advocaten). Waar het IMHO om gaat is dat Sun neemt (wat toegestaan is), maar niet teruggeeft (wat ook toegestaan is, maar niet zo netjes in de ogen van de geruchtmakers).

[Cergorach]

Het lijkt mij ook sterk dat er GPL code wordt gebruikt in Solaris, want dat zou volgens mij veel te veel risico met zich mee brengen. Wat wel zou kunnen is dat het code gelijk is aan GPL code en dat van de eigenaren hebben gelicensed onder een andere licentie. Of dat er gewoon maar één nette manier was van code schrijven die toevallig gelijk is aan een stukje code dat ook in een GPL product staat.

[Sendy]

Nee, het kan natuurlijk best dat er een GNU GPL programma wordt gebruikt. Waarschijnlijk leveren ze bash, misschien GNU grep of andere GNU GPL apps mee. Het betekent niet dat ze ook linken tegen deze applicaties.

edit:

Dat ik dit bedoelde wat enigszins onduidelijk in mijn parent-post.

[Sendy]

Je lijkt te reageren op mij, dus bij deze.

Berkeley (universiteit) lijkt me nu zeker niet meer de grootse bijdrage leveren. Ik weet niet wat jij met OSS bedoeld, dus daar zal ik niets over zeggen.

Het is prima dat Sun veel geeft, maar ze geven blijkbaar niet veel/niet genoeg aan ontwikkelaars van GNU GPL software. Ik klaag daar niet over; van mijn part geven ze helemaal niets (dat mag namelijk). Waarom jij RedHat zwart probeert te maken ontgaat mij. Jij kan toch prima de opstartscripts van RedHat kopieren en hergebruiken? Of RedHat's kernel patches kopieren? Dat gaat je niet bij "OpenSolaris" lukken. Wie geeft er nu meer?

[Verwijderd]

Sun levert na Berkeley (BSD) de grootste bijdrage aan OSS. Dus Sun geeft heel veel. Sun heeft, net zoals vele andere instellingen, enkel een probleem met de GPL.

Daarnaast heeft Sun nog een probleem met bedrijven die echt alleen maar nemen en erg weinig geven, zoals Red Hat, en dan SUN proberen zwart te maken.

[Verwijderd]

Sun levert zoals al eerder gezegd OpenOffice onder de Gnu Gpl Licentie. Dus als ze er iets tegen zouden hebben zouden ze dat niet doen.

En Red Hat is juist een van de belangrijkste bedrijven die een enorme bijdrage hebben geleverd aan veel Linux projecten. Je wilt niet weten hoeveel projecten door Red Hat zijn bedacht dan wel ondersteund.

Het bekendste is wel het packetmanagement systeem rpm dat in veel verschillende distributies wordt gebruikt. En verder vanaf de Kernel tot aan verschillende applicaties en server projecten. Nooit voor het eigen voordeel onder een niet Gpl licentie geplaatst (zoals Suse met hun beheer tool Yast voordat ze door Novell werden overgenomen)

Een voorbeeld van ongenuanceerd reageren zonder goed geinformeerd te zijn.

[Sentry23]

Wat ik niet begrijp waarom er zo veel mensen zeuren dat het niet onder de GPL is uitgebracht.
De CDDL is een vrijere licentie dan de GPL.
De reden waarom de 2 niet samen kunnen werken in dezelfde code ligt vooral aan restricties van de GPL.
Dat neemt niet weg dat je nog steeds op library niveau de licenties wel naast elkaar kan gebruiken.

[Cergorach]

Het leuke zou dan zijn dat ze dat dan waarschijnlijk niet meer zouden kunnen doen...