Sun presenteert nieuwe open-sourcelicentie

De site ComputerWeekly.com meldt dat Sun Microsystems een nieuwe open-sourcelicentie heeft 125:200412:dmcacncfamieofeochbn" rel="external">ingediend bij het Open Source Initiative (OSI). De nieuwe licentie, die de naam Common Development and Distribution License (CDDL) heeft gekregen, is gebaseerd op de Mozilla Public License (MPL) versie 1.1. Het is niet bekend of de licentie door Sun gaat worden gebruikt voor een specifiek software product, maar het is mogelijk dat Solaris onder CDDL zal worden vrijgegeven.

Sun heeft er voor gekozen om enkel wijzigingen aan te brengen in de MPL, omdat de licentie niet op alle punten aan de wensen van Sun voldoet. De veranderingen die Sun heeft aangebracht zijn beschreven in een document op de site van het bedrijf. De veranderingen hebben met name betrekking op patenten. Volgens Claire Giordano, de medewerker van Sun die de licentie bij het OSI heeft ingediend, is het waarschijnlijk dat de licentie niet 'compatible' is met de General Public License (GPL) waar onder andere Linux gebruik van maakt. Dit houdt in dat het niet mogelijk zal zijn om CDDL-software te combineren met GPL-software en bijvoorbeeld Solaris geen gebruik zal kunnen maken van device drivers die voor Linux zijn ontwikkeld en andersom.

Het OSI geeft een keurmerk uit voor licenties die echt 'open source' zijn. Software wordt door velen pas als open source beschouwd als het onder een licentie wordt uitgebracht die door het OSI als zodanig is goedgekeurd. Producenten van software kunnen hun licentie bij het OSI indienen om voor dit keurmerk in aanmerking te komen.

Reacties (19)

[ritsjoena]

Joepie, nog 1. Op hoeveel zitten we inmiddels niet. Zo veel verschillende soorten licenties die al dan niet compatible met elkaar zijn kan nooit goed zijn voor een vrije ontwikkeling van software. Al is het maar dat iedere programmeur een halve rechtenstudie gedaan moet hebben om zich een weg door de licenties te kunnen banen. (nu overdrijf ik een beetje )

Edit: Snel geteld op Osi site: 56 geaccepteerde licences en ik zag niet hoeveel er in de pipeline zitten om geaccepteerd te worden. http://opensource.asti.dost.gov.ph/licenses/

[Verwijderd]

Het is triest maar waar: als je geld wilt verdienen in de ICT kun je het beste rechten gaan studeren. Het is een kwestie van amerikanisering van de wereld: de advocaten maken de dienst uit en als techneut wordt je aan alle kanten belemmerd door juridische obstakels. Volgens de wet van S. (*) neemt het welzijn in een samenleving recht evenredig af met de toename van het aantal advocaten.

(*: hierbij door mij geponeerd)

[miw]

Het is meer een kwestie van voortschrijdend inzicht. Bij een redelijk nieuw concept als OSS en een steeds verdere adoptie van dit concept in het bedrijfsleven, moeten de licentie voorwaarden deze veranderingen weerspiegelen.

[zenlord]

Als advocaat voel ik mij enorm belangrijk door jouw post, maar je doet mij teveel eer aan. Advocaten doen niet anders dan regels interpreteren, dus als de regels eenduidig worden opgesteld, dan vallen alle advocaten ineens zonder werk. Richt je pijlen misschien op de wetgever, want die kan echt iets ondernemen. De advocaat kan hoogstens jou of je tegenstrever helpen, maar niet een hele (software-ontwikkelings-)gemeenschap.

En iets specifieker: men zegt hier duidelijk dat Sun een nieuwe licentie in het leven heeft geroepen, en niet één of andere advocaat, dus zelfs al zouden er een heel pak advocaten minder zijn, dan nog zou Sun deze nieuwe licentie erdoor gedrukt hebben, zeker?

[Verwijderd]

Recht evenredig?

1 advocaat kan geen rechtzaak beginnen
2 advocaten kunnen er 1 beginnen
3 advocaten 3
4 advocaten 6
5 advocaten 10
etc...

Was het maar recht evenredig

aantal_rechtzaken = (pow(aantal_advocaten, 2) - aantal_advocaten) / 2;
(p.s. Bij deze neem ik een patent op dit "algorithme", ook al word hij buiten softwaregebied al eeuwen gebruikt)

[Vunzz]

Ik moest meteen aan dit artikel denken: http://www.tweakers.net/nieuws/33702.
De laatste zin van dat artikel: "Voor bedrijven die toch nieuwe licenties willen ontwikkelen, heeft Fink één advies: Stop. Please don't. Call me."

[TheLunatic]

Hoe kun je in een OpenSource systeem nou verbieden dat stukken code onder de ene licentie niet naar code uit de andere licentie mag worden gekopieerd ? In dat geval type ik gewoon 'toevallig' dezelfde code, toch ?

[bzerk]

Daarmee schend je het auteursrecht/copyright. Een open source licentie heeft hier geen invloed op.
Bovendien zegt bv de GPL expliciet dat als je code hieruit gebruikt (overtypt), dat je de resulterende code dan ook onder GPL moet uitbrengen.

[mawashigeri]

Niets weerhoudt je ervan een driver te porten naar Solaris. Het mag alleen niet gebundeld worden met de distributie zelf, maar er is niets op tegen dat jij een GPL driver geschikt maakt en beschikbaar stelt voor een niet-GPL OS.

[Tuxie]

Ik vind het een goede zaak. Het is algemeen bekend dat een OSS licentie i.c.m. patenten niet goed gaat Door dit soort licenties te ontwikkelen zul je achteraf ook geen SCO praktijken krijgen, waardoor je als software ontwikkelaar opeens beschuldigd kunt worden van het schenden van patenten.

[blouweKip]

Eeuh, deze licensie is ook bedoeld als OSS licensie, alleen wil sun waarschijnlijk gewoon profiteren van de oss community door niet echt iets te geven maar wel te hopen dat developers toch gaan ontwikkelen aan solaris onder deze licensie

Patenten kunnen wat mij betreft prima samen gaan met OSS , ondanks het feit dat patenten innovatie tegen gaan, het gros van de patenten is futiel en zal in de rechtzaal niet overeind blijven, en gezien de internationale structuur van oss development is het aanklagen van een oss project of persoon die zgn een patent schend zeer moeilijk en levert (als het overduidelijk onterecht is, zie sco) veel negatieve publiciteit op.

Ik gok verder dat de sun licensie wbt patenten meer betreking heeft op de berscherming van hun eigen ip in solaris en niet zozeer om developers tegen patent claims te beschermen

[Verwijderd]

soms snap ik echt niet waarom deze mensen licentie aanvragen

hun sofware is tog opensource dus iedereen kan ermee klooien

copyrights kan niet dus rarre mensen

[elnino]

Tja, was het allemaal maar zo simpel. In een licentie staan behoorlijk wat bepalingen wat je wel en wat je niet met de code mag doen.

Zo mag je bij bepaalde licenties geschreven code niet vermengen met code geschreven onder een andere licentie. Je mag open-source code bijvoorbeeld bij sommige licenties niet gebruiken in een closed-source project, terwijl dat bij andere wel weer mag. En zo zijn er nog vele andere bepalingen waardoor licenties niet compatibel met elkaar zijn en code dus niet zomaar vermengd mag worden. Denk bijvoorbeeld aan zaken als softwarepatenten, verspreiding etc. etc.

Naar mijn mening is er langzamerhand wildgroei aan verschillende licenties ontstaan, waardoor ik het idee krijg dat de licenties eerder creativiteit remmen dan dat ze creativiteit bevorderen, wat eigenlijk wel het doel zou moeten zijn van open source. Langzamerhand moet je eerst een uitgebreide juridische studie maken alvorens je een bepaalde mogelijkheid wel of niet in je open source-programma kan implementeren. Dan gooi je als Open Source-gemeenschap toch wel je eigen ruiten in...

Het gebaar van Sun is natuurlijk mooi en zou gevolgd moeten worden door andere bedrijven, jammer dat hun beslissing op dit moment voor meer onduidelijkheid zorgt in plaats van meer duidelijkheid...

[Verwijderd]

Het is toch normaal dat je licenties maakt. Het is niet omdat het OpenSource is dat je zomaar mag klooien. Meestal maakt OpenSource de software gratis voor gebruik en dit "onder bepaalde condities" . Die condities giet men in een licentie en dit ter bescherming van de auteur maar ook voor de gebruiker.

Nu het zal moeten blijken hoe goed dit gebaar van Sun is voor de toekomst maar Sun is zeker niet de enige die met deze moeilijkheden zit.

[Verwijderd]

@ritsjoena:
wees blij dat er zoveel licenties zijn, en bijkomen. dat betekent ook dat er steeds meer open source software bijkomt, wat in mijn ogen toch een goede ontwikkeling is. met open source hoef je tenminste niet iedere keer zelf het wiel opnieuw uit te vinden als je software wilt schrijven, en met de toenemende complexiteit van moderne software zal open source een steeds belangrijkere rol gaan spelen bij het voorkomen van monopolies.

ik denk ook dat MS niet zo blij zal zijn met deze ontwikkeling, aangezien dat niet zo goed is voor hun monopolie. MS zal alles zelf moeten ontwikkelen, terwijl open source "elkaar helpt", en dus veel sneller ontwikkeld. over een paar jaar, als longhorn uit komt, is dat al zo ver veroudert vanwege hun trage ontwikkelings proces, dat het volgens mij niemand meer wat boeit dat ze hun best hebben gedaan om een nieuw graphics systeem te maken waarvoor zelfs hedendaagse videokaarten niet geschikt zijn (zie bericht over nvidia van gisteren), en dat ze hard door de open source community voorbij worden gerent.
en als je dat vergezocht vind (op basis van hun positie nu ofzo), installeer dan maar eens redhat 9 en fedora core 3 naast elkaar, zodat je een duidelijk beeld heb hoe snel linux binnen 1 jaar verbeterd is.

ik denk ook dat dit een poging van Sun is om de ontwikkeling van hun verouderde Solaris systeem sneller te laten verlopen, door de open source community in te schakelen om software voor hun te bouwen. echter denk ik dat die toch eerder voor linux zullen kiezen, want wie wil er nou dingen voor Solaris from scratch gaan bouwen (gezien de incompatible licentie wordt het dus geen port) die allang al in linux zitten?

[ritsjoena]

@mephisto1982

Ik ben niet tegen open source integendeel zelfs. Verder vind ik dat open source software de laatste jaren goede vooruitgang boekt en ik werk met steeds meer plezier met Linux (al jaren).

Mijn punt is echter dat hier een wildgroei aan licenties ontstaat en dat dat zich tegen OSS gaat keren. Het belangrijkste aan OSS is dat iedereen mee kan ontwikkelen, maar als er (te veel) verschillende licenties die ook niet compatible zijn wordt het lastig om onderdelen uit 1 project naar een ander over te hevelen.

Om voorbeelden te geven. Al in het artikel genoemd zijn de device drivers die niet van GNU naar deze licentie kunnen worden overgeheveld. Dit betekent dat ze opnieuw geschreven moeten worden. Maar ook intern, als een programma een goede (revolutionaire) manier heeft om bijvoorbeeld met strings om te gaan kan dat niet zo maar ook in een ander project worden gebruikt. Dat is geen goede ontwikkeling en dat alleen maar om politieke redenen.

[Verwijderd]

Dit houdt in dat het niet mogelijk zal zijn om CDDL-software te combineren met GPL-software en bijvoorbeeld Solaris geen gebruik zal kunnen maken van device drivers die voor Linux zijn ontwikkeld en andersom.

Dus nu zou je eigenlijk naast het smaakje windows of linux er het smaakje linux GPL en linux CDDL moeten maken
Tenslotte krijg je nou 2 keer hetzelfde alleen met andere licentie.
Denk dat we nu eindelijk het punt bereikt hebben dat we straks illegale open source software krijgen...naja, geinstalleerd op een systeem met de verkeerde licentie....

[miw]

Dat is strijdig met de definitie zoals gehanteerd door het open source initiative (zie punt 9). Dit zal wel op een misverstand berusten.

[Verwijderd]

Nee, het is de GPL die dit verbied niet de CDDL of bv de BSD licentie.

Zowel de CDDL als de BSD licentie staan het gebruik van CDDL als BSD code toe in closed source software, de GPL niet. Dus als je bv BSD code combineert met GPL code verlies je een belangrijke eigenschap van de BSD code.
De GPL lijkt dus de definitie te breken maar het open source initiative vermeld expliciet dat zij dit niet zo zien. Echter je kan een licentie als de CDDL niet verbieden omdat andere open source licenties zwaardere restricties aan het gebruik van Open source leggen dan de CDDL