Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: Reuters, submitter: Longbeard

In de gisteren gehouden persconferentie van SCO wordt duidelijk het bedrijf naast het onthullen van het eerder genoemde licentie-programma ook bekend heeft gemaakt dat SCO een copyright op zijn Unix-software heeft geplaatst om zo sterker te staan in zijn rechtszaak tegen IBM, zo meldt Reuters. Dit bedrijf zou de contacten met SCO hebben opgeschort om de economische waarde van Unix te verminderen en zo hun eigen Linux-services te steunen. IBM zou echter stukken van Unix hebben toegevoegd aan zijn aanpassing van de Linux kernel. Deze code was afkomstig van een gemeenschappelijk project.

SCO logo (echt klein)Volgens Chris Sontag, topman bij SCO, is het copyright nodig om een sterkere positie met betrekking tot het beschermen van het intellectueel eigendom te staan.Ook zou een copyright op Unix V en UnixWare de mogelijkheid bieden om andere middelen te gebruiken in SCO's juridische gevecht met IBM. SCO's aandelen stegen veertien procent na de persconferentie, sinds de aankondiging van de rechtszaak in maart zijn de aandelen van SCO in waarde verdrievoudigd. IBM's aandelen verloren 1,4 procent.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Ondanks de in mijn ogen verwerpelijke zaak die SCO voert lijkt me dit wel een slimme zet. Lijkt me alleen een beetje laat om nu pas met een copyright te komen.

Als er eerder al geen copyright was (blijkbaar) hoe kan IBM het copyright dan geschonden hebben?

(Edit: tikvauten)
Inderdaad, even verder denken. Stel nu dat Linus volgend jaar op het idee komt om copyright op de Linuxkernel te plaatsen, zouden Linuxgebruikers/distributeurs dan ook met terugwerkende kracht hiervoor moeten gaan betalen? Beetje sterk verhaal volgens mij.
Linus heeft al het copyright op al de delen die hij zelf aan de kernel heeft toegevoegd, dus in zoverre rust Linus' copyright al gedeeltelijk op de kernel.

Voor de delen waar hij geen copyright op heeft, daar zou hij dan aan de andere developers moeten vragen of ze hun copyright willen overdragen en dat is iets dat waarschijnlijk nooit gaat gebeuren.

Besides, de echte opensource community zou zich zoiets echt niet in het hoofd halen. Schermen met copyright om mensen geld uit de zak te kloppen.
Linus heeft al het copyright op al de delen die hij zelf aan de kernel heeft toegevoegd, dus in zoverre rust Linus' copyright al gedeeltelijk op de kernel.
hehe ik wil toch graag iets toevoegen.. (ik heb zojuist "Gewoon voor de fun" gelezen van Linux Torvalds, dus ik heb wel een beetje een idee waar ik het nu over heb; ik hoop alleen dat ik het goed kan uitleggen)

Het copyright staat op de naam van linus.

Als je zelf ergens het copyright (ofwel intelectueel eigendom) van hebt, mag je helemaal bepalen wat je er mee wilt doen. Je kan zelfs mensen voor de rechter dagen die iets maken wat -toevalligerwijs- redelijk op jouw kunstwerkt lijkt, of als iemand je copyright schendt.

Copyright krijgen is simpel: op al je creatieve prestaties staat in principe je eigen copyright. (als ik me niet vergis; het registreren en hard kunnen maken in de rechtzaal is iets heel anders)

- Microsoft gebruikt het om gebruikers een licentie te geven; eindeloos iets verkopen zonder het -copyright- kwijt te raken.

Linus heeft ook copyright op Linux, maar stelt andere mensen in staat om zijn werk te verbeteren, en verplicht om die source ook weer terug te geven aan de community. (het Open Source prinpipe en de GPL) Iedereen protiteert hiervan mee, maar je kan niet zomaar eisen stellen aan jouw stukje code, bovendien heb je dit vrijwillig gedaan.
Linux heeft het trademark op de naam Linux. De code van de kernel zelf is iets anders. De licentie waaronder die is verspreid staat toe dat hij onbeperkt gekopiŽerd mag worden. Alle ontwikkelaars die iets aan de kernel toevoegen - die dus bouwen op datgene wat vrij verspreid mag worden, moeten volgens die licentie hun code ook vrij verspreidbaar maken. Dat kan niet met terugwerkende kracht worden teruggetrokken. Dat is niet zozeer copyright maar contractrecht.
Sterker nog, er zijn ook mensen die aan de kernel hebben gewerkt en die overleden zijn of nergens meer te vinden zijn.
Men zou dus of al die onderdelen moeten zoeken en verwijderen of een hele tijd moeten wachten tot dit copyright vervalt.

Het is dus inderdaad erg onwaarschijnlijk dat dit gebeurd.
En zelfs dan heb je nog steeds recht om de gedistribueerde code te gebruiken.
Alleen wanneer deze mensen hun code rechtmatig in de open-source community hebben geplaats (b.v. onder de GPL of BSD licentie) dan heb je recht om het te gebruiken. Wanneer zij dit niet hebben gedaan dan heb je tot 70 jaar naar hun dood geen recht om het te gebruiken. Bij de distributies ben je niet verantwoordelijk, omdat je uit gaat van de goede wil van anderen, maar men zou wel kunnen eisen dat je het niet langer gebruikt.
Lijkt me niet... SCO had maar eerder moeten bedenken dat ze copyright wilden toepassen.
Linux is Trademark of Linus Torvalds en de Copyright is GPL
Simpel: Je hoeft je copyright niet te registreren om later te kunnen claimen dat je copyright had. Je staat alleen sterker.

Als jij de copyright van je boek registreert en iemand anders publiceert later een boek met stukken uit jou boek, dan kan je bewijzen dat hij het van jou gecopieerd moet hebben omdat jou boek op de registratiedatum al bestond.

Wat dat betreft haalt deze actie van SCO natuurlijk weinig uit: De Linux community kan redelijk overtuigend laten zien wanneer dingen aan de Linux kernel zijn toegevoegd. De archives van Linuxkernels vormen een redelijk overtuigende geschiedenis.
Omdat rechters zo goed belezen zijn in de linux wereld? Die snappen vaak niks van techno-babble en helemaal niet van dit soort zaken. Dit kan allemaal nog verassend uitpakken.
Reactie op tecks:
Als er eerder al geen copyright was (blijkbaar) hoe kan IBM het copyright dan geschonden hebben?
SCO had de copyrights in wezen al, ze stonden enkel op de naam van Novell. Door de verwarring aangaande de copyrights tussen Novell en SCO, bleek uit een document, van 1996, die SCO bezat, dat zij en niet Novell de copyrights aangaande Unix IV bezaten.
Deze copyrights zijn nu officieel van Novell naar SCO overgedragen. Tevens heeft SCO nu eveneens de copyrights op Unix V en verdere edities laten vastleggen.
Er is geen copyright overgedragen van Novell naar SCO. SCO heeft simpelweg een copyright laten optekenen. Dat kan iedereen doen die 50 dollar te spenderen heeft. Of het een rechtmatige claim is wordt in het geval van copyright niet onderzocht. Bij een eventuele rechtzaak zal dat wel gebeuren. Dan kan een rechter naderhand besluiten dat de claim onrechtmatig is, bijvoorbeeld omdat het copyright al bij Novell ligt.
Ze beweren gewoon voor de rechter dat de visionairs van het IBM ontwikkel team het copyright hadden moeten voorzien, en het dus toch express hebben gebroken!

:*)
Tiens.. ik dacht dat het een copyright van de Open Group was...
In de VS was het (iig vroeger) zo, dat je pas echt copyright (nl: auteursrecht) had op wat dan ook als je het naar een bepaalde instantie stuurde, ik meen het library of congress. Die zette vervolgens een waarmerking op jouw werk en stuurde het terug (oid). Dat is echter al lang niet meer.
En trouwens, hoe zit het met al die stukken code die USL (voorloper van SCO) uit BSD heeft gejat(!), valt dat opeens door deze actie ook onder SCO's auteursrecht? Ik denk van niet.
Al met al rare bokkesprongen die weinig tot geen nut hebben, maar natuurlijk wel weer voor media-aandacht zorgen.
BSD hanteerd een licentie die nagenoeg volledige vrijheid geeft (in tegenstelling tot de GPL), het "nagenoeg" doelt hier op een regeltje tekst dat gepubliceerd moet worden als BSD code wordt gebruikt.
SCO, hun voorlopers of wie dan ook heeft dus ook het grootste recht om welk stuk van de BSD gelicenseerde code voor welk doeleinde dan ook te gebruiken, zolang ze dat regeltje tekst maar ergens opnemen in documentatie of een "about" schermpje.
Zelfs bij MicroSoft-producten kom je dat regeltje tekst soms tegen; lang leve de BSD licentie die iedere ontwikkelaar in staat stelt de best mogelijk code te gebruiken zonder zelf hun eigen code prijs te moeten geven. GPL is geen vrijheid maar enkel een ander soort gevangenschap.
Zelfs bij MicroSoft-producten kom je dat regeltje tekst soms tegen; lang leve de BSD licentie die iedere ontwikkelaar in staat stelt de best mogelijk code te gebruiken zonder zelf hun eigen code prijs te moeten geven. GPL is geen vrijheid maar enkel een ander soort gevangenschap.
Nee, GPL is een garantie dat de code waarop verder gebouwd wordt vrij blijft. Het staat je ten alle tijde vrij om de GPL-code niet te gebruiken - van gevangenschap kan dan ook geen sprake zijn.
Nee, GPL is een garantie dat de code waarop verder gebouwd wordt vrij blijft. Het staat je ten alle tijde vrij om de GPL-code niet te gebruiken - van gevangenschap kan dan ook geen sprake zijn.
ja en nee, want hoewel de GPL licentie garant staat dat de code vrij blijft is het ook zo dat het bedrijven en dus mogelijk belangerijke ondersteuning kan afschrikken. Nou vind Linus het gelukkig niet erg om een propietary module toe te voegen aan z'n kernel.

ik denk dat als de BSD licentie er niet was geweest, bedrijven als Apple en Adaptec nooit dingen waren gaan doen met BSD, en dat was jammer geweest. En face it, dat microsoft BSD code heeft gebruikt is ook alleen maar goed, anders zaten we nu nog met die brakke TCP/IP implementatie uit windows 95 opgescheept, dus we zijn er ook beter van geworden.

de BSD licentie is, met recht, de meest vrije licentie die er is, omdat het simpelweg vrijwel geen eisen stelt, dit in tegenstelling tot de GPL en LGPL, dus welke van de licenties is nu meer "free-software"? BSD? GPL? Wie zal 't zeggen, kwestie van smaak en interpretatie vermoed ik.
En zoals het artikel al zegt: het heeft weer gezorgd voor een stijging van de aandelenkoers, en dat is waar het SCO om gaat: geld.
Copyright....
Wat bedoelen ze nu precies? Niemand die precies zegt wat ze bedoelen met copyright.
Als ze bedoelen Auteursrecht, dan zit dat er "automatisch" op door de code te schrijven/creeren. Dat bedoelen ze dus niet. Bedoelen ze 'Intelletual Property rights', volgens de Nederlandse Auteurswet is dat ook al gewaarborgd door het auteursrecht.
Wat bedoelen ze dan wel?

Linus heeft het copyright op de Linux kernel al, hoeft hij niet meer de registreren. Ook heeft hij, ik meen ergens in 1997/1998 de naam Linux geregistreerd als gedeponeerd 'TradeMark' dus ook dat is afgedekt.
Copyrights

Copyright is een vorm van protectie voor de auteur van de "originele producten van auteurschap." Deze protectie strekt zich uit over oa de volgende werken; literatuur, toneel, musical, en bepaalde soorten intelectuele producten. Deze protectie geld zowel voor ongepubliseerd- als wel gepubliseerd werk. De amerikaanse Copyright Act geeft aan de eigenaar de exclusieve rechten om het volgende te doen of na te laten:
- Het recht van reproductie dmv kopien en opnames.
- Om afgeleide producten gebaseerd op het copyrighted werk te maken.
- Het recht van distibutie van kopieen of opnames, dmv verkoop of andere overdracht van het product, uitlenen, verhuren of leasen.
- Het recht om het product in het openbaar op te laten treden, in het geval van literatuur, musical, toneel, film, etc.
- Het recht om het product in het openbaar ten toon te stellen in het geval van literatuur, musical, toneel, film en fotografie, sculpturen, etc.
- In het geval van geluidsopnames, om de opnames in het publiek telaten horen dmv digitale audio transmissie's.

Het is aan een ieder verboden om zonder toestemming van de Copyright houder de bovenstaande rechten te schenden.

Van wie is het Copyright?
Copyright ontstaat, volgens de wet automatisch op het moment dat de maker van het werk dit werk creeerd.
Een werknemer in dienst van zijn werkgever overdraagt deze copyrights automatisch naar zijn werkgever.
bron: US Copyright Office
Dus.....
Begrijp ik nog steeds niet waarom, als er al een Copyright op de broncode/produkten rust, waarom SCO nu pas een copyright gaat laten registreren....
Ja, hier kon je natuurlijk op wachten. SCO weet heel goed waar ze mee bezig zijn. De geruchten rond copyright schendingen zijn ook echt niet van de laatste maanden, het rommelt al jaren rond linux.

Ik denk dat ze wel in het gelijk zullen worden gesteld. De uitspraken van rechters m.b.t. digitale copyright schendingen zijn meestal in het voordeel van de eiser.

Laten we voor de linux gebruikers maar hopen dat de licenties niet al te duur worden. Gezien de winkel prijs van bvb Suse of Red head nu, zouden MS Windows XP Pro en Server 2003 wel eens goedkope alternatieven kunnen worden :D
Als je niet weet waar je het over hebt wil je dan geen domme postings plaatsen alleen om punten te krijgen.
Het rommelt niet rondom Linux en zeker al niet de laatste jaren. Er zijn geen schendingen van copyrights.
Je laat al helemaal blijken dat je niet weet waar je het over hebt met die prijsvergelijking van je.
Voor de poster hiervoor (BH808303):
Zoals al in veel eerdere topics naar boven is gekomen (zowel hier als op /.) heeft Unixware nooit fatsoenlijk kunnen scalen en is de SMP support van Linux NIET afkomstig van SCO. Het enige wat SCO destijds heeft gedaan is wat hardware sponsoring (een dual P90 systeem)
Voor zover het nu de meesten duidelijk is, is SCO zich de copyrights aan het toeeigenen van ontwikkelingen die ze helemaal niet zelf hebben gedaan en die niet eens beschikbaar zijn in Unixware (whatever version), maar redeneren ze, het is gebouwd voor een systeem dat raakvlakken heeft met System V, dus is het van ons.... Yeah right... SCO is ten dode opgeschreven met zijn eigen produkten die totaal niet kunnen concurreren met de rest en nu proberen ze het geld maar binnen te halen met nietszeggende licenties voor dingen die niet eens van hen zijn...
Overigens bericht planet multimedia hier dat SCO de gebruikers zo'n 700 dollar per terminal wil gaan aanrekenen.

Lijkt me redelijk absurd aangezien deze gebruikers uitsluitend akkoord zijn gegaan met een GPL-licentie.

Als ik zo'n gebruiker was zou ik onmiddellijk bezwaar aantekenen en niet betalen, laat ze maar bewijzen dat ik willens en wetens door copyright beschermde systemen heb geÔnstalleerd.

SCO formuleert het zů:

"Since the year 2001 commercial Linux customers have been purchasing and receiving software that includes misappropriated UNIX software owned by SCO," said Chris Sontag, senior vice president and general manager, SCOsource intellectual property division, The SCO Group. "While using pirated software is copyright infringement, our first choice in helping Linux customers is to give them an option that will not disrupt their IT infrastructures. We intend to provide them with choices to help them run Linux in a legal and fully-paid for way."

Overigens maakt de verklaring van SCO ook meteen duidelijk dat het hun blijkbaar uitsluitend gaat om de SMP-capaciteiten van Linux welke uitsluitend zijn verwerkt vanaf kernel 2.4. Het gaat er dan om dat kernel 2.2.x kon werken met tot 2-4 processoren en vanaf 2.4 ineens tot wel 32-64 processoren. De code hiervoor zou beweerdelijk uit UnixWare V van SCO komen.
Overigens maakt de verklaring van SCO ook meteen duidelijk dat het hun blijkbaar uitsluitend gaat om de SMP-capaciteiten van Linux welke uitsluitend zijn verwerkt vanaf kernel 2.4. Het gaat er dan om dat kernel 2.2.x kon werken met tot 2-4 processoren en vanaf 2.4 ineens tot wel 32-64 processoren. De code hiervoor zou beweerdelijk uit UnixWare V van SCO komen
Als dit idd de code is die ze bedoelen vind ik het niet vreemd dat SCO daar wat voor terug wil zien.
Dit is natuurlijk voor het betere serverwerk een essentiele aanvulling.

Maar ik had ook gelezen dat ze iemand van SCO hadden ingehuurd om dat te maken.... in dat geval ..
Copyright ontstaat, volgens de wet automatisch op het moment dat de maker van het werk dit werk creeerd.
Een werknemer in dienst van zijn werkgever overdraagt deze copyrights automatisch naar zijn werkgever.
bron: US Copyright Office
Een heel bijzonder artikeltje met bewijsmateriaal waarin wordt aangegeven dat Caldera en SCO (dus niet IBM) ontwikkelaars ZELF actief hebben meegewerkt aan de ontwikkeling van de Linux kernel met SMP support. Hoe kunnen ze dan IBM betichten van het overnemen van code?
http://lwn.net/Comments/36053/

Een uitgebreid verslag vanuit de Open Source Initiative over hun verweer tegen SCO: www.opensource.org/sco-vs-ibm.html

Als ik deze twee documentjes zo lees, dan lijkt het mij dat SCO geen schijn van kans heeft bij een eventuele rechtszaak...
laat ze eerst maar eens met bewijzen komen dat ze zelf de GPL niet overtreden
iSCO's aandelen stegen veertien procent na de persconferentie, sinds de aankondiging van de rechtszaak in maart zijn de aandelen van SCO in waarde verdrievoudigd. IBM's aandelen verloren 1,4 procent./i
Het moraal van dit verhaal: if you can't beat them cheat them!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True