Microsoft staat op verlies in zaak om DRM-patenten

WinInformant laat ons weten dat Microsoft in een zaak rond DRM-patenten behoorlijk op verlies staat. InterTrust, een bedrijf dat gespecialiseerd is in DRM, klaagde de softwaregigant aan voor bijna 150 verschillende patentschendingen. Onder andere Windows Media Player en de Xbox zijn voorzien van technologie waar InterTrust rechten op beweert te hebben. Deze week werd bepaald dat er een nieuwe rechtszaak komt, waarin de zaak tot op de bodem uitgezocht moet worden. Verwacht wordt echter dat beide partijen samen tot een schikking zullen komen. Mocht het toch tot een echte zaak komen, dan zal deze volgens experts praktisch zeker door InterTrust gewonnen worden, aangezien de huidige uitspraak al behoorlijk in die richting wijst:

This week's ruling establishes the legal scope and definitions that will be used in the eventual trial and the document is structured overwhelmingly in favor of InterTrust. That is, the judge interpreted the argument in terms that were favorable to InterTrust, and not Microsoft. Legal experts say such a ruling often results in a quick summary judgment. InterTrust first filed its patent infringement case against Microsoft two years ago, and the company has been adding patent violation claims to the suit ever since; today, the company has 143 patent violation claims registered against the software giant.

Reacties (31)

Volgens mij is het tegenwoordig zo dat op het moment dat je een product maakt wat je zelf hebt verzonnen(dus zonder de patent registers te hebben doorgesnuffeld) je altijd wel een 1 of ander patent raakt.

Het zal dus steeds moeilijker worden om nieuwe producten te ontwikkelen zonder veel geld kwijt te zijn aan patenten.

edit: ./remco, ik bedoel dus ook dat patenten beperkend of lastig kunnen zijn tijdens de ontwikkeling van een product. Vooral als je aan kwaliteit van een product moet inboeten omdat je om een patent heen moet werken/ontwerpen. In licentie nemen is leuk, maar kan soms erg veel geld kosten waardoor het uiteindelijk product te duur wordt voor de consument waardoor het niet eens interessant meer is om een product te maken.

Het zal dus steeds moeilijker worden om nieuwe producten te ontwikkelen zonder veel geld kwijt te zijn aan patenten.

Inderdaad, daarom werken al die claims als een rem op innovatie.

Nou moet ik zeggen dat ik daar bij DRM niet rouwig om kan zijn.(technieken die de vrijheid van consumenten beperken doen tenslotte meer kwaad dan goed)
Maar men wordt wel steeds voorzichtiger.

Als er geen patenten bestonden(dus als alles eigenlijk was zoals bij open source)
Dan waren we al een stuk verder geweest met onze technische vooruitgang.
En monopolisten zouden dan ook geen kans krijgen omdat iedereen elke techniek mag gebruiken of verbeteren.

in den beginne was er geld nodig om alles op gang te brengen....maar nu is datzelfde geld(of liever gezegt de drang naar meer geld) alleen nog maar een belemmerende factor.

EDIT- Ik moet sneller leren typen

Als er geen patenten bestonden(dus als alles eigenlijk was zoals bij open source)
Dan waren we al een stuk verder geweest met onze technische vooruitgang.

Ik denk dat je hier iets te ver doorschiet. Een bedrijf investeert vaak de nodige miljoenen in R&D voor de ontwikkeling van een nieuwe technologie. Patenten zijn er ook om die investeringen van dat bedrijf te beschermen. Zonder patenten zouden die investeringen niet meer gedaan worden, ze zijn gek. Eerst miljoenen stoppen in de ontwikkeling en vervolgens kunnen de concurrenten er gratis van profiteren.
Ik denk dat je beter kan stellen dat de rem gevormd wordt door bedrijven die nieuwe technologie niet ontwikkelen om de technologie zelf, met de bedoeling hem ook daadwerkelijk te gebruiken, maar puur om geld te kunnen verdienen aan de patentenhandel. Die bedrijven hebben technologie in handen waar dus niets mee gedaan wordt en niets mee gedaan kan worden, totdat een ander bedrijf er misschien het geld voor over heeft. Tot die tijd blijft de technologie binnenskamers en is daardoor minder interressant, en dus een grotere kans dat het gewoon in de kast blijft liggen. Zou de cd-speler zo'n succes zijn geworden als Philips geen apparaten had geproduceerd maar alleen licenties in de etalage had gezet?

Toch niet helemaal mee eens: Als er geen patenten waren, en je hebt iets met veel geld en moeite uitgevonden, dan kan je dat terug verdienen op de markt. De concurrent kan inderdaad jouw product kopieren, maar hoe ingewikkelder deze is, des te langer ze erover doen om het ook op de markt te brengen, al die tijd heb jij als eerste producent voordeel. Mocht de concurrent het product eenmaal op de markt hebben gebracht, dan geldt de regel "het beste product wint", dit is altijd goed voor de vooruitgang. Nu is het zo dat een belabberd flut-product de markt kan domineren OMDAT er tig patenten aan vast zitten = Nooit goed voor de innovatie.

@Wrah. Het open source model bewijst toch weldegelijk iets anders...

@Koochy:
Je kunt het proberen terug te verdienen ja. Maar dan heb je als bedrijf per definitie al een 'achterstand', je moet niet alleen de ontwikkelingskosten van het produkt zelf terug verdienen, maar ook de onderzoekskosten. Bedrijf X kan dan dus hetzelfde aanbieden, maar dan goedkoper, want die hebben geen onderzoekskosten gehad.

"daarom werken patenten als een rem op innovatie"

Je kunt het ook van de andere kant bekijken, juist die patenten kunnen tot innovaties leiden omdat echte nieuwe technologieen vereist zijn.

Niet waar, bedrijven moeten nu juist extra energie steken in de ontwikkeling om de patenten te omzeilen, deze energie hadden ze in de ontwikkeling van een beter product kunnen stoppen als ze niet gehinderd werden.

Het is dus altijd erg verstandig om als je een product ontwikkelt, eerst eens iemand door de patent registers te laten snuffelen. Als er dan patenten zijn die jou product tegen houden, kun je proberen eromheen te ontwerpen of de gepatenteerde techniek in licentie te nemen

Met de huidige Amerikaanse software octrooien is dat een vrijwel onhaalbare zaak. Je heb minstens een dozijn aan juristen en technici nodig, alleen om uit te zoeken of niet toevallig een patentje schend. Voor de grote jongens als IBM, Sony en MS is dat niet zo'n probleem, maar kleinere bedrijfjes kunnen dat nooit opbrengen (en wat te denken van open source idividuen).
Die grote bedrijven hebben sowieso geen problemen met octrooien, want als ze een patentje schenden geven ze de houder een smak geld of lijven ze de houder direct in.
Moraal van het verhaal: softwareoctrooien zijn niet goed voor innovatie, maar softwareoctrooien zijn alleen goed voor de grootste bedrijven.

En toch heeft MS 150x niet dat 'patentje' gevonden.
Ze hebben genoeg mensen in dienst die dat konden checken lijkt me.
Dan moeten ze gewoon niet zeuren en betalen.

Blijkbaar neemt MS gewoon de gok dat de patenteigenaren het niet doorhebben dat hun patenten gejat worden; de kosten voor afkopen van die bedrijven die het door hebben zijn gemiddeld lager dan alle licenties betalen.
Daarbij moet een bedrijf dat een patentclaim tegen MS begint een flinke pot geld meebrengen om de rechtzaak te kunnen doorstaan; deze claim was ook al weer twee jaar oud.

Het Intertrust patent is een van de meest uitgebreide patenten (telefoonboek met patent tekst) die ooit door het US patent office behandeld zijn. Lastig om door te hebben of er inbreuk gemaakt wordt op zo'n uitvoerig document, voordat je een product ontwikkeld. Het lezen van zo'n tekst is bijna meer werk dan een product te maken.

Deze zaak toont maar weer eens aan dat software-patenten een extreem slechte zaak zijn die we hier in Europa beslist niet moeten invoeren. Het feit dat juist MS het slachtoffer is (wat velen zal doen grinniken) doet daar niets aan af. Die zaak van de streaming media is zo mogelijk nog erger.

Ik verwacht dus dat InterTrust binnenkort wordt overgenomen voor Microsoft...

InterTrust is al eigendom van Philips en Sony en ik denk dat die niet zo happig zijn als Intertertrust door MS wordt overgenomen. Om de volgende redenen:
- Sony heeft een platenmaatschappij+Playstation die om DRM vragen
- Het bedrijf heeft veel technologie in handen
- Waarom zou je een pareltje verkopen (dit wordt in de toekomst zeer winstgevend!)

- Het bedrijf heeft veel technologie in handen.

Niet echt. InterTrust heeft na de dot-com hype eigenlijk alle ontwikkeling aan haar producten stopgezet.

Wat overbleef was een uitgebreid patent portfolio.

@Sigma01. DRM wordt enkel winstgevend als wij als consument gaan accepteren dat de content industrie ons de wet gaat lezen over wat we wel en niet mogen zien, horen of doen met ons eigendom (PC).

Als DRM dekkend tegen onze wil wordt ingevoerd en het onze vrijheden draconisch gaan inperken, vraag ik me af of de contentindustrie nog wel een afzet markt zal vinden die groot genoeg is om de logge moloch in leven te houden.

DRM zou best wel eens letterlijk een showstopper kunnen gaan worden

Windows 2000 SP4 beavt al het hele arsenaal aan MS DRM spullen.
Echter (nog) geen onmogelijkheden om non-DRM software/andere dingen te kunnen draaien.

Sony en Philips hebben dit bedrijf opgekocht juist OM MS dwars te kunnen zitten en/of geld te vangen voor royalties.

Ja, op AntiTrust zullen ze ondertussen wel uitgekeken zijn

Denk het niet want intertrust is al overgenomen door philips en sony. En die twee partijen laten de DRM patenten niet zo makkelijk schieten.

En nu moet InterTrust gewoon bikkel zijn en niet schikken. Gewoon de rechtzaak winnen en cashen, uit meer dan 150 patenten moet toch een hoop geld te halen zijn. En volgens mij hebben er daar genoeg van in Redmont

Het zijn geen 150 patenten

Er zijn volgens mij 150 verschillende gevallen van infringement van patent claims gevonden.

Btw. Waarom niet schikken? Patenten heb je altijd met een zakelijk doen als bedrijf: geld verdienen, niet om je gelijk te halen. Als je dus je geld kan verdienen door te schikken dan doe je dat en anders ga je door met een rechtzaak, met natuurlijk alle extra kosten en tijd van dien.

omdat sommige (slimme) bedrijven verder kijken dan hun neus lang is.. Op lange termijn is het in sommige gevallen namelijk veel gustiger om er voor te zorgen dat de infringements niet meer toegepast worden dan er geld voor te vangen (middels een schikking) Immers kan het ervan weerhouden de concurrent weerhouden om de technologie te gebruiken en zo jezelf (of je moeder maatschappij Sony in dit geval) een betere plek op de markt geven.
Dit kan VEEEL meer winstgevend zijn dat even een paar miljoentjes direct vangen...

bovendien kunnen ze (als ze in hun gelijk staan) ook geld verwachten na de rechtzaak die MS dan zou moeten betalen.. dus 2x raak

Edit:
BTW.. niet alle bedrijven doen ALLES om geld .. sommigen hebben zowaar principes.. al moet ik zeggen dat meestal hoe groter een bedrijf hoe meer geld gaat tellen!
Let wel dat dit dan geldt voor beurs genomeerde bedrijven. Familie/eigendoms bedrijven die in nederland bijvoorbeeld meer dan 90% van BNP omzetten is dat vaak toch anders!

(ja eigenlijk vertegenwoordigt onze beurs maar 10% van de economie .. en heeft toch zo'n sterke invloed! eigenlijk weer eens een bewijs hoe erg kudde dieren mensen zijn)

Yep, schikken is wat MS ook hooguit wil. Mocht het een aanpassing moeten gaan worden zal er nog heel wat moeten gebeuren zoals de productie en ontwikkeling van de huidige systemen stopzetten.

Naast de schadevergoeding van de reeds geleverde produkten met patentschending komt er ook een financiele schade door alles stop te zetten en dat zou MS nog wel eens een strop kunnen worden.

Maar vergeet ook niet dat deze Sony en Philips zich ook op de Linux vlak begeven en misschien ook vanuit die richting aangemoedigd worden om hard door te zetten.

Geen MS liefhebber zeker? Het is Redmond (een 'd' dus)

Dat is flauwekul, zie als voorbeeld HIER.
Het bewijs dat Microsoft wel degelijk processen kan verliezen, zo zijn er nog tig voorbeelden. Ik denk dat ze deze zaak ook niet winnen. Ze staan er gewoon niet al te sterk voor

het is MS, niet M$ (is overigens ook niet toegestaan)