Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: EE Times, submitter: Longbeard

EE Times weet te melden dat SCO niet tevreden is met het nieuwe Linux-platform CELF, dat afgelopen week werd opgericht. Het initiatief van voornamelijk Japanse fabrikanten heeft de CEO van SCO - Darl McBride - een vlucht naar Japan doen boeken om over de gang van zaken te gaan praten. Darl McBride zal dan de medeoprichters van CELF aantonen dat er in het Linux-besturingssysteem gekopieerde code aanwezig is, welke rechtstreeks uit de Unix-kernel vandaan komt. De reden dat dit gedaan wordt, is dat de CELF-leden niet er om bekend staan onverantwoorde risico's te nemen en omdat hun support aan Linux een belangrijke impuls geeft aan de integriteit van Linux.

CE Linux Forum (logo)

Enderle of Giga Information Group, said the CELF companies are "probably betting that much of this will be resolved before they reach the point where they have to make a huge commitment." But if the legal plot thickens, he said, many large corporations will back away from Linux. "If I'm a manager in a large, branded company, the last thing I want is very visible litigation that puts my company's brand name at risk," he said.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

grmbl, wanneer gaat dit nou eens stoppen? Ze zouden die gasten SCO aan moeten klagen voor alle schade die ze berokkenen aan het imago van Linux. Het is geloof ik toch al lang duidelijk dat er niks aan de hand is? Anders zou SCO imho al lang met bewijzen gekomen zijn. Elke keer maar paniek veroorzaken *of proberen te veroorzaken*, meer is het niet.
Een van de grappige dingen hieraan is dat SCO probeert om het beeld te scheppen dat alle 'geavanceerde' features van Linux door IBM rechtstreeks uit de Unix code-base naar Linux zijn gekopieerd. Het ging daarbij voornamelijk om zaken die de schaalbaarheid beinvloeden.

Het CELF gaat zich richten op zaken die met embedded software te maken hebben, precies de andere kant van het scalability spectrum. Toch vindt meneer McBride het blijkbaar nodig om een groep ervaren Japanse bedrijven te komen vertellen dat ze gevaar lopen omdat SCO denkt te kunnen aantonen dat er een aantal regels in de Linux source te veel lijken op wat er ooit in de spullen heeft gestaan die SCO gekocht heeft.

Het begint er meer en meer op te lijken dat de serieuze software wereld de beweringen van SCO ziet als gebakken lucht. HP en Dell komen met Linux servers, IBM gaat op volle kracht verder, CELF wordt opgericht, 2.6 gaat bijna in beta.....

Als ik zo zie wat er gebeurt is die hele SCO zaak klaar om afgewezen te worden door de rechter, waarna SCO zich klaar kan maken voor een paar leuke tegenzaken vanwege de schade die ze hebben toegebracht aan de 'Linux bussiness'. Als SCO een claim neerlegt van iets van 100 x z'n jaaromzet zou IBM dat ook mogen doen van mij. Een claim van 80.000 miljard dollar lijkt me wel een leuke........
Een van de grappige dingen hieraan is dat SCO probeert om het beeld te scheppen dat alle 'geavanceerde' features van Linux door IBM rechtstreeks uit de Unix code-base naar Linux zijn gekopieerd. Het ging daarbij voornamelijk om zaken die de schaalbaarheid beinvloeden.
En het allergrappigste.. is dat SCO niet eens de rechten heeft op die technieken.. Doh!
Hoe kom je daar nou bij? (Heb je de contracten gezien soms? ;))

Misschien doel je hierop? http://www.tweakers.net/nieuws/27190/ (28/5/03)

Maar 9 dagen later kwam dit bericht: http://www.tweakers.net/nieuws/27360/

SCO beweert een aanvullend contract te hebben op grond waarvan ze dus wel de rechten hebben.

(edit: linkje gerepareerd)
Als ik zo zie wat er gebeurt is die hele SCO zaak klaar om afgewezen te worden door de rechter

Een ding wat ik eigenlijk nergens heb kunnen vinden is wanneer die rechtzaak nu precies is. Weet iemand of er al een datum bekend is?
SCO geeft aan dat ze de rechtzaak zo goed mogelijk willen voorbereiden en de officiŽle (langdurige) weg naar een volwaardige rechtzaak willen volgen.
Dit gaat jaren duren.
SCO heeft allang bewijzen op tafel gelegd en jammergenoeg zijn ze vrij goed. Het ziet er vrij somber uit voor IBM en hun grootste kans zit 'm in de details van de contracten, niet de bewijsvoering. Linux daarentegen zou ook SCO aan kunnen klagen omdat SCO de GPL heeft geschonden, daarbij lijkt SCO er niet op uit om Linux om zeep te helpen.
Hmm, voor zover ik alles gevolgt heb heeft SCO nog geen bewijzen gegeven. Als dit wel zo zou zijn zou ik heel graag een bron zien.

Als ik het verhaal van SCO overgens goed begrijp zou hun code via IBM in de Linux kernel terecht zijn gekomen. Ik neem aan dat ook exact wordt bijgehouden welke code door wie wordt aangelevert en dat hierdoor als het eventueel waar is wat SCO zegt IBM en alleen IBM zelf moet dokken en het enige wat de Linux kernel devver's moeten doen is die bewuste code door andere code vervangen. Of is de amerikaanse rechtsstructuur zodanig dat je een te goeder trouw handelende afnemer dan ook met succes kan aanklagen?
Het gaat om iets meer dan een stel includes met commentaar. Blijkbaar zijn complete algorithmes (inderdaad inclusief typefouten in commentaar) gekopiŽerd.
Ook voor jou geldt: kun je daar een betrouwbare bron voor geven?
A) De omgebouwde code is gebasseerd op de gecopyrightte code.
Dat is natuurlijk onzin. Stel dat het om een sorteer-algoritme gaat. Oude code eruit, nieuwe code gebaseerd op een ander algoritme schrijven, klaar.

Zelfs het opnieuw implementeren van het oude algoritme is waarschijnlijk legaal (omdat SCO het copyright zou hebben op de specifieke code, niet op het geimplementeerde algoritme)!
B) Danzij version-control blijft de gecopyrightte code voor eeuwig bestaan in het Linux versie-beheer systeem, het kan dus niet ongedaan worden gemaakt.
Alles kan ongedaan worden, het kost hoogstens wat moeite.
C) Zelfs al zou de version-control aangepast worden (was riskant werk is), dan zou de gecopyrightte source nog steeds bij vele distributies bijgesloten zitten.
Dat klopt, maar het is dan de taak van die distributies om dat eruit te halen. Dat heeft verder weinig te maken met de officiele Linux tree.
De claim dat specifiek IBM de schuldige is snap ik ook niet
Omdat - Als SCO's claims waar zouden zijn - IBM waarschijnlijk degene is die de gecopyrighte code in de Linux kernel heeft geplaatst. IBM overtreedt de copyrights, IBM is dan de schuldige.
Accepteer nou maar dat iemand in een suffe bui een simpele includefile met een bak definities heeft gekopieerd naar Linux. Hij had gewoon geen zin om ze over te tikken omdat het toch alleen getallen zijn. Gevolg is dan dat er ook commentaar over is gekomen en het gevolg daarvan is dat het makkelijk te bewijzen is dat het gekopieerd is. Dat het nergens over gaat dat weten wij, maar de wet op copyright en de rechters die erover moeten beslissen zullen dat waarschijnlijk anders zien.

Dat is _alleen_ rot voor IBM, die wel eens in de problemen kan komen met zijn licentie voor AIX via een ingewikkelde omweg van SCO's advocaten. Het is alleen een kwestie van intrappen door de rechters. Of misschien is het zelfs wel terecht dat het simpelweg contractbreuk is als je zo stom bent om een enkel onbelangrijk bestandje over te nemen van een stuk code die nu eenmaal iemand anders' eigendom is.

De bottomline voor Linux is daardoor niet anders: uiteindelijk moet in de rechtzaal de boel worden getoond, de Linux community is 1 dag bezig om het materiaal eruit te gooien en het even met de hand opnieuw in te tikken en voila. Zaak opgelost voor Linux. Dat IBM dan een claim moet gaan betalen daar hebben alleen zij last van, Linux niet.

Indirect is het natuurlijk wel zo dat IBM erg veel voor de Linux community doet, maar aan de andere kant moet je daar ook niet rouwig om zijn: ze verdienen er erg veel geld mee. Of allicht, dat proberen ze :)

Als de rechter in het voordeel van SCO beslists, dan zullen ze bij huidige Linux-gebruikers (in de VS tenminste, daarbuiten lijkt het me lastiger) ook wel wat kunnen halen al zullen ze het in de praktijk bij de bedrijven houden (daar valt wat te halen immers) zoals RedHat. Voor een consortium als CELF maakt het helemaal niets uit: als zij de code gaan gebruiken nadat die is ontdaan van de eigendommen van SCO dan kunnen ze ermee doen wat ze willen. Deze stunt van SCO is er alleen om media-aandacht en credibiliteit aan hun zaak te geven (zo van: ze weten het wel heel erg zeker!)
Had SCO niet al toegezegd de Linux distributeurs zoals RedHat met rust te laten?

Verder weet ik nog zo net niet hoe goed dat bewijs is. Hoogstwaarschijnlijk komen die stukjes code inderdaad overeen, maar dan moet SCO ook nog eens aantonen dat het vanuit Unix naar Linux is gecopieerd en niet andersom. Linux is open-source en daarom is er genoeg bewijs vanaf welke datum dat stuk code erin zit. Unix is niet open-source, dus het kan voor SCO nog wel eens lastig worden om aan te tonen dat zij die code al eerder in die precieze vorm hadden.

Als SCO zo makkelijk zou kunnen bewijzen dat ze in hun recht staan dan hadden ze ten eerste niet zo moeilijk gedaan met het vrijgeven ervan (maakt voor een rechtzaak dan niet meer uit) en ten tweede een hogere schadevergoeding gevraagd.
mwvdlee: Met de punten die je noemt kunnen ze alleen weinig in de rechtzaal. Misschien heeft een of andere Europeaan of iemand anders dat dan wel geschreven - jammer voor die licenties en al die rechten die door de Amerikaanse wet worden beschermd. Het gaat hier specifiek om een conflict tussen IBM en SCO vanwege hun contract.

En wat die algoritmes aangaat: het zijn 80 regels! Da's niks in code.

ArnoudJ: SCO heeft volgens mij aangegeven gebruikers van hun eigen distributies met rust te laten, niet andere distributeurs of gebruikers daarvan. Het lijkt me ook nogal triviaal om aan te tonen dat zij de code eerder hadden. Er is vast wel iemand anders die de Unix code ook onder licentie heeft die kan aantonen dat zij die ontvingen voordat die versie van Linux was uitgebracht. Misschien hebben ze de boel zelfs bij een notaris neergelegd (geen slecht plan met dit soort dingen!)
Ik tijfel nog steeds of SCO wel het copyright op de 'vuile' code in handen heeft. Ik bedoel SCO in hun huidige gedaante heeft naar mijn weten nauwelijks wat bijgedragen aan de UNIX kernel. Novell zegt dan ook dat ze de copyrights niet hebben overgenomen.

Als ik de aanklacht van SCO lees lijkt het vooral op moddergooien van niet technisch ingewijden. Veel argumenten slaan gewoon nergens op...
Aantal regels code zegt niets. Als ze de code standaards van de IOCCC aanhouden kan het genoeg zijn voor een complete programmeertaal :). In ieder geval; als die 80 regels nou nťt dat ene bijzondere detail bevatten, dan is dat meer dan voldoende voor een rechtzaak.
Eerlijk gezegt zou ik de desbetreffende regels code wel eens willen doorspitten (uiteraard uit de Linux codebase dan, die van SCO mag niet ;)).
Ik bedoel niet te zeggen dat SCO moraal goed bezig is, maar wettelijk lijken ze gelijk te hebben.
Denk trouwens niet dat het invloed op Linux zal kunnen hebben, in de regel wordt het patent "afgekocht", in dit geval dus wellicht over de rug van big blue. Mochten ze trouwens wťl de code gerechtelijk uit Linux willen halen dan zouden ze dat waarschijnlijk in een groot deel van de beschaafde wereld kunnen doen of in ieder geval genoeg om de Linux community voor de keuze te zetten om ůf te forken ůf de code te verwijderen.
Volgens mij is het toch de fout van SCO dat die source in linux zit of niet? Is het dan ook niet zo dat aangezien zij de veroorzakers zijn, er vrij weinig gedaan kan worden?
Het gaat om iets meer dan een stel includes met commentaar. Blijkbaar zijn complete algorithmes (inderdaad inclusief typefouten in commentaar) gekopiŽerd.
Eventjes de code ombouwen is om een drietal redenen geen oplossing;
A) De omgebouwde code is gebasseerd op de gecopyrightte code. Zelfs al gebeurd dit niet dan zal het nog steeds alle schijn tegen hebben.
B) Danzij version-control blijft de gecopyrightte code voor eeuwig bestaan in het Linux versie-beheer systeem, het kan dus niet ongedaan worden gemaakt.
C) Zelfs al zou de version-control aangepast worden (was riskant werk is), dan zou de gecopyrightte source nog steeds bij vele distributies bijgesloten zitten.
De claim dat specifiek IBM de schuldige is snap ik ook niet maar waarschijnlijk was dit voor SCO de grootste prooi (AIX is tenslotte "big bussiness").
SCO heeft zijn goed recht copyright te beschermen, desnoods als dit ten koste gaat van Linux (kom maar op met die flames!), SCO heeft (indirect door overname) geÔnvesteerd in technologie en heeft alle recht daar ook de vruchten van te plukken.
SCO heeft allang bewijzen op tafel gelegd en jammergenoeg zijn ze vrij goed.
Umm.. waar heb je die informatie vandaan?
SCO zegt eigenlijk dit:

Er zit in Linux source van onze Unix.. maar je mag onze source niet zien want die is geheim!

Beetje zinloos dus.
Ook, al zouden er gelijkenissen inzitten, is het nog niet zeker of er nou Unix code in Linux zit, of Linux code in Unix!
En nee, zover ik weet heeft SCO nog geen enkel bewijs gepresenteerd. (omdat het bewijs, namelijk hun sourcecode, geheim is }:O)
Daar brak ik dus ook m'n hoofd al over... en daarbij: als ze zeggen dat linux code van unix bevat, geven ze een lek in de eigen organisatie toe, omdat unix closed source is. Want waar komt de code dan vandaan? huh?

Het is veel aannemelijker dat er linux-code in unix letterlijk gebruikt is, maar ook dat zou natuurlijk fout zijn.
[reactie op _Thanatos_]
Uhhhm, door IBM een licentie erop te geven, zodat IBM de 64-bit code kan verwerken in hun Linux kernel?
SCO heeft allang bewijzen op tafel gelegd en jammergenoeg zijn ze vrij goed. Het ziet er vrij somber uit voor IBM en hun grootste kans zit 'm in de details van de contracten, niet de bewijsvoering. Linux daarentegen zou ook SCO aan kunnen klagen omdat SCO de GPL heeft geschonden, daarbij lijkt SCO er niet op uit om Linux om zeep te helpen.
Sorry? Wanneer heeft SCO dan aan mensen die er verstand van hebben die bewijzen overlegt? Dan heb ik namelijk de laatste tijd niet op lopen letten. Wat ik wel gezien heb is dat SCO een tweetal analisten, die geen kaas gegeten hebben van code, de boel hebben laten zien, maar dan alleen dat kleine stukje code *dacht dat het iets van 20 regels was ofzo?* waar zij van zeggen dat het gekopieerd is. Dat noem ik niet overtuigend.
Ga er maar vanuit dat er duplicaten in zitten. Als dat al niet het geval zou zijn dan zou SCO zich echt niet aan dit avontuur wagen.

Wat echter heel goed mogelijk is, is dat die duplicaten afkomstig zijn uit een gemeenschappelijk stuk open source (oude BSD Unix versies), of zelfs dat SCO zelf stukken heeft geleend van Linux. Zonder volledige toegang tot SCO's CVS database en alle changes met timestamps is dat niet na te gaan. En dat stuk bewijs heeft SCO bij mijn weten nog steeds niet op tafel gelegd.
Het wordt tijd dat de mensen die voor hun broodwinning van linux afhankelijk zijn een proces aanspannen tegen SCO wegens laster.

Immers, SCO heeft tot nog toe geen overtuigend bewijs overlegd. Zij bewaren dit tot in de rechtszaal.

Dan nůg is het de vraag hoe de rechter de vervolgens door IBM en weer anderen onder GPL gereleasde code behandeld. De gebruikers hiervan kunnen immers niet verweten worden de code te gebruiken, want zij doen dit legaal onder de aan hun beschikbaar gestelde licentie. Dat degeen die gelicencieerd heeft hiertoe achteraf niet gerechtigd bleek doet daar niets aan af!

Een kort geding wegens laster zou daarom naar mijn stellige overtuiging kans van slagen hebben.
Op wat voor gronden dan?

Het enige wat SCO zegt is dat zij bij een overwinning geld zouden kunnen opeisen van Linux gebruikers.
Op wat voor grond? Wat dacht je van beschuldigingen uiten zonder ze te onderbouwen? SCO zegt dat Linux-gebruikers de wet overtreden maar wil niet met feiten komen. Dan is er of iets met die feiten aan de hand, of is het doel onrust te kweken i.p.v. een schadeclaim in te dienen.
Nee hoor, SCO zegt dat IBM hun rechten heeft geschonden. Dit is een civiele en geen strafrechtelijke zaak.

De zaak is nog niet voor de rechter geweest en dat is de plaats waar SCO met hun (al dan niet geldige) bewijzen wil komen.
Als je het artikeltje eerst eens goed leest dan zul je zien dat SCO wel degelijk van plan is deze bedrijven inzage in de 'bewijzen' te geven.

Dat SCO jou cq de openbaarheid die bewijzen niet geeft is hun goed recht, helaas mischien maar zo is het wel.
Das niet helemaal waar, want SCO dreigt ook andere partijen aan te klagen. En dan is het dus niet meer louter SCO vs IBM. Ze hebben al honderden bedrijven aangeschreven dat ze beter kunnen stoppen met het gebruik van Linux, want anders lopen ze kans dat SCO ze gaat aanklagen i.v.m. illegale code in Linux.
Wanneer IBM de boosdoener zou zijn (dat ik persoonlijk niet denk) dan moeten ze eerst IBM aanklagen en wanneer ze dat gewonnen hebben kunnen ze dwingen dat andere bedrijven en personen die Linux versie niet meer gebruiken. Je kunt niet iemand al gaan bedreigen met dingen die nog niet eens voor de rechter zijn gekomen. SCO doet dus wel en dat zou je onder laster kunnen verstaan. LinuxTag is hierom een rechtzaak begonnen in Duitsland en heeft deze ook gewonnen.
lijkt me sterk dat CELF nog niet van het hele SCO gedoe wist, dus ik betwijfel of die verdere dreigementen van de SCO CEO indruk gaan maken.
Zolang er nog geen helderheid is omtrent de hele zaak rond SCO en Linux, blijft elke nieuwe zaak (en dus ook deze) net zo vaag. Ik ben blij dat er in de tussentijd behoorlijk veel Linux initiatieven worden genomen en dat men zich niet laat afschrikken door die lijers van SCO.

Laten we hopen op een goede afloop voor Linux, wat dat ook moge zijn.
Even over die Enderle, want Giga Information Group klinkt wel onafhankelijk....

Doe maar eens een google op enderle, en zoek zijn cv uit. Die vent is voor zijn broodwinning sinds een jaar of 10 afhankelijk van MS / Windows als platform.

Hij doet consultancy ed in de windows hoek.

En dat wordt dan opgevoerd als 'op de hoogte zijnde analist' ....yeah right.

Lees de commentaren op Linux Today er maar op na (niet alle zijn zinvol, beetje net als hier), 2/3e van wat hij zegt lijkt wat, maar blijkt pure FUD te zijn...

[edit]
van: http://www.gigaweb.com/analysts/0,2206,strComp%253Dcoverage%2526intCon tentID%253D238457,00.html (de Giga pagina met zijn profiel):
[quote]
Rob Enderle is an analyst providing IT advice for the desktop. His current client activities include helping companies work with Microsoft,
[/quote]
en:
[quote]
Anticipating changes in Microsoft products and organizational direction
[/quote]

Lekker onafhankelijk. Houdt vaak vol dat linux het niet is of wordt. Valt in de categorie: "als je linux gebruikt word je blind..."
Was SCO niet voorlopig de mond gesnoerd door LinuxTag??

m.a.w.: (dit zijn woorden van rechter)
Sco.. je moet ophouden met beledigen en beschuldigen totdat je met bewijs komt.. dan zien we verder..

Dat was in ruime zin de uitkomst van de rechtzaak die was aangespannen door LinuxTag.
Ze spreiden nog steeds FUD en laster.
Duitse rechter heeft alleen in Duitsland bevoegheid.
SCO heeft als reactie haar Duitse website gesloten en verder gaat de bevoegdheid niet van deze uitspraak.
Ik zou niet spreken van een overwinning hier, SCO behoudt zich het recht voor om pas tijdens de rechtszaak tegen IBM zijn kaarten op tafel te leggen.

Of het FUD en laster is moet nog blijken, pas als de rechtzaak tegen IBM is afgerond zal duidelijk zijn wie in deze FUD en laster verspreid heeft.
Als dat al de juiste interpretatie van de uitspraak is, dan geldt dat nog alleen maar voor SCO in duitsland.

Wat SCO in de USA doet daar heeft de duitse rechter weinig over te vertellen.
"If I'm a manager in a large, branded company, the last thing I want is very visible litigation that puts my company's brand name at risk," he said.
Dat is dus het hele eiereneten. Door alle commotie rond deze zaak worden nu projecten bevroren en kijkt men rond naar "alternatieven" van bijvoorbeeld Microsoft. Ze (SCO) gooien zo heel effectief de poort dicht van de klanten van Linuxontwikkelaars. Zo krijgen de linuxontwikkelaars minder inkomsten en zijn die straks sneller bereid om te schikken. Pas dan hebben die ontwikkelaars weer kans op brood op de plank.

Op dit moment zal in iedere nieuwe projectkostencalculatie xxxx staan bij licentiekosten van een op te starten Linuxproject tegen 0,00 vorig jaar. Daar houden managers niet van......
Op dit moment zal in iedere nieuwe projectkostencalculatie xxxx staan bij licentiekosten van een op te starten Linuxproject tegen 0,00 vorig jaar. Daar houden managers niet van......
Mag ik vragen hoe deze acties van SCO de licentie-kosten verhogen?
Ja, dat mag je vragen. Ga je gang ;-)
EDIT: reactie op mwvdlee ;)
Het gaat om iets meer dan een stel includes met commentaar. Blijkbaar zijn complete algorithmes (inderdaad inclusief typefouten in commentaar) gekopiŽerd.
Eventjes de code ombouwen is om een drietal redenen geen oplossing;
A) De omgebouwde code is gebasseerd op de gecopyrightte code. Zelfs al gebeurd dit niet dan zal het nog steeds alle schijn tegen hebben.
Als ik het goed begrepen heb is er sprake van patentschending en niet van copyright schending. Dit in acht genomen denk ik dat SCO het nogal moeilijk gaat krijgen, met name nu Novell zich ook weer in de strijd geworpen heeft, SCO zou de rechten op Unix helemaal niet hebben. Om maar objectief te blijven nog even deze erbij: volgens SCO hebben ze in 1996 via een contracttoevoeging wel de rechten gekregen.
B) Danzij version-control blijft de gecopyrightte code voor eeuwig bestaan in het Linux versie-beheer systeem, het kan dus niet ongedaan worden gemaakt.
True, maar neemt niet weg dat SCO atm de Linux gemeenschap grote schade toebrengt maar op het moment dat ze gevraagd worden om bewijs ze met recht op geheimhouding schermen.
C) Zelfs al zou de version-control aangepast worden (was riskant werk is), dan zou de gecopyrightte source nog steeds bij vele distributies bijgesloten zitten.
Weinig kans. In tegenstelling tot andere Unix adepten passen de leveranciers van linux distributies wel heel rap hun kernels etc aan, als het dan nog in een distributie blijft zitten, dan heeft dat te maken met een sysco die te lame is om te updaten
De claim dat specifiek IBM de schuldige is snap ik ook niet maar waarschijnlijk was dit voor SCO de grootste prooi (AIX is tenslotte "big bussiness").
SCO heeft zijn goed recht copyright te beschermen, desnoods als dit ten koste gaat van Linux (kom maar op met die flames!), SCO heeft (indirect door overname) geÔnvesteerd in technologie en heeft alle recht daar ook de vruchten van te plukken.
Als SCO het recht heeft om een rechtzaak aan te spannen, dan moeten ze dat doen. SCO heeft echter niet het recht om met geld van de grootste concurrent van Linux de boel te verkloten voor een heleboel zijdelings betrokken bedrijven, die tergoeder trouw gebruik maken van een OS.
En voor de laatste maal: het is een patent, geen (c), of de computable etc moeten het allemaal fout zien.
Klopt, je hebt het niet goed begrepen, en je hebt het helemaal fout:

Lees de officiele response van SCO op Novell's claim dat SCO helemaal geen aanspraak kan maken op UNIX code.

http://biz.yahoo.com/prnews/030528/law059_1.html

SCO zegt hier dat het niet gaat om patenten of copyrights (zoals verkeerd geinterpreteerd door de media), maar om contracten tussen SCO en IBM.
Blijft het punt staan dat SCO moet ophouden met het eindeloos mensen aanspreken op fouten die IBM dan gemaakt heeft. Code die onder GPL staat mag door iedereen gebruikt worden. Als IBM die code niet onder GPL had mogen zetten, dan is IBM degene die erop aangesproken mag worden. Niet de rest van de community en al helemaal niet de bedrijven die er ter goedertrouw gebruik van maken. Kortom, sue IBM, daar heb ik geen problemen mee. Maar stop met het elke keer aanvallen van alle initatieven mbt Linux. Want de community kan er niks aan doen dat een contributer code heeft gesubmit in de kernel tree, die can SCO is, helemaal omdat dit dus niet te controleren valt voor Linus e.a. Weet je wel, die source code is niet vrij, dus hoe kan je weten dat het niet van IBM is?
beetje hopeloos vind ik dit...
SCO staat op het randje van de afgrond en gaat probeert als een laatste wanhoops actie de groei van linux min of meer te saboteren en geld te vangen.

En maar blijven zeggen dat ze niks tegen linux zelf hebben en de groei niet willen remmen etc

edit:
huhmz niet echt wakker :P
beetje hopeloos vind ik dit...
SCO staat op het randje van de achtergrond en gaat probeert als een laatste wanhoops actie de groei van linux min of meer te saboteren en geld te vangen.
+1 grappig :)
Hoezo? Het is wel zo hoor...
Het zou mij niets verbazen als CSO onderhands forse support ontvangt van microsoft voor deze acties.
Dat is geloof ik ook zo: Microsoft had laatst een aandeel in SCO gekocht als ik me niet vergis.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True