Apple heeft gisteren de tweede versie van zijn Apple Public Source License (APSL) gepubliceerd. De eerdere versie 1.2 was al goedgekeurd door het Open Source Initiative (OSI). Versie 2 van de licentie is ook goedgekeurd door de Free Software Foundation (FSF). Tijdens het opstellen van de licentie is nauw samengewerkt met Richard Stallman. Apple wilde hierdoor bereiken dat de licentie gebruikt kan worden voor vrije software, zoals die omschreven is in de FSF-regels. De belangrijkste veranderingen ten opzichte van de eerdere versie zijn gelegen in het feit dat het voortaan verplicht is om in de broncode te melden dat de software onder de APSL 2.0 is gepubliceerd. Dit geldt echter alleen als software extern wordt uitgebracht, voor interne ontwikkeling is dit niet noodzakelijk. Daarnaast is het alleen nog toegestaan om de broncode in te zien en aan te passen, als ook een gecompileerde versie van het programma wordt meegeleverd.
Reacties (19)
/u/5028/assassins-creed-II-iconwarped.png?f=community){kind=small}
Apple blijft toch vooruitstrevend wat hun beleid betreft vind ik. Hier uit voortvloeiend kan het misschien wel eens zo zijn dat het straks écht puur MS vs *nix wordt (ook al omdat Novell 7 waarschijnlijk volledig gebaseerd is op een linux core..).. De vraag is dan eigenlijk wat MS gaat doen.. Iedereen hun OS door de strot duwen of ook een echt open source alternatief te gaan bieden zoals de concurrentie dat ook doet...
:strip_icc():strip_exif()/u/3496/ford_power_klein.jpg?f=community){kind=small}
Apple biedt delen van OS X onder open source aan, lang niet alles en lang niet het belangrijkste om zelf een complete OS X versie te bakken.De vraag is dan eigenlijk wat MS gaat doen.. Iedereen hun OS door de strot duwen of ook een echt open source alternatief te gaan bieden zoals de concurrentie dat ook doet...
Zo is Darwin open source, maar dat is alleen maar de kernel (op BSD gebasseerd). Die kernel kan je dus zelf aanpassen, maar de software die weer op Darwin draait niet, want die zijn niet vrijgegeven,
Zo is Aqua (de GUI) niet vrijgegeven en die kan je dus ook niet aanpassen. Je kan zelf dus geen aangepaste OS X draaien.
MS heeft delen van Windows vrijgegeven onder het shared source principe, alleen niet iedereen krijgt die code te zien, alleen de overheden en enkele grote klanten.
Dus ook MS heeft delen vrijgegeven, alleen niet publiek.
Dat Apple delen aanbiedt is ook leuk, maar dat het nou vooruitstrevend is?
[/edit]
Software voor OS X aanpassen is niet zo 1-2-3 gedaan doordat je met Cocoa zit, maar je hebt gelijk dat er een grotere bron voor potentiele software is.
[/edit]
[edit2]
Zeg ik ergens dat de manier van MS overeenkomt met die van Apple?
[/edit2]
Shared Source van Microsoft is iets heel anders dan deze license van Apple.
Bij Microsoft mag je onder bijzondere omstandigheden (= tekenen van NDA oid) de source zien. Je mag vervolgens niets aan die source wijzigen, je mag hem niet zelf compileren, je mag hem niet verder verspreiden en je mag er niets uit overnemen: je mag er alleen maar naar kijken.
Deze software is echt open, je mag hem verbouwen, opnieuw compileren in gewijzigde vorm etc. Is dus echt wel anders.
Bij Microsoft mag je onder bijzondere omstandigheden (= tekenen van NDA oid) de source zien. Je mag vervolgens niets aan die source wijzigen, je mag hem niet zelf compileren, je mag hem niet verder verspreiden en je mag er niets uit overnemen: je mag er alleen maar naar kijken.
Deze software is echt open, je mag hem verbouwen, opnieuw compileren in gewijzigde vorm etc. Is dus echt wel anders.
dus als ik het goed begrijp is het onmogelijk gemaakt om te kijken of die source code identiek is aan de windows die (gecompileerd) gekocht wordt?
Je kan niet checken of er backdoors aanwezig zijn, ... en als je het zou doen mag het zeker en vast neit uitlekken omdat je die NDA getekend hebt? hmmmm...tof
Je kan niet checken of er backdoors aanwezig zijn, ... en als je het zou doen mag het zeker en vast neit uitlekken omdat je die NDA getekend hebt? hmmmm...tof
Hij zegt niet opensource, hij zegt *nix. En het mooie van *nix is dat - indien het POSIX compatible is (en dat is niet zo moeilijk voor *nix'en) - dat het dan vrij makkelijk is om software van de een naar de ander te porten. Zelfs binary emulatie (zoals linux emulatie op *BSD) is dan niet al te moeilijk om in te voeren.
Het mooie hiervan is dat bepaalde delen van het systeem zonder veel moeite op elk mogelijke OS kunnen runnen. Denk hierbij aan dingen als NFS, CUPS, X, etc. - inderdaad de dingen die van UNIX als algemene verzamelnaam momenteel een prachtig geheel maken dat goed kan samenwerken.
Oftewel, het gevolg is uiteindelijk een groter, breder en geunificeerder software-aanbod voor de gebruiker.
.
Het mooie hiervan is dat bepaalde delen van het systeem zonder veel moeite op elk mogelijke OS kunnen runnen. Denk hierbij aan dingen als NFS, CUPS, X, etc. - inderdaad de dingen die van UNIX als algemene verzamelnaam momenteel een prachtig geheel maken dat goed kan samenwerken.
Oftewel, het gevolg is uiteindelijk een groter, breder en geunificeerder software-aanbod voor de gebruiker.
.
Zolang MS nog het marktaandeel en de financiele armslag heeft die 't nu heeft, verwacht ik geen open source alternatief van hun kant. Waarom zouden ze?De vraag is dan eigenlijk wat MS gaat doen..
Bovendien zie ik ze de NT kernel niet zo 1-2-3 vervangen door iets *nix-achtigs. NT heeft zich door de jaren heen prima bewezen, en de (intellectuele) basis VMS doet niet onder voor *nix kernels.
En sinds een aantal jaren zijn kernel en user-level zaken (DirectX vooral) zo nauw met elkaar verweven dat het een heidens karwei is om ze te scheiden. Zie maar 's hoeveel moeite de Wine en WineX communities hebben om de Windows API onder Linux/*BSD aan de praat te krijgen.
Je moet dus alsnog een gecompileerde versie kopen.. Niet echt open source gedachte lijkt me?Daarnaast is het alleen nog toegestaan om de broncode in te zien en aan te passen, als ook een gecompileerde versie van het programma wordt meegeleverd
Het voordeel van een gecompileerde versie te verplichten is dat ook minder ervaren gebruikers, of gebruikers met weinig resources en/of tijd niet moeten weten hoe ze die code omzetten naar binary:
Openoffice.org compileren bvb duurt uren tot zelfs dagen op de gemiddelde computer van een tweaker, op de gemiddelde van een gewone consument mischien zelfs weken ;-)
Het zou een beetje jammer zijn dat een aantal mensen opeens allerlei verbeteringen aanbrengen aan software, maar dat die dan enkel beschikbaar zijn voor een select groepje van mensen die in staat zijn de code om te zetten naar binary. Vandaar dat Apple zegt dat je onmiddelijk ook de minder geavanceerde gebruikers van je verbeteringen moet voorzien. Eigenlijk zelfs een beetje logisch in het free software model: software moet voor iedereen toegankelijk zijn.
Ik hoop nu alleen maar (maar dat zal wel) dat de binary en code niet in 1 package moeten, want dan krijg je zinloze overload...
[edit: nog een bedenking:]
Het is nu namelijk al zo bij een aantal in principe zeer goede opensource projecten dat de coders de binarys niet voorzien en dat het compileren niet van de koek is. Het compileren van mplayer was tot voor kort (en is mischien nog steeds) in ieder geval iets dat niet van de poes was.
Openoffice.org compileren bvb duurt uren tot zelfs dagen op de gemiddelde computer van een tweaker, op de gemiddelde van een gewone consument mischien zelfs weken ;-)
Het zou een beetje jammer zijn dat een aantal mensen opeens allerlei verbeteringen aanbrengen aan software, maar dat die dan enkel beschikbaar zijn voor een select groepje van mensen die in staat zijn de code om te zetten naar binary. Vandaar dat Apple zegt dat je onmiddelijk ook de minder geavanceerde gebruikers van je verbeteringen moet voorzien. Eigenlijk zelfs een beetje logisch in het free software model: software moet voor iedereen toegankelijk zijn.
Ik hoop nu alleen maar (maar dat zal wel) dat de binary en code niet in 1 package moeten, want dan krijg je zinloze overload...
[edit: nog een bedenking:]
Het is nu namelijk al zo bij een aantal in principe zeer goede opensource projecten dat de coders de binarys niet voorzien en dat het compileren niet van de koek is. Het compileren van mplayer was tot voor kort (en is mischien nog steeds) in ieder geval iets dat niet van de poes was.
bij mplayer (en anderen) is volgens mij het probleem dat je als je binaries mee gaat leveren je bepaalde opties aan of uit zet die afhankelijk zijn van bepaalde dynamically linked libraries waarvan je niet uit kan gaan dat de gebruiker die altijd heeft.
dan kun je wel zelf libraries mee gaan leveren maar dan krijg je dll-hell zoals in windows. de andere optie is dat je voor verschillende distributies binaries maakt, maar dat doen de distributies zelf al voor gangbare software.
dan kun je wel zelf libraries mee gaan leveren maar dan krijg je dll-hell zoals in windows. de andere optie is dat je voor verschillende distributies binaries maakt, maar dat doen de distributies zelf al voor gangbare software.
Nee. Er staat niets over kopen.
Je mag alleen de code inzien als ook het resultaat van die code is meegeleverd.. Als je de code dus structereel gaat wijzigen of addons gaat maken, dan kun je waarschijnlijk enig verschil gaan zien in de meegeleverde gecompileerde versie en de mutatie hiervan.. Je bent dus vrij om de code in te zien en aan te passen, maar de originele gecompileerde versie moet er gewoon bijzitten. Oftewel: het 1 mag niet zonder het ander verstrekt worden. EN idd, free as in free speech
Je mag alleen de code inzien als ook het resultaat van die code is meegeleverd.. Als je de code dus structereel gaat wijzigen of addons gaat maken, dan kun je waarschijnlijk enig verschil gaan zien in de meegeleverde gecompileerde versie en de mutatie hiervan.. Je bent dus vrij om de code in te zien en aan te passen, maar de originele gecompileerde versie moet er gewoon bijzitten. Oftewel: het 1 mag niet zonder het ander verstrekt worden. EN idd, free as in free speech
Ik heb die license net even bekenen, maar ik zie helemaal niets staan over zowel binary als source.
Misschien lees ik verkeerd, maar het enige wat er staat is dat in een binary release duidelijk moet staan waar de source te vinden is.
[Ook reactie op tommy84]
[reactie gewijzigd door PenguinLover]
Misschien lees ik verkeerd, maar het enige wat er staat is dat in een binary release duidelijk moet staan waar de source te vinden is.
[Ook reactie op tommy84]
[reactie gewijzigd door PenguinLover]
:strip_exif()/u/30814/newgot.gif?f=community){kind=small}
Wie zegt er kopen?
Het doel hiervan is denk ik dat het voor de gebruikers van de Mac makkelijker blijft zodat als ze aan het surfen zijn op internet, of ergens een progeamma kopen, niet het risico lopen straks alleen de source te hebben en het zelf nog te moeten compileren.
Het doel hiervan is denk ik dat het voor de gebruikers van de Mac makkelijker blijft zodat als ze aan het surfen zijn op internet, of ergens een progeamma kopen, niet het risico lopen straks alleen de source te hebben en het zelf nog te moeten compileren.
edit:
dit moest een reactie zijn op Djith
dit moest een reactie zijn op Djith
Free as in free speech 
/u/661/crop5cca8f904dc18_cropped.png?f=community){kind=small}
En op welke producten van Apple is dit nu van toepassing? Dat kan ik hier niet zo uit opmaken.
Ik ben geen kenner van 't OS, maar het lijkt me niet dat ze MacOS open-source gaan maken, toch?
Ik ben geen kenner van 't OS, maar het lijkt me niet dat ze MacOS open-source gaan maken, toch?
:strip_icc():strip_exif()/u/1765/cnoc-icon.jpg?f=community){kind=icon}
Boss, ik had van jou beter verwacht... :-)
De kernel van OSX is al lang open source.
De kernel van OSX is al lang open source.
De kernel zelf is een BSD kernel maar er is meer open source dan dat...
gnu-darwin.. daar gaat deze newsitem over en dat is nu zover dat de FSF het de titel GNU toelaat.
gnu-darwin.. daar gaat deze newsitem over en dat is nu zover dat de FSF het de titel GNU toelaat.
Even je favoriete zoekmachine gebruiken kan geen kwaad:
http://developer.apple.com/darwin/projects/
http://developer.apple.com/darwin/projects/
... en voor de echte Tweakers, registreer je op http://developer.apple.com/ en krijg alle updates/software als eerste!
:strip_icc():strip_exif()/u/81611/headcrop.jpg?f=community){kind=small}
oke dan mensen. apple heeft WEL wat toegevoegd aan de open-sourced gemeenschap. onder andere hun browser, safari, is gebaseerd op Konqueror, de webbrowser van KDE. Ze hebben voor KHTML van Konqueror gekozen, omdat deze sneller en efficienter was als mozilla's html engine. ze hebben em flink verbeterd, en de verbeteringen naar de developers van KHTML gestuurd. Dus ik browse nu beter dankzij macintosh
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.