Rechter niet overtuigd door SCO's copyrightclaims

Een Amerikaanse federale rechter heeft afgelopen woensdag tijdens een zitting de vraag open gelaten of SCO wel of niet het copyright bezit op Unix System V, zo schreef InfoWorld gisteren. De uitspraak is gedaan in een zaak die in januari van dit jaar is aangespannen door SCO tegen Novell. In deze zaak draait het om de uitleg van een overeenkomst uit 1996 waarin, volgens SCO, is vastgelegd dat Novells Unix-copyrights zijn overgegaan naar SCO. Novell beweert echter dat deze rechten alleen onder enkele voorwaarden naar SCO over zouden gaan. Ook meent Novell dat SCO niet in staat is geweest om te voldoen aan die voorwaarden waardoor het bedrijf geen rechten kan ontlenen aan de overeenkomst. In zijn uitspraak liet rechter Dale Kimball doorschemeren dat ook hij meent dat er vragen gesteld kunnen worden over de eventuele overdracht van rechten. Dit is voornamelijk omdat de tekst in de overeenkomst op dit punt niet geheel duidelijk is.

SCO meent echter dat het helemaal niet de vraag is in deze rechtszaak of de copyrights al dan niet zijn overgedragen. Ondermeer hierom is de rechter gevraagd om verplaatsing van de zaak naar een staatsrechtbank. De rechter stond dat echter niet toe. Rechter Kimball wees verder een eis van Novell af om de zaak te seponeren omdat hij meende dat SCO onvoldoende ruimte had gekregen om met bewijs te komen. Ondanks het feit dat SCO's moties zijn afgewezen heeft een woordvoerder van het bedrijf laten weten tevreden te zijn met de uitspraak. Ook in het andere kamp, dat van onder andere Novell, overheerst tevredenheid omdat SCO nu met bewijzen zal moeten komen om zijn beweringen over het eigendom van de code te staven. De gevolgen van deze rechtszaak kan grote implicaties hebben voor SCO's zaak tegen IBM. De startdatum van die rechtszaak is verplaatst naar 1 november 2005 omdat SCO meer voorbereidingstijd nodig heeft.

Reacties (20)

[Verwijderd]

Ondermeer hierom is de rechter gevraagd om verplaatsing van de zaak naar een federale rechtbank.

Dit moet staat-rechtbank zijn. De zaak word nu behandeld in de federale rechtbank en daar blijft ie ook.

Zie ook infoworld:
In his ruling, Kimball denied SCO's motion, which means that the case will continue to be heard in federal court.

[Prlwytkofski]

Federale rechtbank is beter. Amerika is verdeeld in 52 staten die hun eigen rechtbanken hebben. Die worden dus niet bedoeld. Als je in het Nederlands staatsrechbank schrijft zou je kunnen denken dat het om een lokale rechtbank van een staat gaat. De aanduiding federaal sluit beter aan bij het Amerikaanse systeem.

[Verwijderd]

Staats- en federale rechtbank zijn twee verschillende dingen in Amerika!

[Verwijderd]

Lekker touwtrekken via een rechtsysteem wat niet op deze moderne tijd is aangepast.

Gelukkig staan de grote bedrijven zoals bijvoorbeeld IBM garant voor de kleine gebruikers tegenover SCO, want de enigste die hier wat aan verdienen zijn de advocaten.

[JoetjeF]

Het mooie van dit is dat rechter Kinball deze zaak dus verder zal behandelen. SCO wilde graag naar een staats-rechtbak omdat zij vinden dat het de zaak om het contract tussen SCO en Novell gaat.

Kimball heeft nu gezecht dat het een copyright zaak is, wat dus inhoud dat de zaak redelijk snel afgelopen kan zijn. In ieder geval moet SCO binnen 30 dagen met meer bewijzen komen. Da's een stuk beter than eind-2005 Bovendien kan die uitkomst van deze zaak betekenen dat SCO helemaal geen rechten op Unix heeft, wat de overige zaken een stuk makkelijker maakt.

Uitgebreide informatie over de ruling is te vinden op groklaw:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040610202858631
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040611205823281

* 786562 JoetjeF

[Verwijderd]

@tofus:

Rechtvaardig is niet altijd wat de linuxgebruikers vinden. Als blijkt dat er inderdaad gestolen code in linux zit (daar gaat het om bij de zaak tegen IBM) dan is het dus niet meer dan rechtvaardig dat SCO genoegdoening krijgt.

Als echter blijkt dat SCO alleen vanuit concurentiebelang deze zaken voert is het ook niet meer dan rechtvaardig dat SCO zijn mond verder moet houden.

[tofus]

BlekeBen: Op zich ben ik het helemaal met je eens, alleen in het geval SCO lijkt het me, voor iedereen die niet direct aandelen SCO heeft, duidelijk dat SCO *ERGENS* een slaatje uit probeert te slaan, en iedereen die het hele verhaal een klein beetje gevolgd heeft, weet dat dat (het slaan van het slaatje) niet is uit het op de markt brengen van goede *NIX producten (wat SCO's core business zou moeten zijn), maar op het voeren van rechtzaken.

Misschien ligt het aan mij, maar het duist inderdaad in tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid dat een bedrijf in de IT zit om via juridische weg geld uit de zakken van hard-werkende IT'ers te zuigen (want dat is toch wat SCO probeert te doen), los van of de evt. juridische basis van dit 'zuigen' terecht zou zijn, of niet. SCO geeft evt. 'overtreders' (ALS er uberhaupt al sprake van overtredingen is) nml. totaal geen kans om hun fouten goed te maken (SCO weigert met evt. 'gestolen' code op de proppen te komen, en blijft slechts bij 'wazige' claims).

Het feit dat dit ze niet lukt, is voor mij goed teken.

Iedereen die *NU* nog denkt dat SCO een wettelijke basis voor hun claims heeft, weet waarschijnlijk meer dan SCO zelf ;p

[tofus]

Hmm, als je het mij vraagt begint nu toch echt het doek te vallen voor die 'litigous bastards' van The SCO Group. Het is natuurlijk bij lange na nog niet afgelopen, deze hele tragedie van bijna Shakespeariaans caliber, maar het tij lijkt te keren.

Helemaal als je deze berichten *NAAST* die van gisteren plaatst; je weet wel, degene waarin duidelijk werd gemaakt dat SCO nog minder aan Linux licentie-kosten heeft ontvangen dan de kosten van een gemiddelde boodschappen-auto ($11,000).

Nee, volgens mij gaat dit (langzaam maar zeker) gewoon precies de kant op die we met z'n allen al voorspelden....

...en da's een goed teken! Blijkbaar bestaat er toch nog enige vorm van rechtvaardigheid in de IT-sector ;-p

[runob]

Ben ik nu de enige die die SCO soap geen bal interessant meer vindt? 't komt echt mijn oren uit. Wat betreft naamgekendheid hebben ze het wel gemaakt ondertussen denk ik.

http://www.tweakers.net/search?DB=Nieuws&Query=sco

Kan die sco berichtgeving niet beperkt worden tot 1 overzicht post per maand ofzo.

Nee 't is geen flame ofzo, dit is belangrijk maar het krijgt gewoon te veel aandacht in verhouding met de gemiddelde nieuwswaarde. 't Is maar een persoonlijke vaststelling/ergernis.

[Countess]

blijkbaar intereseert het je toch nog genoeg om op de link te klikken.
ik bedoel de title geeft duidelijk aan dat het om SCO gaat.
als je het in intereseert klik je toch gewoon niet?

[killswitch]

ja gewoon net zo als ze op fok een aparte plaats hebben voor al het voetbalnieuws en alleen de belangrijkste berichten op de frontpage, soort van sco files dus

[Verwijderd]

De startdatum van die rechtszaak is verplaatst naar 1 november 2005 omdat SCO meer voorbereidingstijd nodig heeft.

Moeten we echt nog anderhalf jaar naar deze zever luisteren?

[iKiddo]

Uit Tweakers.net artikel:

De startdatum van die rechtszaak is verplaatst naar 1 november 2005 omdat SCO meer voorbereidingstijd nodig heeft.

Dit klopt niet. De rechtzaak is allang begonnen, op 1 november 2005 zal echter pas de jury eraan te pas komen. Ze zijn nu bezig met "discovery" - het bij de rechtbank deponeren van bewijs. Getuigenverklaringen bijvoorbeeld worden 'nu' voor de rechtbank afgenomen.
Dit verschil is van groot belang, omdat IBM en grote delen van de linux community ervan overtuigd zijn dat deze zaak de jury nooit zal halen, omdat er voor die tijd al een zgn. "summary judgment" zal plaatsvinden. Dit houdt in dat de rechter alle gedeponeerde bewijzen gaat bekijken en een oordeel hierover velt, voordat de zaak naar de jury gaat. Het deel waarover IBM een summary judgment wil is het deel van de rechtzaak dat de jury kan bereiken. De beslissing om de gang naar de jury te verplaatsen van april 2005 naar november 2005 heeft dus volgens IBM geen invloed op de duur van deze rechtzaak.

Vele juridische deskundigen zijn het met IBM eens dat deze rechtzaak de jury waarschijnlijk niet haalt.

[moser]

De vraag is of SCO nog wel geld zal overhouden om het zo lang uit te houden.

Er zullen misschien nog enkele geldschieters op de proppen mogen komen.

[Verwijderd]

Dit is,IMHO, om de aandeelhoudersvergadering plaats te laten nemen waarop wordt verwacht dat de vergadering McBride wegstuurt en een nieuw bestuur benoemt die SCO op het rechte pad moet krijgen. Niet alle aandeelhouders zijn het eens met wat McBride doet en nu voelen ze de nefaste gevolgen van zijn "businessplan".... Tot de mogelijkheden hoort dat dergelijk nieuw bestuur zal trachten te doen wat McBride's eigenlijke opdracht was bij aantreden, namelijk SCO verkopen aan een der groten. Dit was ook de inzet van de rechtzaak tegen IBM, in de hoop dat IBM ze zou uitkopen om ze te laten zwijgen maar ja tussle with the muscle, get ready for a bustle....

[ILUsion]

Of SCO nu geld overhoudt na de rechtzaken of niet: ze hebben hun reputatie nu al helemaal om zeep geholpen, mensen die zaken met SCO willen doen zul je op een hand kunnen tellen.
En daarnaast: ze zijn nog steeds niet met bewijs gekomen, komen goed overeen met Microsoft; hun enige doel is Linux aan banden te leggen en er zelf nog lekker wat geld aan te verdienen; wat mij betreft hebben ze ook geen bewijs en zou de open-source gemeenschap SCO kunnen aanklagen voor laster o.i.d. (SCO probeert doelbewust de open-source gemeenschap af te schilderen als patentbrekers, crimineel)

[Verwijderd]

misschien de linker wel ?

[Verwijderd]

Even een algemene vraag tussendoor.

Het oorspronkelijke doel van Sco was opgekocht worden door IBM.

Heeft SCO naast de zogenaamde rechten op Unix system V eigelijk nog meer zaken die interessant zouden zijn voor Linux.

Als Sco straks failliet is en bijvoorbeeld IBM koopt ze op. Zijn er dan wel zaken die echt Open Source gemaakt zouden kunnen worden die interessant zijn voor Linux en BSD.

Als Sco straks verliest kunnen ze voor een prikkie opgekocht worden.