Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: Groklaw, submitter: hcderaad

SCO heeft enkele belangrijke wijzigingen aangebracht in zijn aanklacht tegen IBM, zo meldt Groklaw. Ten eerste ziet het bedrijf ervan af de General Public License (GPL) door de rechtbank nietig te laten verklaren. SCO blijft er echter wel van overtuigd dat de GPL niet toegepast en afgedwongen kan worden, maar richt zijn pijlen nu enkel nog op IBM in plaats van op de licentievorm in het algemeen. Ten tweede verwijderde SCO de uitspraak dat IBM geen patenthouder kan zijn van de verschillende patenten die in de claim aangehaald worden. Verder beweert men ook niet langer dat IBM er niet in geslaagd is om voldoende partijen samen te brengen om een correct oordeel te vormen over deze zaak. Onder deze partijen worden voornamelijk de programmeurs verstaan die een bijdrage hebben geleverd aan de Linux 2.4- en 2.5- kernels. Een andere interessante aanpassing is het antwoord van SCO op statement nummer 30 van IBM.

SCO logoHierin beweert IBM dat SCO in 1994 is opgericht als Caldera Inc. en zich toen bezighield met het bouwen van softwareoplossingen voor Linux. Dit zou inhouden dat SCO, het toenmalige Caldera, duidelijk op de hoogte was van de licenties en voorwaarden die aan Linux vastzaten aangezien het er zelf voor ontwikkelde. Oorspronkelijk gaf SCO toe opgericht te zijn als Caldera, maar daar ziet men nu van af door enkel nog toe te geven dat er ooit een Caldera bestaan heeft. Uit de archieven van de Securities and Exchange Commissie blijkt echter dat de SCO Group op 21 augustus 1998 is opgericht als Caldera Systems. Tot slot beweert SCO dat een aantal van IBM's claims irrelevant zijn voor de rechtszaak en daarom geschrapt moeten worden. Hiermee wordt onder andere de bewering bedoeld dat SCO er slechts in kan slagen zich staande te houden zolang ze geen details over hun aanklachten publiceren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

SCO blijft er echter wel van overtuigd dat de GPL niet toegepast en afgedwongen kan worden, maar richt zijn pijlen nu enkel nog op IBM in plaats van op de licentievorm in het algemeen.
Nog steeds richt SCO haar pijlen op de GPL-licentie en houdt zij vol dat de GPL-licentie niet wettig is. Alleen beweerd SCO niet mee, dat de GPL-licentie ongrondwettelijk is. Echter blijft zij de GPL-licentie als licentie vorm aanvechten. Zie:
108. Admits that IBM has made contributions of source code to Linux 2.4 and 2.5 kernels under GPL, but denies the applicability or enforceability of the GPL and denies the remaining allegations of ¶108 not specifically herein.

Sixth Affirmative defense

The General Public License ("GPL") is unenforceable, void and/or voidable, and IBM's claims based thereon, or related thereto, are barred.
( SCO's answer to IBM's Second Ammended Counterclaims )
IBM17. Linux is an operating system that stems from a rich history of collaborative development. Linux is a dynamic and versatile operating system and is, for many, the operating system of choice. *
SCO17. Denies the allegations of ¶17 and alleges that Linux is, in actuality, an unauthorized version of UNIX that is structured, assembled and designed to be technologically indistinguishable from UNIX, and practically is distinguishable only in that Linux is a "free" version of UNIX designed to destroy proprietary operating system software. **

IBM18. The development of Linux began when an undergraduate student at the University of Helsinki, by the name of Linus Torvalds, set out to create a new, free operating system. In 1991, Linus Torvalds began developing the Linux kernel, the core of the operating system, and posting news of his project to internet newsgroups, along with a call for volunteers to assist in his efforts. *
SCO18. Admits that Linus Torvalds assembled the original Linux kernel but is without information sufficient to admit or deny the remaining allegations of ¶18 not specifically admitted herein, and therefore denies the same. **
( bronnen:
* IBM'S second amended counterclaims against SCO
** SCO's answer to IBM's second amended counterclaims )

Nog steeds blijft SCO bij de bewering, dat Linux een onrechtmatig gecopieerde Unix is (¶17). Maar weigerd te erkennen dat Linux een 'new, free operating system' is. In ieder geval beweerd zij in ¶18 de informatie niet te bezitten (but is without information sufficient to admit or deny the remaining allegations).
Met andere woorden nog steeds, kan of wil SCO niet met de bewijzen aankomen om haar claim te onderbouwen en zodoende aan te tonen dat de Linux-sources gekopieerd zijn uit de Unix sources.
In ¶100 tot ¶105 blijft SCO dan ook weigeren met de bewijzen te komen en verklaard zij de eis van IBM om deze bewijzen te overhandigen als 'legally irrelevant'.

Mijns inziens volhard SCO dan ook in haar ' fear, uncertainty and doub (FUD)' aanklacht om zodoende haar aandelenkoers zolang mogelijk hoog te houden. Ondanks het gerechtelijke bevel de bewijzen aan IBM te overhandigen (¶102).
Met het risico hier meteen weggemod te worden aangezien pro-linux figuren blijkbaar slecht tegen kritiek kunnen toch even het volgende.

Het feit dat GPL slecht is voor Microsoft wil nog niet zeggen dat GPL goed is voor de consument. Met name de ontwikkelaars van software krabben zich terecht achter de oren als ze merken dat "meedoen" aan de GPl feitelijk het weggeven van je intelectueel eigendom is. Op korte termijn doet men mee om met de voordelen sterker te staan tegenover MS maar op de lange termijn geef je erg vel van je ideen weg aan concurrenten, die meer geld bezitten en de mogelijkheden hebben om jouw ideen om te zetten in nieuwe software.
GPL is dus in zoverre een gevaar dat je ook als je onbewust een code gebruikt je zeer kwetsbaar wordt voor rechtszaken.
Vandaar ook dat omgekeerd men de waarschuwing deed uitgana om de gelekte Windows code niet te lezen aangezien gebruik van delen daarvan( zelfs onbewust) je een target maakt voor een rechtszaak die een goede kans van slagen heeft.

Dus in het kort: GPL is niet het ei van columbus maar meer een tijdbom die onder de software industrie gelegd is. Voor hobbyontwikkelaars een zegen vor het bedrijfsleven erg gevaarlijk!

edit: toevoeging.. De moderatieopmerking was gezien de reacties op dit stukje zeker niet onterecht. Wegmodden doe je zaken die of-topic zijn, niet omdat ze toevallig niet jouw mening verwoorden!

De GPL wordt hieronder door diverse mensen nogal slecht begrepen, grappig is dat ze mij dat juist verwijten. Ik vraag me af wie van die mensen daadwerkelijk de GPL gelezen heeft, of slechts een ongefundeerde mening op bais van wat men hoort of leest en blijkbaar verkeerd begrijpt.

Als je als software ontwikkelaar delen gebruikt van onder GPL vervaardigde code dan stat jouw code beschikbaar aan een ieder die daar verder mee wil. Op dat moment geef je dus het intellectueel eigendam gewoon af. Daar staat tegenover dat je code mag gebruiken die ook door anderen is ontwikkeld. Echter als je code bouwt die hetzelfde doet, maar die aanwijsbaar geinspireerd is door GPL code dan ben je meteen erg kwetsbaar.

On-topic: SCO heeft een claim ,waar een hoop mensen duidelijk problemen mee hebben. Dat doet voorlopig niets af aan de claim. Als de rechter een uitspraak doet dat SCO in zijn recht staat dan mag je aannemen dat bepaalde programma's met ""gestolen"code tot stand gekomen zijn en vervolgens als GPL aangeboden waardoor er een sterke verwatering optreedt.

0f-topic
Probeer eens te discussieren op basis vana rgumenten en niet welk systeem het beste is. Ik loop al heel wat gevechten mee ( NT-Novell bijvoorbeeld) en merk dat argumenteren op basis van sentimenten niet bevorderend werkt voor de kwaliteit van de discussie.
"Met name de ontwikkelaars van software krabben zich terecht achter de oren als ze merken dat "meedoen" aan de GPl feitelijk het weggeven van je intelectueel eigendom is."

De commerciele ontwikkelaards krabben zich achter de oren, hoofdzakelijk omdat ze de GPL niet begrijpen.

In de GPL staat dat de software die jij er in zet _gratis_ gebruikt mag worden door anderen. Dat lezen de meeste mensen als "alle code die ik er in zet mag iedereen vrij gebruiken". Dat is niet zo. Ze hoeven geen rechten te betalen om het te gebruiken, maar ze mogen de code niet zomaar in hun eigen commerciele applicatie gaan gebruiken. Op dat moment breken de ze GPL.


"Op korte termijn doet men mee om met de voordelen sterker te staan tegenover MS"

Het heeft niets met MS te maken.

" maar op de lange termijn geef je erg vel van je ideen weg aan concurrenten, die meer geld bezitten en de mogelijkheden hebben om jouw ideen om te zetten in nieuwe software."

Wat ze dus niet mogen omdat de GPL dat verbiedt.


"Dus in het kort: GPL is niet het ei van columbus maar meer een tijdbom die onder de software industrie gelegd is. Voor hobbyontwikkelaars een zegen vor het bedrijfsleven erg gevaarlijk!"


Dus in het kort; ook jij snapt de GPL niet helemaal :-)
In de GPL staat dat de software die jij er in zet _gratis_ gebruikt mag worden door anderen.
over de GPL niet begrijpen gesproken...

in de GPL wordt nergens iets over gratis gezegt... het is Free Software als in 'Free Speech' not "Free Beer". (toch wel een van de bekendste quotes uit die hoek).

Wat houdt dit concreet in? Nou, jij mag code schrijven, onder de GPL, en daarmee verplicht jij je om alle code die jij onder de GPL schrijft mee te leveren aan wie jij je diensten verleend. Kortom: jij schrijft een waanzinnig goed ERM pakket, en verkoopt dat voor 100.000,- aan ieder bedrijf dat jouw pakket wil hebben. Bij iedere instalatie van dat pakket en bij iedere update lever je netjes de source mee, want je klanten hebben daar volgens de GPL recht op. Het is niet automatisch zo dat jouw code aan de hele wereld openbaar moet worden gemaakt, omdat het GPL is. Jij rijk, GPL nageleefd, iedereen blij.
hehe...

Hoewel de GPL weldegelijk een limiet stelt aan de prijs die er voor onder GPL gelicenseerde software gevraagd mag worden (ik geloof niet veel meer dan de kosten van het medium waarop de software staat + een kleine vergoeding voor de moeite om de boel te bundelen, etc.), lijkt het me heel logisch dat wanneer een bedijf 100,000 euro voor een pakket zou vragen waarvan de source-code vrij (als in: speech) beschikbaar is, ze dit pakket nooit verkopen. Ze moeten nml., als het onder de GPL gelicenseerd is, de source beschikbaar maken. Niet alleen aan de kopers, maar aan iedereen. Daarom heet de GPL ook de general PUBLIC license. Iedereen kan vervolgens met die source en een compiler de boel compileren voor een platform, en voila, een gratis (als in: beer) werkend ERM pakket...


Geld valt er voor bedrijven, net als nu, voornamelijk te verdienen in de support-contracten en consulting. Dat veranderd met de GPL niet. De GPL geeft bedrijven alleen de mogelijkheid hun klanten meer keuze te geven (als ze bijv. zelf kennis in huis hebben om aanpassingen aan in de source-code te maken). Dat kan juist een extra verkooppunt zijn.

Bedrijven die meer van de kant-en-klare FisherPrice(tm) aanpak houden, kunnen gewoon bij de bekende commerciele 'black-box'-software (=software zonder source) fabrikanten aankloppen.

Particuliere consumenten kiezen vaak voor de commerciele FisherPrice aanpak van de bekende software-fabrikanten.

Bedrijven hebben vaak meer (dure?) kennis in huis, willen minder graag in een keurslijf geduwd worden (wat je uiteindelijk altijd wordt met software waarbij je niet 'onder de motorkap' kunt komen) en kiezen vaker voor een meer persoonlijke oplossing door te kiezen voor bijv. een UNIX platform. En dat hoeft lang niet altijd Linux te zijn.
@tofus + SED; De GPL stelt GEEN limiet aan de prijs waarmee de binaries worden gedistribueerd; een producent van een Linux pakket mag dus elk willekeurige bedrag voor zijn distributie vragen. De GPL stelt enkel een limiet aan de prijs van de sourcecode. Deze sourcecode hoeft énkel geleverd te worden aan klanten van dat bedrijf (dus niet aan een willekeurige 3e partij die er om vraagt) die het vervolgens opnieuw kan compileren en vrij (en eventueel ook gratis) verspreiden.
GPL code mag alleen een vergoeding voor levering en verpakking opleveren. daarnaast mag jij aanvullende diensten bieden, zoals een garantie waarvoor je geld kunt vragen. De software zelf zal nooit voor een dergelijk bedrag verkocht kunnen worden!
In de GPL staat dat de software die jij er in zet _gratis_ gebruikt mag worden door anderen. Dat lezen de meeste mensen als "alle code die ik er in zet mag iedereen vrij gebruiken". Dat is niet zo. Ze hoeven geen rechten te betalen om het te gebruiken, maar ze mogen de code niet zomaar in hun eigen commerciele applicatie gaan gebruiken. Op dat moment breken de ze GPL.
Dat bedoel ik nu, je begrijpt de GPL niet!
Als je GPL code gebruikt dan moet je je gehele applicatie ter beschikking stellen aan de GPL gemeenschap. Als commercieel bedrijf geef je dus een cadeautje weg.

De gpl verbiedt ook beslist niet om GPL code om te zetten in nieuwe software, de GPL verbiedt alleen om daar geld voor te vragen. Dat laatste is een essentieel onderdeel van commercie. Dat had je blijkbaar niet begrepen.
GPL zorgt er gewoon voor dat bepaalde delen die geprogrammeerd worden vrij te gebruiken mits ze niet commercieel zijn. Heel simpel gezegd, Microsoft geeft ook sources vrij. Hierdoor kunnen anderen makkelijker applicaties bouwen op het platform en begrijpen waarom bepaalde dingen fout gaan. Zal het belangrijkste nog eens uitleggen: Linux is niet GPL, maar onderdelen van Linux zijn GPL. Dus ik denk dat je een beetje op het verkeerde been zit met tijdbom want het klinkt een beetje als anti-Linux omdat je het process niet begrijpt. Lees artikelen!
De GPL verbiedt helemaal niet om geld te vragen voor producten waar GPL code in zit, het zegt alleen dat je die code dan gratis (reproductiekosten) en vrij (verspreidbaar, hercompileerbaar, etc.) beschikbaar moet stellen aan je gebruikers.
"Dat laatste is een essentieel onderdeel van commercie. "

Nee, dat heet nou weer diefstal, maar dat had je zelf ook wel begrepen.
Plz, gebruik es wat minder witregels...
Ja sorry, het zijn er wel drie of vier...
Ik beschouw mij zelf als Pro-Linux figuur en ik vind kritiek prima als het maar gefundeerd is, en vele Linux-figuren met mij. ( er zitten altijd eikels tussen dat weet ik ook wel)

Niet alles wat je voor Linux maakt hoeft onder de GPL te vallen, mijn Nvidia-drivers vallen ook niet onder de GPL en dat gaat ook prima.

Een bedrijf dat in de ontwikkelingskosten wil besparen door GPL-code te gebruiken neemt een zeker risico, ze kunnen ook alles zelf gaan bouwen. Het is een kwestie van geven en nemen als je de GPL gebruikt. Voor veel bedrijven is de LGPL waarschijnlijk een stuk interessanter en ik denk ook dat die laatste in de toekomst belangrijker gaat worden.
Met name de ontwikkelaars van software krabben zich terecht achter de oren als ze merken dat "meedoen" aan de GPl feitelijk het weggeven van je intelectueel eigendom is. Op korte termijn doet men mee om met de voordelen sterker te staan tegenover MS maar op de lange termijn geef je erg vel van je ideen weg aan concurrenten, die meer geld bezitten en de mogelijkheden hebben om jouw ideen om te zetten in nieuwe software.
Dit is gewoon onzin. Allereerst verplicht niemand dat je je code vrij moet geven zolang je maar geen code gebruikt wat onder de GPL valt. Dan schrijf je die code toch lekker zelf, wat meer tijd kost en dus meer geld. Dus jij wil wel de lusten maar niet de lasten?

En trouwens, kijk naar NVidia. Die heeft het toch aardig opgelost met hun drivers voor Linux. Het is trouwens toch steeds meer dat bedrijven minder verdienen aan de software en meer aan diensten. Microsoft weet dit en wil ook van het model af van 1x software betalen en dan overal vanaf. Daarom hebben ze al een tijdje een licentiemodel waar ze je voor een x aantal jaar verbinden aan hun produkten.
Je kan als bedrijf nog steeds prima je produkten verkopen hoor. Alleen zijn je produkten dan niet echt meer de software zelf maar dan de diensten zoals support en training bijvoorbeeld.
GPL is dus in zoverre een gevaar dat je ook als je onbewust een code gebruikt je zeer kwetsbaar wordt voor rechtszaken.
Als je doelbewust andermans code gebruikt wel ja. Maar omdat de alles volledig transparant is, is het wel makkelijk om na te gaan wanneer een stukje code is geintroduceerd in het produkt en door wie. Kijk bijvoorbeeld maar eens hoe snel men achterhaald had dat de code, die SCO liet zien op slides, helemaal niet van hun was. Dankzij de openheid van de code was dit zo achterhaald. Met een closed source produkt zou je hier veel meer problemen mee hebben.
Dus in het kort: GPL is niet het ei van columbus maar meer een tijdbom die onder de software industrie gelegd is. Voor hobbyontwikkelaars een zegen vor het bedrijfsleven erg gevaarlijk!
Hm, dus bedrijven die software uitgeven als MySQL, Apache en QT kunnen eigenlijk wel zo snel mogelijk hun deuren sluiten want ze kunnen toch nooit lang bestaan?
> Met het risico hier meteen weggemod te worden aangezien pro-linux figuren blijkbaar slecht tegen kritiek kunnen toch even het volgende.

Het zal je goed doen dat je alleen maar wordt 'weggemod' omdat je argumenten niet deugen :P

> Het feit dat GPL slecht is voor Microsoft wil nog niet zeggen dat GPL goed is voor de consument.

Het eerste is niet per se waar, en het tweede snap ik niet. Want :

> Met name de ontwikkelaars van software krabben zich terecht achter de oren als ze merken dat "meedoen" aan de GPl feitelijk het weggeven van je intelectueel eigendom is.

Ja, en? Je hoeft je eigen software niet onder de GPL uit te brengen - er zijn alleen regels over het gebruik van onder de GPL gepubliceerde software *van anderen*. En dat lijkt mij toch wel terecht...

> Op korte termijn doet men mee om met de voordelen sterker te staan tegenover MS maar op de lange termijn geef je erg vel van je ideen weg aan concurrenten, die meer geld bezitten en de mogelijkheden hebben om jouw ideen om te zetten in nieuwe software.

Je hebt je oren wat teveel laten hangen naar Mircrosoft-argumenten.Het hele idee van GPL etc. is oa. juist dat er geen prive-eigendom van ideeen is.

> GPL is dus in zoverre een gevaar dat je ook als je onbewust een code gebruikt je zeer kwetsbaar wordt voor rechtszaken.
Vandaar ook dat omgekeerd men de waarschuwing deed uitgana om de gelekte Windows code niet te lezen aangezien gebruik van delen daarvan( zelfs onbewust) je een target maakt voor een rechtszaak die een goede kans van slagen heeft.

Onzin. Dat advies kwam van angsthazen; er zijn geen zekerheden op dit gebied, en als dit als argument in de rechtzaal komt lijkt het mij moeilijk aan te tonen.

Advocaat A: meneer B heeft volgens ons code X gezien en code Y is daarvan een copy
Advocaat van B: hoe toont u aan dat B X gezien heeft? Hoe toont u aan dat Y een copy van X is, naast alle unieke oplossingen en code-conventies die programmeurs aan moeten houden?

\[typo's]
Jongens jongens jongens... even wat misverstanden de wereld uithelpen:

- De GPL gebied om de code te geven:
* aan iedereen die er om vraagt EN
* waaraan je een binaire versie hebt gegeven EN
* voor een prijs die niet hoger ligt dan de transportkosten

- Een binaire versie van GPL-software MAG VERKOCHT WORDEN, zolang aan het vorige punt maar voldaan wordt. Er zijn genoeg bedrijven die dit succesvol doen (SuSe, Mandrake, Redhat, ...).

- Als je code uit een GPL-project gebruikt in jouw project moet jouw project ook onder de GPL (of GPL-compatibele licentie) worden vrijgegeven. Het "stelen" van broncode wordt dus onmogelijk gemaakt, deze maatregel dient er juist voor om de vrijheid van de programmeur te waarborgen.

En wat het "cadeau geven" van code betreft: je geeft idd code vrij die door anderen kan gebruikt worden, maar jij kan ook code bekijken van anderen. Het is dus een kwestie van geven en nemen. Je blijft trouwens copyright behouden op jouw code.

Niemand verbied jou trouwens om code die gebaseerd is op de jouwe maar verbeterd/veranderd is ook in jouw project terug te gebruiken (en ze desnoods zelf nog wat meer te verbeteren). De GPL is dus goed voor de consument (betere code), en goed voor de innovatie (makkelijk verder bouwen op fundamenten van anderen).

Verder ben je als ontwikkelaar ook vrij om je code niet vrij te geven onder de GPL. Je hebt dan idd geen last van evt. nadelen van de GPL, maar je kan ook niet profiteren van de voordelen ervan.

De FAQ over de GPL: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html
Die kunnen dan vele dollars besteden om zelf een code te schrijven

Als ik een chemische stof uitvindt die als basis kan dienen voor vele medicijnen en ik wil dat het openbaar blijft dan wil ik dus niet dat iemand het weer uit de openbaarheid haald door er een handeling op te verrichten

Maar mischien moeten we de GPL veranderen zodanig dat commercieel gebruik niet perse verplicht tot openbaring maar tot het betalen van rechten die ten goede komen aan het publieke domein
Ik dacht aan iets van 700 dollar per 20 regels GPL code ( het zelfde belachelijke bedrag als SCO vraggt voor de door haar geclaimde code)

Bedrijven kiezen voor GPL code omdat het goedkoper voor ze is dan zelf programeren
ze worden niet gedwongen dus ze kunnen het zgn gevaar zelf inschatten
Het zou een gevaar zijn als iedereen gedwongen werd zich aan een GPL te houden ook al gebruiken ze zelf geen GPL code van anderen maar dat is niet zo
SCO wordt wel voorspelbaar. Hoe langer ze rekken, hoe beter ze eruit komen.

Ik ben benieuwd naar de rechterlijke reactie. Voor zover ik (al scannend over de groklaw-tekst) kan zien is het enige echte punt, het overleggen van code die onterecht gekopieerd zou zijn, dus niet beantwoordt... en dat was nou net wat de rechter nu wilde horen.
Ook vind ik het heel jammer dat de GPL dus niet onderdeel van een rechterlijke uitspraak kan worden. Gek dat je zomaar delen van de aanklacht kan schrappen.

@Vinnie_142:
Denk jij dan dat SCO ooit serieus gedacht heeft deze zaak te winnen? De eerste de beste advocaat die z'n zaakjes kent zal ze al op de onmogelijkheid daartoe gewezen hebben, en anders zouden ze ook al lang die zgn. foute sourcecode getoond hebben.

Het is puur een spel om geld uit angsthazen te kloppen (ie. betalen voor zgn. Linux-licenties), en heel misschien om de aandelen te spekken. Als ze echt de sourcecode moeten tonen, zullen ze wel snel de handdoek in de ring gooien.

Daarnaast zijn er nog onbewezen gedachtes dat hiermee de Linux/open source beweging een loer wordt gedraaid - maar dat hoeft niet te kloppen.
"Hoe langer ze rekken, hoe beter ze eruit komen."

Vindt je? :)

Ze begonnen met "hallo IBM, wij gaan u aanklagen voor de miljoenen regels code die u heeft gestolen van UNIX, voor het breken van contracten, het stelen van Intellectueel eigendom en nog wat zaakjes, haal uw geld maarvast van de bank"

en ze zijn nu bij "uhm... uhm... tsja... nou... weet je... misschien hebben we een klein beetje en foutje gemaakt want we kunnen niet een regel code vinden en eigenlijk is Unix helemaal niet van ons en eigenlijk hebben we zelf ook bijgedragen aan Linux en... tsja..."
Ik vraag mij af hoe je in godsnaam een rechtzaak gaat voeren als je onderweg nog eens eventjes je eisen gaat bijstellen omdat het je eventjes niet uitkomt (komt mij toch zo over) nu ja we weten allemaal hoe het zit met SCO. Idiote manier om je bedrijf failliet te laten gaan.
Weet iemand hoelang dit ge-touwtrek nog gaat duren ?
Spreken we dan over 1 jaar,10 jaar of een eindloze strijd ?
offtopic:
Het verbaast me dat 'scosoap.com' nog vrij is :>
"Weet iemand hoelang dit ge-touwtrek nog gaat duren ?"

Niet erg lang, want de rechter heeft er ook behoorlijk tabak van.

SCO heeft al een "motion to bifurcate" ingedient. Dat klinkt smerig, maar het getekent dat ze de verschillende aanklachten afzonderlijk willen kunnen afhandelen.

Op die manier hopen ze dat ze niet alle dingen die ze beweren ook echt in de rechtzaal hoeven te bewijzen. Als ze dan ongelijk krijgen over bv het copyright, dan kunnen ze dat gewoon onderling schikken zonder dat de rechter er over hoeft te beslissen.
Ik denk niet dat IBM gaat schikken.
Deze zaak heeft heel veel aandacht getrokken en het ziet er niet naar uit dat SCO ook maar iets hard kan maken.
Het zou dus hele goede en makkelijke PR zijn voor IMB als ze een klinkende en duidelijke overwinning behalen.
Ze zijn dan opeens de vriend van elke computer nerd en een product waar ze veel geld aan verdienen (Linux) staat niet meer in een dubieus daglicht.
Lol, nog lekker gaan schikken... FF ms lief aankijken of ze nog wat mogen krijgen om ff wat te gaan schikken. Want zelf hebben ze niet echt veel meer volgens mij.
Er zijn wel andere varianten in gebruik. Ik zal ze hier maar niet herhalen, want dan krijg ik waarschijnlijk een flinke flame aan de broek ;)

Het lijkt erop dat SCO minder zeker is geworden voor wat betreft de aanklachten.
Wanneer je heel zeker van je zaak bent, ga je niet plots de aanklacht versoepelen die je hebt lopen.
De GPL niet meer aanvechten... hmmm... ik denk dat ze toch geen goed punt konden vinden om de GPL ongegrond te laten verklaren.

Ik vind deze wijziging een positieve ontwikkeling (voor IBM en gerelateerden althans).
Ik denk eerlijk gezegd dat ze de GPL niet meer aanvechten vanwege de uitspraak die de rechter in Duitsland onlangs heeft gedaan. SCO is waarschijnlijk hierdoor veel minder zeker van hun zaak geworden. IBM ligt duidelijk niet wakker van de aanklachten van SCO, ze hebben dus waarschijnlijk zeer goede argumenten/bewijzen om alle aanklachten van SCO eenvoudig te weerleggen. Het ziet er dus zeer slecht uit voor SCO, en jammergenoeg is dat maar goed ook.

Alle investeerders beginnen zich terug te trekken en SCO maakt gigantische verliezen. Het ziet ernaar uit dat het bedrijf niet lang meer te gaan heeft. Het is zeer jammer dat de werknemers van SCO slachtoffer worden van de geldlust van de directie, maar nu is iedereen die Linux gebruikt een potentieel slachtoffer van diezelfde directie die iedereen betaalde Linux licenties probeert aan te smeren.
"Ik denk eerlijk gezegd dat ze de GPL niet meer aanvechten vanwege de uitspraak die de rechter in Duitsland onlangs heeft gedaan."

Het heeft ook te maken met het feit dat de GPL niets uit de grondwet tegenspreekt.

SCO legde de GPL uit als "alle software die onder deze licentie wordt gepubliceerd moet gratis zijn". Maar dat is niet waar en daar heeft SCO zich in vergist.

Nu gooien ze het er op dat niemand zich aan de GPL hoeft te houden omdat er niemand is die de GPL hard kan maken. Helaas voor SCO is dat dus wel hard te maken, net zoals elke overeenkomst die je aangaat in principe bindend is tenzij hij onredelijk of onwettig is.
Volgens mij mag jij onder GPL uitgekomen software aanpassen en dan ben je verplicht het weer onder GPL uit te brengen.

Echter je mag nieuwe modules (niet op bestaande GPL software gebaseerd, dus intellectueel eigendom) mee verkopen zonder dat onder GPL te leveren. Oftewel ik lever een distributie van Linux onder GPL met daarbij zelf bedachte modules niet onder GPL (denk hierbij aan YAST, die trouwens momenteel alsnog wordt omgezet naar GPL)
Het gaat niet zo zeer om modules danwel om programma's. Bevat jouw programma code onder de GPL dan ben je verplicht deze onder de GPL uit te geven.

Hier is wel een uitzondering op: Heb jij de copyright op die code dan mag je deze EN onder de GPL uitgeven EN er mee doen wat je wilt.

En dan heb je nog combinatie licenties bijvoorbeeld MPL/GPL/LGPL waar je mag kiezen welke licentie je neemt of de keuze weer aan de volgende gebruiker van de code doorgeeft....
SCO doet de "ik klaag je aan" ronde om hun eigen faillisement te uitstellen. Zolang ze nog een paar rechtzaken in de kast hebben kunnen ze niet failliet verklaart worden.

Waarom gaan ze failliet.... hun product is te duur voor de markt van vandaag. Vroeger had SCO een product superieur aan linux.. maar linux van vandaag kan alles wat SCO te bieden heeft...voor veel minder.

Daarom dus "de dans der rechtzaken" ..... maar nu ze wel hele rare sprongen maken lijkt het erop dat hun dans ten einde is......
Ik zie dat ze hun word documenten nu toch maar naar PDF hebben omgezet. :+
- "beweerd", "verklaard" ...

tegenwoordige tijd, 2e persoon is stam +t.
sorry, ik bedoel natuurlijk 3e persoon
Eerder in het gevang wegens het manipuleren van de aandelenmarkt, met als doel er zelf beter van te worden.
een dikke luxe-villa zal je bedoelen, ze hebben namelijk hun aandelen al en door rechtzaken aan te spannen gaat hun koers omhoog. Qua bedrijfspolitiek is het aanspannen van rechtzaken perfect te verantwoorden, waardoor het verzilveren van aandelen lucratiever is, maar zeker niet strafbaar. Het enige wat ze doen is SCO leegpompen omdat het geld anders toch weg is.
Volgens mij maken die bazen die hun eigen aandelen verkopen daar ze weet hebben van rechtszaken, omdat ze die zelf aan passen, zich schuldig aan insider trading, wat ten strengste verboden is. Zo eenvoudig is het dus niet.
Wel is het straf dat er geďnvesteerd wordt in een bedrijf die enkel claimt intellectuele rechten te hebben. Hun belangrijkste enige strategie is het aanspannen van rechtszaken. Wel een raar commercieel model.
nu pas? Volgens mij was dat al een tijdje zo, dit betekent alleen maar dat het geld op is...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True