Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: C|Net, submitter: lowmeus

Een Duitse rechter heeft het Nederlandse bedrijf Sitecom veroordeeld tot het eerbiedigen van de richtlijnen van de GPL. Het bedrijf heeft bij het maken van de eigen software gebruik gemaakt van netfilter/iptables dat onder de GPL is uitgebracht. Het proces is aangespannen door Harald Welte, een van de belangrijkste auteurs van netfilter. De beslissing kan van grote invloed zijn op de omgang met open-source software en de GPL in de toekomst want dit is de eerste rechterlijke beslissing waarin de GPL erkend wordt. De Duitse uitspraak kan ook een rol gaan spelen in de processen rond SCO.

Open source (come on in, we're open!)Het in diverse rechtszaken verwikkelde bedrijf beweert dat de GPL de Amerikaanse grondwet schendt. SCO vindt dat men te weinig beseft dat open-source slecht is voor het kapitalisme en is van plan om door te zetten met de rechtszaken. Sitecom heeft inmiddels verklaard dat het product voldoet aan de GPL. Er wordt contact gezocht met de ontwikkelaars van netfilter voor erkenning. De advocaat van Welte vindt echter dat het bedrijf nog een stap verder moet gaan: "publiceer de scripts die benodigd zijn voor de installatie en er wordt voldaan aan de eisen van de GPL", zo zegt de advocaat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Sinds waneeer is de wet er om de het kapitalisme te beschermen?
De wet is er om mensen te beschermen, niet een systeem. GPL/Open Source is juist goed omdat het mensen laat delen in de kennis van anderen.
Klinkt communistisch en dus zal het wel als bedreiging worden gezien van de good ol' U S of A...
Krijgt SCO toch nog gelijk: GPL is gevaarlijk voor de economisch situatie voor die bedrijven, maar dan om een andere rede: het kan ze bakken met geld gaan kosten omdat ze zich niet aan de GPL regels houden en mogelijk boetes moeten betalen en daarnaast de extra kosten van de rechtzaken.
(kodak)

Dat hebben die bedrijven dan toch echt aan zichzelf te danken. Ze kiezen er zelf voor om de paar simpele voorwaarden die de GPL stelt te negeren. Het is voor geen van die bedrijven moeilijk om aan de GPL te voldoen; men WIL gewoon niet. Wel de vruchten ervan plukken (geen/weinig arbeidskosten voor het programmeerwerk), maar niet de lasten willen dragen (publiceren broncode etc.)...
programmeerwerk .. aanpassingen
ik snap niet dat "gpl de amerikaanse grondwet" een argument is. gpl is worldwide opgezet dus dat er bepaalde grondwetten van specifieke landen (en natuurlijk van 'gods country') schendt lijkt me vrij logisch. het is onmogelijk om een stuk op te zetten dat aan alle grondwetten voldoet.

verder vraag ik me ook af wat sitecom nu gaat doen.. of ze de gebruikte netfilter nu ook openbaar maken en mogelijk maken deze te downloaden voor niets of dat ze zelf iets gaan schrijven. het eerste zou wel iets openlaten voor mooie doeleindes van de opensource gemeenschap. hardware gebaseerd op opensource geeft vele mogelijkheden
Het staat in het artikel hierboven nmm niet helemaal duidelijk. Sitecom verschool zich ook niet achter de bewering van SCO, maar had een eigen mening waarom ze zich niet geheel aan de GPL regels hielden. Dat wordt er nu bijgehaald omdat de rechter in Duitsland bepaalt heeft dat Sitecom zich niet aan de GPL regels heeft gehouden en er verdere vervolging mogelijk is.
Dat zou dan weer misschien van invloed kunnen zijn op een uitspraak in de VS tegen SCO (maar dat betwijfel ik, USA heeft zijn eigen wetten en regels en hoeft niet naar de rechters in het buitenland te luisteren).

SCO heeft overigens volgens mij alleen een uitspraak gedaan dat GPL op Linux niet van toepassing is, en daarnaast dat GPL in het algemeen een dreiging is voor de economie. Niet dat GPL in het algemeen onwettig zou zijn in de hele wereld.

Intressanter in het geval met netfilter lijkt mij het vervolg van dit juridisch gevecht. Netfilter weet nog ruim 170 andere apparaten van andere merken die zich ook niet aan de GPL regels houden. Benieuwd of ze daar ook nog juridisch achteraan gaan.
Krijgt SCO toch nog gelijk
edit:
(sarcastisch bedoelt uiteraard)
: GPL is gevaarlijk voor de economisch situatie voor die bedrijven, maar dan om een andere rede: het kan ze bakken met geld gaan kosten omdat ze zich niet aan de GPL regels houden en mogelijk boetes moeten betalen en daarnaast de extra kosten van de rechtzaken.
Krijgt SCO toch nog gelijk: GPL is gevaarlijk voor de economisch situatie voor die bedrijven, maar dan om een andere rede: het kan ze bakken met geld gaan kosten omdat ze zich niet aan de GPL regels houden en mogelijk boetes moeten betalen en daarnaast de extra kosten van de rechtzaken.
Gelukkig is dat volledig de schuld van de bedrijven, die houden zich immers niet aan de richtlijnen. Ze hadden ook die GPL-code niet kunnen gebruiken en het spul zelf moeten ontwikkelen, dat had hun waarschijnlijk veel meer gekost. Aangezien dit een vermindering van kosten is, kost dit hen minder geld, en krijg je goedkopere producten. Toch nog goed voor de economie in dit systeem.
Dat GPL een inbreuk is op een grondwet in enig land lijkt mij vrij sterk, het is een speciale copyright regeling waarin wat bijzondere rechten en voorwaarden worden gegeven en verstrekt. Dit is alles is gebaseeerd op copyright en auteurswet-achtige regelgevingen die in vrijwel elk land bestaan.

Net als bij een proefschrift waarbij quotes, referenties netjes naar de bron moeten wijzen (behalve voor copyright (quote-recht)redenen ook voor intelectuele redenen in dit geval) moet bij GPL ook aan een aantal voorwaarden worden voldaan. (in geval van proefschrift had je de gerefereerde statistieken enz. enz ook zelf kunnen uitvoeren) In het geval van GPL krijg je het uitzonderlijke recht om software/sources te gebruiken en zelfs te verspreiden maar op voorwaarde dat je de sources zelf ook weer vrijgeeft. (iemand mag naar jouw doctoraal studie verwijzen in zijn of haar proefschrift uiteraard met bronvermelding etc. etc.)

conclusie GPL bestaat al jaren in allerlei vormen in andere delen van de maatschappij, consequentie van niet erkennen of illegaal verklaren zal dan ook op de grond van adat aan te vechten moeten zijn, zo niet dan moet de regelgeving consequent moeten worden doorgetrokken tot alle lagen van auteursrecht etc. etc. wat uiteindelijk de gehele maatschappij meer schade dan voordeel zal doen opleveren. De erkenning van GPL in Duitsland is dan ook posiftief en zal hopelijk het begin zijn van meer natinale erkenningen van GPL.
Als de GPL niet aan de amerikaanse grondwet voldoet is de GPL daar gewoon niet geldig. 'Worldwide opgezet' is lucht. Je kan d'r niks aan ophangen. De GPL is geen onderdeel van een internationaal verdrag ondertekend door alle landen.

Als landen de GPL wettig ongeldig verklaren, heeft GPL software daar gewoon een (groot) probleem.
De grondwet is zeker van belang, als GPL niet voldoet aan de grondwet van een land betekend dat (dat deel van) GPL in dat land niet geldig is.
Vergelijkbaar zijn verkoopvoorwaarden, als een winkel verkoopvoorwaarden heeft die in strijd zijn met de wet dan is (dat gedeelte) van de voorwaarde ongeldig.
Het valt me telkens weer op dat geroepen wordt dat omdat GPL slecht is voor het kapitalisme, dat meteen ook alle open-source software slecht is voor het kapitalisme. GPL is niet een synoniem voor open-source, er zijn nog veel meer soorten licenties. Neem bijv. de BSD licentie, die lijkt me niet slecht voor het kapitalisme, omdat hiermee niet alle producten die erop gebaseerd zijn "besmet" raken met de verplichting tot het publiceren van de broncode.
GPL is juist goed voor het kapitalisme. Dat het slecht is is FUD die verspreidt wordt door de propagandamachine van MS.

Closedsource leidt tot een alleenmacht door de schefe verhouding variable kosten met vast kosten van ontwikkeling. Dat is een economische wetmatigheid. Microsoft is die alleenmacht aan het worden. Logisch dat MS leugen op leugen zal stapelen om te voorkomen dat de enige bedreiging van MS: het terugkeren van marktwerking, wereldwijde aanhang zal krijgen.
Ben jij dan de progagandamachine van OSS? Closed source leid niet automatisch naar alleenmacht (je kan makkelijk met meerdere bedrijven een project onderhouden toch?) of monopolie (er zijn zat closed source programma's die geen monopolische status hebben).
Ben jij dan de progagandamachine van OSS?
Ik heb geen persoonlijk gewin te halen door OSS te propageren. Er zijn nagenoeg geen bedrijven die daar direct voordeel uit kunnen halen. Je ziet dus ook dat er geen pro-OSS-propaganda bestaat. De voordelen van OSS komen voort uit individueel intellect en de enige reclame voor OSS is mond op mond reclame.

MS daarintegen zal veel verliezen als de marktwerking terugkeert. MS propageert dus ook. Steve Ballmer, CEO van MS vergeleek Linux met kanker, met muterende pinguins, en OSS met communisme en ON-amerikaans. Dat zijn keiharde leugens, puur om hun macht te rekken. Zo'n simpele leugen kan miljoenen opleveren. Helaas voor MS heeft de consument ZELF een manier gevonden om het monopolie te breken. Met de GPL ontstaat er weer marktwerking.

Overigens is MS al eens veroordeeld wegens het verspreiden van leugens, dus zoveel nieuws is er niet.
Wat ik niet snapt is dat Flipz gemod wordt als gemodereerd en als troll..
Wat hij zegt kan ik bevestigen
Als de GPL onwettig zou zijn, zou dat betekenen dat die bedrijven de netfilter software helemaal niet mogen verspreiden.
Daarmee overtreden die bedrijven zelf de wet, want de software is wel degelijk copyrighted.
Gepost door n4m3l355:
ik snap niet dat "gpl de amerikaanse grondwet" een argument is. gpl is worldwide opgezet dus dat er bepaalde grondwetten van specifieke landen (en natuurlijk van 'gods country') schendt lijkt me vrij logisch. het is onmogelijk om een stuk op te zetten dat aan alle grondwetten voldoet.
Dat is onzin.
Je schuift de grondwet niet opzij omdat het te veel moeite is om je idee eraan te laten voldoen.
Als het inderdaad in land X de grondwet of een andere wet zou schenden dan is het daar gewoon niet geldig.

Als je stuk niet in alle landen voldoet dan moet je maar meerdere stukken maken, één voor ieder land.
En wat juristen inhuren die je idee nauwkeurig nakijken en bijstellen.
Als de GPL in een land niet geldig is, is het dan legaal om in dat land een stuk GPL software te nemen en dat daar om te zetten in closed source en vervolgens te exporteren naar de rest van de wereld?
Als het desbetreffende land ook nog eens totaal geen wetten heeft die het intellectuele eigendom beschermd dan zou dat volgens mij heel goed mogelijk kunnen zijn. Alleen ben je dan in andere landen mogelijk wel strafbaar.

Dus in je eigen politiestaat naast fiji een closed-source os laten bouwen op basis van (bijvoorbeeld) linux mag je dat wel distribueren.

Wat ik dus niet zou weten is of de gebruiker dan uiteindelijk strafbaar is (lijkt mij wel persoonlijk)!!?

edit:
Type
vindt dat men te weinig beseft dat open-source slecht is voor het kapitalisme
IS dit nu juist één van de bijkomende voordelen van open source??
SCO kan beweren wat ie wil maar opensource in de zin van de GPL of aanverwanten is juist goed voor het het kapitalisme. Closed source heeft monopolievorming tot gevolg, zo'n monopolie is ongewenst dus is telkens ingrijpen door de overheid nodig, doe je dat niet krijg je een alleenmacht. Opensource voorkomt dat :)

Maw: opensource is goed voor de vrijheid van de spelers op de markt. Je ziet ook dat marktwerking binnen bijvoorbeeld de linuxomgeving reeds vollop aanwezig is ondanks de nog geringe markaandelen.

Maarja, SCO en MS houden nog conservatief vast aan oude achterhaalde inzichten. Sun deels trouwens door z'n accoord met MS.
Ik ben er nog niet zo van overtuigt dat het close source model altijd leid tot monopolie. Waarom komt het volgens jou dat het close source model leid tot monopolie?

Monopolie is er als een aanbieder (nagenoeg) de hele markt bezat. Bij close source is de code alleen bij het eigen bedrijf bekent. Het lijkt mij dat wanneer andere bedrijven vrij zijn om op het zelfde gebied dezelfde code te ontwikkelen hoeft close source niet tot monopolie te leiden.

Ik denk dat de rede waarom nu juist MS een monopolie heeft vekregen een heel andere reden heeft, nl. de houding van het bedrijf. Het lijkt mij dat juist dit is waarom alles gegaan is waarom dat zo gegaan is.
Sorry hoor maar zonder kapitalisme waren we mischien nooit zover gekomen als we nu zijn. Er zitten heus wel slechte kanten aan het kapitalisme maar indien de GPL het kapitalisme om zeep zou helpen (wat niet zo is, dat is natuurlijk onzin) zou dat echt niet zo fijn zijn hoor.... De hele economie is gebaseerd op kapitalisme. Beetje jammer als de hele economie ineens in elkaar lazert heh :7 Maar goed, dat gaat natuurlijk niet gebeuren. Maar je moet niet denken dat kapitalisme per definitie iets slechts is.
Kapitalisme is idd. niet per definitie iets slechts maar dat is bv. socialisme ook niet. Alleen omdat kapitalisme in de VS heilig is, denkt SCO een argument te hebben.

Wat mij betreft zijn deze ismes slechts economische modellen, opgesteld met in gedachten de arbeidsverhoudingen en productiemiddelen van die tijd en zullen dus ooit achterhaald raken. Wie weet zien we dit proces (het achterhaald raken van kapitalisme) nu voor onze ogen gebeuren B-)
Lachen!
Microsoft heeft ook GPL-routines in haar producten :Y
Dan zou ik daar graag een betrouwbare bron daarvan zien. Waarschijnlijk doel je op de TCP/IP stack in Windows. Deze is de BSD TCP/IP stack, van de BSD Unices... Omdat daarvan de TCP/IP stack onder de BSD licentie staat, mag iedereen die code vrij gebruiken zonder zijn eigen code vrij te geven (zoals dat bij de GPL wel verplicht is).

edit:
Mwahaa, so it seems ;) congrats

[edit2]Damn, alle 3 de posts op zaterdag 24 april 2004 - 13:40 :D[/edit2]
[edit3]Subliem, alle 3 een andere beoordeling: Behulpzaam, Inzichtvol en Informatief. (ja, sorry dat ik zo hyper overkom: pas wakker :))[/edit3]
Lekker beargumenteerd? Waar dan? Heb je bewijs? Kun je dat bewijs hier tonen? Ik kan hier ook gaan gillen dat jij illegaal software gebruikt zonder bewijs.. Niet als flame bedoelt maar ik wordt zo moe van mensen die alleen maar "om het posten" onzin posten.

[edit]
lamos dacht hetzelfde denk ik ;)
voorbeeld ? Want ik denk dat MSFT toch wat slimmer is, dan GPL code te gebruiken ( en de ipstack, en wellicht andere stukken, is BSD code).

[damned 3de, toch sneller leren tikken]
Microsoft gebruikt GPL tools in hun Unix Services for Windows product en daar bieden ze ook netjes de sources van aan. Als Microsoft inderdaad GPL sources gebruikte in andere producten waar ze geen sources van weggeven was dat allang groot nieuws geweest.
je kunt zeggen van microsoft wat je wilt, maar in deze vertrouw ik ze best wel. bovendien, een flink deel van hun source is bij externe developers beschikbaar, dus dat zou vroeger of later boven water komen, en 'blamage' is dan een eufimisme voor de eventuele gevolgen.

bovendien hebben ze (ms) dat helemaal niet nodig, microsoft heeft geld genoeg om zelf (top) programmeurs te betalen. en ja, die zullen best eens met een half oog naar wat code hebben gekeken om ideetjes op te doen, maar zolang ze zelf alles schrijven heet dat geen jatten.
Gaat deze rechtzaak (ik heb het niet over die van sco) niet gewoon over copyright schending? Het hekele punt van de GPL is en blijft de 'linking' clause. Ik zie niet staan waar de rechter definieert (!) wat onder die linking wordt verstaan en DUS dat dat overeenkomt met wat in de GPL staat.
Dat is een algemeen vraag/probleem-stuk van de GPL. Dit ging specifieker over de algemene rechtsgeldigheid van de GPL zoals SCO dat betwijfelt.

Overigens is die linking clause-zut onzin. Als je met GPL software-linkt via een niet-algemene API (zoals libc, kernel oid), dan link je GPL software zoals expliciet vermeldt in de licentie-voorwaarden, specifiek op dat product gericht, en moet je dus voor de volledige software aan die voorwaarden voldoen. Als je dat niet wilt, zoek dan een product dat onder de LGPL valt om tegen aan te linken, dit is namelijk het enige verschil tussen deze twee licenties.
Toch heb ik daar mijn vragen bij. Wat houdt iemand tegen een eigen API te definieeren waarin hij die calls doet?
De meeste zullen die moeite niet nemen, maar het lijkt me een mogelijkheid.
je bedoelt een soort tussenlaag die je dan onder LGPL uitbrengt? Zodat jouw close-source app. alleen met die laag communiceert, en de laag weer met de GPL bibliotheek? Dat mag volgens mij gewoon.
"SCO vindt dat men te weinig beseft dat open-source slecht is voor het kapitalisme"

Juist goed dus... we moeten ook af van het kapitalisme....daar komt alleen maar ellende van.. We moeten meer naar een wereld van ontwikkeling en verbetering van de mensheid en niet van de verrijking en verarming van de mensheid.

SCO zou eens meer naar Star Trek moeten kijken :) Daar bestaat tenslotte het kapitalisme.... niet meer
Precies, leve het communisme.. en achteraan aansluiten bij de voedselbonnen :Y)

In een communistisch systeem was er uberhaubt geen opensource geweest, zoiets zou gelijk worden toegeeigend door de staat. En indien het niet voor primaire levensbehoefte nodig zou zijn zou het worden verboden. Als jij liever in zo'n samenleving woont, neem eens een kijkje in Noord Korea :7
Noord Korea heeft geen echt communisme, daar is sprake van fascisme onder het mom van communisme. :r
waarom zou de licentie eigenlijk niet erkent worden? Licentie is ten slotte licentie, of die nu van een groot bedrijf is of van een open source team. Als je het download of op accept klikt accepteer je deze.
maar licenties staan niet boven de wet, het is juist omgekeerd. Als een licentie afneemt en daar staan onwettige dingen in ("als je dit programma copieert mogen wij jou vermoorden", ik noem maar wat) dan betekent nog niet dat deze licentie rechtsgeldig is. Op die manier, maar dan minder extreem, is de GPL ook getest op rechtsgeldigheid. In soortgelijke gevallen kan de uitspraak van deze rechtbank dus gebruikt worden om gelijk te halen, een precedent dus.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True