SCO begonnen met online verkoop van Linux-licenties

Het controversiële softwarebedrijf SCO heeft een site gelanceerd waar bedrijven licenties kunnen aanschaffen voor Linux wanneer ze van dat besturingssysteem gebruikmaken. De site is afgelopen week zonder veel bombarie online gezet. De licenties die er te koop zijn, zijn in feite licenties voor SCO's versie van Unix System V. SCO beweert namelijk dat er in de Linux-kernel gebruik is gemaakt van code uit die versie van Unix. Volledige licenties kosten 699 dollar per CPU voor servers en 199 dollar voor een desktop-pc. Een jaarlicentie kost 149 dollar per CPU voor servers en 49 dollar voor desktop-pc's. SCO was vorig jaar al begonnen met de verkoop van Linux-licenties in Amerika en het bedrijf heeft deze licentieverkopen recentelijk ook uitgebreid naar de rest van de wereld. Volgens Blake Stowell, woordvoerder van SCO, is de bestelsite primair gestart om het voor bedrijven waarmee SCO geen contact had opgenomen, eenvoudiger te maken om licenties aan te schaffen. Tot op heden heeft SCO niet bekend willen maken hoeveel licenties het bedrijf verkocht heeft. Algemeen wordt echter aangenomen dat er zeer weinig bedrijven zijn die gehoor hebben gegeven aan de oproep van het softwarebedrijf.

Reacties (60)

[kodak]

Bij mijn weten is Linux een trademark van Linus Torvalds en maakt SCO hier misbruik van de merknaam door deze constant bij de oproepen en slagans te vermelden. Zo staat er oa "SCO Intellectual Property License for Linux".
Wordt het niet eens tijd dat Torvalds SCO op het matje gaat roepen dat ze moeten stoppen die naam nog langer te gebruiken? SCO heeft nl nergens de rechten van de merknaam overgenomen, zelfs al zouden ze het totale recht op de Kernel verkrijgen. Verder wordt er met de teksten geimpliceerd dat de Linux kernel en Linux distributies een en hetzelfde zijn terwijl het toch echt alleen om de kernel draait.
Het is nmm echt belachelijk hoe slecht SCO met de merknamen omgaat en in de campagne nogal veel over een kam scheert als de foute software. Ik hoop van harte dat SCO ten onder gaat aan dit machtspelletje. Bedrijven die voor veel geld waardeloze licenties hebben gekocht omdat SCO dwingend medegedeelt heeft dat ze anders illegaal bezig zijn zullen waarschijnlijk met een leger advocaten de boel daar komen leeghalen.

[Rembert]

In de SCO eula staat helemaal onderaan:

Linux is a registered trademark of Linus Torvals in the US and other countries

Verder een volkomen nietszeggende eula voor de IP:

SCO grants You the right to use all, or portions of, the SCO IP [intellectual property] only as necessary to use the Operating System...

en dat stellen ze zonder enige specificatie hiervan Ik heb geen idee welke delen van het OS hieronder zouden vallen. Ik heb dus ook geen idee waar deze eula op slaat en al helemaal niet of deze betrekking zou kunnen hebben op mij.

The rights licensed by this Agreement are limited to the use of the SCO IP in conjunction with the Operating System solely in Object Code format.

Enneh... hoe moet het dan met al die sources die ik heb staan op m'n PC, zoals bv. de kernel source? In object code kan ik natuurlijk al helemaal niet nagaan of het SCO code betreft.

Onder SCO source Licensing staan 'funny' opmerkingen:

Many IT users are concerned about using Linux since they have become aware of the allegations that Linux is an unauthorized derivative work of the UNIX® operating system.

Dat is dan wel een hele naieve groep IT users die SCO op het woord gelooft. Ik ken er niet 1.

Users have come to SCO asking what they can do to help protect the rights of intellectual property found in Linux while also continue to run their business uninterrupted. SCO has created SCOsource business division in response to these needs.

Aha.... daarom publiceren ze de bewuste code niet (FAQ):

SCO has confidentiality clauses in all of our contracts with more than 3,000 licensees that specifically state that this UNIX source code has to be held in confidence. If SCO published this UNIX source code, SCO itself would be in violation of these contracts.

Is het volgende waar?

SCO has made numerous offers to allow Red Hat to view some of the infringing code that is now being found in Linux.

Ok, onder non-disclosure is e.e.a. te zien. Maar daarmee toont SCO hooguit waarom het haar oordeel baseert, niet of dit een terechte gedachtengang is.

Hee.... die is 'leuk'. Dit geldt dus ook voor alle linux versies waar de verdachte code echt uitgehaald is:

All commercial users of any version of Linux need an SCO IP License.

Vraagje: hoe zit het dan met non-commercial users? Voor BSD ligt het anders:

No, you do not need to purchase a SCO IP license if you are only running a fully licensed version of BSD.

Enneh, FreeBSD?

SCO plans to make the licenses available through select channel partners in the near future.

Ze hebben wel plannen...

Ik stop ermee, met het lezen van de dox. Moet aan het werk

[Pietervs]

SCO grants You the right to use all, or portions of, the SCO IP [intellectual property] only as necessary to use the Operating System...
He, dit is leuk: kan SCO binnenkort ook patenten claimen op de tcp/IP stack...

[Taennyn]

Linus Torvalds heeft al over dit gebeuren gesproken.
http://www.mozillaquest.com/Linux03/ScoSource-05_Story01.html

[KubikNL]

SCO kan straks nog beschuldigd worden van oplichting. Als je niet de rechten bezit maar je vraagt er wel geld voor is dat juridisch gezien oplichting.
Dus over een tijdje hebben we weer een groot boekhoudschandaal in de VS erbij. Waar zijn al de dollars gebleven die men betaald heeft voor onterechte licensie-overeenkomsten.

[Verwijderd]

Laat ik dan toevallig ook zojuist besluiten om linux licenties uit te gaan delen zeg. Iedereen mag er van mij eentje hebben. Ze zijn 1 jaar geldig, net zoals SCO dat doet, je betaald alleen wat minder.

http://www.chown.nl/jeroen/linux.php

[Verwijderd]

Dat is een goeie!
Hoeveel heb je al verkocht?
Die van jou zal beter lopen dan die van SCO!

[Verwijderd]

Cool, ik heb er gelijk een aangevraagd, is er ook een PDF of PS versie om uit te printen? :-)

[Kahlan]

de small print kan iets beter:
licens --> license
Maakt het ook weer consequent met daarboven.
en 'fuck sco': moet dat nou? Als de licentie een jaar geldig is heb ik dat er liever niet op staan; over een jaar vraagt iedereen zich af "wie de #$^% is SCO?"

[Verwijderd]

De licensie voor volgend jaar zal er ook zeker anders uit zien en levenslang geldig zijn. En dan bedoel ik niet levenslang als de casio horloges maar levenslang tot je kist dichtgaat.

-- edit --
Overigens is de licensie al veranderd

[Verwijderd]

80 regels code en dan 699 US$ vragen lijkt mij toch echt buiten proporties

[Verwijderd]

Ik ga ook maar is windows licenties verkopen. Aangezien ik denk een patent te hebben op een onderdeel in windows.

Ze hebben de broncode gewoon overgenomen.

Ik heb uit betrouwbare bronnen vernomen dat er grote overeenkomsten waren.

Ik kan nog niet zeggen om welk onderdeel het precies gaat. Maar de wereld zal geschokt zijn.

Mohammed Saeed al-Sahaf

[Verwijderd]

En ik ga copyrightlicenties verkopen voor het bezoeken van Tweakers, er staan menigen van mij op, die -buiten mij om- opgeschreven zijn door anderen! Maar had ik de kans gehad, dan had ik hetzelfde opgeschreven! En ik heb het recht op mijn eigen meningen!!!

Koop nu voor 10 euro per maand, giro 555. Ruilen mag ook, ik ben zeer geintresseerd in meningen van anderen!

Snelle beslissers hoeven de eerste twee maanden geen copyrightgelden aan mij af te staan voor het bezoeken van GoT!!!

[Verwijderd]

Mohammed Saeed al-Sahaf

Mohammed Saeed al-Sahaf?

Hij werkt wel sinds kort in de IT.

[The Jester]

Ben benieuwd hoe lang het duurt voordat deze wordt neergehaald...

[Ortep]

Of SCO nu gelijk heeft of niet, de mensen die zo'n site neerhalen hebben zeker ongelijk. Als ik het met mijn buurman niet eens ben ga ik ook zijn auto niet bekrassen.

[Verwijderd]

en als je buurman nou steeds zit te krassen op jou eigen auto ?? je belt twintig keer de politie maar die kan niets doen.... en camera mogen ze niet ophangen want dat schend de privacy... wat dan ??

[NiGeLaToR]

Dan ga je licenties verkopen.
Jullie vergelijking is krom en heeft weinig meerwaarde voor deze situatie met SCO.

SCO meent patenten te hebben die ze niet onomstotelijk kunnen hard maken, in de tussentijd gaan ze druk aan de slag met rekeningen sturen enzo.

[Pietervs]

en als je buurman nou steeds zit te krassen op jou eigen auto ?? je belt twintig keer de politie maar die kan niets doen.... en camera mogen ze niet ophangen want dat schend de privacy... wat dan ??
Laat mij eens zien hoe SCO jouw spullen beschadigd heeft? en let wel: *jouw* spullen...

[Verwijderd]

onze spullen... zo moet je het meer zien, ze beschadigen de open source comunity

[DrDread]

Eerlijk gezegd ben ik dus weldegelijk benieuwd naar de hoeveelheid licenties die zij gaan afzetten. Zal inderdaad niet veel zijn, aangezien ze er niet mee naar buiten durven/willen komen, maar toch. Zolang je er niks over bekend maakt, WEET de wereld ook niks. Misschien hebben veel bedrijven dan zoiets van "oh shit, oh shit...". Mensen kunnen namelijk slecht tegen onzekerheid. En zeker niet wanneer er nog es flink gedreigd wordt. SCO hoopt wellicht op die manier een toch boel verspreide licenties te verkopen. Dan de zaak optellen en na 6 maanden presenteren. Slimme jongens daar hoor. Vergis je niet. Het zijn weliswaar eikels, maar van het slimmere soort.

[Taennyn]

Ik betwijfel of die vlieger in Nederland op zou gaan. Immers, het valt onder bedreiging, dus het contract dat SCO in Nederland dan zou creeeren is dan al nietig. Maar gezien ze dus op het randje van de afgrond zitten, heb je daar dan als consument dus helemaal niets meer aan.

[RSpliet]

Op die pagina zie ik dat SCO per-processor-licenses verkoopt. Maar heeft ons SCO iets te maken gehad met de dual/quad-processor code in Linux?

[Pruttelpot]

Dat maakt hun echt niks uit hoor.

Zowiezo, vanaf kernel 2.4.24 is alle door sco aangewezen code verdwenen. Kortom, waarom moet je voor de 2.4.24 en hoger ook nog licenties van SCO nemen? Inderdaad. Het slaat nergens meer op.

[pasz]

Wie zou het patent op Hello World hebben ?
Die is pas rijk.

[Verwijderd]

Opvallend: http://www.scogroup.com/company/legal/ - 404 - File not found

Net alsof ze zelf doorhebben dat er geen greintje "legal" te vinden is in wat ze doen.

[Taennyn]

Het is nog steeds "thescogroup"

Klikbare link: http://www.thescogroup.com/company/legal/

[Verwijderd]

Tsja, je moet het mij niet aanrekenen dat SCO niet weet naar welke site ze moeten linken:

http://shop.sco.com/caldera/summary.jsp?collection=Scosource - zie onderaan, de link "Legal". Ik verzin dit niet zelf hoor.

[Taennyn]

http://www.thescogroup.com is link voor SCO zelve. Dus voor het lezen hoe zij denken dat ze wat betreft de rechtzaak tegenover linux staan.

http://www.scogroup.com is een of andere bankier bedrijf en lijkt me niet met onze SCO die met UNIX bezig is gerelateerd te zijn. Waarschijnlijk een foutje van de webmaster die vergeten is "the" er tussen to gooien. Kan gebeuren.

[Frank van Son]

Ik denk dat de volgende link meer terzake is;
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040220131626966

[4VAlien]

Ooit worden die licenties misschien geld waard , stel dat er maar 3 in omloop zijn

[It_was_me]

Ik ga er gelijk 2 aanschaffen. Of nee, 3, ik heb nu 2 pc's op Linux draaien, en mischien binnenkort een 3e. Of wacht, voor de zekerheid maar 4, ik bedoel, je weet maar nooit. Het zekere voor het onzekere nemen. Ze hebben er immers recht op.