SCO stuurt tweede waarschuwing aan Linux-gebruikers

Op C|Net is een stuk uit de New York Times te lezen waarin wordt bericht dat SCO voor een tweede maal commerciële Linux-gebruikers een brief heeft gestuurd. In deze brief waarschuwt het bedrijf dat als er geen licentie-kosten worden betaald SCO stappen gaat nemen. SCO meent namelijk nog steeds dat in Linux zich stukken code bevinden waarop copyright berust. Nieuw is dat in de brief 65 bestanden worden genoemd waarin 'gestolen' code zit. Naast deze dreigbrief hebben ook alle klanten die een licentie op Unix hebben een brief ontvangen waarin hen op het hart wordt gedrukt ervoor te waken dat bijvoorbeeld medewerkers meewerken aan de ontwikkeling van Linux.

Binnen twee maanden is SCO van plan een groot bedrijf te kiezen en deze middels een gerechtelijke procedure tot betaling te dwingen. Ondertussen gaat de rechtszaak tegen IBM gewoon door. Daarin heeft de rechter eerder aan SCO dertig dagen de tijd gegeven om met bewijzen te komen, begin januari loopt deze termijn af.

Reacties (50)

[Janoz]

Laat ze maar lekker brieven rondsturen. Het geld dat ze aan postzegels kwijt zijn kunnen ze iig niet meer aan advocaten besteden ...

[Little Penguin]

Dit is dus allemaal FDU (Fear Uncertainty & Doubt), laat ze eerst maar eens in de rechtzaal hun gelijk krijgen (tov o.a. IBM), en pas daarna de gebruikers van Linux aan gaan pakken.

Volgens mij probeert SCO zo veel mogelijk geld binnen te krijgen voor de rechtszaak, en als ze dan verliezen zeggen ze gewoon: "Eigen schuld, had je maar niet moeten betalen".

(wellicht ten overvloede)
Overigens: De reeds getoonde code was een slecht voorbeeld omdat die code reeds onder de BSD licentie vrijgegeven was...

[kodak]

Nog een paar dagen (begin januari) en dan weten we wat ze precies bij de rechter als bewijs neerleggen.

Het zou best kunnen dat ze de betalingen van die bedrijven die bang zijn en hierop nog betalen gaan gebruiken als bewijs dat veel bedrijven het dus met ze eens zouden zijn dat SCO de rechten heeft.

[Verwijderd]

Jammerrrrrrr. We zullen nog tot de 11e januari moeten wachten voor de ontknoping.

[Verwijderd]

Jammer. De 'bewijzen' worden niet openbaar en dus weten 'we' nog steeds niks.

[Whieee]

is dit geen oplichterij? Het is nog niet bewezen dat er in Linux stukken SCO code zitten, dus hoe kan SCO dan geld claimen van Linux gebruikers???

Er staat me ook iets van bij dat door het gerechtshof was besloten dat SCO dit soort praktijken moest staken totdat er inderdaad uitsluitsel was over het al dan niet aanwezig zijn van SCO code in Linux.

vaag allemaal

[Verwijderd]

Als ik het me goed herinner was dit enkel maar in Duitsland het geval....

[Maartenr]

Heeft iemand al een link gevonden waar ze de genoemde bestanden onder de loep hebben genomen?

[Verwijderd]

Was het niet zo dat er bedrijven waren die al hadden aangeboden te betalen om later strafheffingen te voorkomen, maar dat SCO dat om een of andere reden geweigerd had?

[Verwijderd]

Alhoewel het voor de meesten als een soap mag lijken, lijkt het me toch zeer slecht voor het product linux. Bedrijven die de overweging maken om gebruik te gaan maken (of migreren naar) van linux servers/workstation zullen dit wellicht als een extra tijdelijk obstakel beschouwen, en zullen misschien afwachten, omdat het kostenplaatje misschien nog niet compleet is.

Ik wil niet meteen met complot theorien beginnen, maar ik denk dat deze hele actie toch wel aan de gang gehouden (gefinancierd, dan wel met marketingadviezen ) wordt door concurenten van Linux. Het imago van linux schaden, en tijd winnen door extra obstakels op te werpen. Er is immers een hoop geld mee gemoeid.

[paknaald]

In onderstaand bericht is te lezen dat een groot deel van de inkomsten van SCO komen van Microsoft en Sun.
http://www.tweakers.net/nieuws/28789/?highlight=microsoft+%2BSCO

Met hun kwartaalverslag in de hand kun je schatten dat SCO per jaar 60 miljoen dollar omzet. Microsoft en Sun dragen dus ongeveer een kwart van het bedrijf(-je) SCO.
http://biz.yahoo.com/e/030915/scox10-q.html

Alhoewel ik niet de eerste ben om aan complottheorieën te denken zou je, met deze fundering, wel een punt kunnen hebben. Zonder de licentiebetalingen (die misschien wel tussen aanhalingstekens kunnen worden gezet) zou het bedrijf zeer diep in de rode cijfers zijn beland. De licentiebetalingen houden dus het bedrijf omhoog en indirect de rechtszaken instand. Of de licentiebetalingen zijn gedaan met het oog op de rechtszaken en de schade die dit Linux aandoet, dat is de vraag (of het een complot is of niet).

[Verwijderd]

Een kat in het nauw maakt rare sprongen..

Net als een boxer die op het punt staat te verliezen, probeert uit wanhoop ook vaak in het wild te maaien, in de hoop dat de ander tegen zijn mokerslag botst en knockout gaat.

Bij Sco is het al niet anders.... gewoon afstand houden en laten doodbloeden..

En na afloop doen we wel de Ali-shuffle

[Verwijderd]

Dat lijkt op het eerste gezicht misschien een passend gezegde, maar ten eerste is SCO geen kat in het nauw en ten tweede maakt het helemaal geen rare sprongen.

SCO was al op het randje van de afgrond, daarom hebben ze blijkbaar besloten dat het laatste beetje respect dat ze nog hadden niet veel meer waard is en dus maar voor veel geld naar de pijpen van MS (en Sun?) gaan dansen om Linux/Open Source eens stevig te pesten.

MS wil dat zelf natuurlijk niet want dat zou te doorzichtig zijn en dan lijkt het teveel alsof ze iets te verliezen hebben.

Helaas is de rechtsspraak in de VS nog hopeloos achterhaald waardoor het mogelijk is om dit jarenlang uit te rekken en vrolijk doorgaan met distributeur/klantje pesten. We kunnen alleen maar hopen dat ze niet teveel schade aanrichten voordat ze eindelijk ten onder gaan. Misschien levert het uiteindelijk nog een beetje positieve publiciteit op voor Linux, maar ik betwijfel het met de journalistieke kwaliteiten van de gemiddelde verslaggever.

[The_DoubleU]

The countdown loopt voor SCO.
http://www.scocountdown.com/

[FendtVario]

Zo te zien is de teller ook voor SCO Countdown op zijn einde.

[Verwijderd]

Het leuk is dat het juist averechts werkt... Gnu/Linux is populairder dan ooit.

Sun verkoopt Sun Java desktop ook zonder probleem. Novell zet Nterprice service 1.0 op.

Nee laat SCO maar roepen.. hoe harder ze roepen hoe beter het is voor Gnu/Linux. Want hoe je het went of keert.. dit is marketing ..

[BaatZ]

blablablabla, we zien het wel weer
die lui zijn echt ZO ongeloofwaardig geworden, ik snap niet dat er nog gehoor aan ze wordt gegeven. Tis gewoon een absolute flater, die hele soap.

[GambitRS]

Als je hoort dat er in amerika een persoon een paar miljoen dollar heeft gekregen omdat ze in de McDonalds zich heeft verbrand aan een kop koffie dan kan je toch zelf ook wel bedenken dat het niet uitmaakt wat de rede is waarmee je iemand voor de rechter daagt..... kans om te winnen heb je altijd. Door een hele hoop bedrijven aan te klagen wordt de kans dat je wint groter. En als je eenmaal gewonnen hebt dan is die gewonnen zaak te gebruiken in de rechtszaal als referentie materiaal voor alle volgende zaken, waardoor het slagingspercentage opeens een stuk hoger wordt.

SCO is nu bezig met de enige manier die ze nog hebben om geld te verdienen en dat is via wettelijke procedures. In nederland zie je hetzelfde, maar dan in andere vorm. Je start twee BV's, met de ene haal je orders en geld binnen, die sluis je door naar de tweede, de eerste BV verklaar je failliet zodat je niet hoeft te leveren en je hebt een hele smak geld binnen.

[PuzzleSolver]

Als je hoort dat er in amerika een persoon een paar miljoen dollar heeft gekregen omdat ze in de McDonalds zich heeft verbrand aan een kop koffie

Als je het zo zecht dan klinkt het inderdaad bellachelijk, maar het ging erom dat deze vrouw brandwonden had opgelopen van de Koffie omdat deze "onredelijk" heet was (tegen kooppunt). De vrouw wou in eerste instantie dan ook alleen haar medische kosten vergoed hebben, (niet geheel ondenkelijk in een land waar de medische zorg niet zo goed geregeld is als hier) maar Mc ging hier niet mee akkoord (wat ze wel hadden gedaan in 700 andere gevallen). Vandaar dat dit een soort Stand-off werd, meer hierover gevonden op:

http://www.dvdrhelp.com/forum/archive/t155723.html

Zoals je ziet kan een verhaal heel idoot kan klinken als je de voorgeschiedenis niet helemaal kent. In het geval van SCO denk ik dat ze veel te agresief gereageerd hebben en daarmee een hoop onbegrip hebben gekweekt voor hun zaak. Maar onbegrip speelt geen part in een rechtzaak waar gewoon rationeel gekeken wordt, dus als SCO inderdaad met bewijs materiaal komt en een rechter stelt ze in het gelijk kon dit verhaal nog wel eens een heel lang staartje krijgen (nog langer dan het nu al is). Als het alleen om code gaat, dan valt de schade nog mee, die code valt danwel opnieuw te schrijven of te vervangen door iets anders. Gaat het om intellectueel eigendom (oftewel willen ze geld zien voor hun ideën) dan kon het wel eens wat lastiger worden omdat dan de gevolgen verder strekken dan alleen hun stukken code maar ook de code die erop gebasseerd (afhankelijk van) is.

[Gover]

Het koffie-verhaal is sowieso absoluut onredelijk,aangezien mevrouw door de MCDrive ging en de koffie tussen haar benen had staan tijdens het autorijden. Dom, maar er is niet door McDonalds gezegd dat dat gevaarlijk kan zijn, dus is het de schuld van....

Ander voorbeeld: Meisje slaapt naakt in haar eigen bed in afgesloten huis en wordt verkracht door inbreker, ja helaas is dat niet strafbaar, want je lokte het zelf uit door naakt te slapen..... grrrmbblbl ????

Evenzo is het hele probleem in Amerika dat je iedereen overal voor kunt aanklagen en als je advocaat maar goed genoeg kan ouwehoeren is alles mogelijk, zeker als je een zaak hebt waarbij een jury aanwezig moet zijn, dus los van het feit of Sco gelijk heeft, een 'veroordeling' (lees: veel geld betalen) is zeer zeker mogelijk.

[Verwijderd]

100% gelijk, maar in de VS worden nog wel eens meer rare uitspraken gedaan... dus kan ik me wel voorstellen dat niet iedereen zich even onbezorgd toont als jij en ik.

[egeltje]

Net als het spam principe: zodra er maar 1 op de 10.000 reageert, levert het wat op (en die ene kun je dan mooi in je media campagne gebruiken, "Zie je wel? Blablabedrijf betaalt ook al...").

[off-topic]

groot bedrijf uit te kiezen en deze

het is overigens uit te zoeken of kiezen. Uitkiezen bestaat niet en is een foutieve samentrekking (net als optelefoneren).[/off-topic]

[Verwijderd]

[off-topic-super-zeik-modus]
uitkiezen bestaat wel als correct nederlands woord, kijk maar op www.vandale.nl
[/off-topic-nooit-on-topicgeweest-modus]

[Marlibica]

[nog vreselijk veel meer offtopic gezeik maar kan het niet laten]

Zoeken op het Taalweb

Zoekresultaten
0-0 van 0 treffers bij het trefwoord "uitkiezen" gesorteerd op relevantie:

[/nog vreselijk veel meer offtopic gezeik maar kan het niet laten]

Toch vreemd

[iH8]

wie kan mij nu eens voor eens en altijd uitleggen in welke softwareovereenkomst dan ook, staat dat ik verplicht ben om heel de source door te spitten om te kijken of dat ik niet ergens een stuk gecopyrighte code tegenkom? hoe moet ik dat weten? hoe moet ik dat controleren?

dit is in mijn ogen hetzelfde als dat ik een opel de showroom uitrijd, aan word gehouden door mercedes die me vertellen dat ik betalen moet, want ze hebben patent op een oliekering, ergens diep in het motorblok gebouwd. dat spoort toch ook voor geen halve cent?

wat ik heel triest vind is dat ze community niet eens wijzen op dat stuk code zodat ze het kunnen wijzigen zodat we af zijn van dit gezeik.

[Verwijderd]

Het verschil is dat Opel je vrijwaard voor dergelijke claims; Opel garandeerd alle gevolgen van dergelijke claims op zich te nemen.
Bij GPL software wordt er juist expliciet niet van dergelijke claims gevrijwaard simpelweg omdat er geen enkel rechtspersoon of eindverantwoordelijke voor GPL software bestaat.
Overigens geld dit niet voor álle open-source licenses, maar wél voor de GPL die door Linux gebruikt wordt.

[hansg]

Dit is, in een woord, geleuter. Om even je argumenten in stukken te hakken:

1. Er zit geen enkel papiertje bij je auto waarin de fabrikant aangeeft alle gevolgen van eventuele rechtzaken tegen die fabrikant op zich te nemen. Of ze dat doen hangt derhalve af van hoe aardig ze die dag zijn. Een wettelijke of contractuele verplichting is er niet.

2. GPL heeft juist _wel_ een zeer duidelijke verantwoordelijke, en dat is de copyright houder.

3. Als iemand je fiets steelt en verkoopt dan kun je die niet eens terug gaan halen. Wat doet je denken dat software anders werkt?

[blouweKip]

Hoewel ik het met je eens ben (gebruikers aanklagen van een product waar misschien gestolen code in zit is onzinnig en juridisch praktisch onmogeklijk) klopt je laatste puntje niet, als je fiets gestolen wordt en daarna weer doorverkocht kun je die fiets binnen een bepaalde termijn alsnog terug claimen (aangezien je nog steeds het eigendom van die fiets bezit), dit wordt pas moeilijker als deze verkocht is in een gewone winkel

Bij sco ligt de zaak nog problematischer, ze hebben veel van hun code vrijgegeven onder de bsd licensie en hun werknemers hebben vaak meegewerkt aan diverse oss projecten, het feit dat ze daarnaast de code niet willen vrijgeven betekent dat ze zeer zwak staan (reken maar dat er heel wat bedrijven staan te trappelen om SCO aan te pakken zodra blijkt dat er geen enkele regel non-gpl/bsd code van hiun in de kernel zit.

Sterker nog, in dat licht bezien zijn de eisen van SCO van het betalen van licensies gewoon zelfs fraude, en dus kan sco ook van die kant weer worden aangeklaagd

Laten we hopen dat het geld wat ze van MS gekregen hebben snel op is, en dat die advocaten doorkrijgen dat hun aandelen sco straks niets meer waard zijn

[the_shadow]

Ik vraag me echt af waarom SCO hier zo mee door gaat. Als ze willen dat mensen eventueel nog licenties bij hen afsluiten, moeten vooral niet zo doorgaan. Doordat ze maar blijven zeuren en drammen (sorry voor de woorden, maar zo zie ik het) zorgen ze alleen maar voor slechte reclame voor zichzelf (nee, niet alle reclame is meegenomen). Ik denk dat als ik systeem beheerder was bij een groot bedrijf dat een commericiele linux distro gebruikt, dat ik dan zou gaan overwegen om een ander OS te gaan gebruiken voor mijn servers (FreeBSD o.i.d.), maar in ieder geval geen SCO-software.

[Cyberdude47]

...denk dat als ik systeem beheerder was bij een groot bedrijf dat een commericiele linux distro gebruikt, dat ik dan zou gaan overwegen om een ander OS te gaan gebruiken...

Dus dan geef je SCO gelijk. (Keer je af van Linux en neem een ander OS).
Wij gebruiken hier UnitedLinux. Eenmalige aanschaf en je mag het installeren op welke computer je maar wilt.
Geen licenties, of ander gereutel.

[DavidAxe]

Het begint er aardig op te lijken dat SCO van iemand/bedrijf 50 miljoen heeft gekregen puur om het imago van Linux te schaden. SCO krijgt hierdoor wel een slechte naam, maar dat was toch al te dode opgeschreven en de geldschieter blijft buiten schot.
Verder zullen er nu toch bedrijven zijn die nu toch voor een ander systeem kiezen dan Linux. Personen die hier verder niet zo veel over lezen zullen misschien toch denken dat er ergens wel een kern van waarheid in zit. Wat ik verder ook raar is dat al zou IBM code vrij gegeven hebben die van SCO was, daar anderen voor op zouden kunnen draaien dan IBM.

[Oxi]

Dan nog moet je de mensen aanpassen die het verkopen zonder licenties met de boodschap dat het gratis is en niet de eindgebruiker.

En SCO mag van mij een pijnlijk einde krijgen

En hypotetisch gezien, stel dat SCO gelijkt krijgt. Installeer dan de 2.6.x kernel, daar zit die code allang niet meer in. De final van 2.6.0 is vorige week uitgekomen. (Ja ik weet dat er nog heel veel werk overheen gaat voor commerciële kritieke systemen deze kernel overnemen)

[FireWood]

Beginnen ze weer van vooraf aan of zo?

Hoe zit het ook al weer met de rechtzaak? Daar moesten ze toch binnenkort de bewijzen laten zien? Dan heeft dit toch geen nut. Alleen kom je zo ongeloofwaardig over.