SCO verliest eerste slag tegen IBM

Een federale rechter heeft de SCO Group dertig dagen de tijd gegeven om met bewijzen te komen waarmee de aanklacht tegen IBM is te onderbouwen. Rechter Brooke Wells deed de uitspraak gisteren nadat de advocaten van beide partijen de gelegenheid hadden gehad hun standpunten toe te lichten in een hoorzitting. Beide partijen hadden moties ingediend om de andere partij te dwingen met meer informatie te komen. De rechter heeft echter besloten SCO's motie naast zich neer te leggen en de motie van IBM toe te wijzen. Dit houdt in dat SCO vanaf woensdag dertig dagen de tijd heeft om met concrete bewijzen te komen dat Big Blue delen van de Linux-kernelcode uit Unix System V gekopieerd heeft. Op 23 januari zal er opnieuw een hoorzitting plaatsvinden; dan zal de motie van SCO behandeld worden.

De hoorzitting vond plaats één dag na de open brief die Darl McBride, SCO's CEO, heeft gepubliceerd. In deze brief gaat hij opnieuw in op het feit dat de GPL, en dus open sourcesoftware, Amerikaanse copyrightwetten zou schenden. Volgens McBride is het de bedoeling van onder andere de Digital Millenium Copyright Act om patenthouders te beschermen en ervoor te zorgen dat zij winst kunnen maken met de verkoop en het in licentie geven van hun producten. Voorstanders van de GPL leggen echter vooral de nadruk op het feit dat de DMCA creativiteit beschermd. Uit een eerdere en vergelijkbare zaak bleek dat zeven van de negen rechters van het Supreme Court vinden dat de bedoeling van de wet het beste wordt uitgelegd door te zeggen dat 'de wet inkomsten moet beschermen'. McBride hoopt dan ook dat deze uitspraak in SCO's voordeel zal werken. De verwachting is dat de zaak SCO versus IBM pas in april 2005 plaats zal vinden.

Reacties (32)

[Longbeard]

De eerdere, volgens Darl McBride, vergelijkbare zaak, Eldred v. Ashcroft handelde niet over over de legaliteit van copyrights, maar over hoela ng de copyright mag voortduren ( 20 jaar, 40 jaar of zelfs 70 jaar ).

Het argument dat Darl McBride nu uit deze rechtzaak pr obeert te halen is, de volgende:

In Eldred , th e U.S. Supreme Court addressed for the first time in recent history th e Constitutional meaning of the term “promote the Progress of Sc ience and the useful arts…” Seven Supreme Court justices d efined the term one way – and SCO agrees with this definition. T wo dissenting justices defined the term differently.

([url="htt"]Open Letter on Copyrights[/url])

Nu is één van de argumenten, waar Darl McBride steeds weer op terug komt, de volgende:
Volgens Darl McBride staat de GPL-licentie de vooruitgaan van "Science and useful arts" in de weg. Dit omdat de GPL-licentie volgens hem verhinderd dat bedrijven geld gaan steken in de ontwikkeling van producten zolang uitvindingen en ontwikkelingen onder de GPL-licentie kunnen vrijgegeven worden.

Mijns inziens is dit argument niet compleet waar.
Zoals in de praktijk blijkt, is ondanks het feit dat Linux onder een GPL-licentie word uitgebracht, een succes te noemen op het gebied van ontwikkelingen. Met andere woorden de pratik bewijst al het tegendeel van het argument van McBride.

Daarnaast blijkt, volgens Darl McBride, uit de casus "Eldred v. Ashcroft" dat de copyright licentie er niet is, om de auteur te beschermen, maar om de rechthebbende, de licentiehouder, geldelijk te beschermen. Dit zou blijken uit de volgende zinssnede.

“[t]he economic philosophy behind the [Copyright [C]lause … is the conviction that encouragement of individual effort by personal gain is the best way to advance public welfare through the talents of authors and inventors.” … Accordingly, “copyright law celebrates the profit motive, recognizing that the incentive to profit from the exploitation of copyrights will redound to the public benefit by resulting in the proliferation of knowledge…. The profit motive is the engine that ensures the progress of science.”… Rewarding authors for their creative labor and “promot [ing] … Progress”

(Open Letter on Copyrights)

Mijns inziens, interpreteert Darl McBride, hier weer eens, een zeer beperkt gedeelte van de uitspraak. De uitspraak an sich, noemt dit als één van de gronden waarop het Amerikaanse congres, de copyright act heeft aangenomen. Dit betekent, mijns inziens, echter niet dat de rechten van de auteur te niet worden gedaan. Dat auteurs (programmeurs, developers, etc.) van Linux geen financieel gewin verbinden aan hun product(en) betekend nog niet, dat zij dus maar geen enkele rechten meer hebben.
McBride's conclusie dat de copyright act, enkel en alleen ter bescherming van de licentiehouders is, zodat deze daar geldelijke winsten aan kunnen behalen, is mijn inziens dan ook een non-argument. Het zou namelijk betekenen dat enkel en alleen bedrijven en personen die een licentie bemachtigen rechten hebben op het product. De auteur zou zijn rechten kunnen verliezen wanneer hij geen licentie zou verkrijgen op zijn product.

Mijns inziens, is dit dan weer de zoveelste poging van SCO om de rechtzaak zolang mogelijk uit te stellen. Gelukkig heeft de rechter nu SCO gedwongen om niet enkel maar met vage beschuldigingen en rekeningen te komen, maar om nu de bewijzen te tonen, die zij, SCO, claimed te bezitten.

[Verwijderd]

Interessant. Maar ik ben het niet helemaal eens met wat je zegt (NB: IANAL).

Het argument dat "Dit omdat de GPL-licentie volgens hem verhindert dat bedrijven geld gaan steken in de ontwikkeling van producten zolang uitvindingen en ontwikkelingen onder de GPL-licentie kunnen vrijgegeven worden."

kan zowel moeilijk bewezen als tegengesproken worden, en om het hard te maken zouden meerdere (vele?) directe beslissingen geciteerd moeten worden IMHO. Linux lijkt mij in ieder geval geen goed voorbeeld omdat dit project volgens mij voor een groot deel draait op vrijwilligers; verder maakt 1 zwaluw nog geen zomer.

Het copyright-argument vind ik ook lastig. Oorspronkelijk was copyright alleen op mensen (de 'creators') te zetten. Als dit copyright dan overschrijfbaar is naar andere rechtspersonen *inclusief bedrijven*, waarom zou het dan niet mogelijk zijn om gewoon afstand te doen van (een deel van) je rechten? Verder programmeerden de mensen onder de GPL vrijwillig; ze deden daarmee vrijwillig afstand.

Ik ben benieuwd naar de rechtzaak!

@Bill Gaetes:
Ik stelde dat Linux geen *goed* argument was, en dat blijft ook staan na je argument; probeer jij maar eens het vrijwilligerswerk en die bedrijven zo duidelijk te onderscheiden dat je een argument voor of tegen McBride's stelling hebt!
Verder had ik het mbt. copyright over *een deel* - bij GPL: oa. waar je geld zou kunnen maken, zover ik weet. En dat was nou precies waar McBride's argument over ging. Overigens geldt nog steeds dat ik geen jurist ben .

[Longbeard]

@ frankvde:

kan zowel moeilijk bewezen als tegengesproken worden, en om het hard te maken zouden meerdere (vele?) directe beslissingen geciteerd moeten worden IMHO. Linux lijkt mij in ieder geval geen goed voorbeeld omdat dit project volgens mij voor een groot deel draait op vrijwilligers; verder maakt 1 zwaluw nog geen zomer.

Juist Linux is in deze een goed voorbeeld. Aangezien Linux het argument van McBride niet bevestigd, juist het tegengestelde wordt door Linux aangetoond.
Juist Linux wordt geschreven door "vrijwilligers". En ondanks dat Linux gelicenseerd is onder een GPL-licentie, valt het op het gebied van ontwikkeling “promote the Progress of Science and the useful arts…” een succes te noemen.
Ook is Linux niet het enige succes op dit gebied, echter aangezien Linux icm GPL de kern van Darl McBride's juridsche aanval betreft, maakt deze zwaluw de zomer ( gerechtelijk in dit conflict bezien ).

Het copyright-argument vind ik ook lastig. Oorspronkelijk was copyright alleen op mensen (de 'creators') te zetten. Als dit copyright dan overschrijfbaar is naar andere rechtspersonen *inclusief bedrijven*, waarom zou het dan niet mogelijk zijn om gewoon afstand te doen van (een deel van) je rechten?

Copyright is en was er niet enkel voor de "creators", maar ook bijvoorbeeld voor de onderneming waar de "creator" in dienst is. In dat geval is de copyright van het bedrijf. Daarnaast is copyright al altijd overdraagbaar geweest, bijvoorbeeld van journalist naar de uitgevende krant en/of tijschrift. Ook de overdracht van een deel is mogelijk in het voorbeeld van de journalist kan deze afspreken dat het arikel enkel à auteursrecht (copyright) word overgedragen voor publicatie in kranten en tijschriften, maar dat deze overdracht niet geld voor publicatie op het internet.

Verder programmeerden de mensen onder de GPL vrijwillig; ze deden daarmee vrijwillig afstand.

Daar ga je dus de fout in. Deze mensen ( programeurs )bezitten en blijven copyrights behouden, op het door hen uitgebrachte software. Zij doen dus geen afstand van hun rechten, ook niet op het geldelijk gedeelte. Het verschil is enkel dat zij geen financiele vergoeding opeisen of kunnen gaan opeisen voor hun copyrights, aangezien zij tav deze opeisbaarheid afstand hebben genomen.

[Verwijderd]

kan zowel moeilijk bewezen als tegengesproken worden, en om het hard te maken zouden meerdere (vele?) directe beslissingen geciteerd moeten worden IMHO. Linux lijkt mij in ieder geval geen goed voorbeeld omdat dit project volgens mij voor een groot deel draait op vrijwilligers; verder maakt 1 zwaluw nog geen zomer.

Dit is niet geheel waar veel bedrijven als IBM, novel, redhat en anderen hebben veel geld geinvesteerd in het toevoegen en aanpassen van linux code. Dat ze daar niet voor betaald worden bij de instalatie van een linux versie is de keuze van het business model dat ze volgen. Ze verdienen aan de support van linux en hebben daar een goede boterham aan.

Het copyright-argument vind ik ook lastig. Oorspronkelijk was copyright alleen op mensen (de 'creators') te zetten. Als dit copyright dan overschrijfbaar is naar andere rechtspersonen *inclusief bedrijven*, waarom zou het dan niet mogelijk zijn om gewoon afstand te doen van (een deel van) je rechten? Verder programmeerden de mensen onder de GPL vrijwillig; ze deden daarmee vrijwillig afstand.

De programmeurs hebben helemaal geen afstand gedaan van hun copyright op onder GPL uitgebrachte code staat nog steeds copyright. Je mag het alleen niet doorverkopen, ook niet met aanpassingen erin want dan schend je het copyright ven de auteur. En copyright valt aan een bedrijf als je in dienst en in opdracht van dat bedrijf code ontwikkeld hebt. Anders zou het voor ieder commercieel pakket ondoenlijk zijn om het uit te brengen want als een van je programmeurs dan weg gaat verlies je een gedeelte van je copyright.

Voor de rest zijn de opmerkingen en uitspraken van Mc Bribe gewoon FUD en kunnen en willen ze tot nu toe nog niks bewijzen.

[Verwijderd]

Ik kan er ergens inkomen...

Hoe meer geld ergens uit te halen valt, hoe meer geld er doorgaans ingepompt wordt. En de GPL is natuurlijk niet het beste soort copyright om grof geld te verdienen.

Maar als je ziet dat copyrights dienen om de creator te "rewarden"... Een programmeur die de GPL als copyright kiest, wil wel een reward, maar dat is doorgaans geen geld. Dus dient de GPL wel degelijk het doel om er "iets voor terug te krijgen". Al is dat dan "maar" een vorm van erkenning.

Het is maar hoe je't interpreteert zeker...

[Verwijderd]

De verwachting is dat de zaak SCO versus IBM pas in april 2005 plaats zal vinden.

WTF?

Dit houdt dus in dat het hele circus tot 2005 mag blijven bestaan, SCO tot 2005 illegale inkomsten kan werven uit bedreigingen en afpersing en wereldwijd Linux en alle GNU GPL'ed software onder een zwarte vlag blijft, wat uiteraard het gebruik van Open Source-software onder bedrijven negatief zal beïnvloeden.

En dát noemen ze 'recht'?!

[yeep]

Dit houdt dus in dat het hele circus tot 2005 mag blijven bestaan, SCO tot 2005 illegale inkomsten kan werven uit bedreigingen en afpersing [...]

Niet echt. Volgens mij kun je, als je wordt aangeklaagt door SCO, je beroepen op het feit dat het helemaal nog niet is vastgesteld dat je de rechten van SCO schend. Je kan gewoon verlangen dat SCO eerst bewijst dat jij hun IP rechten schend alvorens iets te gaan regelen met hun. Dat is precies wat IBM nu doet en ik meen me te herinneren dat SUSE in duitsland dit ook heeft gedaan (daar ging het zelfs nog iets verder waarbij SUSE via de rechter heeft afgedwongen dat SCO zonder bewijs geen mensen meer mag lastig vallen met 'licentie kosten', ofzoiets. Ik wete het niet helemaal precies meer).

[Verwijderd]

Dat is precies wat IBM nu doet en ik meen me te herinneren dat SUSE in duitsland dit ook heeft gedaan (daar ging het zelfs nog iets verder waarbij SUSE via de rechter heeft afgedwongen dat SCO zonder bewijs geen mensen meer mag lastig vallen met 'licentie kosten', ofzoiets. Ik wete het niet helemaal precies meer).

1: Het was niet Suse maar linuxtag
2: Het was enkel voor duitsland

[Verwijderd]

En dát noemen ze 'recht'?!

Eerlijk of rechtvaardig is het niet. Dat rechtzaken zo lang duren is juist de reden dat SCO ze begonnen is. Het bedrijf heeft geen ander doel dan het terroriseren van de Linux-industrie. Dat is waar SCO en Microsoft op uit zijn.

Gebeurtenissen hebben elkaar in de IT al vaker sneller opgevolgd dan juristen kunnen bijhouden. Microsoft heeft daar in het verleden dankbaar gebruik van gemaakt om concurrentie te nekken. Tegen de tijd dat de rechtzaak rond is, is de 'domme' consument er ingelopen en het kwaad al geschiet. Terugdraaien is niet mogelijk. Zo opereren MS en nu dus ook SCO in opdracht van MS buiten de wet om.

[Verwijderd]

Indien SCO niet voldoende bewijsmateriaal kan leveren wordt de hele rechtzaak niet eens gevoerd hé; dan wordt 'ie gewoon niet ontvankelijk verklaard.
In dát geval krijgen we pas ergens in 2005 de rechtzaken van schadeclaims tegen SCO

[trogdor]

Nee, dat noemen ze 'wet'

[Verwijderd]

Nu gaat het er dus om spannen. Het lijkt me overigens normaal dat de klagende/eisende partij (SCO) de bewijzen moet leveren. Dit kan nog lastig zijn. Dat er ca 200 regels exact gelijke code in beide producten zit staat denk ik nu wel vast. Het gaat er nu om: Van waar naar waar is gekopieerd (mogelijk te bewijzen met oude sources), en of er nog wel copyright op die stukken berust (in geval SCO zelf al die stukken in hun Linux versie heeft uitgegeven).

McBride is het de bedoeling van onder andere de Digital Millenium Copyright Act om patenthouders te beschermen en ervoor te zorgen dat zij winst kunnen maken met de verkoop en het in licentie geven van hun producten. Voorstanders van de GPL leggen echter vooral de nadruk op het feit dat de DMCA creativiteit beschermd. Zeven van de negen rechters van het hoogste gerechtshof in de VS zijn het met de visie van SCO eens

Op zich moet copyright producten beschermd worden. Daar ben ik het ook wel mee eens. De vraag is alleen: Wat is er nu werkelijk allemaal gebeurd. Nu ja. SCO heeft nu dus 30 dagen de tijd om hun klacht te bewijzen.

[Verwijderd]

Dat er ca 200 regels exact gelijke code in beide producten zit staat denk ik nu wel vast.

Waar lees jij dan het zeker is dat IBM die code gecopieerd heeft.
SCO moet dat bewijs eerst maar eens leveren dat hebben ze tot nog toe steeds geweigerd.
Waardoor het uiterst onzeker is dat ze dit ook kunnen bewijzen.
Pas op het moment dat deze code geleverd is kunnen ze het bewijzen.

Het eenige wat nu vast staat is dat SCO het bewijs moet gaan leveren en wel binnen 30 dagen.

[Verwijderd]

Er zijn een beperkt aantal mensen die de beide codes hebben mogen vergelijken. Die hebben allen toegegeven dat er overeenkomsten zijn, tot aan de comments toe. Dat hebben we de afgelopen tijd op tweakers kunnen lezen.
Ik beweer nergens dat IBM die code gekopieerd heeft. Het kan net zo goed SCO zijn die stukjes uit de open source heeft gepikt.

[Verwijderd]

Er zijn ook stukken code van Unix waar geen copyright op zit. Daardoor kan er bepaalde code inclusief comments in zowel Linux als in SCO software zitten, zonder dat Linux daarmee een probleem heeft.

SCO heeft op een conferentie al met een slide show stukjes laten zien van identieke code. Open source aanhangers waren een paar uur later er al achter dat de getoonde regels vrij van copyright zijn.

zie ook http://perens.com/SCO/SCOSlideShow.html

[Shuriken]

Ik vind het nogal raar dat er in het artikel word gemeld dat 7 van de 9 rechters van het hoogste gerechtshof het eens zijn met de visie van SCO.

Ik dacht toch dat rechters altijd neutraal diende te zijn. Daarnaast hebben de rechters nog niet eens al het bewijs bekeken. Voorlopig staan IBM en SCO gelukkig nog niet voor het hoogste gerechtshof. Dus het kan allemaal nog veranderen.

In elk geval wel goed dat SCO eens duidelijk de bewijzen op tafel moet leggen zodat iedereen nu eens kan zien waar ze het precies over hebben.

----------------------------------------------
Edit:
McBride is het de bedoeling van onder andere de Digital Millenium Copyright Act om patenthouders te beschermen en ervoor te zorgen dat zij winst kunnen maken met de verkoop en het in licentie geven van hun producten. Voorstanders van de GPL leggen echter vooral de nadruk op het feit dat de DMCA creativiteit beschermd. Zeven van de negen rechters van het hoogste gerechtshof in de VS zijn het met de visie van SCO eens.

Zo stond het er eerst. Maar kennelijk heeft de submitter het na mijn reactie enigzins aangepast. Dus helaas voor de 2 heren hier onder want dat stond er in eerste instantie dus echt.

[GA!S]

Ik vind het nogal raar dat er in het artikel word gemeld dat 7 van de 9 rechters van het hoogste gerechtshof het eens zijn met de visie van SCO.

Dat staat er niet:

Uit een eerdere en vergelijkbare zaak bleek dat zeven van de negen rechters van het Supreme Court vinden dat de bedoeling van de wet het beste wordt uitgelegd door te zeggen dat 'de wet inkomsten moet beschermen'.

Het gaat hier om een eerdere uitspraak in een andere zaak. McBride haalt dat alleen maar aan om zijn visie op de DMCA kracht bij te zetten.

[kodak]

Sorry, het staat er niet zoals jij het hier formuleert.
Daar wil ik nog aan toevoegen dat het niet verstandig is om veel waarde te hechten aan de inhoud van het begeleidend schrijven wat bij dit soort rechtzaak artikelen wordt toegevoegd bij de submit. Omdat deze wordt opgemaakt door tweakers die er graag wat bijzetten zonder dat de betrouwbaarheid ervan is geveriifieerd kan je er moeilijk wat rechters de schuld gaan geven dat ze partijdig zijn, zelfs als het er wel had gestaan.

edit:

Niet helemaal helaas. Gaat nu nog meer op dat je niet zomaar de teksten moet geloven die hierboven neergezet worden. Ze zijn minder betrouwbaar dan de artikelen waar ze naar verwijzen. Ik dacht ook eerst dat je verwees naar het artikel zelf ipv het begeleidend schrijven hierboven toen je het over het artikel had.

[Verwijderd]

Uit een eerdere en vergelijkbare zaak bleek dat zeven van de negen rechters van het Supreme Court vinden dat de bedoeling van de wet het beste wordt uitgelegd door te zeggen dat 'de wet inkomsten moet beschermen'.

Dat zou ik ook oordelen als ik rechter was, als ze "gepensioneerd" zijn hebben ze vaak inkomsten van hun geschreven werk. daar zal ook copyright op zitten.

[arjenk|IA]

Er staan nogal wat aanvechtbare stukjes in deze brief. Om er een paar te noemen:

- Is de Amerikaanse concurrentiepositie t.o.v. Japan verbeterd dankzij de nieuwe copyright wetgeving? Of zou het meer te maken hebben met het overnemen (copieren) van innovatieve Japanse produktie methoden door de Amerikaanse industrie?

- Volgens SCO ondermijnt de FSF en Open Source beweging copyright en software patenten. Maar de GPL is toch alleen maar op een specifieke software van toepassing?

SCO bevind zich gewoon in de vervelende positie dat ze zwakker zijn dan de concurrent. Om de concurrentie te elimineren via de rechter is een teken van grote zwakte. Als dit niet lukt, is het bedrijf ten dode opgeschreven. Mijn advies: als je er aandelen van hebt, z.s.m. verkopen nu ze nog wat waard zijn...

[Verwijderd]

IANAL, maar dit lijkt mij erg goed. SCO moet nou precies gaan bewijzen wat zij claimen... voor het eerst. En dat in een rechtszitting, dus alles wordt openbaar. Afgelopen met dat gedraai.

Ik hoop dat de GPL ook hier of elders in een rechtzaak komt. Al die twijfels die SCO mag uitspreken zonder wettelijke toetsing doet geen goed aan vrije software. Als SCO een punt heeft, en de GPL zou doen wat 't claimt, dan moet dat snel duidelijk worden zodat een betere bescherming van software gemaakt kan worden.

[Verwijderd]

Eindelijk schot in die zaak. Ik kan niet wachten tot eind januari. Dat vuurwerk bewaar ik een maandje! Wat ben ik blij wanneer dit kinderlijke gedoe afgelopen is.

In deze brief gaat hij opnieuw in op het feit dat de GPL, en dus open sourcesoftware, Amerikaanse copyrightwetten zou schenden

Een feit kan geen voorspelling/visie zijn en vice versa; kan onmogelijk om hetzelfde gaan.

Een feit gaat uit van absolute zekerheid; het kan bewezen worden.
Zou daarentegen is een onzekerheid; een visie, mening, voorspelling.

IOW: "gaat hij opnieuw in op de vraag" of "geeft McBride zijn visie over [...] weer".

Noem het mierenneuken. Ik vind het een klein, doch essentieel verschil.

[Verwijderd]

Ach ja, die uitspraak van de rechter was te verwachten maar wat ik gehoord heb van een aantal vrienden uit de USA is de limiet van 30 dagen zonder rekening te houden met de feestdagen uitzonderlijk (normaal wordt er dus rekening gehouden met vrije dagen).

Over dat de GPL tegen de grondwet is en probeert de copyright wetten af te breken.
Ik heb nog een mooi pareltje daarover gevonden.

Hier is het stukje copyright wetgeving:
http://liimirror.warwick.ac.uk/uscode/17/101.html

Voor de mensen die liever een extract willen (ongeveer de 18de paragraaf) :

The term ''financial gain'' includes receipt, or expectation of receipt, of anything of value, including the receipt of other copyrighted works.

Lullig toch voor D. McBride die probeert te beweren dat een eis van de GPL, dat code die gebouwd wordt op bestaande code onder de GPL ook onder de GPL moet vallen, tegen de copyright wetgeving is omdat er geen financiële winst uitgehaald wordt. De copyright wetten stellen dat deze eis ook winst generen is.

[dj.verhulst]

EN DAT IS ÉÉN !!!

Word het toch nog een mooie kerst, ik zou niet weten wat er zou gebeuren (ellende) als SCO zou winnen
Ookal weet ik dat in de usa recht gewoon te koop is bedrijven hebben teveel invloeden in de politiek dus uiteinderlijk ook in de gerechtelijke macht na verloop van tijd.....

[Gyske]

Als recht in de VS te koop was, hadden we dit gezeur niet gehad. Want laten we wel wezen, welke van deze twee partijen heeft er nou het meeste geld en dus macht(volgens jou), IBM of SCO?

[kodak]

Zelfs als SCO echt juridisch heel sterk lijkt te staan zal MS het waarschijnlijk nog laten om zich publiekelijk achter SCO te scharen. MS is uitmuntend geworden in het op verkoop en marketing niveau te onderscheiden van Linux en OpenSource software en probeert sinds anderhalf jaar zo min mogelijk met verwijten en beschuldigingen het gelijk te krijgen dat ze beter zijn. Het heeft geen enkel nut voor ze om zich weer terug te laten vallen in een oude gewoonte omdat het meer klanten kost dan dat het oplevert. Veel MS klanten zijn nl ook niet te spreken over een arrogante houding die hun getoond werd.

[Gyske]

Als Microsoft zijn gewicht in de schaal zou gaan leggen, dan heb je best kans dat de zaak zeer spannend wordt inderdaad. Maar Ik denk dat SCO wel eerst dan de bewijzen aan Bill Gates zal moeten laten zien, voordat hij zijn kop uitsteekt.
Tenzij SCO met een heel goed verhaal komt, zal MS zich denk ik niet publiekelijk achter SCO opstellen. Alleen misschien via wat achterdeuren. Maar op die manier kunnen ze SCO niet aan een budget helpen dat vergelijkbaar is met dat van IBM.

[Vorlon]

Hoezo zou dat publiekelijk moeten? Hoemeer twijfel er wordt gezaaid over de rechten van welke linuxcode dan ook, hoe beter Microsoft het vind. Dat levert namelijk op dat twijfelende bedrijven alsnog Microsoft producten komen. En dan levert een investering in SCO, door het kopen van een nogal dure licentie, een goed rendement op. Als ze SCO zouden overnemen hebben ze gelijk de publieke opinie tegen zich. Dat is ook niet echt een handige strategie lijkt me.

[Eddey910]

Dat wordt niet thuis bij de kerstboom zitten voor de mannen&vrouwen van SCO

Maar ik mag toch aannemen dat ze die bewijzen al lang verzameld hebben (en die bewijzen dus alleen niet wilden publiceren). De kwestie speelt al zó lang namelijk.

Er vanuit gaande dát ze bewijzen hebben natuurlijk