Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: eWeek, submitter: T.T.

SCO heeft een lijst met 71 bestanden uit de Linux-code gemaakt waarin auteursrechtelijk beschermde code zou staan, zo meldt eWeek. Twee van deze bestanden zijn door Linus Torvalds zelf geschreven en hij heeft gekeken of de claims van SCO van toepassing zijn op deze bestanden. Het gaat om de bestanden 'include/linux/ctype.h' en 'lib/ctype.h'. Deze bestanden zijn al aanwezig sinds versie 0.01 van Linux en bestaan al sinds 1991. Torvalds geeft toe dat de verschillende functies niet bepaald mooi en efficiënt geprogrammeerd zijn, maar hij is wel de originele auteur en niemand anders. Er zijn genoeg details die laten zien dat de Unix-code van SCO niet is overgenomen in de Linux-code.

Een groot deel van code die SCO als de zijne ziet, bestaat uit declaraties en functies die nodig zijn om verschillende gestandaardiseerde technieken zoals POSIX, een standaardinterface voor besturingssystemen, te kunnen gebruiken. Deze code is dus in feite onderdeel van de standaard en daar is verder weinig aan gedaan door SCO. Verder is er voor verschillende problemen eigenlijk maar één triviale of efficiënte oplossing. Deze wordt dus logischerwijs door zowel SCO als de programmeurs van Linux gebruikt. Ditzelfde geldt voor de naamgeving van variabelen. Hoe kan aangeven worden of een naam upper case of lower case is? In de programmeertaal C lijken _U en _L erg logisch, vandaar dat deze namen in zowel Unix als Linux gebruikt worden:

SCO logo (geel)"In short, there aren't that many ways you can choose the names, and there is lots of overlap, but it's clearly not 100 percent," he said.

[...] Eric Raymond, president of the Open Source Initiative, told eWEEK.com there was a good reason why some of the code looked similar. "Do you know that there is not one bit of executable code in those files? They're pretty much all macros and declarations forced by POSIX and other technical standards."

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

De lijst met bestanden in de brief van SCO (zie: hier) definieert een API.

De interessante vraag is hoeveel verschil er moet zitten tussen een bestand waar SCO copyrights op heeft, en een ander bestand dat dezelfde API definieert. Als je eens flink wat zoek & vervang doet, schend je dan het copyright niet? Zoveel kan je nou ook weer niet doen omdat deze API gestandaardiseerd is.

Namen van macro's, functies en constanten moeten gelijk zijn. Het valt niet mee om een errno.h te schrijven die wezenlijk verschilt van die van SCO (of wie dan ook).

De meeste macro's zijn erg eenvoudig, zoals _toupper() en _tolower(). Ik heb verschillende versies gezien in verschillende Linux distributies (sommige met een if statement, andere met ? : ). Hoe creatief kan/moet je zijn?

Het wordt pas echt interessant als SCO met substantiele stukken kernel source op de proppen kwam die identiek was. Maar dat zien ik niet in de lijst. Of mis ik iets?

Zoals het er nu uitziet, zal deze rechtszaak - als het er al van komt - vooral gaan over de definitie van het copyright over een declaratie van een gestandaardiseerde interface. Als SCO gelijk krijgt, dan heeft dat immense gevolgen voor de hele industrie. Want dan loont het ook de moeite eens te gaan kijken naar web pagina's, compilers etc. Open standaarden kan je dan wel vergeten, want er is dan altijd wel een bedrijf (die met het meeste geld), die copyright kan claimen. Daarmee zou copyright een nog sterker wapen dan patenten worden.
Ik ben blij dat je de conclusie trekt dat SCO enkel succes kan hebben als Copyright meer rechten verleent dan een patent ooit kan geven. Want dat is niet zo. Iedere advocaat en rechter kan je dat bevestigen.
Copyright geeft enkel rechten op wat neergeschreven is, niet op de ideeŽn (lees standaarden) erachter. Doordat ideeŽn nooit onder copyright vallen, kun je ook geen copyright laten gelden op neergeschreven ideeŽn (standaarden) die je maar op een beperkt aantal manieren kan neerschrijven, hier zijn precedenten van in de rechtespraak.
Om ideeŽn en dus standaarden te beschermen moet je een pattent nemen en dat heeft SCO hier niet.
Ik vind het wel knap hoe die Linus zich toch nog zo kan inhouden. Elke keer maar een nette reactie geven op die wazige aanklachten van SCO die niet kloppen. Ik zou wel een keertje uit mn slof schieten...
Maar kunnen we hier niet een aparte newscategorie voor aanleggen, een categorie waarin het alleen maar over SCO vs Linux gaat? Heb het nu inmiddels wel een beetje gehad met al die newsitems over wat SCO nou weer voor ondeugends heeft gedaan :).
Ik vond dit verhaal wel interessant (had de reply van Linus al gelezen) omdat we nu eindelijk iets van de inhoud van SCO's standpunt leren kennen. Gegeven dit bericht hadden er vele vorige kunnen vervallen... maar moeten we dit niet gewoon beschouwen als soap - altijd goed voor een lach?

@Countess & vso:
Inderdaad, niet alles is om te lachen. Ik hoop dat SCO's schieten vanuit de heup niet tot gevolg heeft dat bv. de GPL onderuit gaat. Maar *als* SCO ergens ook maar een klein puntje heeft, dan is het goed dat dit snel bekend wordt zodat eea. gerepareerd kan worden.

De snelheid waarmee oa. IBM reageert via een counter-lawsuit laat zien dat bedrijven de potentiele gevaren heel goed onderkennen, en zo snel mogelijk helderheid zoeken. Dat is IMO precies de goede actie - SCO kan alleen bedrijven chanteren met hun acties tot die helderheid er is.
een soap ja.
maar wel een die gevaarlijke gevolgen kan hebben.
het americaanse rechtsysteem is soms een beetje een loterij namelijk.
dus als SCO geluk heeft, hebben wij pech.
gelukkig acht ik die kans niet heel erg groot.
klopt dat het recht systeem een loterij is,

maar de gewelidige implicaties die gedaan zouden kunnen worden zijn enorm als je van dat standpunt uit zou gaan. alleen voor alles in de VS dus ik denk wel zeker dat ze heel veel getuigenissen en bewijs moeten hebben voordat hier een uitspraak zou gedaan worden. Microsoft's rechtzaken hebben ook tijden geduurt en duren nog steeds.

als er nu al over de hele wereld geluiden op gaan dat zoals in dit artikel gezegt wordt dat de code eigenlijk de voortvloeisel is uit de structuur van code-en en betreft het OS waarvoor hetgeschreven is dan zal deze claim ook ongegrond verklaard worden

kijk eens naar de rechtzaak Windows vs Lindows de term "windows" is zo algemeen dat het geen eigen-naam is dus door iedereen gebruikt mag worden was de uitspraak.

als het waar is dat alle source code die SCO claimt te hebben geschreven, nu een progammeer structuur is dan iets waar je patent op zou kunnen claimen dan vraag ik me af wie bij SCO deze stupide move heeft gemaakt

* 786562 vsozeker omdat je van zeer goeie huizen moet komen. Bewijs met zeer duidelijke aanwijs punten zou geen slechte start wezen.

maar goed deze soap van 5+ jaar gaan we nog wel zien aflopen denk ik ... (mits SCO nog bestaat) vechten tegen een community met als achtergrond een idee voor "nop" en het plezier erin hebben .. daar kan je denk ik niet van winnen
Ik zou wel een keertje uit mn slof schieten...
Linus vast ook wel. Maar dat brengt 'ie niet naar buiten.

Lijkt me ook wel beter. Je kunt wel heel pissig gaan reageren op alles wat SCO doet, maar dat helpt niet veel. En kan zelfs negatief werken in de rechtbank en voor Linux in het algemeen. Terwijl het op deze manier neutrale of zelfs positieve publiciteit is.
Uit zijn slof schieten heeft hij nog niet gedaan.
Maar deze top 10 uitspraken over de zaak staat vond ik toch wel hilarisch:
http://www.linuxworld.com/story/38138.htm

Dit is mijn favoriet:
"SCO is playing it like the Raelians [the organization backed by Clonaid's founder, known as Rael], saying, 'We'll show you proof in a few weeks, through an expert panel that we trust.' Let's see if there is any baby or not."
Hij blijft hier inderdaad rustig, maar dit is niet altijd zo.
"They are smoking crack."
http://www.tweakers.net/nieuws/30043
Er is al een goede nieuws site voro SCO versus linux.

www.groklaw.net

en daar staat kwalitatief hoogwaardig commentaar, dus een echte aanrader.
Ik vind zijn reactie matig. Op de eerste plaats verdedigd hij maar een paar van de 71 files, en op de tweede plaats zegt hij in feite:

"ik heb dit zelf geschreven, en de code ziet er inderdaad hetzelfde uit, maar hoho wacht even: dat komt doordat er maar een weg is die naar Rome leid."

Ik ben niet overtuigd. Sterker nog, het feit dat hij toegeeft dat de code hetzelfde eruit ziet doet me denken dat SCO laat zien dat ze werkelijk een goede case hebben.
Het is hier ook wel heel simpel uitgelegd, niet vreemd ook omdat het op een niet al-te-technische site gepost is. Je kan beter op deze site (of vele andere) de originele email van Linus zelf lezen.

Die 71 files die SCO aangewezen hebben zijn voor het grootste deel dezelfde files die voor elke computer soort die Linux support gerepliceerd zijn. Uiteindelijk kom je maar op 5 echte unieke files, welke op 1 na allemaal header files zijn.

Nou komt het wel eens voor dat in header files wel echte code zit, maar dat is bij de meeste van deze files niet eens het geval. Ze bestaan voor het grootste deel uit #declares die standaard error codes een standaard naam geven, welke in het geval van de x86 files niet eens precies hetzelfde zijn als van UNIX.
Hij laat zien dat er overeenkomsten in de structuur van sommige bestanden zitten maar dat er minstens evenveel aanwijzingen zijn in diezelfde bestanden die aantonen dat dit onafhankelijk geschreven is. Dat na enkel een paar van de bestandjes te bekijken.
Het zou maar een beetje te gek zijn als, telkens SCO even wat bestanden aanwijst, Linus hiervoor een paar dagen moet opofferen om te bewijzen dat deze geen copyrighted UNIX code bevatten.
Je vergeet dat het hier om Copyright gaat en niet over pattenten.
Als er maar een beperkt aantal manieren zijn om iets neer te schrijven dan kun je geen Copyright laten gelden, omdat het dan aannemelijk is dat anderen dan hetzelfde neerschrijven, hiervan bestaan precedenten in de rechtspraak. Dit in tegenstelling tot wanneer het gepatenteerd is, dan bezit je inderdaad de rechten op de enige mannier van scrhijven. Het is echter duidelijk dat SCO hier geen patent op heeft. Dus heeft Linus volledig gelijk dat SCO geen zaak heeft, doordat het evident is dat hij het op die manier heeft geschreven.
Die ene weg naar Rome had LT al in 1991 gevonden.... Ik vraag me af wanneer SCO die ontdekte.
Ik vraag me af wanneer SCO die {ene weg} ontdekte.
Volgens de tijdslijn van SCO ( http://cz.caldera.com/company/history.html ) zal dat ergens rond 1979..1984 zijn geweest.
alle wegen leiden naar rome
Ik ben niet overtuigd. Sterker nog, het feit dat hij toegeeft dat de code hetzelfde eruit ziet doet me denken dat SCO laat zien dat ze werkelijk een goede case hebben.

Jij hebt zelf nog nooit iets geprogrammeerd en hebt geen kennis van de standaarden die je daarbij gebruikt neem ik aan? Er zijn alleen al voor de leesbaarheid en begrijpelijkheid van code een aantal conventies die ervoor zorgen dat variabelenamen vrijwel gelijk zullen worden. Bovendien zal je in verschillende stukken code die dezelfde taak kunnen vervullen vrijwel altijd dezelfde variabelen hebben. Bij nadere inspectie zal de code gelijk blijken (allicht, ze doet hetzelfde). Bij hele simpele taken, en daarvan is hier sprake, is er simpelweg weinig variatiemogelijkheid, als je het aantal instructies wilt minimaliseren (iedere nitwit kan er nutteloze regels tussenplakken of het omslachtig doen, maar ook iedereen met enig benul van programmeren, en dat hebben deze mensen wel, zal dat dus niet doet). Neem daarbij dat de variabelen vrijwel hetzelfde genoemd zijn en je hebt identieke code.

Wat SCO doet is zeggen dat ze copyright op 1 + 1 = 2 hebben, omdat ze de eerste waren die het in code schreven. Als dat de maatstaf is, dan mag niemand meer code produceren, want elke regel is al copyrighted door iemand anders.
Vergeet niet dat de bewijslast straks bij SCO komt te liggen. Linus hoeft alleen maar twijfel te zaaien; hij hoeft niet te *bewijzen* dat hij eea. zelf heeft geschreven.
Grappig toch hoe SCO toch blijft proberen om Linux zwart te maken en aan te klagen. Nogsteeds gebruiken ze standaard code, code die soms zelfs in boeken gepublicieerd is als standaard code.
Dit probeerde ze een tijd terug ookal, toen ze 1 of 2 voorbeelden gaven.
Grappig toch hoe SCO toch blijft proberen om Linux zwart te maken en aan te klagen. Nogsteeds gebruiken ze standaard code, code die soms zelfs in boeken gepublicieerd is als standaard code.
Dit probeerde ze een tijd terug ookal, toen ze 1 of 2 voorbeelden gaven.
Als ze al wel goede voorbeelden van code hebben die in hun ogen gekopieerd is (iets wat ik niet geloof, maar goed), zullen ze die waarschijnlijk wel tot bij de rechtzaak bewaren om IBM te verrassen. Je gaat natuurlijk niet meteen je 'beste' bewijzen op tafel leggen en je tegenstander ruim de tijd geven om zich daarop voor te bereiden.
Als ze al wel goede voorbeelden van code hebben die in hun ogen gekopieerd is (iets wat ik niet geloof, maar goed), zullen ze die waarschijnlijk wel tot bij de rechtzaak bewaren om IBM te verrassen. Je gaat natuurlijk niet meteen je 'beste' bewijzen op tafel leggen en je tegenstander ruim de tijd geven om zich daarop voor te bereiden.
Ik ben geen expert, maar volgens mij moet je de tegenpartij op de hoogte brengen van wat je als bewijs wilt gebruiken. 'we gaan code laten zien' lijkt me dan niet genoeg. De tegenpartij mag dan inzage vragen in die stukken of ze zelf als bewijs aandragen. Mocht je weigeren daaraan mee te werken dan worden de stukken niet behandeld. Zie ook http://www.law.cornell.edu/rules/fre/overview.html (article X, rule 1004-3).

btw: prettige kerst enzo allemaal.
Onzin Onzin Onzin!

Dit is geen spelletje Poker!!

Als je gelijk hebt, leg op tafel waarom je denkt dat je gelijk hebt! Het wordt in normale rechtzaak geen cent minder waad hoor!

Wat SCO nu doet is FUDden en niets anders.
Zonder Linux was er wellicht geen SCO en nu willen ze beweren dat het omgekeerd is?
En nog 'the maker' van linux in direct aanvallen vind ik erg vreemd.
Tuurlijk, die heeft het ook afgekeken bij Unix, maar dan nog.
The Soap continues...
Het grappige vind ik wel dat SCO claimt eigendom te hebben omdat zij blijkbaar hebben gecodeerd op een manier die Linux-programmeurs ook zouden doen.
Hetzelfde kan je verwachten in een ICT-klas, waarbij twee of meerdere studenten onafhankelijk van elkaar exact dezelfde code inleveren op een opdracht.
Het is me op school nooit overkomen, maar daarna al wel meer dan eens (vooral op fora waar om een oplossing wordt gevraagd).
Meestal *is* er ook maar ťťn logische oplossing zoals in het artikel staat, en elke programmeur zou die dan ook op dezelfde manier implementeren.
Precies, het is altijd mogelijk dat bepaalde stukken code precies hetzelfde lijken. Zo kan ik bijvoorbeeld Tweakers aanklagen omdat ze de <HTML> tag gebruiken, terwijl ik duidelijk op mijn site gezet heb "Niks mag van deze site gekopieerd worden".

En hoe zit het met Open Source? Linux is toch vrij te verspreiden en aan te passen? dat SCO misschien een licentie op zijn stukje Linux heeft, betekent niet dat hij iedereen aan mag klagen omdat ze toevallig hetzelfde stukje code hebben?
Het gaat om de bestanden 'include/linux/ctype.h' en 'lib/ctype.h'. Deze bestanden zijn al aanwezig sinds versie 0.01 van Linux en bestaan al sinds 1991.
Linux 0.01 was de eerste linux, en die bestaat al langer dan 1991. Hoe kunnen die 2 files dan in versie 0.01 gezeten hebben?
Ik heb eens gekeken en het bestand include/ctype.h (hij staat niet in include/linux maar in include) is van 17 september 1991, opgeslagen om 16:08. Dus als jij met bewijzen zou komen zou ik die graag zien.

Ooh ja, hij is gewoon te downloaden op: http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/Historic/

vreemd genoeg bestaat er geen lib/ctype.h, maar wel een lib/ctype.c
Ik zou een header-file ook niet in een lib/ directory zetten... :)
Het gaat om de bestanden 'include/linux/ctype.h' en 'lib/ctype.h'. Deze bestanden zijn al aanwezig sinds versie 0.01 van Linux en bestaan al sinds 1991.

Hmm, ik heb de code van Linux versie 0.01 er eens bij gepakt en kan geen 'ctype.h' in de dir 'include/linux/' vinden, wel staat er een 'ctype.h' in de include dir zelf.
Ook van ''lib/ctype.h' ontbreekt elk spoor, wel staat er een 'ctype.c' bestand in de 'lib' dir.

Het komt me allemaal maar erg vreemd voor.

Zie ook de source van versie 0.01:
http://hosting.phsoft.nl/bestanden/linux-0.01.zip
Those files exist (in very similar form) in the original Linux-0.01
release under the names "lib/ctype.c" and "include/ctype.h".
hier te lezen:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20031222174158852

:)
ach denk dat er best wel wat unix code in linux zit zou me ook echt niet verbazen maar denk dat andersom ook zo geld

er zijn een helehoop mensen die krediet willen hebben op iets dat een ander gezegt/geschreven heeft plagiat bestaat al zo lang er gescheven gechiedenis bestaat
Er staat nog een mooi stukje in de NY Times.
Moet je wel voor registreren.
Dus zonder verdere moeite hier een stukje van het artikel.

Darl C. McBride, the chief executive of SCO, said he stood by the company's assertions. He said that a Linux expert who will testify in the SCO suit against I.B.M., which was filed last March, went over the code closely. "As a social revolutionary, Linus Torvalds is a genius," Mr. McBride said. "But at the speed the Linux project has gone forward something gets lost along the way in terms of care with intellectual property."


Anders gezegd, SCO tegen Linus: Je liegt dat je barst over die files je hebt ze zelf niet geschreven.

Verder wat die expert ook gaat zeggen het is zijn mening. Zijn mening tegen iemand die de change logs mee kan nemen om te bewijzen dat er niets aan toegevoegd is.
Linus heeft deze bestanden zelf geschreven. 2 ervan toch. Hij gebruikt methodes vanuit Minix maar declareert andere variabelen als in het originele. Minix is van Unix afgeleid en die methodes dus waarschijnlijk ook.
SCO verliest terrein en dus ook geld als eigenaar van Unix aan een groeiend OS called Linux.
SCO gaat nu Linux commerciŽler wordt geld vragen om het gebruik van die bepaalde Methodes.
Linus beweert nergens dat ze ongelijk hebben over het feit dat die methodes ook (langer) in Unix zitten. Kan hij ook moeilijk want de code is algemeen gebruikt.
Het punt stelt zich echter of SCO copyrights op deze methodes heeft. En daar zal het in de rechtbank om draaien. Die rechter moet niet bijzonder begaafd zijn om te zien dat Linux en Unix op vele vlakken hetzelfde werkt. SCO moet wel een goed leger advocado's hebben om te bewijzen dat al die methodes hun inteligente eigendom zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True