SCO maakt verlies door hoge juridische kosten

Softwareontwikkelaar SCO heeft gisteren de kwartaalcijfers gepresenteerd over het vierde kwartaal van het fiscale jaar 2003 dat eindigde op 31 oktober. In dat kwartaal heeft het bedrijf 24,3 miljoen dollar omgezet; dat is een stijging van 57 procent ten opzichte van vorig jaar toen de omzet 15,5 miljoen dollar bedroeg. De inkomsten uit de verkoop van diensten en producten op Unix-gebied bedroegen 14 miljoen dollar. SCOsource, belast met het beschermen van SCO's rechten op Unix, heeft 10,3 miljoen dollar binnen weten te halen. Deze inkomsten zijn grotendeels te danken aan licentieovereenkomsten met Microsoft en Sun. Deze omzetstijging heeft er echter niet voor gezorgd dat het bedrijf dit kwartaal uit de rode cijfers is gekomen. Het verlies bedroeg namelijk 1,6 miljoen dollar; vorig jaar was het verlies nog 2,7 miljoen dollar. Volgens SCO zou de winst 9 miljoen dollar hoger zijn uitgevallen indien er geen juridische kosten gemaakt zouden zijn.

Over het gehele fiscale jaar 2003 heeft SCO 5,3 miljoen dollar winst gemaakt. Vorig jaar bedroeg het verlies nog 24,9 miljoen dollar. Zonder de 9 miljoen aan juridische kosten zou SCO zelfs 14,3 miljoen dollar winst gemaakt hebben. Het fiscale jaar 2003 is het eerst jaar waarin het bedrijf winst gemaakt heeft. Deze sterke financiële positie is echter niet volledig te danken aan een sterk goede bedrijfsstrategie. Op 17 oktober ontving het bedrijf namelijk 50 miljoen dollar van investeringsmaatschappij BayStar Capital. Vanwege het feit dat SCO 2003 positief heeft kunnen afsluiten, heeft het bedrijf genoeg geld om handen om ook volgend jaar door te kunnen gaan met zijn strijd tegen de schending van intellectuele eigendommen.

Reacties (41)

[Blaah]

Ik heb de indruk dat de cijfers in de nieuwspost negatief worden uitgelegd. Dat ligt ook voor de hand met de huidige titel van het topic . Niet om het een of het ander, maar een bedrijf dat in een jaar tijd z'n verlies bijna halveert en de omzet met meer dan de helft vergroot, doet het bijzonder goed in deze slechte tijden.

Vooralsnog legt de hele affaire SCO dus geen windeieren. Dat er geshort word in SCO, ach er wordt op dit moment veel geshort omdat de verwachting is dat het met de economie bergaf gaat. Misschien niet volgens de krant en de beleggingsadviseur maar die hebben dan ook andere belangen. Als je het mij vraagt zullen de geldwolven snel aandelen van SCO terugkopen en iets anders gaan shorten.

Ik ben bang dat SCO het nog wel even uit kan zingen op deze weg. Puur bedrijfskundig gezien pakken ze het slim aan. Het is geen goede lange termijn strategie maar ik denk dat dat ook niet de bedoeling is. Investeerders die SCO kochten toen het bijna afgelopen was maken nu vet winst (2100%!!!) op de aandelen. Zo'n sterke comeback van een bedrijf kan ik me niet herinneren in de laatste 4 jaar. Zodra het intellectueel eigendom van SCO volledig uitgemolken is (als iedereen overgestapt is naar iets anders oid) kunnen ze de boel opdoeken na heel veel winst te hebben gemaakt. Zolang er geinvesteerd wordt in de tabaksindustrie wordt er ook in dit soort praktijken geinvesteerd. Je kan beter de oorlogskas van de tegenstanders spekken zodat die de langste adem houden. Wie weet wordt SCO binnenkort uit arren moede gewoon overgenomen door IBM om maar van de ellende af te zijn. Dat hadden ze dan beter een jaar geleden kunnen doen. Dan zijn de huidige investeerders helemaal spekkoper wegens een eventuele premie van 30% oid. Tsja, geld...

[pfismvg]

Van mij geen medelijden

voor diegenen die er in geintereseerd zijn. er is een reactie van linus gekomen op de laatste brief van sco met 65 files waar zogenaamd gecopieerde code inzit
http://lwn.net/Articles/64207/

the soap continues......

[Venator]

In other words, I think we can totally _demolish_ the SCO claim that these
65 files were somehow "copied". They clearly are not.

Which should come as no surprise to people. But I think it's nice to see
just _how_ clearly we can show that SCO is - yet again - totally
incorrect.

Yet again idd. Je kan overigens aan Linus ook wel merken dat ie er een beetje moe van wordt van al die loze beschuldigingen die SCO doet. Het weerleggen van die beschuldigingen kost zo veel tijd (en dat weet SCO) dat mensen er gefrustreerd van raken en het blijtje er bij neer dreigen te gooien op lange termijn. SCO is net een klein kind wat om een snoepje zeurt en wij zijn de ouders. Ik hoop dat de ouders dus streng en rechtvaardig zullen zijn en het kindeke SCO goed zullen opvoeden in deze....

[Verwijderd]

En de mallemolen blijft maar draaien.
Speculaties en complot theoriën met MS in de hoofdrol viern hoogtij.
Maar nu ff serieus. Linux en Unix zijn nooit echt ver van mekaar geweest. Ik kan me dus heel goed inbeelden dat in zowel Unix als Linux stukken zitten die van mekaar "gepikt" zijn. Maar je moet wel kunnen hardmaken dat jij het bij het rechte eind hebt. En met de GPL stok achter de deur van de Linux gemeenschap is dit voor SCO erg moeilijk tot onmogelijk te noemen.
SCO ziet natuurlijk steeds meer van zijn klanten Linux ipv Unix kiezen voor servers en werkstations. En dat zou ik als commerciële ondernemer ook niet luek vinden. Maar dat is nu net het probleem van de openbron wereld. Het is erg leuk voor de gebruikers en systeembeheerders dat je zelf kan aanpassen naar eigen wens. Maar voor software ontwikkelaars is het helemaal niet leuk. Want als je iets in de kernel stopt die je met je distro meelevert is dat gratis voor andere distro's te gebruiken.
Hoewel Unix niet tot de Linux gemeenschap behoort zijn er (zeker in de beginjaren van Linux) stukken code over en weer gesluisd. Met in het achterhoofd dat Linux toch enkel voor geek's was. Niet dus. Het wint terrein en dat vooral ten koste van Unix

[Little Penguin]

Hoewel Unix niet tot de Linux gemeenschap behoort zijn er (zeker in de beginjaren van Linux) stukken code over en weer gesluisd. Met in het achterhoofd dat Linux toch enkel voor geek's was. Niet dus. Het wint terrein en dat vooral ten koste van Unix

Heb je ook bewijzen voor deze stelling?

Ik bedoel, zomaar wat roepen is niet moelijk. Maar als je bijvoorbeld op deze site kijkt dan wordt er (door Linus!) zelf het tegendeel beweerd - met argumenatie/bewijzen er bij!

[Verwijderd]

ff verhaaltje :
Linus zit unief en is niet zo tevreden met het daar gebruikte OS zijnde Unix.
Zet zich aan het programeren en legt de grondslag van Linux. Op basis van Unix.
Het feit dat het op Unix gebaseerd is wil zeggen dat je de structuur van het toen reeds bijna 20 jaar oude Unix overneemt. In dat artikel van jou staat er duidelijk dat SCO "some files" geschreven door Linus als eigendom claimt. Als argumentatie gebruikt Linus dat ze D(igits) en N(umbers) verwisselen en nog van die dingen. En daarna zegt hij : het zijn verschillende dingen maar ze doen hetzelfde. Ik beweer niet dat SCO het gelijk aan zijn kant heeft hoor. Unix en Linux zijn gewoon heel erg met elkaar vergroeit en dus is het erg moeilijk voor SCO om de claims die in zekere zin wel kloppen ook te bewijzen. En dat is nu net 1 van de voordelen aan de GPL. Je hebt als programmeur gen auteursrechten als je aan de kernel schrijft.

[Little Penguin]

Linux is inderdaad gebaseerd op Minix en was inderdaad geschreven omdat de commerciele Unix'en te duur waren...

Maar: De claim van SCO is dat er veel (66 oid) bestanden vanuit SCO/Unix overgenomen zijn in Linux. Wat Linus in dit verhaal doet is het aangeven dat deze bewering onzin is en hij geeft aan waarom.

Tevens zegt hij dat 'ie de [eerste] files zelf gescreven heeft, en legt duidelijk uit hoe dat te bewijzen is. In mijn ogen is dit een duidelijke uitleg t.o.v. de onzin die SCO de wereld in stuurt. --- Botom line: Er is geen code gejat (door Linus) vanuit SCO/Unix.

Natuurlijk zijn zowel SCO/Unix als Linux op eenzelfde manier gemaakt, maar dat doet niet ter zake. De claim van SCO is dat hun code gestolen is en dat moeten ze eerst maar eens hard maken...

Nog 1 sprookje over de GPL ontzenuwen: De GPL is gebaseerd op copyright en er is dus wel sprake van auteursrechten - alleen geeft de GPL de gebruiker extra rechten mits hij/zij de plichten die de GPL oplegt nakomt. In het kort: De nieuwe code moet ook GPL zijn en de source moet meegeleverd worden als de ontvanger daar om vraagt

Nog even over MINIX - van de pagina die je zelf aandraagt:
"MINIX has been written from scratch, and therefore does not contain any AT&T code--not in the kernel, the compiler, the utilities, or the libraries. For this reason the complete source can be made available (by FTP or via the WWW)."

[Warpozio]

Linus zijn OS is toch gebaseerd op Minix? (welke hij gebruikte op zijn schooltje)

[Verwijderd]

Wat op zijn beurt weer een gratis unix cloon is : http://www.cs.vu.nl/~ast/minix.html

[homers]

Ik heb gelezen dat SCO's zijn advocaten een gedeelte krijgt uitbetaald krijgt in aandelen SCO, dus in hoevere is die verlies door hoge juridische kosten niet gewoon de aandelen die ze aan de advocaten hebben gegeven ?

[Mr.Aargh]

$1 million dollar cash,
$9 million worth of stocks (when it all began).
Om precies te zijn, dus het 'drukken' van de winst durf ik te betwijfelen, enfin.

[Verwijderd]

"Op 17 oktober ontving het bedrijf namelijk 50 miljoen dollar van investeringsmaatschappij BayStar Capital"

BayStar Capital was het bedrijf wat samen met Nina Brink (WorldOnLine) beleggers voor honderden-miljoenen heeft benadeeld door te liegen en/of de juiste feiten te verzwijgen.

[Xenan]

Jammer dat er bedrijven zijn die blijven investeren in SCO, het gaat ze meer om het geld dan om principes.

[Beaves]

het gaat ze meer om het geld dan om principes

Welk bedrijf heeft dat niet? Elk bedrijf heeft als uiteindelijk doel om geld te verdienen en om dat voor elkaar te krijgen moet je als bedrijf soms je princiepes overboord zetten. Anders red je het niet in de huidige maatschappij. Er zijn gewoon erg veel concurenten die op hun beurt echt niet om princiepes gaan denken als ze de kans hebben om jouw bedrijf voorbij te streven.

SCO heeft gewoon problemen om het hoofd boven water te houden en ze vinden blijkbaar zelf dat ze door deze soap kans hebben om te overleven. En blijkbaar delen bedrijven die inversteren in SCO er ook zo over.

edit:

Natuurlijk heeft ieder bedrijf princiepes, maar het gaat hier ook niet over kinderarbeid, maar over de rechtzaken die SCO voerd. Om die te vergelijken met kinderarbeid gaat mij een beetje ver.

[quote]

Zo zijn er ook bedrijven die principeel geen zaken meer doen met SCO of Microsoft of andere bedrijven die dergelijke walgelijke strategieen bezigen. Ik denk dat je dat ook moet toejuigen.

[/quote]
Ik ken weinig grote of kleine bedrijven die uit princiepe niet meer met MS zaken doen, die hebben altijd nog de kosten/baten regel die ze toepassen waardoor ze op een ander overstappen.

[Verwijderd]

Welk bedrijf heeft dat niet? Elk bedrijf heeft als uiteindelijk doel om geld te verdienen

Alle grote bedrijven, alle kleine bedrijven trouwens ook, hebben wel bepaalde principes.

Het is niet wijs te denken dat dat niet zo zou zijn. Bedrijven zijn mensen, hebben bedoelingen, en winst gaat regelmatig ten koste van principes.

Er zijn gelukkig veel bedrijven die bijvoorbeeld weigeren kinderen zware arbeid te laten verrichten, ook in die landen waarin dat soms de gewoonste zaak ter wereld lijkt.

Zo zijn er ook bedrijven die principeel geen zaken meer doen met SCO of Microsoft of andere bedrijven die dergelijke walgelijke strategieen bezigen. Ik denk dat je dat ook moet toejuigen.

Het is onzin om te zeggen: "het gaat om winst, dus alles mag".

[Verwijderd]

Er even bij stil gestaan worden dat beide bedrijven (Baystar & RBC) als tussenpersoon gebruikt zijn op zo'n manier dat de echte investeerder anoniem kan blijven. maar ze waren echt niet gelukkig toen bekend werd dat 20% van deze investering direct in McBride en Co. zijn zakken terecht kwam en hebben SCO terug gefloten over dat.

Als je het hebt over de aandelen. Iets in de richting van 20% van de aandelen is geshort. Dit betekent dat er aardig wat mensen zijn die denken dat koers van het aandeel gaat kelderen.
Korte uitleg van wat shorting is:
Ik leen aandelen van iemand, verkoop deze voor de huidige markt prijs en wanneer het interresant is OF wanneer de persoon die ze uitleent erom vraagt koop ik aandelen om ze terug te geven.
Dit is niet het zelfde als opties, opties zeggen ik (ver)koop X aandelen over Y dagen.
Het is ook levensgevaarlijk (om het even dramatisch uit te drukken) sinds de originele eigenaar ten alle tijden om zijn aandelen kan vragen en wanneer er veel short posities zijn, is het mogelijk dat de prijs van de aandelen omhoog gaat doordat zoveel mensen aandelen (moeten) kopen.

Dus aan de ene kant heb je 1 (of meer) prive investeerders die niet echt gelukkig zijn dat ze het gedaan hebben en aan de andere kant heb je een een redelijk groot percentage van de aandelen dat zegt de koers gaat kelderen.

[BaatZ]

het gaat ze meer om het geld dan om principes

Welkom in de westerse wereld !

[Thadir]

Ik zie zo veel verwijten naar SCO gaan en even hard dan naar Microsoft om dat ze "schijnbaar" de pupeteer zijn.

Maar volgens mij is er nog geen uitspraak over de rechtzaak tegen IBM en dergelijke. Tot die tijd kunnen we beter wachten.

Want ik bedoel maar somige bedrijven zijn liever zeker an hun zaak en betaalen liever op voor hand. Want wat nouw als ze de zaak winnen?? dan kunnen ze vragen wat ze willen.

Ik zie wel wat die rechter er van brouwd en wat voor bewijzen er door sco gebruikt woorden. Tot die tijd gewoon wachten.

@trogdor:
Dit is toch geen soap maar een comedy. Alle grote spelers zijn zowat van de partij: IBM, Novell, Suze, Redhead en volgens somige Microsoft. Alleen nog maar Apple. En we hebben alle oer goden van de Computer techniek .

[trogdor]

Ik volg deze soap liever op slashdot.

hoewel je soms op andere sites ook wel wat grappigs tegen komt natuurlijk:
http://www.webwereld.nl/nieuws/17263.phtml

[CAP-Team]

Ze geloven blijkbaar zo erg in hun eigen aanklachten dat ze er een verlies in plaats van een winst op de koop toe nemen. Onder het motto: als iedereen straks voor Linux licenties aan ons gaat betalen komt alles goed..

We zullen zien ...

[Verwijderd]

Ik denk niet dat er zoveel msn jeugd aan het modereren is hoor.
Maar er zijn denk ik gewoon veel mensen die complot theoriën rond Bill Gates is de duivel en MS is de hel beu.
Het is een feit dat MS en SCO financiële banden hebben. Er is echter nooit iemand die bewijs heeft kunnen leveren dat MS de rechtzaken van SCO betaald. Als dat zo was zou SCO geen verlies draaien want MS betaalde de kosten. Er klopt dus iets neit in het plaatje.
Als ik me niet vergis zijn er ook financiële betrekkingen tussen microsoft en vele andere bedrijven. Gaan die nu met z'n allen tegen Linux samen spannen? Ik denk het echt niet hoor.
Waar je dan weer wel gelijk in hebt is dat MS het Linux niet makkelijkt maakt om op de desktopmarkt door te breken.
Maar stel nu eens dat ik morgen een OEM opricht en workstations ga verkopen. Denk je dan dat Dell, HP, IBM en weet ik veel welke OEM's nog gaan zeggen : "ga maar bij Kris Franssens kopen. Meer waar voor je geld."
Toch logisch dat een commercieel bedrijf de markt wil domineren. Soms jammer voor de consument maar we leven nu eenmaal in een tijdperk waar harde $$$€€€€ en niets anders telt.

[Verwijderd]

Het is een feit dat MS en SCO financiële banden hebben. Er is echter nooit iemand die bewijs heeft kunnen leveren dat MS de rechtzaken van SCO betaald.

Er gaat dus geld van MS naar SCO. Een andere reden dan licentiekosten zal MS niet geven, dus wat ze zeggen is geen argument. MS is daarnaast helemaal niet verplicht die licenties te nemen zolang de positie van SCO is zoals die is.

Conclusie van is dus dat Microsoft vrijwillig geld geeft aan SCO. Dat is hoogst opmerkelijk voor een bedrijf dat niets te maken zou moeten hebben met SCO!

Vervolgens kun je je afvragen waarom Micorosft vrijwillig geld geeft aan SCO. Dat kan alleen als MS er belang in heeft: Het enige belang dat MS heeft is het verdedigen van hun monopolies. Conclusie is dat MS geld aan SCO geeft met het doel de monopolies te verdedigen.

En die conclusie klopt ook met de feitelijke waarneming dat SCO de linux communitie aan het lastig vallen is.

MS en SCO zijn dus inderdaad twee handen op 1 buik. SCO doet acties in het voordeel van MS en MS betaalt SCO of het management van SCO er voor.

* 786562 Flipz

[MazeWing]

Ja en je denkt zeker ook dat de NASA opgericht is door microsoft, met als doel heel de ruimte aan de windows te krijgen....

[Verwijderd]

Ik denk persoonlijk dat als we toch aan het speculeren zijn dat je wel een heel naieve weg gekozen hebt.

Ik zou speculeren dat: aangezien MS altijd al vragen heeft gehad bij het opensource model, heeft ze nu de kans om op veilige afstand toe te kijken hoe SCO zichzelf de grond in boort, of hoe sco wint van ibm, van de GPL enzoverder en zo zonder risico voor MS duidelijkheeft in het hele fenomeen.

En persoonlijk denk ik dat dit wel eens een goede zaak zou kunnen zijn voor linux en de OS community. het model, de licence en de code worden eens duidelijk bekeken en ge-evalueert, kan alleen maar positieve invloed hebben...

[JeanJeremy]

Je vergeet 2 dingen in je verhaal ...

Je zou moeten beginnen met "Er was eens ..." en eindigen met "En ze leefden nog lang en gelukkig."

[Verwijderd]

Ik hoop eerlijk gezegd niet dat SCO en MicroSoft nog lang en gelukkig leven.

[Chatslet]

Dude weet je wel dat jij ook word gebruikt door microsoft? Iedere keer als jij windows opstart dan haalt je pc nieuwe opdrachten op via internet en word jij als gebruiker via een speciale code gehypnbotiseerd zodat jij precies doet wat microsoft en de amerikaanse overheid willen. Sterker nog iedere keer als er een microsoft reclame op tv is zit daar een stukje hypnose in. Jij word ingezet als een zombie zonder wil onder invloed van hypnose door microsoft! HET IS ALLEMAAL EEN GROOT COMPLOT! net zoals in de x-files.

[hiostu]

Ja tuuuuuurlijk. Allemaal zo makkelijk he om je eigen complot theorien te verzinnen. Heb je ook concrete aanwijzingen om je stelling kracht bij te zetten, of vind je het gewoon interessant om wat provocerende dingen te posten.

[hiostu]

Nee dat wist ik niet..... Maar een bedrijf financieel steunen is nog eens iets anders dan een bedrijf geld geven voor zo'n opdracht.

Ik koop ook producten van microsoft, maar dan zou ik dus nu ineens ook de opdracht hebben gegeven om geld te geven aan SCO. Want dat is dezelfde kromme gedachte die jij doet.

Microsoft geeft namelijk geld, omdat ze licenties hebben van SCO. Maar dat wordt niet verteld (is ook niet bekend bij iedereen).

[memphis]

Noem het maar investeren in de toekomst.....

[Superstudent]

Idd, ze hoeven maar 1 rechtzaak te winnen van al die honderden en ze zijn weer binnen...Het is gewoon wachten totdat er 1x een rechter komt die niet op de hoogte is van deze soap en dan is het kassa!

[Venator]

Volgens SCO zou de winst 9 miljoen dollar hoger zijn uitgevallen indien er geen juridische kosten gemaakt zouden zijn.

Of je voert geen onzinnige rechtzaken? Of je hebt je zaken vanaf punt 1 gewoon duidelijk op tafel liggen? Of je zorgt er voor dat er maar 1 interpretatie mogelijk is van je gebruikersovereenkomsten?
SCO daagt veel voor het gerecht en vinden dan nog gek da thet wat kost ook.

[trogdor]

Ondertussen dat SCO 50 miljoen aan het investeren is in de advocatuur, trapt Linus werkelijk elk argument dat ze openbaar maken weer onderuit, keer op keer.
Hier de nieuwste aflevering:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20031222174158852