Rechter wijst gros Linux-claims SCO tegen IBM af

Een Amerikaanse rechter heeft het gros van de juridische claims van SCO tegen IBM van de hand gewezen, omdat het eerstgenoemde bedrijf onvoldoende had aangetoond dat inbreuk was gemaakt op zijn intellectueel eigendom. SCO had de rechtszaak in 2003 aangespannen en wilde bereiken dat IBM veroordeeld zou worden tot het betalen van een schadevergoeding, omdat Big Blue zonder toestemming van SCO code gedoneerd zou hebben aan de Linux-community. Om deze beweringen te staven zijn door SCO 294 claims bij de rechtbank op tafel gelegd. Rechter Brooke Wells heeft na ampel beraad besloten dat SCO er hiervan 182 onvoldoende heeft onderbouwd. Het Unix-bedrijf was door de rechtbank gevraagd om door middel van broncodevergelijkingen aan te tonen dat zonder toestemming SCO-code via IBM in de Linux-kernel was terechtgekomen. SCO vond echter dat het aan Big Blue was om aan te tonen dat alle code op de juiste manier in licentie was gegeven.

De rechter kon zich absoluut niet in dit standpunt vinden en trok een vergelijking met de afhandeling van een winkeldiefstal: de agent laat in het ongewisse wat de dief gestolen heeft, omdat die toch al wel zou weten wat hij gestolen heeft, maar verlangt vervolgens wel dat de dief opbiecht. Wells vond verder dat als er enige waarheid te vinden zou zijn in SCO's claims, deze hoogstens wat kleine schade zouden hebben aangericht en niet de miljarden dollars die SCO zei te zijn misgelopen. SCO-woordvoerder Blake Stowell gaf aan dat de uitspraak van de rechter inderdaad een tegenslag was, maar dat - ondanks het afwijzen van een groot aantal beweringen - enkele grote claims overeind zijn gebleven. John Charlson, woordvoerder van IBM, gaf aan dat geen commentaar wordt gegeven op lopende rechtszaken, maar dat de uitspraak van Wells een en ander goed had samengevat.

Reacties (49)

[coolmos]

Wat ik veel interessanter vind:

Straks is SCO failliet. Dan staan er een heleboel mensen op straat. Gaan die in hun CV vermelden dat ze voor SCO hebben gewerkt?

Stel je voor dat Blake Stowell, of nog erger, Darl McBride bij je bedrijf solliciteert. Die gasten worden toch nergens meer aangenomen? Of ben ik te optimistisch?

[GekkePrutser]

Die topmensen vinden wel ergens een commissariaatje hoor. Maak je daar maar geen zorgen over. Die hebben zo'n groot sociaal netwerk.

Voor de gewone werknemers is het wel rot zoals je al zegt!

[Pietervs]

Voor de gewone werknemers is het wel rot zoals je al zegt!
De "gewone" mensen zullen niet snel worden afgerekend op het (wan-)beleid van het bedrijf waar ze bij gewerkt hebben.

En (inderdaad) de leidinggevenden hebben over het algemeen een aardig netwerk met links en rechts wat commissariaatjes, dus ook die komen wel op hun pootjes terecht.

[burne]

162 mensen, op 30 april 2006.

[GekkePrutser]

Goed nieuws!

Ik hoop dat SCO nu gauw met deze onzin ophoudt. Ze berokkenen de Linux gemeenschap veel schade toe door twijfels over het gebruik van patenten in bestaande software op te roepen.

[friend]

Ik zal het hier nog maar eens zeggen. Het ging SCO (en vooral Microsoft) er niet om deze rechtzaak te winnen (dat zou mooi meegenomen zijn), maar om, zolang de rechtzaak loopt, twijfels en verwarring te zaaien voor bedrijven en overheden om toch maar voor de 'veilige' producten van Microsoft te gaan. Dit is Microsoft hun investeringen in, en het (mogelijke) verlies van, SCO meer dan waard. Zie het maar als marketingkosten.

Jammergenoeg voor Microsoft zal deze affaire waarschijnlijk op langere termijn toch in het voordeel van OpenSource uitvallen, die kijken voortaan nu wel even wat beter uit met de copyright en patent risico's en bedrijven als IBM zullen alleen maar meer (re)sources beschikbaar stellen voor OpenSource. Het risico op toekomstige valide claims zal hierdoor alleen maar afnemen.

[Verwijderd]

Het inderdaad een hoop gezeik van SCO.
Of ze strikt gezien helemaal ongelijk hebben weet ik niet 100% zeker, maar dan nog is het gezeik.

De geschiedenis laat dit ook zien, want de UNIX core is wel van SCO (gekocht van Novell, en die weer van AT&T/Bell Labs) maar zeer veel toepassingen kwamen toen al uit de open source van de Universiteit van Berkeley Californië (ja zelfs TCP/IP software, de C-Shell en niet vergeten de Vi editor) beter bekend als de "Berkeley Extensions".

Op een gegeven moment is 20% van de kernel maar herschreven om code van AT&T uit te sluiten (hier zit copyright op) om "legal issue" verder te voorkomen.
De bekende BSD lite, waar men toen weer opnieuw mee "begon".

Dat herschrijven van die 20% en het niet hebben van een licentie van AT&T is de enige reden dat BSD niet officieel UNIX is.

Maar tussen ons: Het is gewoon wel UNIX.

Erg weinig nog originele code (en eigenlijk vooral de NAAM UNIX) is dus van SCO. En die code betreft dus de core. en juist de kernel is bij Linux van Linus Torvalds zelf.....
De "standaard Linux applicaties" die van UNIX afkomen (die juist wel alom zijn vertegenwoordigd in Linux) zijn ook juist de applicaties die vaak open source zijn.

UNIX heeft vanaf het begin af aan heel veel aan non-profit organisaties (universiteiten) te danken. Ik vind het daarom niet alleen zeikerig, maar ook redelijk onsmakelijk dat SCO zich zo opsteld, daarbij kan de situatie qua copyright schending kan gewoon niet vager dan dit.

[Verwijderd]

Erg weinig nog originele code (en eigenlijk vooral de NAAM UNIX) is dus van SCO.

Nee, de naam UNIX is door Novell geschonken aan OpenGroup. SCO is dus alleen eigenaar van de oorspronkelijke UNIX-code, alhoewel Novell ook dat betwist (Novell claimt dat zij nog steeds eigenaar zijn van System V).

[Verwijderd]

^^^

Goed,
Zo ingewikkeld is het dus.
Volgens mij heb je inderdaad gelijk.

Hier nog een leuk plaatje van wikipedia:
http://upload.wikimedia.o...0/Unix_history-simple.png

[Edwin van Cleef]

Een dergelijke uitspraak kan er ook voor zorgen dat SCO weer claims krijgt van de bedrijven waar ze de licenties aan verkocht hebben.
Nu dus blijkt dat ze dit allemaal ten onrechte hebben gedaan zullen deze bedrijven wel vragen gaan stellen of ze uberhaubt wel deze licenties hebben moeten kopen.

Een aantal grote bedrijven hebben voor miljoenen aan licenties gekocht om onder een eventuele schadeclaim uit te komen.
Zal mij benieuwen hoe dit weer af gaat lopen nu er een gerechterlijke uitspraak is.

[Tomatoman]

Waar je op baseert dat er bedrijven zijn die miljoenen hebben betaald voor licenties, is mij niet duidelijk. Volgens de jaarverslagen van SCO is er in de afgelopen jaren slechts enkele tienduiden dollars per jaar opgehaald met verkoop van 'vrijwaringslicenties'. En dan heb ik het over de totalen per jaar, niet over de afzonderlijke licenties.

[delenn]

Er zijn in 2003 een aantal grote SCOsource licenties gesloten met SUN en Microsoft oa

[Pietervs]

Er zijn in 2003 een aantal grote SCOsource licenties gesloten met SUN en Microsoft oa
Twee grote concurrenten van respectievelijk IBM en Linux, dus niet raar dat ze een licentie namen: gewoon een verkapte subsidie om de rechtzaak zo lang mogelijk uit te rekken om op die manier zowel IBM als Linux een slechte naam te bezorgen...

[Tomatoman]

Ik heb het even nagekeken en het was iets meer dan ik dacht:

SCOsource licensing revenue 2005: $ 166.000
SCOsource licensing revenue 2004: $ 829.000

Er zit overigens een dalende trend in deze opbrengsten. Helemaal ontluisterend zijn de kosten die SCO moet maken voor SCOsource licencing:

Cost of SCOsource licensing revenue 2005: $ 12.847.000
Cost of SCOsource licensing revenue 2004: $ 19.743.000

Anders gezegd: SCO heeft in 2004 en 2005 meer dan 20 miljoen dollar geïnvesteerd in SCOsource en er nog geen miljoen dollar aan verdiend. In 2005 heeft SCO een verlies gemaakt van ruim 10 miljoen dollar; als het geen geld had gestoken in SCOsource zou het in dat jaar winst hebben gemaakt!

[kareltje21]

ff pietlut spelen... maar 19 + 12 is iets meer dan 20

[OpenMinded]

Goed dat de rechter dit standpunt in neemt, volkomen terecht.
Het wordt tijd dat SCO met de grond gelijk wordt gemaakt en alles van waarde, kennis en intellectueel eigendom bij IBM beland.

Dit is een misselijke manier van ongegronde beschuldigen uiten tegen een miljarden bedrijf om aan een ondergang te ontsnappen, daarbij de klanten meenemend.
Miljarden aan geld over de balk als gevolg van een op geld beluste CEO.
Ik hoop dat die ook flink gestript wordt, voor het mogelijk op straat komen te staan van zijn medewerkers.

Goed dat het smeergeld van microsoft ook op de juiste plek beland.
Go IBM, laat je tanden maar zien.
Toch jammer dat dit minder aandacht krijgt dan de impact die het zou hebben op het gebruik van Linux, lijkt het toch dat SCO/microsoft al wat doel heeft bereikt namelijk FUD verspreiden

[mashell]

Nou zeg, wat een tirade. Probeer je de andere kant van het verhaal eens in te denken, je hebt een klein bedrijfe dat een goede echte unix distru maakt. Je hebt vroeger met veel geld rechten gekocht op de core unix. Je ziet je zaken instorten omdat mensen linux gaan gebruiken ipv jouw product. Je probeert zelf een linux avontuur dat niet geweldig uitpakt en dan kom je er achter dat een grote blauwe fabrikant van typmachines jouw code waar jij de rechten van hebt in linux ingebracht heeft, jouw bedrijf wordt om zeep geholpen door je eigen code die een arrogante mastodont van jou gestolen heeft. Dan wordt je toch ook boos?

Ik stel niet dat het zo gegaan is, maar zolang de rechter niet alles heeft verworpen moeten we ervan uit gaan dat SCO gelijk kan hebben. Mochten ze ook maar een klein beetje gelijk hebben, dan ben ik het met je eens: dan mag IBM op zoek naar een nieuwe directie.

[Verwijderd]

je hebt een klein bedrijfe dat een goede echte unix distru maakt. Je hebt vroeger met veel geld rechten gekocht op de core unix. Je ziet je zaken instorten omdat mensen linux gaan gebruiken ipv jouw product. Je probeert zelf een linux avontuur dat niet geweldig uitpakt en dan kom je er achter dat een grote blauwe fabrikant van typmachines jouw code waar jij de rechten van hebt in linux ingebracht heeft, jouw bedrijf wordt om zeep geholpen door je eigen code die een arrogante mastodont van jou gestolen heeft. Dan wordt je toch ook boos?

Ongetwijfeld, maar zo is het niet gegaan.

SCO heeft halverwege jaren '90 de UNIX-divisie van Novell overgnomen, waarbij de code van system v (waar de hele zaak over gaat) er min of meer gratis bij hebben gekregen. SCO kocht een zinkend schip van Novell: hun UNIX-producten moesten het afleggen tegen DOS en later Windows. Dus besloot SCO om eind jaren '90 hun UNIX-divisie in de etalage te zetten en verder te gaan onder de naam Tarantella met enkele nog wel winstgevende producten.
Linux-maker Caldera zag wel brood in de UNIX-tak van SCO, oa vanwege hun wereldwijde distributie/support netwerk. De system v code vonden ze allesbehalve interessant. Maar het was 1 koop, dus namen ze die ook maar over, samen met system I, II en III
System I, II en III zijn onder een opensourcelicentie vrij gegeven. Bij System V was dit niet mogelijk, omdat er teveel code van derden in zat en het nogal een gepluis werd om uit te zoeken welke code wel en welke niet onder een opensource licentie kon worden uitgegeven.

Caldera verklaarde verder dat ze de code uit hun aangekochte UNIX-versies mooi konden gebruiken om de Linux-kernel meer geschikt te maken voor de enterprise business...

Caldera had de hoop dat ze de gebruikers van SCO's Unix-versies gefaseerd konden laten overstappen op OpenLinux. Dit mislukte falikant, de SCO-klanten stellen zich vrij conservatief op en blijven OpenUnix gebruiken (op zich logisch, anders waren ze al veel eerder overgestapt op DOS->Windows, net als de rest van de i386-wereld)
Ander probleem voor Caldera was dat hun Linux-tak zowiezo niet veel vruchten afwierp: door de hevige concurrentie van oa RedHat kon Caldera niet echt voet aan de grond krijgen op de Linux-markt. Enige lichtpunt voor Caldera (inmiddels omgedoopt naar SCO vanwege de grotere naamsbekendheid) was project Monterey, waar SCO samen met BM en Intel in zat. Tot overmaat van ramp ziet IBM eind 99 begin 2000 (schat ik) geen brood meer in monterey en zegt het contract eenzijdig op.

Dan begint de ellende voor SCO en klagen ze IBM aan wegens contractbreuk. IBM reageert door SCO op zijn beurt aan te klagen wegens diverse patentbreuken. SCO trekt op zijn beurt alle registers open door IBM op meerdere fronten aan te klagen, oa op het schenden van de Licentie op de UNIX-code van AIX: IBM zou in strijd met deze licentie UNIX-code van AIX hebben gekopieerd naar Linux. Die bewering blijkt lucratief: het idee dat delen van Linux eigenlijk eigendom zijn van SCO doet de aandelen ervan flink stijgen

tja, en dan begint het circus SCO pas echt los te komen: SCO beweert op een gegeven moment dat miljoenen regels code - zelfs complete bestanden - 1 op 1 zijn gekopieerd vanuit system V naar de Linux-kernel. Een bewering die ze tot op de dag van vandaag met geen enkel bewijs hard hebben kunnen maken..
En da's vreemd: aangezien de Linux-kernel en de ontwikkeling ervan volledig openbaar is zou je toch zeggen dat SCO geen enkel probleem moet hebben om precies te kunnen aanwijzen wanneer welke code van system V in Linux terecht is gekomen.

Bij die enkele keer dat SCO een klein tipje van hun bewijslast liet zien werd binnen 24 u achterhaald waar de 'gewraakte code' daadwerkelijk vandaan komt; meestal uit BSD, of het betrof UNIX-code die al sinds jaar en dag onder het publieke domein valt...

De rechter ziet ook in dat SCO geen zaak heeft als ze niet met bewijsmateriaal op de proppen komen, en wijst nu een flink deel van de Claims af.

De resterende claims zijn ongetwijfeld voer voor nog jaren procederen, maar zullen iig niet meer de 5 miljard opleveren die SCO eerst voor ogen had.

De resterende 112 claims gaan volgens mij niet alleen over de Linux-code, maar ook over de contractbreuk van IBM bij het monterey project, en de claims die SCO heeft ingediend rond de licentie van AIX en of die nu wel of niet ongeldig is.

Overigens is dit niet de eerste keer dat er geclaimd wordt dat er code van System V in een opensource-variant van UNIX terecht is gekomen: begin jaren '90 beweerde AT&T hetzelfde over BSD.
Tijdens de gerechterlijke procedure bleek echter dat AT&T deels had, er zat idd system V code onrechtmatig in BSD, maar dat er nog veel meer BSD-code onrechtmatig in in System V zat
Die zaak is toen geschikt, en Berkeley heeft de gewraakte BSD-onderdelen herschreven. De procedure rond BSD heeft er mogelijk wel toe geleid dat er een venster ontstond waardoor Linux kon groeien ten kostte van BSD....

[Verwijderd]

Welk stukje code gaat het specifiek om? Hardware kernel/drivers, of de complete kernel??? Maar die Linux kernel is toch al helemaal door iedereen aangepast buiten SCO?? Of zit er nog iets van SCO in? Welk stukje dan?

EDIT:
Ik zie dat lenny_z hieronder al een tipje van de sluier oplicht... (nog niet helemaal :-)

[Verwijderd]

Welk stukje code gaat het specifiek om? Hardware kernel/drivers, of de complete kernel??? Maar die Linux kernel is toch al helemaal door iedereen aangepast buiten SCO?? Of zit er nog iets van SCO in? Welk stukje dan?

Linux is in het begin vanaf de grond geschreven door Linus. Daar zit dus geen enkel stukje UNIX-code van SCO in. Linus maakte bij het schrijven van de kernel gebruik van boeken over UNIX en POSIX, dus eventuele overeenkomsten tussen System V en Linux uit die tijd betreft code die aan het publieke domein is geschonken en uitgevoerd wordt beschreven in deze boeken.

SCO claimt dat Linux-kernel 2.2 de gewraakte kopieën bevat, alle voorgaande versies zijn niet geraakt door de claim.
Verder beweert SCO dat er meer dan een miljoen regels code is gekopieerd.

Hierbij zijn er 2 punten die opvallen en de claim van SCO nogal dubieus maken:
1 - tijdens de 2.0-serie van de kernel heeft SCO (Caldera) veel tijd in de kernelontwikkeling gestoken om deze geschikt te maken voor de enterprice. Kort daarna verwijt SCO dat IBM Linux zodanig geschikt gemaakt heeft voor de enterprice, dat SCO miljarden aan handel is kwijt geraakt.
2 - het verschil tussen linux-kernel 2.0 en 2.2 is iets van 1,3 miljoen regels code. SCO's bewering zou dus betekenen dat alle verbeteringen in 2.2 afkomstig zijn van IBM, door code van system V naar Linux te kopiëren. Wie de kernelontwikkelingen een beetje volgt weet dat het aandeel van IBM veel kleiner dan dat is. Bovendien werkte SCO zelf in die tijd actief mee aan de kernelontwikkeling, dus zou het hen veel eerder moeten zijn opgevallen dat IBM complete bestanden vanuit AIX kopieerde naar Linux..

[Verwijderd]

Eindelijk een x een uitspraak in deze zaak. Heeft lang geduurd maar er zal nog wel wat meer van de sco soap volgen. Wel een mooie vergelijking trouwens

[Blokker_1999]

Kan nog gemakkelijk 5 jaar duren, vergeet niet dat slechts een gedeelte van de claim als onontvankelijk verklaard is en erzelfs nog geen uitspraak is over de rest.

[SED]

Toch een interessante uitspraak dat de rechter die vergelijking met de winkeldief maakt. daarmee geeft hij impliciet aan dat er wel sprake zou zijn van diefstal of gewoon een ongelukkig voor beeld? lijkt me niet.

De rechter kon zich absoluut niet in dit standpunt vinden en trok een vergelijking met de afhandeling van een winkeldiefstal: de agent laat in het ongewisse wat de dief gestolen heeft,

[iKiddo]

Toch een interessante uitspraak dat de rechter die vergelijking met de winkeldief maakt. daarmee geeft hij impliciet aan dat er wel sprake zou zijn van diefstal of gewoon een ongelukkig voor beeld? lijkt me niet.

Dit gaat niet over auteursrechten, patenten, intellectueel eigendom of diefstal.
Het hele punt van de vergelijking was om aan te geven dat het belachelijk is om een omgekeerde bewijslast te hanteren, zonder concrete beschuldiging. SCO zei dat IBM maar moest tonen dat IBM _niet_ fout zat in deze rechtzaak, maar de rechter geeft IBM gelijk dat dat riedeltje niet opgaat, mede omdat SCO dan eerst moet aangeven wat IBM fout zou hebben gedaan.

[buzzin]

huh? leven ze nog? wanneer geven ze het op?
(vul hier oneinige discussie in tegen SCO, voor linux, voor IBM in dit geval en over hoe Novell de echte eigenaar is)

beetje te vaak te veel van gehoord om het spannend te vinden, sorry

[Olaf van der Spek]

huh? leven ze nog? wanneer geven ze het op?

Ja, maar ze mogen niet langs start, dus het kan zijn dat ze voor de volgende ronde niet genoeg geld hebben.

[bombadil]

Om deze beweringen te staven zijn door SCO 294 claims bij de rechtbank op tafel gelegd. Rechter Brooke Wells heeft na ampel beraad besloten dat SCO er hiervan 182 onvoldoende heeft onderbouwd

Wat is er dan met de overige 112 claims (294-182)?
Zijn die wel terecht of gaan ze daar verder over procederen?

[dmantione]

@Bomadil: Daarvan heeft SCO wel gezegd wat IBM fout gedaan heeft. Of SCO gelijk heeft is een heel ander verhaal: Beweren is één ding, bewijzen een ander.

Waarschijnlijk zal het grootste deel van die 112 eisen niet bewezen kunnen worden.

[servies]

De overige 112 claims zijn voldoende door SCO gespecificeerd om weerlegd te kunnen worden door IBM.
De nu afgewezen 198 claims hadden meer het formaat:
"Dit is wat we globaal bedoelen en het zit volgens ons ergens in Linux"

[ppl]

Buiten dat je reageert op de verkeerde persoon (het was dmantione die de uitspraak deed en niet servies) is het misschien ook wel handig om voorgaande nieuwsartikelen m.b.t. SCO vs. Linux erbij te gaan halen en om een kijkje op www.groklaw.net te gaan nemen. SCO claimt op nogal voor de hand liggende broncode het copyright. Er zijn wel meer stukken software die van die stukjes code gebruik maken. Helaas voor SCO zijn van die 112 overgebleven claims er een heleboel van die orde. Voor de rechtbank houdt zoiets geen stand. SCO heeft wat dat betreft nogal zwakke argumenten wat er in Duitsland nog heeft geleidt tot een gerechterlijke uitspraak waarin kortweg werd gesteld dat SCO totdat de rechter een oordeel heeft geveld z'n klep dicht moest houden en geen rekeningen mocht sturen naar Linux afnemers.

Waarschijnlijk zijn die 112 claims dus wel dermate gespecificeerd dat ze zeggen op regel zus t/m zo staat dat en dat en dat hebben wij ook en dat valt onder ons copyright. Of dat juist is moet de rechter dus nog bepalen. Wat er nu is afgewezen is inderdaad van de orde "wij vermoeden dat er ergens in de broncode van IBM iets zit wat mogelijk ons copyright zou kunnen schenden maar we weten en zeggen niet precies hoe en wat want daarvoor hebben we de broncode van IBM nodig". Gezien het feit dat SCO nog in de UNIX markt zit neigt dat toch wel erg naar "eventjes in de code van de concurrent kijken zodat wij het beter kunnen doen".

Wat deze rechtszaak betreft is het wel prettig dat eindelijk eens al die vage om-de-tafel-heen-draai claims de prullenbak in kunnen. Het schept zo wat meer duidelijkheid.

[Blokker_1999]

Ik ben een redelijk persoon. Maar vind jij de eis van SCO redelijk? Dat een ander zijn onschuld moet gaan bewijzen? Dat IBM moet gaan bewijzen geen code the hebben overgenomen?

Of vind jij het normaal dat terwijl de meeste experts van mening zijn dat er geen inbreuk gemaakt wordt en er geen uitspraak is van de rechter SCO toch achter grote bedrijven aangaat en hun een rechtszaak aandoet omdat ze geen licentie hebben.

Daarbij komt nog dat SCO miljoenen heeft gekregen van MS om deze rechtzaken aan de gang te houden en dat het aan IBM gevraagd heeft om een deel van de bedreifsgeheimen (waarvan een hoop zelfs niets met deze zaak te maken hadden) toch te openbaren aan hen.

[mjtdevries]

@Blokker_1999

Of de eisen van SCO redelijk zijn doet niet terzake hier.

Ook al zijn ze niet redelijk, dan nog hoort de berichtgeving over die rechtzaak objectief te zijn.

Ook al zijn ze niet redelijk, dan nog zul je stellige uitspraken moeten onderbouwen.

Anders ben je niets beter dan SCO!

[arjankoole]

Dat een stukje broncode voor de hand liggend is, betekent nog niet dat je niet kunt bewijzen dat het gejat is.

SCO haalde regelrecht voorbeelden uit studieboeken C en C++ aan als 'intelectueel eigendom', code voorbeelden die al sinds C bestaat in 'public domain' vallen. Als je dat doet als bedrijf ben je gewoon erg dom bezig.

Daarnaast heeft SCO de behandeling die ze geniet onder de tweakers hier echt wel verdiend hoor. Ze maken listig gebruik van FUD, en verdienen geld aan de hand van die FUD.

Het charmante is dat de rechtzaak SCO vs IBM en SCO vs RedHat helemaal niet zo boeiend is. Novell en SCO moeten nog uitvechten waar nu werkelijk de rechten liggen van Novell Unixware. Als die, zoals Novell beweert, nog altijd bij Novell liggen, dat die specifieke rechten niet verkocht zijn aan SCO, dan kan SCO helemaal niets meer en kunnen alle andere rechtzaken geseponeerd worden.

Dat de tweakers die hier reageren niet meer nivo hebben is niet veel aan te doen, maar je zou mogen verwachten dat de redactie de nieuwsberichten toch wat objectiever brengt.

Je zit hier toch lang genoeg op t.net om te kunnen weten dat dit artikel juist behoorlijk neutraal is. De redactie haalt alleen aan wat de rechter heeft gezegt, en de korte reactie van de advocaat van IBM. Ik kan er nergens een persoonlijke mening van een redactielid in herkennen in ieder geval.

[mjtdevries]

Als jij geen persoonlijke mening kan herkennen, dan vraag ik mij af wat volgens jouw het woord "gros" dan betekent?

Het komt in ieder geval niet overeen met Van Dale: het "grootste aantal, de meesten (van de genoemde soort)"

[Verwijderd]

Het woord gross is misschien overdreven, maar als je de Van Dale vertaling er dus naast houdt zie je dat het om het grootste gedeelte gaat.
182 van de 294 is ruim meer dan de helft en dus het grootste gedeelte. Dus klopt met datgene wat jij aanhaalt.

Het is inderdaad zo dat sommige mensen iets minder genuanceerd reageren als het om SCO gaat, maar het is ook best wel een prestatie van SCO om zich onder geeks nog minder geliefd te maken dan Microsoft.

[ppl]

Dat een stukje broncode voor de hand liggend is, betekent nog niet dat je niet kunt bewijzen dat het gejat is.

Het stukje broncode voor "hello world" is voor de hand liggend. (in elke taal)
En toch zal iedereen het net even anders maken. Bv anders commentaar, of net een andere keuze waar je je { en } zet in C, variabele namen en zo nog een heleboel andere kleinigheden waarin de broncode zal afwijken.

Je vergeet hier even dat er een legio aan jurisprudentie is op het gebied van gebruik maken van code die voor de hand ligt. In alle gevallen werd erop gewezen dat er dan geen sprake kan zijn van een uniek idee. Een patent zou dan niet op zoiets mogen worden uitgegeven om maar even iets te noemen. Het is namelijk niet redelijk om dit te doen want dan creeer je een monopolie situatie voor de patenteerder. Die heeft dan het alleen recht en kan met het grootste gemak de concurrentie uit de markt drukken. Het mag dus niet eens omdat dit in strijd is met andere stukken wetgeving zoals die over monopolies.

Als je iets net even anders doet betekent dat je dus grotendeels van hetzelfde gebruik maakt. Daar zit copyright op en dus moet je daar naar verwijzen anders pleeg je plagiaat.

Ik raad jou juist aan om de voorgaande nieuwsartikelen m.b.t. SCO vs Linux erbij te gaan halen, want dan zie je dat hier vanaf het allereeste moment geen normale discussie over dit onderwerp gevoerd kon worden.

Voorbijgaande artikelen over SCO zijn niet alleen versus Linux. Het begon allemaal met een beschuldiging richting IBM dat die code van UNIX naar Linux heeft gelekt. Novell, Red Hat en diverse anderen zijn inmiddels ook bij de zaak betrokken. De zaak van Novell is de meest opvallendste omdat die weerspreekt dat SCO alle rechten van UNIX heeft. SCO zelf heeft zich in de commerciele wereld niet geliefd gemaakt. In Duitsland zijn ze voor de rechter gesleept juist vanwege hun FUD houding. Het is zeker niet alleen de open source wereld die tegen SCO is. Kijk alleen al naar de aandelenkoers van SCO...

Enige vorm van discussie kun je niet over deze zaak voeren omdat het juist allemaal zo vaag is (wij danken u SCO). De rest van de claims zijn ook weer dusdanig opgesteld dat ze achter gesloten deuren worden behandeld ivm IP van SCO en/of IBM/anderen. Je hebt dus in feite niet veel informatie. Datgene wat ze wel vrijgeven is van een dusdanig niveau dat je dit in praktisch ieder programmeerboek over C en C++ en boeken over operating systems weer terug ziet komen.
Kijk ook eens goed naar de artikelen en officiele documenten die groklaw.net heeft verzameld. Daarin staat weinig zinnigs in voor wat betreft de claims van SCO. Zoals zo vaak is gezegd is dit puur en alleen een tactiek geweest om zich te laten overnemen door IBM of om het faillissement nog even uit te stellen.

Linux is heilig, dus SCO moet wel de duivel zijn. Einde discussie...

Linux is helemaal niet heilig, Linux is best ruk. Die broncode van de kernel is hack gestapelt op hack gestapelt op hack en ondertussen wordt er maar druk gepatcht. Nee, de kernel developers hebben dat zelf ook wel daar, vandaar ook de veranderingen die men inzet.

Dat de tweakers die hier reageren niet meer nivo hebben is niet veel aan te doen, maar je zou mogen verwachten dat de redactie de nieuwsberichten toch wat objectiever brengt.

Als jij nou eens niet zou posten of enige vorm van onderbouwing voor je claims neer zou zetten (die is namelijk compleet afwezig) dan zou het niveau hier al een stuk hoger liggen. Besides, een woordenboek is ook wel handig, dan kun je woorden als "gros" opzoeken en ontdekken dat het hetzelfde is als "merendeel" zoals 2/3
De redactie brengt de nieuwsberichten mbt SCO objectief. Ik zie nergens dat men (de redactie) ergens partij kiest. Dat partij-kiezen gebeurt wel in de reacties of het gaat om de bedrijven die in het nieuwsartikel genoemd worden. Wat is jouw onderbouwing voor deze onzin?

[mjtdevries]

Je vergeet hier even dat er een legio aan jurisprudentie is op het gebied van gebruik maken van code die voor de hand ligt. In alle gevallen werd erop gewezen dat er dan geen sprake kan zijn van een uniek idee. Een patent zou dan niet op zoiets mogen worden uitgegeven om maar even iets te noemen

Jij vergeet, dat het niet mogen uitgeven van een patent op een stuk code, nog niet betekent dat je dat stuk code zomaar mag jatten.

Bij voor de hand liggende code mag je dus wel zelf een gelijkwaardige code schrijven en gebruiken. Maar copy & paste mag dus niet. Dat is een wezenlijk verschil.

SCO heeft in het verleden stukken code laten zien waarbij wel degelijk copy & paste gebruikt was.

Of dat in veel gevallen geldt en of SCO dan de eerste was die die exacte code zo gebruikte mag de rechter uitmaken.
Maar daar gaat het hier niet om: Ik geef alleen maar aan dat als iemand stellingen of beschuldigingen deponeert dat ie daar onderbouwing bij moet geven.
En dat je dat ook moet doen als het gaat om een bedrijf dat iedereen als Evil beschouwd.

Maar jullie hebben duidelijk gemaakt dat wat jullie betreft dergelijke regels van goed fatsoen niet gelden wanneer het SCO betreft. En het heeft geen zin als ik mij blijf herhalen, dus ik laat het hier bij.

[Verwijderd]

SCO heeft in het verleden stukken code laten zien waarbij wel degelijk copy & paste gebruikt was.

Maar geen copy & paste tussen system v en linux.

SCO heeft een tiental regels broncode weten te vinden (uit de miljoenen die ze beweren, dus op zich wel erg karig) die in linux en system v hetzelfde zijn.

Bij nadere bestudering zijn deze coderegels stuk voor stuk herleid naar andere softwareschrijvers die de code onder een BSD-licentie, danwel als publiek domein hebben uitgebracht.

Deze code zit min of meer bij toeval in beide systemen, ze zijn niet van system v naar linux gekopieerd door IBM. Dit was vrij eenvoudig aan te tonen doordat de linux-code en de ontwikkeling ervan volledig openbaar is. Men hoeft dus alleen maar terug te bladeren in de geschiedenis van internet om te kijken wanneer de code in linux is gekomen. En dat was begin jaren '90, ver voordat IBM zich met Linux ging bemoeien.

[blouweKip]

Oh ja, da's waar ook. Als het om SCO gaat hoef je niet te onderbouwen, dan mag je er vrolijk op los flamen.

Dat is precies wat SCO doet, dus zolang je SCO hierom verdedigd moet je hun methoden van argumentatie niet aan andere ontzeggen.

En ja, sco doet dit puur om een concurrent zwart te maken, hoe meer onzekerheid over linux hoe beter voor sco, het feit dat de rechter zoveel claims niet eens ontvankelijk verklaard geeft wel aan dat de kans groot is dat de rest ook zal worden afgeschoten.

laten we hopen dat sco voor die tijd falliet is

Maar jullie hebben duidelijk gemaakt dat wat jullie betreft dergelijke regels van goed fatsoen niet gelden wanneer het SCO betreft. En het heeft geen zin als ik mij blijf herhalen, dus ik laat het hier bij.

Is het starten van zon futiele rechtzaak dan goed fatsoen?

[mjtdevries]

Dat is precies wat SCO doet, dus zolang je SCO hierom verdedigd moet je hun methoden van argumentatie niet aan andere ontzeggen

Dus omdat SCO zich niet weet te gedragen dan hoef jij dat ook niet?
Zoals ik al eerder zei: dan ben je dus net zo erg als SCO.

Ik zou graag zien dat mensen hier zich niet tot dat nivo verlagen.

Als je er geen moeite mee hebt dezelfde tactieken van SCO zelf ook te gebruiken, waarom heb je dan uberhaupt moeite met SCO?

[Verwijderd]

Maar jullie hebben duidelijk gemaakt dat wat jullie betreft dergelijke regels van goed fatsoen niet gelden wanneer het SCO betreft.

Je hebt helemaal gelijk, goed fatsoen en SCO gaan absoluut niet samen.
Maar dat is SCO's eigen schuld; schuif dat niet in de schoenen van tweakers.

Neem nu dit bericht: nieuws: SCO: "GPL-licentie strookt niet met grondwet"

Daarin stelt SCO dat de GPL-licentie ongrondwettig is.

Dan is het verbazend om te zien dat de laatste versie van SCO OpenServer gewoon geleverd wordt met GPL-software zoals de KDE-desktop en onderdelen van het GNU-userland. (zie http://www.sco.com/products/openserver6/)

tja, dat vind ik nu niet een toonbeeld van goed fatsoen: eerst een van de pijlers van opensource aanvallen, en vervolgens doodleuk opensource-software meeleveren met je eigen product.