Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: News.com, submitter: MacWolf

Zoals bekend zijn er in het verleden e-mails uitgelekt waaruit bleek dat er een verband bestond tussen Microsoft, Baystar en SCO met betrekking tot de aanklacht die SCO tegen IBM indiende. Enkele citaten uit de desbetreffende e-mails wezen erop dat Microsoft via Baystar een belangrijke investering in SCO gedaan had, zodat deze laatste het hoofd boven water kon houden om de strijd tegen IBM verder te zetten. Big Blue neemt deze insinuaties blijkbaar serieus en heeft nu geŽist dat de betrokken bedrijven alle informatie betreffende hun onderlinge relaties openbaar maken voor de rechter. Niet alleen Microsoft en Baystar, maar ook Sun Microsystems en HP worden gedagvaard. Deze vier concurrenten van IBM krijgen tot zeven maart de tijd om aan het verzoek te voldoen.

IBM logoDe dagvaardingen vinden plaats tijdens de verkennende fase van de rechtszaak van SCO tegen IBM, waarbij IBM de tijd krijgt om voldoende bewijs te verzamelen om als verdediging aan te voeren. Microsoft betaalde SCO begin 2003 al zestien miljoen dollar voor een Unix-licentie en voegde daar een indirecte investering van vijftig miljoen dollar aan toe door SCO naar Baystar te verwijzen. Sun betaalde het bedrijf ruim negen miljoen dollar aan licentiegeld, maar moet nu ook details vrijgeven omtrent zijn bijdrage aan de Unix-broncode en is verplicht alle documenten betreffende het opensourcen van zijn producten aan de rechter voor te leggen. HP zal een verklaring moeten opstellen over alle overeenkomsten betreffende Unix-software waarbij HP, AT&T, USL, Novell, Santa Cruz en SCO betrokken zijn. Daarnaast moet het ook alle communicatie met SCO sinds 2002 publiceren.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Ik zit me af te vragen welk voordeel Ms zou kunnen hebben bij de rechtzaak tussen IBM en SCO.
Ik kan er tot nu toe niet op komen. :)
Wel dom van ze om er tussen te gaan zitten als blijkt dat ze inderdaad geld hebben gegeven om de rechtzaak te "sponsoren". Dit zet Ms ook weer in een kwaad daglicht wat hun eigen zaak geen goed zal doen.
Al met al missschien geen slimme zet van Ms.
Van HP kan ik het nog snappen omdat er misschien code van SCO in HP-UX zou kunnen zitten.
Baystar ken ik voor de rest niet, dus geen idee wat die er mee te maken hebben. :)
Het ging MS niet om IBM maar om Linux.

Mod me weg als ik het mis heb maar de aanklacht betrof het vermeende gebruik van IBM van gecopyrighted code (van SCO) in Linux. Het was natuurlijk fijn geweest voor MS als Linux opeens niet zo opensource was geweest en was gebleken dat er zonder toestemming code van een 3rd party was gebruikt - dan had SCO licentiegelden aan iedereen kunnen vragen die Linux draait op zijn/haar server.
Maar als sco inderdaad hard kan maken dat er code die onder de Unix licentie valt in Linux zit, is het ook volkomen terecht dat Linux gebruikers daarvoor gaan betalen.

Wat dat betreft vind ik de haat tegen SCO bij veel mensen onterecht, SCO schijnt gewoon haar IP te willen beschermen. En daar heeft SCO alle recht toe.
Dat het erg pijnlijk zou zijn voor bedrijven als Red Hat/ IBM enz maakt daarbij niet uit.
Dat klinkt inderdaad zeer plausibel als je de hele voorafgaande discussie niet gevolgd hebt.
*Als* (grin) je alle voorgaande berichten had gevolgd, dan wist je dat sco - buiten een stuk sourcecode dat zo standaard was volgens alle richtlijnen dat er zowat geen andere implementatie voor mogelijk bleek te zijn - hun claim nog totaal niet onderbouwd heeft. Terwijl er anderzijds genoeg vermoedens zijn dat ze gewoon onzin verkopen.

Nadat deze tot nu toe ongegronde claim geuit was, begon SCO licenciegeld voor Linux te vragen - met het dreigement dat ze later anders boetes gaan eisen. En daar hebben ze wel degelijk wat geld mee binnengehaald. Dat smaakt behoorlijk naar chantage. Vind je het nu nog zo onredelijk dat mensen SCO niet zo tof vinden?
Ware het niet dat SCO zelf op de Linux markt heeft meegespeeld met/als Caldera... En daarna ineens de ban heeft gezet op Linux in totaal.
Omdat IBM misscihen nog steeds een concurrent van Microsoft is? En anders dan wel de vriendjes van Microsoft, als je IBM zo kan verzieken en zwart maken is dat alleen maar in het voordeel van MS lijkt me.
MS ging niet het gevecht met Big Bleu aan, maar met Linux. Daar gaat het gevecht om. En IBM zit aan de kant van Linux en moet zichzelf en zijn programmeurs beschermen tegen de vermeende code-schending.

En Baystar is een investeringsbedrijf dat SCO 50 mil. gaf. En omdat het weer een bekende investeringsmaatschappij is met nauwe banden (donaties van) Microsoft, zijn zij ook een doelwit.
Als IBM verliest van SCO en ze uiteindelijk geld moeten betalen voor het gebruik van source waar SCO de rechten op zou hebben dan is dat een klap in het gezicht van IBM. Omdat SCO zelf niet zoveel geld had en dreigde failliet te gaan heeft MS er via Baystar in geinvesteerd zodat SCO geld genoeg had om de rechtzaak door te laten gaan

Das als geld geven aan een huurmoordenaar om iemand om te laten leggen zodat het niet gelijk opvalt dat jij er achter zit
Ik zit me af te vragen welk voordeel Ms zou kunnen hebben bij de rechtzaak tussen IBM en SCO.
Onzekerheid creeeren bij (mogelijke) klanten die daardoor eerder voor een MS-software oplossing kiezen?
en wat als ze die onderlinge communicatie 'niet' vastgelegd hebben?
Dan betekend dat dat ze gigantisch op hun flikker krijgen en dat waarschijnlijk not veel vervelender gevolgen heeft dan dat ze dingen openbaren waar ze zelf niet zo goed mee voor de dag komen.

Bedrijven moeten correspondentie (ook email) een paar jaar bewaren. Microsoft moest een keer op zoek naar een mailtje wat al 4 jaar oud was ofzo (en dat met miljoenen mailtjes per dag), en die hebben ze gevonden (anders hadden we wel anders gehoord).
maar als het niet vastgelegd is, hoeft het in deze gevallen ook nooit plaatst gevonden te hebben.. :Y)

.. als de andere partij alles wel heeft vastgelegd zou het behoorlijk kleute zijn... :Z
Een bedrijf moet altijd aan kunnen tonen waar hun vermogen vandaan komt. Niet kunnen aantonen waar je 66 miljoen dollar vandaan komt is erger, als al eerder genoemd, dan het moeten aantonen dat Microsoft het geld heeft overgemaakt. Daarnaast moeten bij die transferes ook altijd de redenen worden gemeld.

Kunnen ze hun balans niet verklaren, dan heeft de belastingdienst vrij spel bij SCO en we weten allemaal hoe graag de belastingdienst int :)
En de IRS is nog vele malen erger dan de belastingdienst in Nederland. Verder kunnen de aandeelhouders ook nog eens gaan protesteren als blijkt dat het bestuur verantwoordelijk is voor deze zaken. Die zijn dan in dit geval hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor het geleden verlies, mocht SCO failliet gaan. Het is niet misselijk wat er allemaal omgaat in een branche waar het draait om miljoen, soms miljarden dollars.
Zelfs als het bewezen wordt, en microsoft een volgende boete krijgt, is dit vast al lang ingecalculeerd als "kosten om Unix in discrediet te brengen".
Bedrijven die zaten te twijfelen tussen een Unix en een windows server hebben gekozen voor windows, omdat het Unix (in de ogen van managers) op de helling stond.

Het resultaat is dus al geboekt, schade bewijzen (en verhalen) is voor IBM onmogelijk.
Linux != Unix (hopelijk). Als Linux == Unix dan wordt SCO namelijk hťťťťl rijk.

Dus Sco wil Unix niet in discrediet brengen maar Linux
Leg dat eens uit... SCO verdient geld aan Unix, waarom zouden ze dan van MS geld aannemen om "Unix in discrediet te brengen" ? Beetje een camikaze actie zou dit zijn.

@Pietje Puk:

Dat zou een logischere verklaring zijn. Was het niet zo dat SCO vond dat Linux inbreuk maakte op sommige onderdelen uit Unix?
duurt deze klucht nu nog ?? :o
Ik dacht dat ie in stille stilte vergaan was inmiddels...

Reken maar dat de juridische jongens van IBM beslagen ten ijs komen.

Maar tegen de tijd dat SCO over en uit is zal IBM zijn proces kosten etc niet meer kunnen declareren ....
Maar tegen de tijd dat SCO over en uit is zal IBM zijn proces kosten etc niet meer kunnen declareren ....
Maar als IBM deze kosten niet zal maken dan zal SCO naar alle waarschijnlijkheid in het gelijk worden gesteld door de rechter. Met als gevolg dat ze flink kunnen claimen bij IBM (ik meende dat ze om 1miljard gevraagd hadden). In dat geval hebben ze dus voldoende geld om hun "buisness" door te zetten (licentie geld vragen voor Unix). Dit met natuurlijk het gevolg dat ze ook in de toekomst een partij zijn welke IBM (en anderen) in de weg kan staan.

Als SCO opgedoekt wordt (voorlopig nog niet :'( ) dan is dat zeker als "winst" voor IBM (linux) te beschouwen. Ik denk dat ze die prijs er graag voor betalen!
eindelijk neemt IBM is wat stappen terug... SCO is zo'n zielig bedrijfje, stelt ook echt geen ruk voor op de markt.
Microsoft moet al helemaal 'n bek houden, net zo triest, en hebben ze net bewezen.

Orginele UNIX was gelicenseerd door AT&T waar Bell Labs een divisie van was, werd gelicenseerd naar andere, uiteindelijk heeft IBM het volgensmij een keer gekocht, en wat er van overbleef heeft meen ik SCO gekocht.

Als IBM vind dat ze hun code van AIX gaan vrijgeven voor Linux, is dat zeker geen slechte stap van ze.

Ik vind nog steeds dat IBM is een keer z'n bek moet opentrekken en al z'n patenten moet gaan nalopen, maar nadeel is... als ze dat doen, kan dat eigenlijk de downfall zijn van bijna elk ander computer bedrijf, maar imo, als ieder bedrijf zo elkaar loopt aanteklagen, zou ik 't zat worden en ff met m'n patentjes gaan zwaaien en de boel sluiten.
IBM heeft een licentie genomen (net als SUN, HP en nog wat andere bedrijven). Maar SCO heeft indirect de rechten zelf gekocht.

Nu schijnt IBM haar kennis van de Unix source code (die dus nu van SCO is) gebruikt te hebben om Linux te verbeteren. En dat mag niet.

Zelfde geldt voor AIX. AIX is dus (gedeeltelijk) van SCO en IBM mag dat dus niet zomaar openbaar maken

Nu schijnt de Unix licentie ook nog een vrij smerige licentie te zijn (met dank aan AT&T) waardoor alle aanpassingen aan Unix ůůk eigendom van SCO zijn. Zelfs zaken die door IBM zelf voor AIX ontwikkeld zijn vallen dus (volgens SCO) onder de Unix licentie.

Dus de belangen zijn groot en dat zie je dan ook aan de rechtzaak. Tijdrekken, tijdrekken tijdrekken. Vooral niet op een uitspraak aansturen. Ook deze claim van IBM gaat eigenlijk nergens over. Wat maakt het uit dat Microsoft SCO financiert? Het gaat om het eigendomsrecht op de Unix code en waar die allemaal in verwerkt zit. Niet wie betaald voor de rechtzaak. Leuk voor de geschiedenisboeken maar feitelijk totaal irrelevant.
Heeft SCO ondertussen al een keer echte bewijzen laten zien? Heb de zaak ook een beetje uit het oog verloren, maar de laatste keer dat ik erover las kon SCO steeds geen concrete bewijzen geven.
Nee, aan de ene kant beweren ze dat IBM hele stukken code (miljoenen regels, vaak complete bestanden) in linux hebben gezet, maar aan de andere kant zeggen ze steeds dat ze meer tijd nodig hebben om de code op te sporen oid.

Ondertussen hebben ze bij presentaties wel iets van code laten zien, maar oplettende toeschouwers ontmaskerden de 'gestolen code' al snel als zijnde code uit BSD of code die al decennia lang beschikbaar is in het publieke domein en in heel veel andere systemen voorkomt.

Verder ging het altijd om zeer oude code, terwijl SCO telkens beweert dat de gestolen code in kernel 2.2 en nieuwer zit...
*Goedemiddag, met Enron Archief Vernietiging. Wat kunnen wij voor u doen?*
op zich is het wel een nuttige aanklacht nu bijvoorbeeld hp een complete verklaring moet geven over alle code die in linux of unix zit, en al of niet is geopensourced, via welke bedrijven er aan code gekomen is die misschien open source is, en later in closed source, of vermeende closed source producten terecht is gekomen, waar mensen nu licenties voor betalen terwijl dat in strijd is met de opensource regels.

zoals het product van sco, waar nu licentiegeld voor betaald zou moeten worden. wat nu als bewezen wordt dat dat niet mag, krijgt MS bijvoorbeeld het betaalde licentiegeld dan terug? (en is sco failiet)
Goede actie, wordt Microsoft ook eens goed aangepakt. Dat dominante gedrag van ze ben ik zat. Ik ben benieuwd wat dit allemaal teweeg gaat brengen.
Style goed
Beargumentatie goed
X-Factor aanwezig

Jij bent mijn nieuwe idol!
Microsoft wordt net zoals de andere bedrijven alleen gedagvaard om informatie te leveren. Ze worden (nog) niet aangeklaagd in deze zaak...
Santa Cruz IS toch SCO? En als ik de geruchten mag geloven heeft SCO toch altijd al een band met MicroSoft gehad?
SCO = the Santa Cruz Operation
Klopt!
SCO heeft in begin jaren 80 of zo in opdracht van Microsoft MS Xenix ontwikkeld, Microsoft's eigen UNIX-versie.

Later verloor Microsoft interesse in UNIX en ging SCO alleen verder met Xenix (onder de naam openunix als ik me niet vergis).

SCO koopt in 1995 de unix-divisie van Novell, oa met UnixWare (genoemd naar Netware) en de antieke code van system I t/m V

Ondertussen is de UNIXmarkt voor Intel tanende, en besluit SCO in 2000 om de hele unix-divisie te verkopen en verder te gaan onder de naam Tarantella met enkele andere producten.

Linux-distributeur Caldera koopt SCO, voornamelijk vanwege het distributienetwerk van dit bedrijf en de klanten die openunix en unixware gebruiken. Caldera heeft geen belangstelling voor de aloude system I / V code, maar omdat die hoe dan ook bij de deal inbegrepen zat hebben ze die ook maar overgenomen.
Het geld dat Caldera gebruikt voor de aankoop is oa afkomstig van Microsoft: het gaat om de miljoenenschikking die MS en Caldera eind jaren '90 hebben getroffen in de DR-DOS antitrustzaak. (DR-DOS enkele jaren daarvoor door Caldera gekocht van Digital Research).


Caldera's bedoeling met SCO was dat de unixgebruikers gefaseerd zouden overstappen op linux, en dat ze een goed distributienetwerk hadden. De oude system I t/m III zijn onder een opensourcelicentie vrijgegeven (GPL?). Bij system V kon dit niet, omdat er teveel code in zat van derde partijen, waardoor het vrijgeven ervan een kostbaar gepluis zou worden van wat nu wel en wat nu niet vrijgegeven mag worden.
In interviews zei Caldera dat ze de UNIX-code mooi konden gebruiken om de Linux-kernel geschikter te maken voor het hogere segment van de servermarkt.

De aankoop pakt voor Caldera helaas anders uit dan verwacht, de openunix-klanten zijn conservatief en willen niet aan de linux (logisch, als ze niet conservatief waren geweest hadden ze allang dos/windows/etc gebruikt, net als de rest van de intelmarkt).

in 2002 gaat het roer om, Darl McBride wordt directeur van het bedrijf en hernoemt Caldera naar het bekendere SCO.

Tot overmaat van ramp annuleert IBM het monteryproject, waardoor SCO verder in de problemen komt. Reden voor SCO om IBM aan te pakken wegens contractbreuk.

Tja, en dan is de beer los, SCO begint steeds wilder om zich heen te slaan, naast contractbreuk wordt IBM ook beschuldigd van het ongeoorloofd kopiŽren van code uit system V naar Linux en wordt even later de GPL-licentie als onamerikaans, evil, onwettig etc betiteld.
Dat levert het bedrijf geen windeieren op: het aandeel schiet aanvankelijk omhoog, en inversteerders (baystar oa) steken geld in SCO.

Nu enkele jaren later heeft SCO nog steeds geen bewijzen kunnen aanleveren dat IBM inderdaad code naar linux heeft overgezet, en de laatste versie van OpenUnix gaat doodleuk vergezeld met de KDE Desktop en diverse GNU-tools, die allen onder een GPL/LGPL-licentie vallen....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True